2020-06-03 Nr. AB-11394-3-61-3-01371-2020-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-418-624/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01371-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.1; 43.5.1.2; 43.5.9; 44.5; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Lietuvos bankui dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti 2020 m. kovo 18 d. elektroniniu paštu jo gautą atsakovo Lietuvos banko individualų administracinį aktą (be datos ir be registracijos numerio); 2) įpareigoti atsakovą Lietuvos banką į jo 2020 m. vasario 18 d. skundą atsakyti iš naujo; 3) panaikinti atsakovo Lietuvos banko 2019 m. liepos 9 d. individualų administracinį aktą Nr. S 2019/(21.12-2101)-12-3604 (toliau – ir 2019 m. liepos 9 d. aktas); 4) panaikinti atsakovo Lietuvos banko 2019 m. rugpjūčio 22 d. individualų administracinį aktą Nr. S 2019/(21.12-2101)-12-4419 (toliau – 2019 m. rugpjūčio 22 d. aktas); 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 17 d. nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti – pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti terminą paduoti skundui, kuriame suformuluoti reikalavimai panaikinti Lietuvos banko 2019 m. liepos 9 d. aktą ir Lietuvos banko 2019 m. rugpjūčio 22 d. aktą.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas trečiuoju ir ketvirtuoju reikalavimais ginčija Lietuvos banko aktus, kurie priimti 2019 m. liepos 9 d. ir 2019 m. rugpjūčio 22 d., į teismą pareiškėjas su skundu kreipėsi 2020 m. balandžio 14 d., t. y. praleidęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą skundui dėl minėtų aktų panaikinimo paduoti. Kadangi pareiškėjas yra praleidęs terminą skundui dėl reikalavimų panaikinti Lietuvos banko 2019 m. liepos 9 d. aktą ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. aktą paduoti, jis turėtų pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti skundo, kuriame suformuluoti minėti reikalavimai, padavimo teismui terminą. Todėl teismas pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Lietuvos banko 2019 m. liepos 9 d. akto Nr. ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. akto panaikinimo paduoti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį, kuria pareiškėjas prašo panaikinti Lietuvos banko 2019 m. liepos 9 d. aktą Nr. ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. aktą, tačiau priėmė likusią skundo dalį dėl 2020 m. kovo 18 d. elektroniniu paštu pareiškėjo gauto Lietuvos banko individualaus administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo išnagrinėti jo 2020 m. vasario 18 d. skundą iš naujo.

Pareiškėjas pateikė procesinį dokumentą (teisme gautas 2020 m. balandžio 29 d.) (toliau – ir procesinis dokumentas), kuriuo prašė atnaujinti terminą apskųsti Lietuvos banko 2019 m. liepos 9 d. aktą ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. aktą, įpareigoti paneigti 2020 m. balandžio 20 d. aktu Nr. 1-282 paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją apie jį, apklausti liudytoją teismo posėdyje.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo procesinį dokumentą.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas savo pateiktame procesiniame skunde nenurodė naujų aplinkybių, kurių teismas nevertino priimdamas 2020 m. balandžio 28 d. nutartį. Todėl teismas pareiškėjui išaiškino, kad jeigu jis nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarties dalimi, kuria buvo atsisakyta priimti jo skundo dalį, kuria prašyta panaikinti Lietuvos banko 2019 m. liepos 9 d. aktą ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. aktą, jis turi teisę per 7 kalendorines dienas nuo minėtos nutarties nuorašo įteikimo pateikti atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas taip pat prašo įpareigoti paneigti 2020 m. balandžio 20 d. aktu Nr. 1-282 paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją. Vis dėlto nagrinėjamos bylos dalykas – 2020 m. kovo 18 d. elektroniniu paštu pareiškėjo gauto Lietuvos banko individualaus administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. vasario 18 d. skundą iš naujo klausimas. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad jeigu jis nori tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką, jis turi teisę tai padaryti per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis (liet. su tam tikrais pakeitimais) taikant ABTĮ 33 straipsnio nuostatas. Iš pareiškėjo procesinio dokumento matyti, kad jo nurodomos aplinkybės yra neatsiejamai susijusios su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi atsisakyti priimti skundo dalį dėl Lietuvos banko 2019 m. liepos 9 d. akto ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. akto panaikinimo, todėl net jeigu pareiškėjo pateiktas procesinis dokumentas būtų traktuojamas kaip skundo papildymas, teismas jo negalėtų priimti, kadangi, kaip minėta, jis yra susijęs su skundo dalimi, kurią teismas atsisakė priimti.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašo ir iškviesti liudytoją. Kadangi pareiškėjo procesiniame dokumente nurodomos aplinkybės neatsiejamai susijusios su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarties dalimi, kuria buvo atsisakyta priimti jo skundo dalį dėl Lietuvos banko 2019 m. liepos 9 d. akto ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. akto panaikinimo, šis pareiškėjo reikalavimas negali būti tenkintinas.

II. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti jo procesinį dokumentą, atnaujinti terminus skundui dėl Lietuvos banko 2019 m. liepos 9 d. akto ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. akto panaikinimo paduoti.

Pareiškėjas nurodo, kad jis nepraleido termino procesiniam dokumentui (teisme gautas 2020 m. balandžio 29 d.) paduoti. Teismas nenagrinėjo ir nevertino esminių naujai iš Lietuvos banko 2020 m. balandžio 23 d. akto NR. 2020-(21.525.E-2102)-12-2675 paaiškėjusių aktualių aplinkybių. Teismas turėjo žinoti ir suprasti, kad liudytoja gali paliudyti bylai esmines aplinkybes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo procesinį dokumentą (teisme gautas 2020 m. balandžio 29 d.), kuriame pareiškėjas prašė atnaujinti terminą apskųsti Lietuvos banko 2019 m. liepos 9 d. individualų administracinį aktą Nr. S 2019/(21.12-2101)-12-3604 ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. individualų administracinį aktą Nr. S 2019/(21.12-2101)-12-4419, įpareigoti paneigti 2020 m. balandžio 20 d. aktu Nr. 1-282 paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją apie jį, apklausti liudytoją teismo posėdyje.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo procesinio dokumento ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutarties turinį, konstatuoja, kad teismas minėta nutartimi: 1) atsisakė atnaujinti terminą skundui, kuriame suformuluoti reikalavimai panaikinti Lietuvos banko 2019 m. liepos 9 d. aktą ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. aktą, paduoti; 2) atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimą įpareigoti paneigti 2020 m. balandžio 20 d. aktu Nr. 1-282 paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją apie jį; 3) atsisakė tenkinti prašymą apklausti liudytoju pareiškėjo nurodytą asmenį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad praleisto Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino skundui, kuriame suformuluoti reikalavimai panaikinti Lietuvos banko 2019 m. liepos 9 d. aktą ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. aktą, paduoti atnaujinimo klausimas buvo sprendžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi, kuria praleistas terminas neatnaujintas. Pareiškėjas atskiruoju skundu minėtą teismo nutartį apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-397-202/2020 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad pareiškėjas nenurodė pagrįstų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti praleistą terminą skundui, kuriame suformuluoti reikalavimai panaikinti Lietuvos banko 2019 m. liepos 9 d. aktą ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. aktą, paduoti (ABTĮ 30 str. 1 d.).

Įvertinus, kad pareiškėjas procesiniame dokumente (teisme gautas 2020 m. balandžio 29 d.) iš esmės nenurodė naujų aplinkybių, kurios būtų pagrindas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Lietuvos banko 2019 m. liepos 9 d. akto ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. akto panaikinimo paduoti, konstatuotina, kad teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino šio prašymo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo reikalavimas įpareigoti paneigti 2020 m. balandžio 20 d. aktu Nr. 1-282 paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją apie jį negali būti nagrinėjamas ABTĮ nustatyta tvarka, kadangi šis reikalavimas nepatenka į administracinių teismų kompetencijai priskirtas nagrinėti bylas pagal pareiškėjų skundus (prašymus, pareiškimus) (ABTĮ 17 str.). Šiuo aspektu pabrėžtina, kad bylos, kuriuose asmenys reiškia reikalavimus paneigti teismo tvarka paskleistus duomenis, žeminančius jų garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, yra susijusios asmenų neturtinių teisių gynimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 str.), dėl to kaip kylančios iš civilinių santykių srities yra priskirtinos nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 str.). Todėl konstatuotina, kad teismas, nors ir kitais motyvais, tačiau pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimą įpareigoti paneigti 2020 m. balandžio 20 d. aktu Nr. 1-282 paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją apie jį.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl skundžiamos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą apklausti liudytoju jo nurodytą asmenį, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. ABTĮ nenumatyta, kad teismo procesinis sprendimas atsisakyti tenkinti proceso šalies prašymą apklausti asmenį liudytoju, gali būti apskųstas apeliacinės instancijos teismui, jis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo ir nevertina skundžiamos nutarties dalies, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą apklausti liudytoju jo nurodytą asmenį.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytais argumentais pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė