28cdbfdc-c43b-47c4-a4c5-eec6ba9aa02d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-2422-986/2016Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02051-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2.; 2.5.10.5.2.8.; 2.5.10.8.; 3.1.7.5.;3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 13 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

B. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. B. 279,19 Eur žalos atlyginimo, 13,04 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015-07-27 užpylimo vandeniu metu sugadintas butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei jame buvęs namų turtas. Ä®vykio metu butas ir jame esantis turtas buvo apdrausti ieÅ¡kovės BÅ«sto ir namų turto draudimu.

IeÅ¡kovė apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo 279,19 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui bei 2015-08-12 pateikė pretenzijÄ atsakovei geruoju atlyginti dėl užpylimo atsiradusiÄ Å¾alÄ , tačiau ji žalos neatlygino. Jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamasis dokumentas, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2016-08-25 CPK 130 straipsnyje numatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Per nustatytÄ 14 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, pasibaigus terminui atsiliepimui pateikti, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos BÅ«sto draudimo liudijimo kopijos nustatyta, kad M.

J. laikotarpiu nuo 2014-11-24 iki 2015-11-23 AB „Lietuvos draudimas“ buvo apdraudęs butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 36-38). IÅ¡ pateikto 2015-07-30 turto sunaikinimo, sugadinimo akto ir Å¡io akto priedo matyti, kad 2015-07-27 iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo aplietas ieÅ¡kovės apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 39-42). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei I.

B. (el. b. l. 47). IÅ¡ praneÅ¡imo apie žalos atlyginimÄ (el. b. l. 45), mokėjimo nurodymo kopijos (el. b. l. 46), draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo (el. b. l. 44), lokalinės sÄ matos (el. b. l.

43) matyti, kad kompensuodama dėl užliejimo padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovė nukentėjusiajam M. J. iÅ¡mokėjo 279,19 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kuri 2015-08-04 pervesta į nukentėjusiojo banko sÄ skaitÄ . IÅ¡ byloje esančios 2015-08-12 pretenzijos matyti, kad ieÅ¡kovė ragino atsakovę atlyginti 279,19 Eur žalÄ gera valia bei nurodė apie galimÄ kreipimÄ si į teismÄ dėl žalos priteisimo (el. b. l. 48). Duomenų, kad atsakovė įvykdė šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir atlygino 279,19 Eur žalÄ (ar jos dalį) byloje nėra.Lietuvos Respublikos CK 6.1015 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas). Jis atsako be kaltės, tačiau gali bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės, jeigu įrodo, kad žala atsirado dėl force majeure aplinkybių arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 straipsnio 1 dalis). Byloje ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia spręsti, kad draudėjo M.

J. buto patalpos buvo užlietos iÅ¡ atsakovei I. B. priklausančio buto. Duomenų, paneigiančių Å¡iÄ aplinkybę, atsakovė nepateikė. Tai, jog vanduo liejosi iÅ¡ atsakovės buto, leidžia teigti, kad atsakovė, kaip buto ir jame esančio turto savininkė, nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir atidi, nesiėmė reikalingų veiksmų, kad valdant ir naudojant turtÄ nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims, o tai reiÅ¡kia neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str. 1 d.). Nurodyti neteisėti atsakovės veiksmai sÄ lygojo žalos atsiradimÄ ir buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su padaryta žala (CK 6.247 str., 6.249 str.).

Nukentėjusiajam asmeniui M. J. 279,19 Eur dydžio žalÄ atlygino ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“, todėl pastarasis įgijo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydžio reikalavimo teisę į už padarytÄ Å¾alÄ atsakingÄ asmenį – atsakovę I. B. (CK 6.1015 str.). Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė padarytÄ Å¾alÄ (ar bent jos dalį) atlygino, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 279,19 Eur žalos atlyginimo.Konstatavus, kad atsakovė nustatytais terminais nevykdė piniginės prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d., numatančia, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės jos paskaičiuotas 13,04 Eur palÅ«kanas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-08-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro ieÅ¡kovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis ir 70,08 Eur iÅ¡laidos už teisines paslaugas, iÅ¡ viso 85,08 (CPK 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija minimalios 3,00 Eur sumos, todėl jos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 279,19 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 19 ct) žalos atlyginimÄ , 13,04 Eur (trylikos eurų 04 ct) palÅ«kanas, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-08-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 85,08 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 08 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, Basanavičiaus g. 12, Vilnius, a. s. LT77 7300 0100 0054 3713, AB „Swedbank“.Atsakovei apie priimtÄ sprendimÄ už akių papildomai praneÅ¡ti ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant tokio turinio praneÅ¡imÄ :„Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. civilinėje byloje Nr. e2-2422-986/2016 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovės I.

B., gim. (duomenys neskelbtini), 279,19 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 19 ct) žalos atlyginimÄ , 13,04 Eur (trylikos eurų 04 ct) palÅ«kanas, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-08-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 85,08 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 08 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Nordecum“, į. k. 302535232. Kadangi atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, teismo sprendimas atsakovei įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Su visa bylos medžiaga galima susipažinti Kėdainių rajono apylinkės teisme (Didžioji g. 64, Kėdainiai, 203 kab.). Informacijos teirautis tel. Nr. 8 347 54162.“Atsakovė negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas             /pasirašyta elektroniniu parašu/                       Mindaugas Nekrašas