28cd2ac9-4c60-4e9d-b0f4-e3104f2538aa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2177-436/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03123-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18.3.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo E. Ž., atstovaujamo įstatyminės atstovės A. V., atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2442-192/2015 pagal ieÅ¡kovės A. L. ieÅ¡kinį atsakovui E. Ž. dėl bendrai sugyventinių įgyto ir naudojamo turto atidalijimo bei pagal atsakovo E. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. L. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė              ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje (b. l. 3-8, t.

2) prašė pripažinti, kad tarp ieÅ¡kovės A. L. ir Ž. Ž., mirusio 2013-10-31, laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. spalio 31d. buvo susitarimas dėl bendrosios jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę; pripažinti ieÅ¡kovei A. L. nuosavybės teises į dalį kilnojamųjų daiktų, įgytų gyvenant kartu Ž. Ž. ir vedant bendrÄ Å«kį, iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės perduodant Å¡iuos kilnojamuosius daiktus nuosavybės teise valdyti atsakovui, o A.

L. priteisti iÅ¡ atsakovo 17835 Lt piniginę kompensacijÄ ; pripažinti ieÅ¡kovę A. L. įgijus reikalavimo teisę į 1/2 dalį Ž. Ž. vardu registruoto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės A. L. naudai piniginę kompensacijÄ ; pripažinti negaliojančiu 2014-05-21 paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ notarinio registro Nr. 11-1685, iÅ¡duotÄ E. Ž. Anykščių rajono 1-ojo notaro biuro notarės J.

V., dalyje į kilnojamuosius daiktus pagal palikėjo Ž. Ž. 2014-04-11 turto apyraÅ¡o papildymÄ , sudarytÄ antstolės N. J., taip pat dalyje, kurioje buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į automobilį-priekabÄ , savos gamybos, 2009 m. v/n Nr. (duomenys neskelbtini), bei į automobilį BMW X5 3.0D, pirmos registr. data 4000-01-22, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) dyzelinas, VIN kodas (duomenys neskelbtini) priteisti ieÅ¡kovės A. L. naudai iÅ¡ atsakovo 3878,68 Lt velionio gydymo, turto priežiÅ«ros iÅ¡laidų, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – 74.045,18 Lt sumai areÅ¡tuotas atsakovo E. Ž., atstovaujamo įstatyminės atstovės A.

V., kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o jo nesant areÅ¡tuotos atsakovo piniginės lėšos, esančios bankų sÄ skaitose, uždraudžiant atsakovui areÅ¡tuotu turtu disponuoti, tačiau leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. L. ieÅ¡kovo E. Ž. naudai 12 326,5 Lt turtinės žalos atlyginimui bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas pripažino, kad tarp ieÅ¡kovės A. L. ir Ž. Ž., mirusio 2013-10-31, laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. spalio 31 d. buvo susitarimas dėl bendrosios jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę. Taip pat pripažino ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į 1/2 dalį kilnojamųjų daiktų bei priteisė iÅ¡ atsakovo 3.655,44 Eur (12.621,50 Lt) piniginę kompensacijÄ . Be to, teismas pripažino ieÅ¡kovę įgijus reikalavimo teisę į 1/2 dalį nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ bei priteisė iÅ¡ atsakovo E. Ž. ieÅ¡kovės A.

L. naudai 10.067,19 Eur (34.760,00 Lt) piniginę kompensacijÄ . Teismas panaikino 2014-05-21 paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ ir atitinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo E. Ž. įstatyminė atstovė A. V. 2015 m. liepos 20 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2442-192/2015 nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apimtį – jas sumažinant iki 13.722,63 Eur sumos, panaikinant nustatytÄ turto areÅ¡tÄ nekilnojamajam turtui: pastatui-gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-Å«kiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-pirčiai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-kiemo rÅ«siui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-tvartui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-Å«kiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-daržinei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitiems inžineriniams statiniams- kiemo statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitiems inžineriniams statiniams- kiemo statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 0,7300 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), ir pritaikant laikinÄ sias apsaugos priemones - nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ , ¾ dalims buto/patalpos – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio A.

V..PraÅ¡ymas grindžiamas aplinkybėmis, kad nors ieÅ¡kovė A. L. buvo pareiÅ¡kusi 75.395,18 Lt (21.835,95 Eur) turtinį reikalavimÄ , todėl teismas Å¡iai sumai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau Å¡iuo metu ginčas yra tik dėl 13.722,63 Eur sumos, t. y. dvigubai mažesnės nei buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo metu taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingai didelės pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės turtiniam reikalavimui. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 22 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė.

Teismas nurodė, kad neįsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 sprendimui, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir priteista iÅ¡ atsakovo jos naudai 13.722,63 Eur kompensacija, teismas ieÅ¡kinio užtikrinimui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties sumažinti ginčo sumai (13.722,63 Eur) negali. Teismas pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ visÄ ar iÅ¡ dalies ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas E. Ž., atstovaujamas įstatyminės atstovės A. V., praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:IeÅ¡kovė A. L. pradinį ieÅ¡kinį buvo pareiÅ¡kusi 75.395,18 Lt (21.835,95 Eur), todėl teismas Å¡iai sumai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau Å¡iuo metu ginčas yra tik dėl 13.722,63 Eur sumos, t. y. dvigubai mažesnės nei buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo metu taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingai didelės pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės turtiniam reikalavimui. Pažymi, kad ieÅ¡kovė nėra pareiÅ¡kusi apeliacinio skundo, kas reiÅ¡kia, kad ji sutinka, jog tikrasis reikalavimas yra 13.722,63 Eur, o ne 21.835,95 Eur. Teismas patenkinęs ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, turėjo sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių apimtį. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės apimtis yra neproporcinga pareikÅ¡tam ieÅ¡kovės turtiniam reikalavimui bei neatitinka laikinosios apsaugos priemonės paskirties.Remiantis CPK 148 straipsnio 2 punktu, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas sumoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ laiduojama.

Teismas atmesdamas apelianto įstatyminės atstovės praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti jai priklausantį turtÄ , kuriuo ji sutiko laiduoti už atsakovÄ , ignoravo CPK 148 straipsnio 2 punktÄ . Apeliantė nurodo, kad jai ir atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra 14.489 Eur, todėl Å¡io turto areÅ¡tas bÅ«tų proporcingas patenkinto ieÅ¡kinio reikalavimas užtikrinti.Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuoto turto apimtis grubiai pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus.

Atsakovo nekilnojamojo turto iÅ¡laikymui yra reikalingos nuolatinės lėšos, tačiau E. Ž. neturi lėšų iÅ¡laikyti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Atsakovas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties negali parduoti dalies turto tam, kad bÅ«tų galima iÅ¡laikyti kitÄ turto dalį. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė A. L. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas argumentais, kad:Å ioje byloje ieÅ¡kovė nurodė konkrečiÄ ieÅ¡kinio sumÄ â€“ 21.444,97 Eur, t. y. tokio dydžio ginčas yra byloje.

Teismas sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, tačiau ginčo suma nepasikeitė. Teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas neišėjo už ieÅ¡kinio ribų. Tik įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimui bus aiÅ¡ku, kokia tikroji ginčo suma. Apelianto įstatyminė atstovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo tenkinto ieÅ¡kinio dalimi negali pakeisti ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nustatyto ginčo dydžio. Pagal priimtÄ neįsiteisėjusį teismo sprendimÄ atsakovas privalo ieÅ¡kovei sumokėti 14.229,47 Eur, tačiau atsakovo įstatyminė atstovė pateikė teismui įrodymus, kad viso atsakovui E. Ž. priklausančio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra 8439 Eur.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis disponuoja kitokiomis piniginėmis lėšomis ar kitokiu turtu, be to, kuris areÅ¡tuotas, kurį realizavus bÅ«tų galima visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių bÅ«tinybę keisti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , t. y. nepateikė įrodymų, kiek lėšų reikia, pasak atsakovo, iÅ¡laikyti kitÄ turtÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartimi, tenkindamas ieÅ¡kovės A.

L. praÅ¡ymÄ , areÅ¡tavo 74.045,18 Lt sumai atsakovo E. Ž. kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant nutarė areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, uždraudžiant atsakovui areÅ¡tuotu turtu disponuoti, tačiau leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove. Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo E. Ž. ieÅ¡kovės A.

L. naudai 13.722,63 Eur piniginę kompensacijÄ . IeÅ¡kovė apeliacinio skundo dėl Å¡io sprendimo nepateikė. Atsakovas, atstovaujamas įstatyminės atstovės A. V., dėl prieÅ¡ tai minėto teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ . Taigi, prieÅ¡ tai minėtas teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs. Nustatytos aplinkybės reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimas jau buvo įvertintas teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartimi, kurioje konstatuota, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡ytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu. Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, iÅ¡skyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytÄ atvejį (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu neįsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. sprendimo rezultatas, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kinys iÅ¡ viso yra nepagrįstas.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas toje dalyje, kiek teismas patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus, pasitvirtino. Tačiau Å¡iuo atveju atsižvelgtina į laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo įsigaliojimo laike apribojimus, t. y. į tai, kad klausimas dėl turto areÅ¡to masto sumažinimo galėtų bÅ«ti sprendžiamas tik įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (CPK 150 str. 2 d.). Atsižvelgus į sisteminę ir loginę prieÅ¡ tai minėtų teisės normų bei apskritai nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , analizę, be kita ko į aplinkybę, kad net ir jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų visiÅ¡kai atmestas, laikinosios apsaugos priemonės galiotų iki tol, kol toks sprendimas įsiteisėtų, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas galioti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, nepažeidė nei įstatymo nuostatų, nei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo nei protingumo principo, o neįsiteisėjęs teismo sprendimas, prieÅ¡ingai nei interpretuoja apelianto įstatyminė atstovė, nėra savaiminis pagrindas CPK 149 straipsnio prasme naikinti teisėta ir pagrįsta nutartimi taikytas ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimo priemones.

Taigi, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad neįsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinti ginčo sumai (13.722,63 Eur) teismas negali.Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, neturintys įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Remdamasis iÅ¡dėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas