28ccfd45-a366-449d-b4d7-1fa59a96a21e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1341-516/2021 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00139-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.13 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurema“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-463-440/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurema“ ieÅ¡kinį atsakovei likviduojamai M. tikrajai Å«kinei bendrijai „Žaibas“, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“, dėl nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ neteisėtų veiksmų dėl nuomos tęstinumo ir sÄ lygų bei nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais, dalyvaujant trečiajam asmeniui B.

M., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eurema“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtais administratorės UAB „Adminova“ veiksmus, kuriais ji atsisakė į atsakovės likviduojamos M. tikrosios Å«kinės bendrijos (toliau – TŪB) „Žaibas“ 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti ieÅ¡kovės UAB „Eurema“ 2021 m. rugsėjo 3 d. praÅ¡yme nurodytus klausimus dėl Å«kinės komercinės veiklos vykdymo – nuomos santykių tęstinumo ir sÄ lygų, taip pat netenkino 2021 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovės UAB „Eurema“ ir trečiojo asmens B.

M. 2021 m. spalio 1 d. praÅ¡ymo suÅ¡aukti atsakovės likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkimÄ ir į jo darbotvarkę įtraukti 2021 m. rugsėjo 3 d. ieÅ¡kovės UAB „Eurema“ praÅ¡yme nurodytus klausimus dėl Å«kinės komercinės veiklos vykdymo – nuomos santykių tęstinumo ir sÄ lygų; pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu vienaÅ¡aliÅ¡kÄ atsakovės likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ 2020 m. spalio 19 d. negyvenamųjų ir administracinių patalpų nuomos sutarties Nr. 2020/10/19-1 ir 2020 m. spalio 23 d. kilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/23 nutraukimÄ .

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei likviduojamai M. TŪB „Žaibas“ ir jÄ atstovaujančiai nemokumo administratorei UAB „Adminova“ daryti bet kokias kliÅ«tis ieÅ¡kovės UAB „Eurema“ veiklai nuomojamose negyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), vykdyti ir naudotis kilnojamuoju turtu, nurodytu 2020 m. spalio 23 d. kilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/23 priede Nr. 1.

3. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad atsakovė inicijavo vandens tiekimo į nuomojamas negyvenamÄ sias patalpas nutraukimÄ , sudaro fizines kliÅ«tis ieÅ¡kovės darbuotojams pakliÅ«ti į negyvenamas patalpas ir naudotis jose esančiu ieÅ¡kovės kilnojamuoju turtu. VieÅ¡oje erdvėje (www.rekvizitai.lt) yra skelbiama, kad pas ieÅ¡kovę dirba 26 darbuotojai. IeÅ¡kovė negyvenamosiose patalpose vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , o iÅ¡ gautų pajamų vykdo atsiskaitymus tiek su atsakove M. TŪB „Žaibas“, tiek su valstybės biudžetais, tiek su darbuotojais, tiek su savo tiekėjais.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieÅ¡kovė siekia užtikrinti teisinės ir faktinės padėties stabilumÄ , apginti tiek atsakovės kreditorių interesus bankrutuojančiai įmonei gaunant stabilias nuomos pajamas iÅ¡ ieÅ¡kovės, tiek ieÅ¡kovės ir jos darbuotojų interesus, tiek ir užtikrinti privalomų įmokų mokėjimÄ Ä¯ valstybės biudžetus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. spalio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Eurema“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

5. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes ir pateiktus duomenis, konstatavo, kad vienareikÅ¡miai spręsti, jog ieÅ¡kovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ji savo interesus gintų nesÄ Å¾iningai naudodamasi savo procesinėmis teisėmis, aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du ir pan., nėra pagrindo. Tačiau, teismo vertinimu, atsakovės nurodyti argumentai ir pateikti duomenys, preliminariai juos vertinant, kelia abejonių, kad ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas.

6. Teismas, vertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , nurodė, kad, atsižvelgiant į pareikÅ¡tų reikalavimų, ginčo esmę, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taip, kaip įvardijama ieÅ¡kinyje, t. y. dėl kliūčių darymo, yra abstraktus ir neapibrėžtas. IÅ¡ esmės ieÅ¡kovė siekia naudotis patalpomis nuomos sutarčių pagrindu, neįvertindama, kad nuomos sutartys yra nutrauktos ir ginčas kilo dėl jų nutraukimo teisėtumo. Laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovės jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu.

7. Teismas, preliminariai įvertinęs bylos duomenis, Å¡alių, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. IeÅ¡kovė UAB „Eurema“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad neegzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslai yra užtikrinti faktinės arba teisinės padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, iÅ¡saugojimÄ (lot. status quo), teisinių santykių laikino sureguliavimo, siekiant užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas.

BÅ«tent Å¡ių tikslų siekė ieÅ¡kovė, teikdama praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 8.2. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė likviduojama M. TŪB „Žaibas“ sudarė fizines kliÅ«tis patekti į negyvenamÄ sias patalpas: uždėjo spynas, su saugos tarnyba sudarė sutartį dėl patalpų saugojimo, siekdama ieÅ¡kovei ir jos darbuotojams sukliudyti pateikti į negyvenamasias patalpas, kuriose yra ieÅ¡kovės buveinė bei veiklos vykdymo vieta.

Negyvenamosiose patalpose yra ieÅ¡kovės turtas, dokumentai, tame tarpe ir griežtos atskaitomybės, už kurių iÅ¡saugojimÄ yra atsakingas atsakovės vadovas. 8.3. IeÅ¡kovė, nors ir vėluodama, tačiau moka turto nuomos mokestį, iÅ¡laiko ir prižiÅ«ri iÅ¡nuomotÄ turtÄ . Atsakovė likviduojama M. TŪB „Žaibas“ byloje nėra pateikusi jokių duomenų apie nuomos sutarčių objekto kitÄ nuomininkÄ ar pirkėjÄ , savo atsikirtimų negrindžia Å¡ia aplinkybe. Tinkamai neprižiÅ«rint ir neužtikrinant bent minimalaus patalpų Å¡ildymo, bÅ«tų pabloginta tiek negyvenamųjų patalpų, tiek jame esančio kilnojamojo turto bÅ«klė.

IeÅ¡kovė negyvenamosiose patalpose vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , o iÅ¡ gautų pajamų atsiskaito tiek su atsakove, tiek su valstybės biudžetais, tiek su darbuotojais, tiek su savo tiekėjais. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡kovė siekia užtikrinti teisinės ir faktinės padėties stabilumÄ , apginti atsakovės kreditorių interesus, bankrutuojančiai įmonei gaunant stabilias nuomos pajamas iÅ¡ ieÅ¡kovės.

9. Atsakovė likviduojama M. TŪB „Žaibas“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama atskirÄ jį skundÄ atmesti, Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Nepateikti duomenys, kad už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis. Pirmosios instancijos teismas turėjo priimti nutartį ir nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o to nepadarius, terminÄ trÅ«kumams nustatyti turi apeliacinės instancijos teismas. 9.2.

Teismas aiškiai ir nedviprasmiškai konstatavo, kad ieškovės nurodyti argumentai ir pateikti duomenys, preliminariai juos vertinant, kelia abejonių, kad ieškinys tikėtinai pagrįstas. Ieškovės ieškinyje nurodyti neva neteisėti atsakovės administratorės veiksmai nėra susiję su nuomos sutarčių nutraukimu ir neįrodo atsakovės veiksmų neteisėtumo. 9.3. Nesutinka su apeliantės deklaratyviais teiginiais, kad skundžiama nutartimi neužtikrinami atsakovės kreditorių interesai.

Apeliantė, kaip atsakovės kreditorė, visus reikalavimus turi reikÅ¡ti bankroto byloje, o ne Å¡ioje byloje. Apeliantė nenurodė nei vieno atsakovės neteisėto veiksmo, susijusio su nuomos sutarčių nutraukimu, turto perėmimu ir apeliantės iÅ¡kraustymu. Nuomos sutartys su apeliante buvo nutrauktos esant dideliam įsiskolinimui. IeÅ¡kovės neatlygintinis naudojimasis patalpomis ir daiktais daro žalÄ atsakovės kreditoriams. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ 11. Atsakovės likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ teigimu, byloje nėra duomenų, kad už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis, todėl apeliantei (ieÅ¡kovei) UAB „Eurema“ turėtų bÅ«ti nustatytas terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

12. Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų – žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos konkrečios arba proporcinės pinigų sumos, kuri mokama už teismo atliekamus (atliktinus) procesinius veiksmus bylose, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK 83 straipsnyje reglamentuoti atleidimo nuo žyminio mokesčio atvejai. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius (atskiruosius) ir kasacinius skundus.

Atsižvelgiant į tai, kad vienai iÅ¡ bylos Å¡alių – atsakovei likviduojamai M. TŪB „Žaibas“ – Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovė UAB „Eurema“, pateikusi atskirÄ jį skundÄ , remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo 13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iÅ¡ paminėtų sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

15. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Tuo tarpu teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-799-302/2019; 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1301-516/2020).

Pažymėtina, kad preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-732-943/2020).

Taigi tik įsitikinęs ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu teismas gali spręsti, ar egzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga – grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas ar taps neįmanomu.

16. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais atsakovės likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ administratorės UAB „Adminova“ veiksmus, atsisakant įtraukti į kreditorių susirinkimo darbotvarke ieÅ¡kovės siÅ«lytus klausimus, taip pat pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ieÅ¡kovės ir atsakovės 2020 m. spalio 19 d. ir 2020 m. spalio 23 d. nuomos sutartis. Bylos duomenys patvirtina, kad Å iaulių apygardos teismas 2021 m. spalio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nemokumo administratorės UAB „Adminova“ neteisėtų veiksmų ir įpareigojimo atlikti veiksmus iÅ¡skyrė į atskirÄ civilinę bylÄ Nr. e2-474-440/2021, kuri Å iaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo iÅ¡nagrinėta – ieÅ¡kovės UAB „Eurema“ reikalavimas (praÅ¡ymas) dėl administratorės veiksmų pripažinimo neteisėtais atmestas.

Paminėta nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 7 d. Toliau šioje civilinėje byloje nagrinėjamas tik ieškovės reikalavimas dėl nuomos sutarčių nutraukimo teisėtumo.

17. Minėta, kad ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui UAB „Eurema“ prašė uždrausti atsakovei ir jÄ atstovaujančiai nemokumo administratorei UAB „Adminova“ daryti bet kokias kliÅ«tis ieÅ¡kovės veiklai nuomojamose negyvenamosiose patalpose vykdyti ir naudotis kilnojamuoju turtu. Tokį reikalavimÄ apeliantė (ieÅ¡kovė) iÅ¡ esmės grindė tuo, kad atsakovė sudarė fizines kliÅ«tis patekti į negyvenamÄ sias patalpas (uždėjo spynas, su saugos tarnyba sudarė sutartį dėl patalpų saugojimo), todėl bÅ«tina užtikrinti padėties stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ , teisinių santykių laikinÄ sureguliavimÄ iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių argumentus, bylos duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės nurodytus argumentus, vienareikÅ¡miai spręsti, kad UAB „Eurema“ reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ji savo interesus gintų nesÄ Å¾iningai naudodamasi procesinėmis teisėmis, aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du ir pan., nėra pakankamo pagrindo. Kita vertus, ieÅ¡kovės nurodyti argumentai ir pateikti duomenys, preliminariai juos vertinant, kelia abejonių dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo.

Ypač atsižvelgiant į byloje nustatytÄ aplinkybę, kad dalis ieÅ¡kovės reikalavimų, susijusių su atsakovės administratorės UAB „Adminova“ veiksmų neteisėtumu, atsisakant į kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti ieÅ¡kovės klausimus dėl Å«kinės komercinės veiklos vykdymo – nuomos santykių tęstinumo, įsiteisėjusia Å iaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi yra atmesti.

19. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė ir antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – grėsmės – egzistavimo.

20. Visų pirma pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovės nurodomi argumentai, jog atsakovė, atstovaujama nemokumo administratorės, sudarė fizines kliÅ«tis ieÅ¡kovei patekti į negyvenamÄ sias patalpas, kurias ji nuomojosi, neįrodo, kad egzistuoja reali grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Bylos duomenys patvirtina, kad tiek 2020 m. spalio 19 d. negyvenamųjų ir administracinių patalpų nuomos sutartis, tiek 2020 m. spalio 23 d. kilnojamojo turto nuomos sutartis su ieÅ¡kove yra nutrauktos. Esant nutrauktoms sutartims, atsakovė turėjo teisę užtikrinti (sudaryti fizines kliÅ«tis), kad kiti asmenys nepateiktų į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų ir net neįrodinėjo, kad atsakovė, nutraukusi su UAB „Eurema“ nuomos sutartis, bÅ«tų sudariusi ar ketintų sudaryti naujas patalpų ir (ar) kilnojamojo turto nuomos sutartis su kitais asmenimis, taip apsunkindama galimybę ieÅ¡kovei ateityje tęsti Å«kinę komercinę veiklÄ tuo atveju, jei bÅ«tų priimtas jai palankus teismo sprendimas. Minėta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu.

Tokių priemonių tikslas – užkirsti keliÄ esamos situacijos pasikeitimui, kad ateityje nebÅ«tų apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas, todėl Å¡aliai, praÅ¡ančiai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti tokio reikalavimo pagrįstumÄ , pateikti prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumo įrodymų ir pan. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „Eurema“ neįrodė, kad egzistuoja reali grėsmė, jog teismui priėmus palankų sprendimÄ ir pripažinus nuomos sutarčių nutraukimÄ neteisėtu ieÅ¡kovė nebeturės galimybės toliau nuomotis patalpų iÅ¡ atsakovės.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei ir jÄ atstovaujančiai nemokumo administratorei daryti bet kokias kliÅ«tis ieÅ¡kovės veiklai nuomojamose negyvenamosiose patalpose vykdyti ir naudotis kilnojamuoju turtu, t. y. iÅ¡ esmės siekdama toliau naudotis atsakovei priklausančiomis patalpomis, vykdant jose Å«kinę komercinę veiklÄ , neįvertina to, kad, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, nuomos sutartys Å¡iuo metu yra nutrauktos. Nors dėl paminėtų sutarčių nutraukimo teisėtumo ir yra kilęs ginčas byloje, tačiau Å¡iÄ dienÄ iÅ¡ esmės neegzistuoja joks teisinis pagrindas, kuriuo remiantis atsakovė bÅ«tų įpareigota tęsti nuomos teisinius santykius su ieÅ¡kove.

22. Apeliantės argumentai, kad iÅ¡sinuomotose negyvenamosiose patalpose ji vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ ir iÅ¡ gautų pajamų atsiskaitinėdavo su atsakove, taip pat nors ir vėluodama, tačiau mokėjo turto nuomos mokestį, kas, jos teigimu, užtikrina kreditorių interesus, bankrutuojančiai įmonei gaunant stabilias nuomos pajamas, taip pat nesudaro pagrindo taikyti UAB „Eurema“ praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 63 straipsnio 1 dalis nustato, kad juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumÄ .

Nagrinėjamų atveju byloje esantys duomenys apie ieÅ¡kovės gana didelį įsiskolinimÄ atsakovei pagal nuomos sutartis, taip pat kreditorių susirinkimo sprendimas nutraukti nuomos sutartis, įvertinus, kad Å«kinės komercinės veiklos rezultatas iÅ¡ esmės yra tik ieÅ¡kovės įsiskolinimų atsakovei didinimas, leidžia pagrįstai abejoti ieÅ¡kovės argumentais apie stabilių pajamų mokėjimÄ ir bankrutuojančios įmonės (atsakovės) ir jos kreditorių interesų apsaugÄ .

23. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes, teisingai taikė proceso teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. Atsakovė likviduojama M. TŪB „Žaibas“, atstovaujama administratorės UAB „Adminova“, pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

25. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tik priėmus byloje baigiamÄ jį teismo procesinį sprendimÄ atsiranda sÄ lygos spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , o ne iÅ¡sprendus byloje atskirus procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį. Taigi, kol nėra įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl ginčo esmės, proceso Å¡alis, kurios atžvilgiu buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, negali bÅ«ti vertinama kaip pralaimėjusi bylÄ ir atitinkamai laikoma pažeidusia kitos Å¡alies teises ir atvirkščiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017 15 punktas; 2018 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018 11 punktas; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021).

26. Dėl Å¡ių priežasčių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas Å¡ioje proceso stadijoje nespręstinas, kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas paskirstys tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93, 98 straipsniai). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė