28c97583-9d4f-487f-910e-82a99bd0cd18 · Utenos apylinkės teismas

NrAdministracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-295-1145/2021

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00023-2021-4

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 19.9;

21.9.10; 21.9.11

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. balandžio 22 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė,

sekretoriaujant Birutei Godliauskienei,

dalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ â€“ KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, atstovui E. V.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. Š.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo B. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

B. Å ., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), direktore, nevykdė 2020-06-15 KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Utenos skyriaus vyriausiojo specialisto E. V. reikalavimo Nr. RU-22, kuriame buvo nurodyta iki 2020-12-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiame, (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos tvarte, įtrauktame į kultÅ«ros vertybių registrÄ (unikalus kodas 26228), uždengti atviras pastato sienų vietas stogeliais, stabilizuoti apgriuvusių pastato sienų bÅ«klę, kad toliau neirtų, paÅ¡alinti krÅ«mus, augančius prie pastato fasadų ir pastato viduje, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo (toliau – NKPAÄ®) 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus.

Ä® teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiama B. Å ., kuriai apie Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai teismo Å¡aukimu.

B. Å . 2021-04-21 teismui pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Institucijos atstovas – pats tyrimÄ atlikęs ir administracinio nusižengimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad B. Å . yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, Å¡iai bendrovei priklauso kultÅ«ros paveldo objektas – (duomenys neskelbtini) dvaro sodyba. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-06-15 buvo suraÅ¡ytas reikalavimas uždengti atviras pastato sienų vietas stogeliais, stabilizuoti apgriuvusių pastato sienų bÅ«klę, kad toliau neirtų, paÅ¡alinti krÅ«mus, augančius prie pastato fasadų ir pastato viduje iki 2020-12-01. Tačiau 2020-12-14 atlikus patikrinimÄ buvo nustatyta, kad reikalavimas neįvykdytas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suraÅ¡ant jam protokolÄ nedalyvavo, administraciniu nurodymu jam paskirtos baudos nesumokėjo.

Tai, kad B. Å ., bÅ«dama padarė administracinį nusižengimÄ , patvirtina surinkti bei iÅ¡tirti bylos duomenys: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas administracinio nusižengimo padarymo faktas ir aplinkybės (b. l. 3-4); juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad B. Å . nuo 2016-12-15 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė (b. l. 5-7); kultÅ«ros paveldo objekto bÅ«klės 2020-12-14 patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame, be kita ko, nustatyta, kad 2020-06-15 reikalavimas Nr. RU-22 neįvykdytas (b. l. 8-9); 2020-06-15 reikalavimas Nr. RU-22 uždengti atviras pastato sienų vietas stogeliais, stabilizuoti apgriuvusių pastato sienų bÅ«klę, kad toliau neirtų, paÅ¡alinti krÅ«mus, augančius prie pastato fasadų ir pastato viduje iki 2020-12-01 (b. l. 11-12); 2020-06-15 kultÅ«ros paveldo objekto bÅ«klės patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nustatyta, kad pastato bÅ«klė pablogėjo – pastato sienos, uždengtos stogeliais, kurių dalis nukritusi, siena apirusi; stogo danga patenkinamos bÅ«klės, nekiaura, durys užkaltos lentomis, teritorijoje auga krÅ«mai, savaiminiai medeliai, aukÅ¡ta žolė (b. l. 13-14); nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 21-32); apie atliktus patikrinimus ir nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo praneÅ¡ta registruotais praneÅ¡imais (b. l. 10, 15-20).

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigÅ«nų sprendimų nevykdymÄ .

NKPAÄ® 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo valdytojo pareiga iÅ¡saugoti nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybę, t. y. prižiÅ«rėti kultÅ«ros paveldo objektÄ , jo teritorijÄ , vietovę, laiku Å¡alinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio <...>.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys patvirtina, jog B. Š., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, iki nustatyto termino neįvykdė Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos surašyto reikalavimo dėl kultūros paveldo objekto priežiūros, todėl jos veiksmai (neveikimas) atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

ANK 505 straipsnio 1 dalis numato, jog įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymas užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 390 iki 1 950 eurų.

B. Å . padarė tyčinį administracinį nusižengimÄ (ANK 8 straipsnio 1 dalis), yra bausta administracine tvarka, tačiau tokios rÅ«Å¡ies nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , jai paskirtas baudas yra sumokėjusi (b. l. 35-37), dirbanti (b. l. 38).

B. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl neda­ry­tų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asme­nis.

PareigÅ«nas, kuris atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , surašė administracinėn atsakomybėn traukiamai B. Å . administracinį nurodymÄ iki 2021-04-01 sumokėti 195 Eur baudÄ . Institucija, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ â€“ KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, perduodamas teismui nagrinėjimui B. Å . administracinio nusižengimo bylÄ , kurios ROIK 21129025025, nurodė, kad B. Å . administraciniu nurodymu paskirta 195 Eur bauda iki 2021-04-01 nesumokėta (b. l. 1). Administracinėn atsakomybėn traukiama B. Å . teismui pateikė duomenis, kad administraciniu nurodymu jai siÅ«lomÄ sumokėti 195 Eur baudÄ yra sumokėjusi laiku ir tinkamai (b. l. 39-41).

Tačiau ANK 610 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, kai už administracinį nusižengimÄ nustatyta didesnė negu vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų maksimali bauda. Kadangi ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda juridinių asmenų vadovams virÅ¡ija ANK 610 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytÄ baudos dydį, kuomet gali bÅ«ti suraÅ¡omas administracinis nurodymas, pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamai B. Å . administracinis nurodymas buvo suraÅ¡ytas neteisėtai, virÅ¡ijant įgaliojimus.

Ä®vertinus anksčiau minėtas aplinkybes dėl padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«džio, pažeidėjos kaltės formos ir rÅ«Å¡ies, B. Å . asmenybės ir atsižvelgiant į tai, kad B. Å . jai administraciniu nurodymu jai paskirtÄ 195 Eur baudÄ yra sumokėjusi laiku ir tinkamai, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, siekiant nepažeisti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėtų lÅ«kesčių laiku įvykdžius administracinį nurodymÄ bei nepabloginti esamos padėties, B. Å . skiriama mažesnio dydžio negu ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. tokio paties dydžio, kaip nurodyta neteisėtai, virÅ¡ijant įgaliojimus jai suraÅ¡ytame administraciniame nurodyme (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis,

n u t a r i a :

B. Å . pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 195 (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt penkių) eurų bauda, kuriÄ ji yra sumokėjusi 2021-04-01 (ROIK: 21129025025).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams.

Teisėja Asta Kurauskaitė