28c8f8fc-e6b7-4931-82d7-5dfe9dd2dd85 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-691-361/2013Teisėjas E. Antanauskas                                   Teisminio proceso Nr. 1-30-2-00360-2011-9         Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.2.; 2.4.1.                                                                                    (S)                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Violetos Miliuvienės ir Rimvidos Zubernienės,sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei,gynėjui advokatui Mindaugui Martinaičiui,išteisintajai O.

K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Reginos Bučinskaitės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendžio, kuriuo O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d. iÅ¡teisinta, nesant jos veikoje Å¡io nusikaltimo sudėties požymių. O. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikinta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

O. K. buvo kaltinama, bet iÅ¡teisinta už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , bÅ«tent: ji 2008 m. kovo 4 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, bare (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. N. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį dėl 94 400 Lt vertės medinio gyvenamojo namo konstrukcijos įsigijimo, melagingai žadėdama už jÄ sumokėti dalimis. O. K. po sutarties pasiraÅ¡ymo savo turtinę prievolę įvykdė iÅ¡ dalies, į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ 2008 m. kovo 7 d. pervedė 10 000 Lt, kitų įsipareigojimų neįvykdė ir likusių 84 400 Lt nesumokėjo.

Tokiu bÅ«du O. K. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 84 400 Lt turtÄ .Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Regina Bučinskaitė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį: O. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d., ir paskirti 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Priteisti iÅ¡ O. K. UAB (duomenys neskelbtini) naudai 84 400 Lt turtinei žalai atlyginti. LaikinÄ O. K. nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo pagal 2007 m. gruodžio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatÄ , esantį Paribio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimÄ palikti galioti iki UAB (duomenys neskelbtini) priteisto civilinio ieÅ¡kinio visiÅ¡ko atlyginimo.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas, pripažindamas, kad O. K. veikoje sudarant 2008 m. kovo 4 d. pirkimo–pardavimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl medinio gyvenamojo namo konstrukcijų nebuvo tyčinės apgaulės UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir Å¡ios sutarties pagrindu tarp jų yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kurie turi bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso tvarka, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai, kurių subjektai įgyja atitinkamas teises ir pareigas.

Tačiau esant tam tikroms papildomoms sÄ lygoms gali atsirasti ir baudžiamieji teisiniai santykiai. Å ios sÄ lygos yra susijusios su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena Å¡alių sÄ moningai neteisėtais veiksmais užkerta keliÄ vykdyti sutartį. Tais atvejais, kai vengiama įvykdyti turtines prievoles, svarbiausia nustatyti, kiek kaltinamasis asmuo savo sÄ moningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeistÄ teisę civilinio proceso priemonėmis. Jei kreditoriaus teisės atkÅ«rimas tampa neperspektyvus dėl sÄ moningų skolininko veiksmų, laikytina, kad veika peržengia civilinių teisinių santykių ribas.

Byloje faktinės aplinkybės rodo, jog yra pakankamai duomenų, patvirtinančių O. K. psichinį santykį su padaryta veika. Skunde teigiama, kad faktinių aplinkybių pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad O. K., sudarydama pirkimo–pardavimo sutartį Å¡ios sutarties sÄ lygų neketino vykdyti, nes tuoj po sutarties pasiraÅ¡ymo pastatÄ savo vardu įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Vengiant vykdyti pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas Hipotekos registre buvo įregistruotas sutartinės hipotekos sandoris apie įkeičiamÄ pastatÄ .

IÅ¡ 2010 m. vasario 2 d. praneÅ¡imo dėl medinio namo konstrukcijos matyti, kad O. K., žinodama, kad 2008 m. gegužės 14 d. Hipotekos registre įregistruotas sutartinės hipotekos sandoris apie įkeičiamÄ pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini), įregistruota jos vardu, praneÅ¡a UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. N., kad neturi galimybės atsiskaityti už namo konstrukcijÄ , todėl sutinka grÄ Å¾inti medinio namo konstrukcijÄ UAB (duomenys neskelbtini). Å iuo praneÅ¡imu O. K. nuslėpė skolinius įsipareigojimus, tai yra UAB (duomenys neskelbtini) nepranešė, kad pastatas areÅ¡tuotas.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad visi byloje esantys duomenys patvirtina, jog sutarties vykdymas ir UAB (duomenys neskelbtini) pažeistų teisių atkÅ«rimas civilinėmis procesinėmis priemonėmis tapo problemiÅ¡kas ir teismo sprendimas dėl paskolos priteisimo neįvykdomas, todėl atsirado baudžiamieji teisiniai santykiai. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, pirmosios instancijos teismo priimtÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį panaikinti ir priimti dėl O. K. apkaltinamÄ jį nuosprendį, pripažįstant jÄ kalta pagal BK 182 str. 2 d., paskirti jai 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmę bei priteisti iÅ¡ jos UAB (duomenys neskelbtini) naudai 84 400 Lt turtinei žalai atlyginti, o laikinÄ nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), apribojimÄ palikti galioti iki UAB (duomenys neskelbtini) priteisto civilinio ieÅ¡kinio visiÅ¡ko atlyginimo, iÅ¡teisintoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, į bylÄ surinkti ir su bylos nagrinėjimo dalyku susiję duomenys teisiamajame posėdyje patikrinti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, padarytos iÅ¡vados yra teisingos, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį pagrindo nėra.Esminis sukčiavimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d., požymis, darantis turto užvaldymÄ ar teisės į jį įgijimÄ neteisėtÄ â€“ apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto valdytojo suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Taigi nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojant kaip sukčiavimÄ , padaromÄ tiesiogine tyčia, turi bÅ«ti neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, praneÅ¡damas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir norėjo apgaule įgyti svetimÄ turtÄ ar teisę į jį.IÅ¡ byloje esančių duomenų ir tirtų aplinkybių matyti, kad iÅ¡teisintosios ir civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) santykiai siejosi su medinio gyvenamojo namo konstrukcijos pirkimu–pardavimu.

Kaltinimo esmė iÅ¡teisintajai buvo siejama su tuo, kad ji, sudarydama 2008-03-04 pirkimo – pardavimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl medinio gyvenamojo namo konstrukcijų įsigijimo, tyčia panaudojo apgaulę UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir jau sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ neturėjo galimybių ir net neplanavo mokėti už namo medines konstrukcijas, kurios bus pateiktos pagal Å¡iÄ sutartį.Baudžiamasis įstatymas sukčiavimÄ apibrėžia kaip tyčinį asmens veikimÄ , kai asmuo apgaule sau ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, nusikalstamai veikai – sukčiavimui – kvalifikuoti nepakanka vien byloje nustatyto fakto – pinigų negrÄ Å¾inimo už medinę namo konstrukcijÄ . Å ioje byloje nenustatyta asmens veiksmų subjektyvioji pusė – iÅ¡ anksto susiformavusi tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimÄ turtÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų negalima daryti iÅ¡vados, jog O. K., sudarydama 2008-03-04 pirkimo–pardavimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl medinio gyvenamojo namo konstrukcijų įsigijimo, tyčia panaudojo apgaulę UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir jau sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ neturėjo galimybių ir net neplanavo mokėti už namo medines konstrukcijas, kurios bus pateiktos pagal Å¡iÄ sutartį.

Viso ikiteisminio tyrimo metu bei apklausiama pirmosios teismo posėdžio metu O. K. neigė įvykdžiusi jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir davė gana nuoseklius parodymus, kurie jos manymu, paneigia aplinkybes, nurodytas jai pareikÅ¡tame kaltinime. Ji parodė, kad su Å¡eima ne tik planavo statytis gyvenamÄ jį namÄ , tačiau realiai tai darė. Tam tikslui, be to, kad tuo metu visa jos Å¡eima dirbo ir gavo gana nemažas pajamas, iÅ¡ banko buvo paimta didelė tikslinė paskola jos sÅ«naus vardu. Ji ir jos sÅ«nus D.

K. buvo išdavę įgaliojimus J. K. veikti jų vardu, kadangi ji nieko nenusimano apie statybas. Kaip buvo vykdomi kreditiniai įsipareigojimai, ji nesidomėjo, nes už tai buvo atsakingas jos vyras J. K.. Ji matė, kad namo statybos vyksta, už atliktus darbus statybos firmoms pinigai buvo mokami. Melagingai žadėti sumokėti pinigus ji niekam negalėjo, nes derybų procese pati nedalyvavo ir niekam nieko nežadėjo. Prasidėjus ekonominei krizei, prasidėjo sunkumai, todėl ji sužinojo, kad jos šeima liko skolinga bankams bei UAB (duomenys neskelbtini).

Byloje apklausti liudytojai A. N., P. M. bei J. K. patvirtino kaltinamosios parodymus, kad realiai ji jokių statybų darbų nevykdė, derybų su statybinėmis įmonėmis nevedė ir nieko nežadėjo, neatlikinėjo atsiskaitymų už atliktus darbus bei įsigytas medžiagas, o tik pasiraÅ¡inėjo jai paduodamus dokumentus. Byloje apklaustas civilinio ieÅ¡kovo atstovas M. R. pripažino, jog net nebandė susidariusį įsiskolinimÄ iÅ¡ O. K. iÅ¡ieÅ¡koti civilinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos santykius įvertino daugiau kaip civilinius-teisinius, kadangi jie atspindi civilinio proceso tvarka nagrinėjamų dalykų esmę.

Tokiai teismo nuomonei pritaria ir apeliacinės instancijos teismas. Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog iÅ¡teisintosios O. K. veiksmai tuoj po sutarties sudarymo rodo jos ketinimÄ nevykdyti Å¡ios sutarties sÄ lygų, t. y. iÅ¡ankstinę tyčiÄ . Prokurorės manymu, kreipimasis į Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiÅ«ros skyrių su praÅ¡ymu iÅ¡duoti pažymÄ apie vieno buto gyvenamojo namo su garažu (duomenys neskelbtini) statybÄ be esminių nukrypimų, kreipimasis į VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialÄ su praÅ¡ymu įregistruoti iÅ¡teisintosios O.

K. vardu Nekilnojamojo turto registre nuosavybę į statinius, kreipimasis į UAB (duomenys neskelbtini) dėl minėto pastato įvertinimo siekiant įkeisti AB banko ,,Sampo bankas“ Klaipėdos filialui vėliau AB banko ,,Danske bankas“ Klaipėdos filialui bei sutartinės hipotekos sandorio apie įkeičiamÄ pastatÄ Ä¯registravimas Hipotekos registre rodo jos ketinimÄ iÅ¡ anksto nevykdyti sutarties sÄ lygų. Tačiau tokie veiksmai viso labo tėra standartinės įprastinės procedÅ«ros, atliekamos norint gauti iÅ¡ banko paskolÄ namo statyboms, todėl vertinti Å¡ių veiksmų kaip iÅ¡ankstinės tyčios nesilaikyti 2008-03-04 pirkimo–pardavimo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) dėl medinio gyvenamojo namo konstrukcijų, apeliacinės instancijos teismas negali.

Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, jog O. K., žinodama, kad 2008-05-14 Hipotekos registre įregistruotas sutartinės hipotekos sandoris įregistruotas jos vardu, pranešė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. N., jog ji neturi galimybės atsiskaityti už namo konstrukcijÄ , todėl sutinka grÄ Å¾inti jÄ . Prokurorės manymu, tokiu praneÅ¡imu O. K. nuslėpė skolinius įsipareigojimus, t. y. nepranešė UAB (duomenys neskelbtini), kad pastatas areÅ¡tuotas. Apeliacinės instancijos teismo manymu, tokie O.

K. veiksmai, t. y. praneÅ¡imas apie neturėjimÄ galimybės atsiskaityti pagal pirkimo–pardavimo sutartį už medinę namo konstrukcijÄ bei pasiÅ«lymas jÄ grÄ Å¾inti natÅ«ra, rodo iÅ¡teisintosios geranoriÅ¡kumÄ ir siekį bent tokiu bÅ«du įvykdyti prievolę ir jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikomas nuslėpimu jos skolinių įsipareigojimų.Todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ iÅ¡teisinti O. K., padarė teisingÄ ir motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamosios veikoje sudarant 2008-03-04 pirkimo–pardavimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl medinio gyvenamojo namo konstrukcijų, nebuvo tyčinės apgaulės UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir Å¡ios sutarties pagrindu tarp jų yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai ir ginčas dėl prievolės neįvykdymo turi bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Paneigti Å¡iÄ iÅ¡vadÄ arba jÄ kitaip vertinti apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo, to neleidžia daryti bylos proceso metu iÅ¡tirti, iÅ¡nagrinėti ir kaip įrodymai įvertinti duomenys. Esant tokiai aplinkybių visumai, priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį pagrindų nėra. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                        n  u  t a  r  i  a:

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Reginos Bučinskaitės apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                Dalius Jocys Teisėjos                                                                             Violeta Miliuvienė                                                                              Rimvida Zubernienė