28c8ae20-ef1a-4d48-a641-a0f2fb058310 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1086-716/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00273-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. sausio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant vertėjai H. Ž., atstovui advokatui Dariui Stalioniui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. n u s t a t ė :

D. S. 2014-11-15, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbula, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Vairavo automobilį neapdraustÄ transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Be to, D. S. buvo kaltinama tuo, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

D. S. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad lapkričio 15 d. važiavo su porininke iÅ¡ darbo. Filaretų gatve kilo į kalnÄ , nuo kurio prieÅ¡ais jÄ leidosi Å¡iukÅ¡lių maÅ¡ina. Ji leisdamasi žemyn Å¡iai užleido keliÄ . Važiuodama atbulyn dažnai stabdė. Ji negirdėjo jokio garso, smÅ«gio nepajuto. Praleidusi Å¡iukÅ¡lių automobilį nuvažiavo į kalnÄ . Grįžusi namo nieko nepastenėjo. Paskambinus jai iÅ¡ policijos apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ ir suprato, kad kliudė kitÄ automobilį.

Vairavo nedraustÄ automobilį, nes buvo pamirÅ¡usi apie pasibaigusį draudimÄ . Jos automobiliui buvo sudaužyta lempa, nubrozdinti dažai.N. R. I. teisme parodė, kad stovėdama prie lango matė, kaip nuo kalno važiuoja didžiulė Å¡iukÅ¡lių maÅ¡ina. Kitas automobilis jos akyseįvažiavo į jos automobilį. Ji pagalvojusi, kad Å¡is sustos, norėjo iÅ¡bėgti į laukÄ , tačiau automobilis nuvažiavo. MaÅ¡inai pasisukus ji žsirašė Å¡ios numerius. Stebint įvykį suprato, kad jos automobilio buvo neįmanoma nepaliesti.

Išėjusi po poros valandų pamatė, kad jos maÅ¡inai įlenktas sparnas, apgadintas bamperis. Ä®vykį ji stebėjo 15-18 metrų atstumu, pro langÄ antrame aukÅ¡te. Kontakto garso negirdėjo, girdėjo Å¡iukÅ¡lių maÅ¡inos garsÄ . Jos automobilis po kontakto iÅ¡ vietos nepajudėjo. Draudimo bendrovė jai nustatė apie 980 Lt žalÄ . R. K. tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2014-11-15 važiavo kartu su bendradarbe D. S. iÅ¡ darbo automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Filaretų gatve.

Priešais automobilį stovėjo šiukšlių mašina, krovė šiukšles, joms nebuvo vietos pravažiuoti į priekį, tada vairuotoja važiavo pamažu atgal, nes šiukšliavežis iš karto važiavo link jų, kol buvo vietos pravažiuoti, o jos sustojo, kol pravažiuos, po to nuvažiavo į priekį Filaretų gatve. Jokių susidūrimo veiksmų ji nejautė ir negirdėjo (b.l. 10). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio T.

D. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2014-11-15 16.57 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) apgadintas automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko automobilio vairuotoja R. I. ir paaiÅ¡kino, kad bÅ«dama namie, pro langÄ pastebėjo kaip automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojanti moteris apie 40 metų, tamsiais plaukais, važiuodama atbula kairiuoju Å¡onu kliudė stovintį automobilį „Toyota“ ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo.

Automobiliui „Volkswagen Passat“ turi būtį apgadinta kairės pusės užpakalinė dalis, taip pat sudaužytas užpakalinis kairės pusės žibintas. Žibinto duženos surinktos ir pridėtos prie medžiagos. Automobilio „Toyota“ apgadinimų aukštis nuo 0,43 iki 0,83 m. (b.l. 5).  Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad automobiliui „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis. Automobiliui „Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis. Turi būti sugadintas kairys šonas nuo užpakalinės dalies į priekį (b.l. 8). Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad automobiliui „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nubrozdintas galinis sparnas, galinis bamperis, išdaužtas galinis žibintas iš kairės pusės (0,47 – 0,89 cm).Iš foto lentelės matyti, kad joje pavaizduotos žibinto dalelės nuo automobilio„Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), rastos ant žemės prie automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 23).    Automobilių „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai užfiksuoti foto lentelėse (b. l. 24, 25, 26).             Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone nustatė ir pripažįsta, kad D.

S. pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas jos vairuojamas ir kitam asmeniui priklausantis turtas – abu automobiliai. Be to, D. S. vairavo automobilį, kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. D. S. pripažino šiuos pažeidimus, jos parodymus atitinka nukentėjusiosios parodymai bei užfiksuoti automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, pareigūno tarnybiniame pranešime ir foto lentelėse užfiksuoti duomenys.

Remiantis jais teismas D. S. pripažįsta kalta, nes ji vairavo privalomai nedraustÄ automobilį, buvo neatidi, nepaliko tarpo ir kliudė stovintį automobilį, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 126 ir 226 punktų reikalavimus. Tokiu bÅ«du D. S. padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., nes vairavo transporto priemonę neapdraustÄ transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat 127 str. 2 d., nes dėl savo kaltės sukėlė eismo įvykį,D.

S. buvo kaltinama tuo, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes po eismo įvykio privalėjo likti eismo įvykio vietoje, iÅ¡ jos pasiÅ¡alinti tik užpildžius eismo įvykio deklaracijÄ , arba apie įvykį privalėjo praneÅ¡ti nukentėjusiajam, o jei tai neįmanoma – policijai (Kelių eismo taisyklių 222 p.). Tam, kad pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos, bÅ«tų pripažintas administracinės teisės pažeidimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. be objektyviai nustatytų požymių bÅ«tina įvertinti veiksmus atlikusio asmens kaltės turinį.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotoje teismų praktikoje pripažįstama, kad minėto pažeidimo padarymo kaltė yra tik tyčia, t. y. sÄ moningas pažeidėjo veikimas suprantant sukelto eismo įvykio faktÄ ir pasekmes bei tikslingai savo veiksmais siekiant iÅ¡vengti galimos atsakomybės už tai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N16-2330/2007, N575-2198/2009). Vertindamas D. S. kaltę, jos turinį teismas atsižvelgia į eilę byloje nustatytų aplinkybių ir faktų, kurie atskleidžia Å¡io asmens santykį su padaryta veika.

D. S. teigė nepajutusi automobilių kontakto. Jos parodymus iÅ¡ dalies patvirtino teisme apklausta nukentėjusioji, kuri nurodė, kad kontakto garso negirdė, jos automobilis iÅ¡ pastatytos vietos nepajudėjo. Teismas taip pat nustatė, kad D. S. vairuodama automobilį siekė praleisti ir dėmėsį koncentravo į didelių gabaritų Å¡iukÅ¡les vežantį automobilį, kuris važiavo prieÅ¡ais jÄ . Å io automobilio garsas, kurį girdėjo ir nukentėjusioji bÅ«dama bute už 15-18 m atstumo, galėjo slopinti D.

S. ir nukentėjusiosios automobilių kontakto garsÄ . Be to, po kelėtos dienų iÅ¡kviesta į policija D. S. atvyko apgadintu automobiliu, t. y. nesiekdama paslėpti aptiktų jos automobilio apgadinimo požymių ior nevengdama atsakomybės. Tokios aplinkybės neleidžia teismui vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažinti, kad D. S. akivaizdžiai suprato sukeltas pasekmes, dėl kurių galėjo situacijÄ vertinti kaip eismo įvykio. Teismui nenustačius, kad D. S. suprato eismo įvykio faktÄ , nėra pagrindo pripažinti, kad kaltininkė turėjo tikslÄ ir tyčia vengti atsakomybės. D.

S. veiksmai, t. y. jos eismo įvykio pripažinimas, noras prisiimti atsakomybę, nenuslėpti automobilio apgadinimo požymiai, įvykio situacija praleidžiant dideliÄ transporto priemonę kelyje, slystamasis automobilių kontakto bÅ«das – net ir įvertinus žymų apgadinimų mastÄ ir ir akivaizdžius apgadinimų požymius - paneigia tai, kad asmuo turėjo siekį iÅ¡vengti atsakomybės, bÅ«tent dėl ko turėjo tikslÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Tokiu bÅ«du įvertinęs duomenų visumÄ , padarytus automobilių apgadinimus, teismas pripažįsta, kad iÅ¡ įvykio vietos D.

S. iÅ¡važiavo nesuprasdamas apie kilusį eismo įvykį, tinkamai neįvertinusi faktinių aplinkybių, neturėdama tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Šį pažeidimÄ D. S. padarė dėl savo neatsargumo, t. y. nenumatydamas, kad dėl tokio jos kaip vairuotojos elgesio gali kilti įstatymo numatyti padariniai. Ä®vertinus tai, teismas konstatuoja, kad D. S. veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., sudėties, todėl pradėtÄ administracinę teisenÄ Å¡ioje dalyje nutraukia nustatęs vienÄ iÅ¡ teisenos negalimumo aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnyje.

             D. S. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad ji dėl padarytų pažeidimų gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas pažeidėjai nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į sukeltas pasekmes ir kaltininkės veiksmų turinį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į D. S. asmenybę – administracine tvarka nebausta, iÅ¡tekėjusi, dirbanti, Å¡eimoje augina nepilnametį vaikÄ , charakterizuojama darbdavio teigiamai, teigė besirÅ«pinanti senyvo amžiaus tėvais.

Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų pažeidimų mato galimybę skirti D. S. straipsnių sankcijose numatytas minimalias nuobaudas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str.                          n u t a r ė : D. S. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 23 (dvideÅ¡imt trijų) eurų dydžio baudÄ .D.

S. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų dydžio baudÄ .D. S. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.paskirtas nuobaudas subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du D. S. skirti galutinę 40 (keturiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                               Mindaugas Striaukas