28c8166b-a920-40bf-ba97-c55516a8d499 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-34382-960/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25374-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Izotechna“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Versitus“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 728,23 Eur skolÄ , 28,65 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Ilgalaikė – pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 12-10-17 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti prekes, o atsakovas priimti prekes. Å alys susitarė, kad už priimtas prekes pirkėjas atsiskaitys per 30 d. nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, tačiau pirkėjas (atsakovas) nesumokėjo už prekes per Sutartyje numatytÄ laikÄ , todėl atsakovo įsiskolinimo suma sudaro 728,23 Eur bei 28,65 Eur delspinigiai.

Atsakovas teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad atsakovas su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka, tačiau praÅ¡o sustabdyti civilinės bylos e2-34382-960/2018 nagrinėjimÄ , iki kol bus iÅ¡spręstas klausimas dėl atsakovo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo civilinėje byloje Nr. eB2-4676-794/2018. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas įtrauktas restruktÅ«rizavimo byloje kaip atsakovo kreditorius ir iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ su kreditoriais bus atsiskaityta pagal restruktÅ«rizavimo byloje patvirtintÄ planÄ .

IeÅ¡kovas 2018 m. spalio 26 d. teismui pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir nurodė, jog atsakovo nurodoma aplinkybė – pareiÅ¡kimo teismui dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas, neatitinka nei vieno iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 str. ar 164 str. nustatytų civilinės bylos sustabdymo pagrindų, tiek privalomųjų, tiek fakultatyvių. Pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-4676-794/2018 spręs restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui pagrindus, tačiau ne atskirų atsakovo kreditorių reikalavimų pagrįstumÄ .

Be to, restruktÅ«rizavimo byla atsakovui Å¡iÄ dienÄ nėra iÅ¡kelta, nėra patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas, todėl atsakovo teiginys, jog su kreditoriais bus atsiskaityta pagal restruktÅ«rizavimo byloje patvirtintÄ planÄ yra visiÅ¡kai hipotetinė. 2018 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4676-794/2018 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nenumato draudimo ne tik spręsti civilines bylas dėl kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų atsakovo atžvilgiu, tačiau ir iÅ¡duoti vykdomųjų dokumentų atsakovo atžvilgiu.

Taigi byloje, kurioje yra priimtinas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, yra teismo nustatytas draudimas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus, tačiau ne tokius vykdomuosius dokumentus gauti, ar, juo labiau – spręsti kreditorių reikalavimų pagrįstumÄ . IeÅ¡kovas papildomai pateikia į bylÄ 72,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus ir praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo kartu su 217,80 Eur iÅ¡laidomis, patirtomis už pareiÅ¡kimo teismo įsakymui iÅ¡davimÄ bei 435,60 Eur iÅ¡laidomis, patirtomis už ieÅ¡kinio teismui pateikimÄ - iÅ¡ viso 726 Eur patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu byla paskirta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2012 m. spalio 17 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Ilgalaikė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12-10-17 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas – priimti, prekes bei susitarė, kad už priimtas prekes pirkėjas (atsakovas) atsiskaitys per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

IeÅ¡kovas pardavė atsakovui prekes pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 1) 2018-03-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. IZO000018549 (150,04 EUR); 2) 2018-03-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. IZO000018530 (678,19 EUR). IeÅ¡kovas nurodo, jog Å¡ių sÄ skaitų atsakovas iki Å¡iol nėra apmokėjęs. Bendra atsakovo įsiskolinimo suma pagal Å¡ias sÄ skaitas sudaro 728,23 EUR, kuriÄ iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovas. Atsakovas pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį sutiko su ieÅ¡kiniu, tačiau praÅ¡o stabdyti bylÄ .

Pagal bylos sustabdymo pagrindus skiriamos dvi civilinės bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis (CPK 164 str.). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylÄ . Pažymėtina, kad pagal CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad antstolis, iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ , privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ persiųsti bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Nagrinėjamu atveju, atsakovas praÅ¡o stabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ , kol Vilniaus apygardos teismas iÅ¡spręs klausimÄ dėl atsakovo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo civilinėje byloje Nr. eB2-4676-794/2018. Taigi, Å¡iuo metu atsakovui restruktÅ«rizavimo byla dar nėra iÅ¡kelta bei nėra patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas. Teismas pažymi, kad priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, yra stabdomi visi vykdymo veiksmai, susiję su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininko turto, iÅ¡skyrus skolininko turto areÅ¡tÄ , pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus.

Kadangi Å¡ioje byloje sprendžiamas ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumas, o ne iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus, atsakovo praÅ¡ymas dėl civilinės bylos sustabdymo, nenustačius CPK 163 str. ir 164 str. civilinės bylos sustabdymo pagrindų, yra atmestinas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas skolÄ pagal Sutartį bei iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras bÅ«tų sumokėjęs (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nevykdė pareigos atsiskaityti už prekes ir liko skolingas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 728,23 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 d. 1 p., 2 p., 6.205 straipsnis).

Pagal Sutarties 2.3 p., pirkėjas, nesumokėjęs už prekes per sutartyje nustatytÄ laikÄ , pirkėjas moka pardavėjui 0,03 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. IeÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui už uždelstas 264 dienas 28,65 Eur delspinigius. Kadangi atsakovas negrÄ Å¾ino skolos, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo taikant 0,03 proc. delspinigių normÄ už 264 kalendorines dienas, paskaičiuotus 28,65 Eur delspinigius, tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8 procentų dydžio procesinias palÅ«kanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1-2 punktus, 2 straipsnio 3 dalį bei 3 straipsnio 3-4 dalis. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 8 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (756,88 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 55,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 726,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso – 781,00 Eur. Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Netenkinti atsakovo UAB „Versitus“ praÅ¡ymo dėl civilinės bylos Nr. e2-34382-960/2018 sustabdymo. IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Versitus“, juridinio asmens kodas 302432392, 728,23 Eur skolÄ , 28,65 Eur delspinigius, 8 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (756,88 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 781,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Izotechna“, juridinio asmens kodas 302472369, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį apylinkės teismÄ . Teisėjas DariuÅ¡ Lučinski