28c71df7-cbd7-4e2c-ba7a-b3900546dd02 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. T-659-935/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41015-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12., 2.5.16., 1.1.10.1.             (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. birželio 3 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei,dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Vidai JanuÅ¡ytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu V. V. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė V. V. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė V.

V. buvo paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams penkiems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir V. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, o atlikus Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, V.

V. buvo įpareigotas per tris mėnesius pradėti dirbti arba įsiregistruoti darbo biržoje.Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame siÅ«loma V. V. bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti. Teikime nurodoma, kad V. V. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. sausio 11 d. Nuteistasis nuo pat bausmės vykdymo atidėjimo pradžios į Å¡aukimus atvykti į Vilniaus probacijos skyrių nereagavo, todėl buvo įspėtas už vengimÄ vykdyti probacijos metu nustatytas pareigas.

Po paskirto įspėjimo V. V. vis tiek neatvyko į Vilniaus probacijos skyrių, todėl buvo apsilankyta jo gyvenamojoje vietoje, kur nuteistasis informavo, kad į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko, nes nuÅ¡alo pirÅ¡tus ir negalėjo vaikščioti. V. V. buvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas Å¡aukimas ir sutarta, kad į Vilniaus probacijos skyrių nuteistasis atvyks 2016 m. vasario 29 d. ir pateiks medicininę pažymÄ iÅ¡ gydymo įstaigos. V. V. pagal įteiktÄ Å¡aukimÄ Ä¯ Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrių neatvyko, jokių duomenų iÅ¡ gydymo įstaigos nepateikė, todėl buvo pakartotinai įspėtas.

Iš VšĮ Naujosios Vilnios poliklinikos 2016 m. balandžio 28 d. buvo gauta informacija, kad V. V. nuo 2016 m. vasario 9 d. iki 2016 m. vasario 17 d. ir nuo 2016 m. kovo 2 d. iki 2016 m. kovo 14 d. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas (nustatyta diagnozė: abiejų kojų pirštų nušalimas). V. V. iki šiol neatvyksta į Vilniaus probacijos skyrių, jokių duomenų apie save nepateikia, į telefoninius skambučius neatsako, baudžiamojo poveikio priemonės iki nustatyto termino neįvykdė. Nuteistasis niekur nedirba, nuo 2016 m. balandžio 11 d. už pažeidimus pašalintas iš darbo biržos, jis 2016 m. balandžio 29 d. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

V. V. apie teismo posėdžio, kuriame bus nagrinėjamas teikimas, vietÄ ir laikÄ buvo informuotas teismo Å¡aukimu, jis į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, todėl teikimas buvo iÅ¡nagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnis).Teismo posėdžio metu Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė ir prokurorė prašė teikimÄ tenkinti. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog V.

V. vengia atvyki į Vilniaus probacijos skyrių, jokių duomenų apie save nepateikia. Nuteistasis niekur negalėjo iÅ¡dirbti teismo nustatytų nemokamų valandų skaičiaus, kadangi net nebuvo atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių. Telefonu nuteistasis vis žadėjo, kad atvyks į Vilniaus probacijos skyrių, pateiks medicininius dokumentus, tačiau savo pažadų netesi.Teikimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos PÄ®) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo metu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Lietuvos Respublikos PÄ® 14 straipsnyje yra numatytos probuojamojo bendrosios pareigos: atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo Å¡aukimo gavimo; vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir kt.

IÅ¡ teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog Vilniaus probacijos skyrius V. V. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. sausio 11 d. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. sausio 6 d.). Taip pat iÅ¡ medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog V. V. nevykdė probuojamojo pareigų, t. y. nuo probacijos pradžios taikymo nei karto nebuvo atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių. V. V. 2016 m. sausio 22 d. buvo informuotas dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo teisinių pasekmių, o 2016 m. vasario 15 d. dėl reikalavimo atvykti į probacijos tarnybÄ nevykdymo buvo įspėtas.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovei 2016 m. vasario 26 d. nuvykus į V. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuteistasis nurodė, kad į probacijos tarnybÄ nevyksta, nes turi rimtų sveikatos problemų, nuÅ¡alo kojas, lankosi pas gydytojÄ , įsipareigojo į Vilniaus probacijos tarnybÄ atvykti 2016 m. vasario 29 d. bei pateikti gydytojo pažymÄ . Vis tik V. V. ir toliau nevykdė teisės aktuose numatytų ir teismo nuosprendžiu nustatytų pareigų. V. V. į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko nei 2016 m. vasario 29 d., nei 2016 m. kovo 1 d., jis nepateikė jokių medicininių dokumentų bei nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo vykdyti nustatytų pareigų.

Nuteistajam 2016 m. balandžio 1 d. buvo skirtas pakartotinis įspėjimas dėl įpareigojimų nevykdymo, tačiau net ir po pakartotinio įspėjimo V. V. neatvyko į Vilniaus probacijos tarnybÄ , nevykdė nustatytų įpareigojimų. Teismui nekyla jokių abejonių, kad nuteistasis V. V. nuo 2016 m. vasario 9 d. iki 2016 m. vasario 17 d. bei nuo 2016 m. kovo 2 d. iki 2016 m. kovo 14 d. buvo nedarbingas. Šį faktÄ patvirtina medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime užfiksuoti duomenys. Vis tik tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad nuteistasis į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko net ir tuo metu, kai jis buvo darbingas, t. y. neturėjo sveikatos problemų.

Čia atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. V. 2016 m. balandžio 29 d. buvo nubaustas administracine tvarka už tai, jog jis 2016 m. balandžio 27 d. 11.40 val. Mokyklos g. 2B, EgliÅ¡kių kaime, MickÅ«nų seniÅ«nijoje, Vilniaus rajone, esančiame prekybos centre „Norfa“, buvo neblaivus, svirduliavo, griuvinėjo, negalėjo savarankiÅ¡kai judėti, tuo įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. Å is faktas akivaizdžiai rodo, jog nuteistasis iÅ¡ tikrųjų turi galimybę nuvykti į Vilniaus probacijos tarnybÄ , turi galimybę vykdyti tiek teisės aktuose numatytas, tiek teismo nuosprendžiu jam paskirtas pareigas, tačiau piktybiÅ¡kai Å¡ių pareigų nevykdo.

Be to, iÅ¡ pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog V. V. nuo 2016 m. vasario 1 d. buvo užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau 2016 m. balandžio 11 d. registracija darbo biržoje buvo nutraukta, kadangi nuteistasis atsisakė darbo pasiÅ«lymo be pateisinamos priežasties. Taigi nagrinėjamu atveju yra visiÅ¡kai akivaizdu, jog V. V. nevykdydamas teisės aktuose numatytų pareigų, sudaro tokiÄ situacijÄ , kai realiai negali bÅ«ti vykdomos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendyje jam numatytos pareigos.

Teismas, įvertinęs anksčiau aptartų faktų visumÄ , konstatuoja, jog nuteistasis piktybiÅ¡kai nevykdo savo pareigų, nesilaiko teisės aktų reikalavimų, nevykdo teismo nuosprendžio. Å iuo atveju nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ nuteistojo resocializacijÄ . Nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės nėra galimas, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra įgyvendinami (pasiekiami), todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas turi bÅ«ti panaikintas ir jis turi atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, n u t a r i a: Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti.Panaikinti V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams ir penkiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Ugnius Trumpulis