28c6bcb5-3ea9-4e2f-95ac-482075baf65b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2806-960/2014Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02470-2011-7 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, rengdamas bylÄ nagrinėti teisme, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1972-12-04 Vilniuje, gyv. Vilniuje, RokantiÅ¡kių 3D, LR pilietis, lenkas, vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, teistas 8 kartus, paskutinį kartÄ 2014-04-24 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 199 straipsnio 1 dalį - 3 metais laisvės atėmimo (vengia atlikti bausmę), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (6 epizodai), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (4 epizodai), 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), n u s t a t ė :

A. M. yra kaltinamas tuo, kad sukčiavo (apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ ) – 2011-09-15, oficialiu darbo laiku, tikslus laikas nenustatytas, pasinaudodamas V. I. ypatingu patiklumu, kilusiu iÅ¡ neįgalumo, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , įkalbėjo V. I. kartu su juo nuvykti į UAB „Bitė Lietuva“ prekybos salonÄ , esantį Vilniuje, Ozo 25, kur oficialiu darbo laiku, tikslus laikas nenustatytas, V. I., jo spiriama, savo vardu pasirašė sutartį Nr. GSCD/58727/2011, pagal kuriÄ lengvatinėmis sÄ lygomis gavo mob.ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Mini“, IMEI Nr. 358883042616828, su SIM kortele Nr. 869965718, ir sutartį Nr. GSCD/58728/2011, pagal kuriÄ lengvatinėmis sÄ lygomis gavo mob.ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Mini“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė po 650 Lt, o po to Å¡iuos telefonus iÅ¡ V.

I. paėmė, melagingai teigdamas, kad juose nėra instaliuota rusų kalba, ir melagingai žadėdamas po instaliavimo grÄ Å¾inti, nors to daryti nesirengė, ir vėliau pardavė, gautus pinigus pasisavindamas, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.A. M. yra kaltinamas tuo, kad sukčiavo (apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ ) – 2011-09-16, oficialiu darbo laiku, tikslus laikas nenustatytas, pasinaudodamas V. I. ypatingu patiklumu, kilusiu iÅ¡ neįgalumo, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , įkalbėjo V.

I. kartu su juo nuvykti į UAB „Bitė Lietuva“ prekybos salonÄ , esantį Vilniuje, Ozo 25, kur oficialiu darbo laiku, tikslus laikas nenustatytas, V. I., jo spiriama, savo vardu pasirašė sutartį Nr.GSCD/59008/2011, pagal kuriÄ lengvatinėmis sÄ lygomis gavo mob.ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Mini“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 650 Lt, o po to šį telefonÄ iÅ¡ V. I. paėmė, melagingai teigdamas, kad jame nėra instaliuota rusų kalba, ir melagingai žadėdamas po instaliavimo grÄ Å¾inti, nors to daryti nesirengė, ir vėliau pardavė, gautus pinigus pasisavindamas, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.A.

M. yra kaltinamas tuo, kad sukčiavo (apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ ) – 2011-09-16, oficialiu darbo laiku, tikslus laikas nenustatytas, pasinaudodamas V. I. ypatingu patiklumu, kilusiu iÅ¡ neįgalumo, melagingai žadėdamas jÄ vesti, nors to daryti nesirengė, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , įkalbėjo V. I. kartu su juo nuvykti į UAB ,,Mediashop“ prekybos salonÄ â€žElektroMarkt“, esantį Vilniuje, Ozo 25, kur V. I., jo spiriama, savo vardu pasirašė su UAB „Snoro lizingas“ tikslinės paskolos sutartį Nr. VHT10916KRPA, kurios pagrindu iÅ¡simokėtinai įgijo LCD televizorių „Sony“, kurio vertė 1489 Lt, kuris neva bÅ«tų skirtas jų bendram gyvenimui, o po to šį televizorių iÅ¡ V.

I. paėmė ir vėliau pardavė, gautus pinigus pasisavindamas, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.A. M. yra kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo svetimais elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis – 2011-09-24, oficialiu darbo laiku, tikslus laikas nenustatytas, pasinaudodamas V. I. ypatingu patiklumu, kilusiu iÅ¡ neįgalumo, melagingai žadėdamas jÄ vesti, nors to daryti nesirengė, turėdamas tikslÄ gauti svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, kad galėtų apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , įkalbėjo V.

I. kartu su juo nuvykti į nenustatytÄ AB „Swedbank“ skyrių, esantį Vilniuje, kur oficialiu darbo laiku, tikslus laikas nenustatytas, V. I., jo spiriama, atidarė sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudarė internetinės bankininkystės sutartį, o po to paėmė iÅ¡ V. I. visus banke gautus dokumentus, kuriuose buvo ir duomenys, leidžiantys elektroniniu bÅ«du V. I. vardu atlikinėti finansines operacijas, kuriuos neteisėtai laikė iki 2011-09-30, tikslus laikas nenustatytas, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje.

A. M. yra kaltinamas tuo, kad neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir sukčiavo (apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ ) – 2011-09-28d. 22.58 val., naudodamasis V. I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , V. I. vardu užsiregistravo UAB „4Finance“ interneto svetainėje, po to, naudodamasis V. I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, pervedė UAB „4Finance“ iÅ¡ V.

I. sÄ skaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) registracijai patvirtinti 0,01 Lt ir 2011-09-28d. 22.59 val. V. I. vardu internetu kreipėsi į UAB „4Finance“ su paraiÅ¡ka 750 Lt paskolai gauti, o 2011-09-29 UAB „4Finance“ paraiÅ¡kÄ patenkinus ir pervedus paskolÄ Ä¯ V. I. sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamasis AB „Swedbank“ V. I. internetinės bankininkystės duomenimis, pervedė gautus pinigus iÅ¡ V. I. sÄ skaitos į A. K. sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėliau juos pasisavino, iÅ¡grynindamas bankomate, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

A. M. yra kaltinamas tuo, kad neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir pasikėsino sukčiauti (pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ ) – 2011-09-29 apie 00.46 val., naudodamasis V. I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , V. I. vardu užsiregistravo UAB „MCB Finance“ interneto svetainėje, po to, naudodamasis V. I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, pervedė UAB „MCB Finance“ iÅ¡ V.

I. sÄ skaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) registracijai patvirtinti 0,01 Lt ir 2011-09-29d. 08.32 val. V. I. vardu internetu kreipėsi į UAB „MCB Finance“ su paraiÅ¡ka 4000 Lt paskolai gauti, tačiau sukčiavimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi UAB „MCB Finance“ paraiÅ¡kÄ atmetė, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. A. M. yra kaltinamas tuo, kad neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir pasikėsino sukčiauti (pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ ) – 2011-09-30 apie 14.54 val., naudodamasis V.

I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , V. I. vardu užsiregistravo UAB „Soho Group“ interneto svetainėje, po to, naudodamasis V. I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, pervedė UAB „Soho Group“ iÅ¡ V. I. sÄ skaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) registracijai patvirtinti 0,01 Lt ir V. I. vardu internetu kreipėsi į UAB „Soho Group“ su paraiÅ¡ka 750 Lt paskolai gauti, tačiau sukčiavimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi UAB „Soho Group“ paraiÅ¡kÄ atmetė, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

A. M. yra kaltinamas tuo, kad neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir sukčiavo (apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ ) – 2011-09-30d. 14.53 val., naudodamasis V. I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , V. I. vardu užsiregistravo UAB „Via SMS LT“ interneto svetainėje, po to, naudodamasis V. I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, pervedė UAB „Via SMS LT“ iÅ¡ V.

I. sÄ skaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) registracijai patvirtinti 1 Lt ir 2011-09-30d. 23.52 val. V. I. vardu internetu kreipėsi į UAB „Via SMS LT“ su paraiÅ¡ka 500 Lt paskolai gauti, o 2011-10-01 UAB „Via SMS LT“ paraiÅ¡kÄ patenkinus ir pervedus paskolÄ Ä¯ V. I. sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamasis AB „Swedbank“ V. I. internetinės bankininkystės duomenimis, pervedė gautus pinigus iÅ¡ V. I. sÄ skaitos į V. L. sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėliau juos pasisavino, iÅ¡grynindamas bankomate, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.A.

M. yra kaltinamas tuo, kad sukčiavo (apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ ) – Jis 2011-10-07, oficialiu darbo laiku, tikslus laikas nenustatytas, pasinaudodamas V. I. ypatingu patiklumu, kilusiu iÅ¡ neįgalumo, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , įkalbėjo V. I. kartu su juo nuvykti į UAB „Tele2“ prekybos salonÄ , esantį Vilniuje, Ozo 25, kur 2011-10-07apie 16.16 val. V. I., jo spiriama, savo vardu pasirašė sutartį Nr. 1.57-68438837-8209, pagal kuriÄ lengvatinėmis sÄ lygomis gavo 2 mob.ryÅ¡io telefonus „Samsung Galaxy 550“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su SIM kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė po 448 Lt, o po to Å¡iuos telefonus iÅ¡ V.

I. paėmė, melagingai teigdamas, kad juose nėra instaliuota rusų kalba, ir melagingai žadėdamas po instaliavimo grÄ Å¾inti, nors to daryti nesirengė, ir vėliau pardavė, gautus pinigus pasisavindamas, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.Byla perduodama prokurorui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 220 straipsnio 4 dalis numato, jog surašęs kaltinamÄ jÄ aktÄ , prokuroras iki bylos perdavimo teismui kaltinamojo akto nuoraÅ¡Ä pasiraÅ¡ytinai įteikia kaltinamajam.

IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog prokuroro pasiraÅ¡ytas kaltinamasis aktas nebuvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas kaltinamajam A. M.. Kaltinamajame akte nurodoma, jog kaltinamasis vengia atlikti jam įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimu bausmę, nes yra pasislėpęs bei kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje yra paskelbta jo paieÅ¡ka. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi, nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1699-119/2014, A.

M. kardomoji priemonė buvo pakeista į suėmimÄ ir paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka. Susipažinus su byloje esančiu prokuroro tarnybiniu praneÅ¡imu ir baudžiamosios bylos medžiaga matyti, jog 2013 m. rugsėjo 12 d. ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo perduota kaltinamojo akto suraÅ¡ymui. Prokuroras 2014 m. liepos 30 d. nustatė, jog kaltinamasis yra pasislėpęs nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo kitoje byloje. 2014 m. rugpjūčio 4 d. prokuroras surašė kaltinamÄ jÄ aktÄ ir jo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siuntė kaltinamojo gyvenamosios vietos adresu. 2014 m. rugpjūčio 28 d. byla iÅ¡siųsta į teismÄ ir teisme gauta 2014 m. rugsėjo 2 d.Ikiteisminio tyrimo stadijoje siekiama surinkti duomenis apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir jį kartu su kaltinamuoju aktu ir surinkta bylos medžiaga perduoti teismui, t.y. nusikalstamos veikos padariusio asmens nustatytas ir jo suradimas bei užtikrinimas, jog jis dalyvautų teisminiame nagrinėjame yra ikiteisminį tyrimÄ atliekančių ir organizuojančių subjektų pareiga.

Ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kėjus, jog įtariamasis pasislėpė ir nežinoma jo buvimo vieta, ikiteisminio tyrimo subjektai privalo imtis veiksmų įtariamojo buvimo vietos nustatymui bei taikyti procesines prievartos priemones užtikrinat jo dalyvavimÄ ikiteisminiame tyrime bei teisminiame nagrinėjime. Teisminio nagrinėjimo stadijai iÅ¡ esmės yra nebÅ«dinga nusikalstamos veikos padariusio asmens paieÅ¡kos funkcija, nors bylÄ pradėjus nagrinėti teisme, teismas gali imtis įvairių procesinių veiksmų kaltinamojo paieÅ¡kai vykdyti.

Teismui perduotoje nagrinėji byloje matyti, jog kaltinamasis pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo iki bylos perdavimo teismui ir tai buvo žinoma prokurorui. Kaltinamajam šioje byloje yra paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurios akivaizdžiai neužtikrina BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir prokuroras nesiėmė jokių papildomų procesinių priemonių šiems tikslams pasiekti. Kaltinamajam taip pat nebuvo įteiktas kaltinamojo akto nuorašas, kaip tai numato BPK 220 straipsnio 4 dalis.

Visos Å¡ios aplinkybės pagrindžia, jog perduodant bylÄ teismui yra padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, kurie trukdo nagrinėti bylÄ teisme, nes akivaizdu, jog ikiteisminio tyrimo metu pasislėpus įtariamajam, teismas negalės pradėti bylÄ nagrinėti, todėl byla perduodama prokurorui (BPK 231 straipsnio 3 punktas, 234 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaujamasis BPK 323 straipsnio 3 punktu, 439 straipsniu, 440 straipsniu, n u t a r i a : BaudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (6 epizodai), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (4 epizodai), 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai) perduoti prokurorui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              DariuÅ¡ Lučinski