28c5e7e8-e553-40a2-adf5-a385f65bcf19 · Vilniaus apygardos teismas

?NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1A-277-211/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20563-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Pauliaus VerÅ¡ekio, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

I. gynėjo advokato O. Å . (toliau tekste ir – nuteistojo gynėjas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo R. I. pripažintas kaltu: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste ir – BK) 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. balandžio 29 d. veika) ir nubaustas – areÅ¡tu 20 parų; - pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. gegužės 1 d. veika) ir nubaustas – areÅ¡tu 20 parų; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje (2019 m. gegužės 4 d. veika) ir nubaustas – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje (2019 m. gegužės 9 d. veika) ir nubaustas – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje (2019 m. gegužės 10 d. veika) ir nubaustas – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje (2019 m. gegužės 11 d. veika) ir nubaustas – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje (2019 m. gegužės 11 d. veika) ir nubaustas – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje (2019 m. gegužės 15 d. veika) ir nubaustas – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, paskirtas bausmės subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du paskirta R. I. subendrinta bausmė – 18 mėnesių ir 21 diena laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir 14 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos R. I. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 50 MGL (2500 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. R. I. yra nuteistas už tai, kad jis 2019 m. balandžio 29 d., laikotarpiu nuo 13.49 val. iki 14.17 val., Vilniuje, Vikingų g. 3A, iÅ¡ UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės „Senukai“ pagrobė prekes: virtuvės maiÅ¡ytuvÄ â€žZambezi DZA017.5“ 169 Eur vertės, duÅ¡o valiklį „Tesa SPA“ 29,90 Eur vertės, 3 vnt. metalinių dozatorių bendros 8,97 Eur vertės, t. y. pagrobė svetimÄ , UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės – 207,87 Eur bendros vertės turtÄ .

2. Taip pat jis 2019 m. gegužės 1 d., laikotarpiu nuo 11.43 val. iki 13.15 val., Vilniuje, Vikingų g. 3A, iÅ¡ UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės „Senukai“ pagrobė prekes: vonios baldų komplektÄ 87 Eur vertės, Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡elių rulonÄ 3,69 Eur vertės, unitazo dangtį 48,50 Eur vertės, dozatorių 14,99 Eur vertės, t. y. pagrobė svetimÄ , UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės – 154,18 Eur bendros vertės turtÄ .

3. Taip pat jis 2019 m. gegužės 4 d., laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 19.46 val., Vilniuje, Vikingų g. 3A, iÅ¡ UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės „Senukai“ pagrobė prekes: 10 kg trÄ Å¡Å³ vejoms pakuotę 12,99 Eur vertės, pakabinamÄ Å¡viestuvÄ 215 Eur vertės, unitazo dangtį 31,99 Eur vertės, 3 vnt. tvirtinamų Å¡viestuvų bendros 101,97 Eur vertės, pakabinamÄ Å¡viestuvÄ 109 Eur vertės, 7 vnt. tapetų bendros 302,30 Eur vertės, 5 vnt. dažymo juostų bendros 32,87 Eur vertės, lipniÄ juostÄ 4,59 Eur vertės, t. y. pagrobė svetimÄ , UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 810,71 Eur bendros vertės turtÄ .

4. Taip pat jis 2019 m. gegužės 9 d., laikotarpiu nuo 13.35 val. iki 15.07 val., Vilniuje, Vikingų g. 3A, iÅ¡ UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės „Senukai“ pagrobė prekes: televizoriaus laikiklį 19,99 Eur vertės, puodÄ 28,99 Eur vertės, vejapjovę „Rotak“ 89 Eur vertės, gręžtuvÄ â€ž(duomenys neskelbtini)-QW“ 229 Eur vertės, kampinį Å¡lifuoklį 67,99 Eur vertės, t. y. pagrobė svetimÄ , UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 434,97 Eur bendros vertės turtÄ .

5. Taip pat jis 2019 m. gegužės 10 d., laikotarpiu nuo 16.52 val. iki 17.44 val., Vilniuje, Vikingų g. 3A, iÅ¡ UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės „Senukai“ pagrobė prekes: kilimÄ 79 Eur vertės, Å¡iukÅ¡lių maišų ritinį 3,69 Eur vertės, puodÄ 22,99 Eur vertės, čiužinį „Dormeo Siena V3“ 197,94 Eur vertės, kavos aparatÄ â€žEclipse“ 169,99 Eur vertės, t. y. pagrobė svetimÄ , UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 473,61 Eur bendros vertės turtÄ .

6. Taip pat jis 2019 m. gegužės 11 d., laikotarpiu nuo 13.13 val. iki 14.24 val., Vilniuje, Vikingų g. 3A, iÅ¡ UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės „Senukai“ pagrobė prekes: televizorių „Blaupunkt“ 219 Eur vertės, puodÄ â€žMilano Boll“ 28,99 Eur vertės, langų valytuvÄ 99 Eur vertės, rankÅ¡luostį 6,19 Eur vertės, kepurę 15,59 Eur vertės, plaukimo akinius „Pro Racer“ 2,29 Eur vertės, 2 vnt. orų stotelių 16,90 Eur ir 19,90 Eur vertės, treniruočių juostų rinkinį 16,99 Eur vertės, Å¡iukÅ¡lių maišų ritinį 3,69 Eur vertės, duÅ¡o gelį „Fa Cacao butter&Coco“ 2,19 Eur vertės, masažinę pagalvę 15,20 Eur vertės, Å¡lepetes „Cogui“ 12,99 Eur vertės, paspirtukÄ â€žCity Kicker Road Seeker“ 69 Eur vertės, paspirtukÄ â€žâ€œFS007-S“ 41,99 Eur vertės, t. y. pagrobė svetimÄ , UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 569,91 Eur bendros vertės turtÄ .

7. Taip pat jis 2019 m. gegužės 11 d., laikotarpiu nuo 18.03 val. iki 20.22 val., Vilniuje, Vikingų g. 3A, iÅ¡ UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės „Senukai“ pagrobė prekes: plaktuvÄ â€žBosch“ 399 Eur vertės, dulkių siurblį 276,75 Eur vertės, tvirtinamÄ Å¡viestuvÄ 124 Eur vertės, kilimėlį 11,50 Eur vertės, 2 vnt. tvirtinamų Å¡viestuvų „Bshades“ bendros 61,98 Eur vertės, 7,5 kg vejų sėklų „Gracija“ 52,99 Eur vertės, ritę žarnai 97,95 Eur vertės, t. y. pagrobė svetimÄ , UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 1 024,17 Eur vertės turtÄ .

8. Taip pat jis 2019 m. gegužės 15 d., laikotarpiu nuo 15.06 val. iki 16.38 val., Vilniuje, Vikingų g. 3A, iÅ¡ UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės „Senukai“ pagrobė prekes: sulčiaspaudę „H34 Platinum Hurom“ 329 Eur vertės, televizorių „LG“ 1 099 Eur vertės, garso sistemÄ â€žSoundbar JBL“ 299 Eur vertės, belaidį įkroviklį „Hama FC-10 Fabric“ 26,99 Eur vertės, auto įkroviklį „iPhone“ 5,99 Eur vertės, fenÄ â€žBabyliss“ 31,99 Eur vertės, buitines svarstykles „BS 430 Connect Blue“ 79,99 Eur vertės, infraraudonųjų spindulių masažuoklį 19,99 Eur vertės, plaukų formavimo žnyples „Babyliss“ 22,49 Eur vertės, t. y. pagrobė svetimÄ , UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 1 914,44 Eur bendros vertės turtÄ .

9. R. I. 2019 m. lapkričio 19 d. buvo suraÅ¡ytas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis buvo nubaustas 60 parų areÅ¡to. Ä®statymo nustatyta tvarka R. I. apskundus teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , buvo surengtas bylos nagrinėjimas teisme, ir baudžiamajam įstatymui neįgijus teisinės galios, buvo priimtas skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 2 d. nuosprendis. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 10. Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendį – suÅ¡velninti R. I. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir panaikinti paskirtÄ jam baudžiamojo poveikio priemonę – (50 MGL 2500 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondÄ arba Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumažinti.

11. Skunde nurodo, kad jo ginamajam teismo baudžiamuoju įsakymu buvo parinkta 60 parų areÅ¡to bausmė, kuri prokuroro ir teismo vertinimu, buvo teisinga ir proporcinga. Priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , buvo atsižvelgta į tai, kad R. I. pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad jis pilnai atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , kad jis turi darbÄ ir charakterizuojamas teigiamai. Taip pat teismas vertino ir kitas aplinkybes – R. I. teistumus, turimas administracines nuobaudas – ir neskyrė jam baudžiamojo poveikio priemonių.

12. Teigia, jog teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Ä¯prasto proceso tvarka ir, esant tokioms pat aplinkybėms, priėmęs R. I. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, paskyrė jam žymiai griežtesnę bausmę, papildomai taikęs ir baudžiamojo poveikio priemonę. Pažymi, kad baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės tikslus. Nagrinėjamoje byloje R. I. vietoj 60 parų areÅ¡to bausmės yra paskirta 1 metų 14 dienų laisvės atėmimo bausmė atidedant jos vykdymÄ 1 metams 6 mėnesiams. Tokia bausmė savaime yra žymiai griežtesnė, nei teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, jos įgyvendinimas, nuteistojo gynėjo manymu, akivaizdžiai padės užtikrinti bausmės tikslus, todėl papildomos baudžiamojo poveikio priemones paskyrimas, kuomet jos dydis yra akivaizdžiai neproporcingas, pažeidžia teisingumo principÄ taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

13. Nuteistojo gynėjo teigimu, R. I. turi Å¡eimÄ ir mažametį vaikÄ , rÅ«pinasi vaiku, dirba ir stengiasi keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , pilnai atlygino savo nusikalstamai veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, visada sumokėdavo jam paskirtas administracines baudas. Esant tokioms aplinkybėms, nuteistojo gynėjo manymu, papildomos itin griežtos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas iÅ¡ esmės tampa nemotyvuotu ir nepagrįstu. Situacijoje, kuri yra susiklosčiusi Å¡ioje byloje, tokia baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti vertinama ne kaip priemonė, leidžianti padėti įgyvendinti bausmės tikslus, o kaip pagrindinė bausmės dalis, kuri ženkliai keičia pačios bausmės dydį ir griežtumÄ .

14. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nuteistojo gynėjo vertinimu, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė ir teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 14 dienų laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymÄ ir kartu paskiriant 50 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondÄ labai skiriasi pagal savo griežtumÄ ir dydį, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nuosprendžiu taikyta R. I. bausmė gali bÅ«ti vertinama kaip neteisinga, neproporcinga, neatitinkanti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės tikslų bei baudžiamosios atsakomybės taikymo principų.

15. Vilniaus apygardos teisme gautas prokurorės atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , kuriame prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. II. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai Nuteistojo gynėjo skundas atmetamas.

16. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

17. Nuteistojo gynėjas neginčija R. I. veikos kvalifikavimo, tik teigia, jog paskirta R. I. bausmė kartu su poveikio priemone yra aiÅ¡kiai griežtesnė už bausmę, kuri buvo siÅ«loma priimant R. I. atžvilgiu teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

18. Nagrinėjamo skundo kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, jog R. I., iÅ¡ tikrųjų, 2019 m. lapkričio 19 d. buvo suraÅ¡ytas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis buvo nubaustas 60 parų areÅ¡to. Ä®statymo nustatyta tvarka R. I. apskundus teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , buvo surengtas bylos nagrinėjimas teisme ir baudžiamasis įstatymas neįgijo teisinės galios. Pažymėtina, jog priėmus teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , R. I. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog, padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas jau nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

19. Dėl nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentų, kad paskirta jam laisvės atėmimo bausmė, kartu su baudžiamojo poveikio priemone yra aiÅ¡kiai per griežta, teisėjų kolegija pažymi, jog bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Å ioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirti baudžiamosios bylos medžiagÄ ir priimti teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ skiriant tokiÄ bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad pagal baudžiamosios teisės doktrinÄ , skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumÄ bei kaltininko asmenybę, bet ir iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei kaltÄ asmenį.

20. Parinkdamas konkrečiÄ bausmės rūšį bei jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Visų Å¡ių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

21. Parenkant R. I. bausmės rūšį bei jos dydį, buvo atsižvelgta į tai, kad R. I. padarė 2 baudžiamuosius nusižengimus ir 6 nesunkius nusikaltimai nuosavybei ir yra dvi R. I. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktuose (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ ) bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Taip pat buvo atsižvelgta į nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – teistas 3 kartus, 2015-11-26 nutartimi paleistas lygtinai, 2018-01-11 nutraukta jo probacija prieÅ¡ terminÄ , tačiau valstybės parodyto pasitikėjimo R. I. nepateisino – jis naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nepanaikintÄ teistumÄ , kas rodo, jog jis nedaro teisingų iÅ¡vadų ir yra linkęs nusikalsti, todėl apylinkės teismas pagrįstai parinko jam areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmes.

Paskirtas bausmes teismas tinkamai subendrino ir subendrintÄ bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažino vienu trečdaliu. Dėl nuteistojo gynėjo argumentų, kad R. I. turi Å¡eimÄ ir mažametį vaikÄ , rÅ«pinasi vaiku, dirba, pažymėtina, jog bÅ«tent į Å¡ias aplinkybes atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, neskirdamas R. I. realios laisvės atėmimo bausmės, atidėdamas bausmės vykdymÄ 1 metams ir 6 mėnesiams, paskirdamas pareigÄ â€“ per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 50 MGL (2500 eurų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

22. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 2 dalyje pareigas, viena iÅ¡ jų – per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių praÅ¡ymu, taip pat savo nuožiÅ«ra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui (BK 75 straipsnio 3 dalis).

Taigi, įstatymas nenumato galimybės, teismui taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , neskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų pareigų, todėl nuteistojo gynėjo argumentai, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti neskiriant R. I. BK 71 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, atmestini, kaip nepagrįsti. Dėl nuteistojo gynėjo argumentų, kad papildomos baudžiamojo poveikio priemonės dydis yra akivaizdžiai neproporcingas ir pažeidžia teisingumo principÄ , pažymėtina, jog pagal BK 71 straipsnį teismas asmeniui gali paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Paskirta R. I. 50 MGL (2500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ savo dydžiu yra mažesnė už Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkį, todėl, vertinant visas bylos aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, nėra aiÅ¡kiai per griežta, dar labiau jÄ mažinti nėra teisinio pagrindo.

23. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 2 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Nuteistojo R. I. gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai (paraÅ¡ai) Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Laureta Ulbienė Paulius VerÅ¡ekys NuoraÅ¡as tikras: Teisėja Laureta Ulbienė