28c42e4b-bafc-42c1-b66d-feafd8c8ccd2 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-7118-965/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04182-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.1; 1.1.1.2; 1.3.5.3.15.6; 1.3.5.10; 1.3.9.2.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.7 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, Å¡alims nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Adafas“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

K. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo iÅ¡ dalies. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2019 m. balandžio 30 d. sprendimo dalį dėl priteisto 99,04 Eur darbo užmokesčio ir 400 Eur dienpinigių atsakovo naudai, taip pat iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 500 Eur turtinės ir 200 Eur neturtinės žalos, taip pat patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 16 d. iki 2019 m. kovo 24 d. dirbo pas ieÅ¡kovę mÅ«rininku. Nurodytu laikotarpiu jis buvo komandiruotas dirbti Danijos įmonėje. Danijoje esančios įmonės vadovas ieÅ¡kovei pranešė, kad 2019 m. kovo 21, 22, 23 dienomis atsakovas dėl nežinomų priežasčių neatvyko į darbÄ , savavaliÅ¡kai paliko komandiruotės vietÄ , grįžo į LietuvÄ ir tik vėliau paaiÅ¡kino, kad jam nepatiko gyvenimo sÄ lygos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovė priėmė įsakymÄ dėl atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo nuo 2019 m. kovo 25 d. dėl Å¡iurkÅ¡taus darbuotojo darbo pareigų pažeidimo. 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu darbo byloje DGK tenkino iÅ¡ dalies atsakovo praÅ¡ymÄ ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 99,04 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas ir 400 Eur dienpinigių už komandiruotėje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .

Dėl atsakovo elgesio Danijos partneriai, apmokėdami ieÅ¡kovei už atliktus darbus, iÅ¡skaičiavo 500 Eur, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė materialinę žalÄ . Dėl netinkamo atsakovo elgesio partneriai Danijoje taip pat pareiÅ¡kė abejones dėl ieÅ¡kovės patikimumo, dirbti naujame objekte pakvietė kitÄ Ä¯monę, dėl ko sumažėjo ieÅ¡kovės darbų apimtys ir metinės pajamos. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Å alys į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

IeÅ¡kovės vadovas ir atsakovas pateikė praneÅ¡imus, kad teismo posėdyje nedalyvaus. IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Kadangi įstatyme numatyti trumpi darbo bylos nagrinėjimo terminai, siekiant proceso koncentracijos ir operatyvumo, bylÄ nutarta nagrinėti iÅ¡ esmės Å¡alims nedalyvaujant. Teismas konstatuoja : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. kovo 12 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo pasiraÅ¡yta terminuota darbo sutartis Nr. 2/12-03-19. Atsakovas buvo priimtas dirbti statybos darbininku – mÅ«rininku.

Darbo sutartyje numatytas 722 Eur atlyginimas per mėnesį, 80 Eur dienpinigiai komandiruotėse. Darbo sutartis nutraukta nuo 2019 m. kovo 25 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ â€“ 2 dienas neatvykus į darbÄ be pateisinamos priežasties. 2019 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovo įsakyme Nr. 19/03-29 nustatyta, jog atsakovas neatvyko į darbÄ 2019 m. kovo 21, 22, 23 dienomis, savavaliÅ¡kai, nepranešęs, paliko komandiruotės vietÄ ir grįžo į LietuvÄ .

Ä®sakymu taip pat nuspręsta 2019 m. kovo 21, 22, 25 darbo dienas laikyti atsakovo pravaikÅ¡tomis. Ä®sakymo 3 punktu nuspręsta 50 proc. sumažinti atsakovui skiriamus dienpinigius. Darbo ginčų komisija 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. DGKS - 2533 nutarė atsakovo L. K. reikalavimus MB „Adafas“ dėl pravaikÅ¡tų panaikinimo, atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu bei kelionės iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo atmesti. Taip pat nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ MB „Adafas“ L. K. naudai 99,04 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas ir 400 Eur dienpinigių už komandiruotėje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .

IeÅ¡kovas su Darbo ginčų komisijos sprendimu nesutinka, praÅ¡o jo dalį dėl piniginių sumų priteisimo panaikinti, nes neatvykdamas į darbÄ dvi dienas atsakovas ieÅ¡kovei padarė 500 Eur žalÄ . IeÅ¡kovės partneriai Danijoje iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡skaičiavo 500 Eur už atsakovui L. K. skirtÄ nakvynę bei pritaikė nuobaudÄ . Dėl darbo ginčo nagrinėjimo DK 231 straipsnyje, reglamentuojančiame darbo ginčo nagrinėjimÄ teisme, nustatyta, kad, darbo ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, ir pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginÄÄ iÅ¡ esmės (3 dalis); darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas (4 dalis); teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (7 dalis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ios nuostatos reiÅ¡kia, jog teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės, nevykdo Darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo ar peržiÅ«rėjimo procedÅ«rų, teismas Darbo ginčų komisijų sprendimų nei naikina, nei palieka galioti, o savarankiÅ¡kai sprendžia darbo ginÄÄ iÅ¡ naujo, t. y. nustatydamas ginčijamas Å¡alių materialiÄ sias teises bei pareigas, iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ dėl teisės, kuriam taikytinos įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos buvo laikytasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-701/2019).

Dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. kovo 16 d. ieÅ¡kovo įsakymu Nr. 19/03-16 laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 16 d. iki 2019 m. gegužės 16 d. atsakovas L. K. buvo komandiruotas į DanijÄ . Komandiruotės tikslas – vykdomi darbai pagal sutartį. Ä®sakymu taip pat nuspręsta apmokėti dienpinigius pagal nustatytas normas, o su kelione susijusias iÅ¡laidas apmokėti pagal pateiktus dokumentus. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad atsakovas, iÅ¡vykęs į komandiruotę, neatvyko į darbÄ nuo 2019-03-21 iki 2019-03-25 nėra.

Darbo sutartis nutraukta nuo 2019 m. kovo 25 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ â€“ 2 dienas neatvykus į darbÄ be pateisinamos priežasties. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisme ginčo dėl atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo nėra. Aplinkybę, kad atsakovas L. K., neatvykdamas į darbÄ ir taip atsisakydamas dirbti, padarė darbo pareigų pažeidimÄ konstatavo ir Darbo ginčų komisija 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. DGKS – 2533.

Atsakovas L. K. priimto sprendimo neginčijo, teisme ieÅ¡kinio nepateikė, todėl teismas plačiau dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo nepasisako. DK 146 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos iÅ¡mokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent Å¡alys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių iÅ¡mokų dalis, nevirÅ¡ijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dienÄ , nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.

DK 127 straipsnio 6 dalis numato, kad kasmetines atostogas pakeisti pinigine kompensacija draudžiama, iÅ¡skyrus darbo santykių pasibaigimÄ , kai darbuotojui sumokama kompensacija už nepanaudotas visos trukmės kasmetines atostogas ar jų dalį, su Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatytais apribojimais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovui už 2019 m. kovo mėn. priskaičiuotas 108,30 Eur etatinis atlyginimas, 19,49 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas, iÅ¡ viso neatskaičius mokesčių – 127,79 Eur, iÅ¡mokėtina suma atskaičius mokesčius – 99,04 Eur (b. l. 98).

Darbo užmokestis buvo apskaičiuotas remiantis darbo sutartyje sutartu darbo užmokesčio dydžiu bei darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenimis apie atsakovo faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat darbo sutartyje nustatytÄ atlyginimo dydį bei atlyginimo lapelyje nurodytas priskaičiuotas su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokas, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė MB „Adafas“ už atsakovo darbo laikotarpį turėjo jam iÅ¡mokėti 99,04 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas.

Pagal byloje pateiktÄ 2019 m. kovo 31 d. avanso apyskaitÄ nustatyta, kad už komandiruotėje Danijoje iÅ¡bÅ«tas 5 kalendorines dienas ieÅ¡kovas atsakovui priskaičiavo 200 Eur dienpinigių, dienpinigių norma sumažinta 50 procentų. DK 107 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo bÅ«ti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-06-28 nutarimu Nr. 523, 2 punkte numatyta, kad dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje. Kolektyvinėje ar darbo sutartyje nustatyti dienpinigių dydžiai negali būti mažesni kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių.

Å alių sudarytoje darbo sutartyje Å¡alys buvo susitarusios dėl konkretaus dienpinigių dydžio – 80 Eur per dienÄ . Darbo sutartyje Å¡alys nesusitarė dėl atvejų, kai dienpinigių dydis gali bÅ«ti mažinamas. Apskaičiuodamas dienpinigius už 5 kalendorines dienas, ieÅ¡kovas jų dydį sumažino 50 procentų, t.y. iki 40 Eur per dienÄ ., iÅ¡ viso – 200,00 Eur. Atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , teisės aktais numatytas tik vienas atvejis, kai galima mažinti dienpinigių normÄ â€“ jeigu dėl mažinimo yra susitarta darbo sutartyje ar kolektyvinėje sutartyje.

Kaip minėta, Å¡alys darbo sutartyje dienpinigių mažinimo galimybės neaptarė. Å iuo atveju ieÅ¡kovo nurodyti argumentai dėl jam padarytų nuostolių negalėjo bÅ«ti teisėta ir pagrįsta priežastis mažinti dienpinigius. Duomenų, kad patirtÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovas bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kojęs iÅ¡ atsakovui priklausančio darbo užmokesčio, nepateikta. Atsižvelgiant į tai, manytina, jog atsakovui priskaičiuoti dienpinigiai buvo sumažinti nepagrįstai, pagal darbo sutarties nuostatas dienpinigių suma už 5 kalendorines dienas yra 400,00 Eur, kuri priteistina atsakovui.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Darbo kodekso nuostatos aiÅ¡kiai nustato žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ , dydžius ir apribojimus. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo. Teisės aktai nenumato teisės darbdaviui savavaliÅ¡kai sulaikyti ir nemokėti darbuotojui su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų tuo pagrindu, jog darbuotojas galimai padarė darbdaviui žalos. IeÅ¡kovas MB „Adafas“ nei darbo ginčų komisijai, nei teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių su darbo santykiais susijusių sumų iÅ¡mokėjimÄ atsakovui L.

K.. Pagrįstai manytina, kad darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos atsakovui galėjo bÅ«ti neiÅ¡mokėtos, nes ieÅ¡kovas laikėsi pozicijos, kad atsakovas padarė jam žalos. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat tai, kad nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas atsakovui yra iÅ¡mokėjęs 99,04 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio už 2019 m. kovo mėn. ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas bei 400,00 Eur dienpinigių už komandiruotėje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , Å¡ios su darbo santykiais susijusios sumos priteistinos atsakovui L.

K. iÅ¡ ieÅ¡kovo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas įvykdė Darbo ginčų komisijos skubiai vykdomÄ sprendimo dalį dėl darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl Å¡i teismo sprendimo dalis vykdytina skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Dėl žalos atlyginimo DK 151 straipsnyje nurodyta, kad kiekviena darbo sutarties Å¡alis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties Å¡aliai padarytÄ turtinę žalÄ , taip pat ir neturtinę žalÄ .

DK 152 straipsnyje reglamentuotas turtinės žalos dydžio nustatymas. Pagal DK 154 straipsnio 1 punktÄ , darbuotojas privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ , kai jÄ padaro tyčia. Darbuotojo komandiruotė yra jo darbo pareigų atlikimas kitoje, negu yra nuolatinė darbo vieta, vietoje (DK 107 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas dirbo pas ieÅ¡kovÄ nuo 2019-03-16 iki 2019-03-24. VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį atsakovas L. K. buvo komandiruotėje Danijos įmonėje, kur ieÅ¡kovo MB „Adafas“ darbuotojai dirba pagal kontraktÄ .

Kovo 21, 22, 23 dienomis atsakovas neatvyko į darbÄ , padarydamas pravaikÅ¡tas ir tuo Å¡iurkščiai pažeisdamas darbo drausmę. Atsakovas L. K. tomis pravaikÅ¡tų dienomis savavaliÅ¡kai paliko komandiruotės vietÄ ir grįžo į LietuvÄ . Savo paaiÅ¡kinime darbdaviui nurodė, kad jam nepatiko gyvenimo sÄ lygos. Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas Å¡ių aplinkybių neneigė, nurodė, kad dirbant Danijoje, po darbo grįžus į iÅ¡nuomotus namus, kiti darbininkai buvo įsikÅ«rę kambariuose, todėl atsakovas liko ilsėtis ir gyventi svetainėje bendrai su virtuve, ten kur visi triukÅ¡mauja, gamina maistÄ , leidžia savaitgalius.

Tokios sÄ lygos jam netiko, todėl ryte nusprendė grįžti į LietuvÄ , prašė kolegų perduoti darbdaviui, kad į darbÄ neatvyks. Atsakovas apie nepatikusias sÄ lygas pats nepranešė nei ieÅ¡kovo partneriams Danijoje, kurie nuomoja Å¡ias patalpas, nei tiesioginiam darbdaviui – ieÅ¡kovui MB „Adafas“. 2019 m. kovo 21 d. FP Byggefirma atstovas elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovui pranešė, kad atsakovas buvo apgyvendintas 100 m2 name, su 4 kambariais, virtuve, svetaine. Darbininkai turėjo gyventi po 2 žmones kambariuose.

Taip pat pranešė, kad atsakovas neatvyko į darbÄ , dėl tokio netinkamo elgesio iÅ¡ ieÅ¡kovės darbų apmokėjimo sÄ skaitos bus iÅ¡skaičiuota 500 Eur už atsakovo apgyvendinimo iÅ¡laidas ir nuobauda. 2019-03-29 įsakymu IeÅ¡kovas nuo 2019-03-25 atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 58 str. 2 d. 1 p., kaip Å¡iurkščiai pažeidęs darbo pareigas. IeÅ¡kovas pateikė duomenis, jog už šį atsakovo pažeidimÄ ieÅ¡kovas sulaukė Danijos partnerių sankcijų – iÅ¡ pateiktų apmokėjimui už atliktus darbus sÄ skaitų buvo iÅ¡skaičiuota 500 eurų (b. l. 32-33).

Tai atsakovo gyvenimo iÅ¡laidos ir ieÅ¡kovo netesybos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagal ieÅ¡kovo įsakymÄ darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , t. y. už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ â€“ neatvykimÄ Ä¯ darbÄ 2 darbo dienas. Pažymėtina, kad Å¡ių faktinių aplinkybių byloje atsakovas neginčija. Aplinkybę, kad atsakovas L. K., neatvykdamas į darbÄ ir taip atsisakydamas dirbti, padarė darbo pareigų pažeidimÄ konstatavo ir Darbo ginčų komisija savo 2019 m. balandžio 30 d. sprendime Nr. DGKS-2533 darbo byloje Nr. APS-115-6445/2019.

Atsakovas su tokiu sprendimu sutiko, darbo sutarties nutraukimo teisėtumo teismui neskundė. DK 151 str. nustatyta, kad kiekviena darbo sutarties Å¡alis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties Å¡aliai padarytÄ turtinę žalÄ , taip pat ir neturtinę žalÄ . Atlygintinos turtinės žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai ir negautos pajamos (DK 152 str. 1 d.). Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, materialinei atsakomybei atsirasti yra pakankama kiekvieno darbuotojo kaltės forma (tyčia, neatsargumas) ir rÅ«Å¡is (tiesioginė ar netiesioginė tyčia, neatsargumas per didelio pasitikėjimo ar nerÅ«pestingumo).

Nuo kaltės rÅ«Å¡ies, jos laipsnio priklauso materialinės atsakomybės ribos, dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-408-248/2017, 2013-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-685/2013). Darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai nesuteikia darbuotojui teisės savavaliÅ¡kai neatvykti į darbÄ . Taip pat teisės normos nesuteikia darbuotojui teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti komandiruotės, jeigu jo netenkina apgyvendinimo sÄ lygos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad darbo sÄ lygos neatitiko darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ reglamentuojančių darbo teisės normų reikalavimų.

Atsakovas savo nepasitenkinimÄ siejo iÅ¡imtinai tik su apgyvendinimo sÄ lygomis ir noru turėti kambarį, kuriame galėtų pailsėti po sunkaus darbo. IÅ¡ Danijos įmonės, kuri buvo atsakinga už apgyvendinimÄ , laiÅ¡ko turinio matyti, kad darbuotojai yra apyvendinami po du viename kambaryje, turi normalias gyvenimo sÄ lygas. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog jam atvykus, visi kambariai buvo užimti, kai kurie gyveno kambariuose po vienÄ ir jo nepriėmė. IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad atsakovas jam kilusias problemas bÅ«tų galėjęs iÅ¡spręsti, jei bÅ«tų informavęs darbdavį – nuomojame name buvo kambarių, kuriuose darbuotojai gyveno po vienÄ , todėl, teismo manymu, darbdavio pagalba, atsakovui bÅ«tų užtikrintos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, tačiau pats atsakovas nebendradarbiavo, o tiesiog iÅ¡vyko.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad siekdamas nutraukti darbo sutartį, darbuotojas darbdavį turi įspėti prieÅ¡ penkias darbo dienas. Iki darbo santykių nutraukimo darbdavys turi teisę reikalauti, jog darbuotojas atvyktų į darbÄ . Tuo tarpu atsakovas apie savo ketinimus darbdavio iÅ¡ viso neinformavo, pats vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė komandiruotę nutraukti ir iÅ¡vykti namo. Tai patvirtina į bylÄ pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas ir atsakovo paaiÅ¡kinimai parengiamojo teismo posėdžio metu.

DK 24 straipsnyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise. Darbo teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Savo teises ir pareigas kiekviena Å¡alis privalo įgyvendinti taip, kad kita Å¡alis galėtų apginti savo teises, patirdama mažiausiai laiko ir kitų sÄ naudų. Kiekviena iÅ¡ Å¡alių privalo vengti interesų konflikto ir siekti bendros darbdavio ir darbuotojo ar visų darbuotojų gerovės, darbo santykių darnaus vystymosi ir kitos darbo sutarties Å¡alies teisėtų interesų gynimo.

Atsižvelgiant į tai, atsakovo L. K. veiksmai savavaliÅ¡kai nutraukiant komandiruotę ir darbo funkcijų vykdymÄ , net nebandant spręsti iÅ¡kilusių apgyvendinimo klausimų su ieÅ¡kovu, pažeidžia DK 24 straipsnyje įtvirtintÄ sÄ Å¾iningumo principÄ ir bendradarbiavimo pareigÄ . Nurodytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ atsakovo kaltę – darbo pareigų pažeidimÄ , kai be pateisinamos priežasties atsakovas neatvyko į darbo vietÄ , dėl kurio ieÅ¡kovui buvo padaryti nuostoliai, vertinti kaip tyčiÄ .

Analizuojant ir vertinant ieÅ¡kovo argumentus dėl žalos dydžio ir fakto, pažymėtina, kad pagal DK 152 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , nustatant atlygintinos turtinės žalos dydį, atsižvelgiama į netekto turto ar turto, kurio vertė sumažėjo, vertę, atskaičiavus nusidėvėjimÄ , natÅ«ralų sumažėjimÄ ir turėtas iÅ¡laidas (tiesioginius nuostolius). IeÅ¡kovas pateikė duomenis, jog už šį atsakovo pažeidimÄ ieÅ¡kovas sulaukė Danijos partnerių sankcijų – iÅ¡ pateiktų apmokėjimui už atliktus darbus sÄ skaitų buvo iÅ¡skaičiuota 500 eurų (b. l. 32-33).

Tai atsakovo gyvenimo iÅ¡laidos ir ieÅ¡kovo netesybos. Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 200 Eur neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė dėl atsakovo veiksmais sugadintos reputacijos. Nurodo, kad Danijos partneriai jų darbui atlikti pakvietė kitus asmenis iÅ¡ Lenkijos, taip sumažindami ieÅ¡kovo darbų apimtis. IeÅ¡kovas savo teiginių, jog patyrė 200 Eur neturtinę žalÄ , nepagrindė jokiais byloje esančiais įrodymais (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas pažymi, kad Å¡alies vienoks ar kitoks aiÅ¡kinimas savaime nereiÅ¡kia, kad jis yra teisingas, nes bet kurios bylos aplinkybės, jei jų kita Å¡alis nepripažįsta, turi bÅ«ti pagrindžiamos kitais įrodymais (CPK 187, 12, 178 straipsniai).

Ä® bylÄ nepateikta jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad dėl atsakovo L. K. veiksmų ieÅ¡kovė prarado reputacijÄ partnerių Danijoje akyse ir dėl to neteko užsakymų. Todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas, kaip nepagrįstas. IeÅ¡kovas tik pateikė duomenis, jog už šį atsakovo pažeidimÄ ieÅ¡kovas sulaukė Danijos partnerių sankcijų – iÅ¡ pateiktų apmokėjimui už atliktus darbus sÄ skaitų buvo iÅ¡skaičiuota 500 eurų (b. l. 32-33).

Å ie įrodymai patvirtina ieÅ¡kovo teiginius, kad jis atlygino Danijos partnerių pretenzijoje nurodytÄ sumÄ , t. y. ji buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ mokėtinos sumos ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Vadovaujantis DK 231 straipsnio 7 dalimi, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovas MB „Adafas“ pateikė duomenis, kad sumokėjo 36 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, patyrė 10 Eur išlaidų už vertimo paslaugas. Patenkinus ieškinį iš dalies (41 proc. ieškovo reikalavimų), ieškovui iš atsakovo priteistina 14,76 Eur žyminio mokesčio bei 4 Eur už vertimo paslaugas (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo MB „Adafas“ 99,04 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynis eurus keturis centus) (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas atsakovui L. K.. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo MB „Adafas“ 400,00 Eur (keturis Å¡imtus eurų) dienpinigių už komandiruotėje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ atsakovui L.

K.. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. K. 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) turtinės žalos ir 18,76 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui MB „Adafas“. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimo dalį dėl 99,04 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Erika Tamošaitienė