28c30eae-cee9-442d-9ba8-fd90fbf5a186 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R

Pranešėja R. Valentinienė

Teisėjas J. Špelveris

Baudžiamoji byla Nr. 1A–32-106/2011 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.10.3, 2.4.6.3.2. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuosprendis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teisėjų Stasio Valužio, Savinijaus Katausko,

sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei,

dalyvaujant prokurorui Romui Jasevičiui,

nuteistajam

K. B.,

gynėjui advokatui Antanui Jonušui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos

miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Romo Jasevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010

m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuriuo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu dėl nusikalstamų

veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal BK 180 str. 1 d. dėl D. J. ir V.

N. apiplėšimo - laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams;

pagal BK 180 str. 1 d. dėl J. L. ir M. Č. apiplėšimo - laisvės atėmimu ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., pastaroji bausmė

subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-21 nutartį,

kuria buvo subendrintos bausmės pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-15 ir 2010-04-27 nuosprendžius, ir

nustatyta galutinė ketverių metų šešių mėnesių laivės atėmimo bausmė pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo skundžiamo

nuosprendžio paskelbimo iki jo įsiteisėjimo dienos bei atlikta bausmė pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo

2010-09-21 nutartį, kuria buvo subendrintos bausmės pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-15 ir 2010-04-27 nuosprendžius.

Priteista iš K. B. 1525 Lt I. J., 450 Lt V. N., 800 Lt G. L. turtinės žalos atlyginimo.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija nustatė:

K.

B. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 24 d., apie 15.30 val., prie Å iaulių g. 5 namo, Klaipėdos mieste, bendrai veikdamas su asmeniu, kuriam paskelbta paieÅ¡ka, turėdami tikslÄ pagrobti

svetimÄ turtÄ , priėję prie nepilnamečio D. J. ir V. N., pastojo jiems keliÄ . Po to, asmuo, kuriam paskelbta paieÅ¡ka, priėjęs

prie nukentėjusiojo V. N., pagrasino supjaustyti jo veidÄ , ir nuo nukentėjusiojo kaklo nutraukė 150 Lt vertės sidabrinę grandinėlę, suėmęs ir laikydamas nukentėjusįjį už kaklo, kraustė jo drabužių kiÅ¡enes bei pagrobė 200 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6070“ su jame buvusia „Labas“ SIM kortele, kurios nevertina, bei 100 Lt vertės MP-3 grotuvÄ . Tada asmuo, kuriam paskelbta paieÅ¡ka, nusivedė

nukentėjusįjį V. N., o K. B. nukentėjusįjį D. J. į Šiaulių g. 7 namo laiptinę, Klaipėdos mieste,

kur tarp antro ir trečio aukÅ¡tų, laiptinės aikÅ¡telėje asmuo, kuriam paskelbta paieÅ¡ka, sudavė D. J. ir V. N. po du kartus kumščiu į veidÄ , o kaltinamasis K. B. iÅ¡kraustė nukentėjusiojo D. J. kiÅ¡enes bei pagrobė jo mamai I. J. priklausantį 1000 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6600s“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia „Labas“ SIM kortele, kurios neįvertino, bei nuo

kaklo nutraukė 525 Lt vertės auksinę grandinėlę su kryželiu. Tokiu būdu K. B. ir asmuo, kuriam paskelbta

paieška, pagrobė svetimo turto už 1975 Lt.

Be to, kaltinamasis K. B. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 25 d., apie 14.30 val., prie parko, esančio H. Manto g. 83, Klaipėdos mieste, bendrai veikdamas su asmeniu, kuriam paskelbta paieÅ¡ka, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ ,

iš už nugaros priėjo prie mažamečių J. L. ir M. Č.. Asmuo, kuriam paskelbta paieška, sutrenkė nukentėjusiųjų galvas viena

į kitÄ . Nuo smÅ«gio J. L. ir

M. Č. nukritus ant žemės,

K. B. ir asmuo, kuriam paskelbta paieška, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefonus. Po to, jie uždėję

rankas ant burnų nusivedė nukentėjusiuosius arčiau miÅ¡ko, kur K. B. keliu sudavė nukentėjusiajam M. Č. į kaktÄ , kumščiu sudavė jam į

veidÄ , po ko pastarajam nugriuvus ant žemės, K. B. atsisėdęs nukentėjusiajam ant galvos, liepė į juos

nežiūrėti, K. B. kraustė nukentėjusiojo kelnių kišenes, iš kurių ištraukė piniginę bei pagrobė joje

buvusius 3 Lt, o tuo metu asmuo, kuriam paskelbta paieška, kraustė J. L. drabužių kišenes, iš kurių

pagrobė G. L. priklausantį

800 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Nokia 6600 Slide" su jame buvusia SIM kortele, kurios neįvertino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ nukentėjusiesiems priklausantį turtÄ už 803 Lt.

Apeliaciniame skunde prokuroras prašo pakeisti pirmosios instancijos

teismo nuosprendį dėl neteisingai paskirtos bausmės ir, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., už J. L. ir M. Č. apiplėšimÄ paskirtÄ

ketverių metų laisvės atėmimo bausmę bei už D. J. ir V. N. apiplėšimÄ paskirtÄ trejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirti

subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ septyniems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti

su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ devyneriems metams.

Nurodo, kad apylinkės teismas,

subendrindamas bausmes už plėšimus bei subendrindamas bausmę su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d.

nutartimi paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausme ir paskirdamas galutinę subendrintÄ ketverių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, K.

B. paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ savo dydžiu, tai yra neteisingÄ bausmę. Tvirtina, kad į BK 54 str. 2 d. nuostatas teismas turi atsižvelgti ne tik skirdamas bausmę už atskirÄ nusikalstamÄ veikÄ , bet ir bendrindamas paskirtas bausmes - parinkdamas visiÅ¡kÄ ar dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , bausmes bendrinant dalinio sudėjimo bÅ«du nusprendžiant, kokio dydžio Å¡velnesnių bausmių dalys turi bÅ«ti pridedamos prie griežčiausios bausmės. Atsižvelgdamas į BK 54 str. numatytas aplinkybes ir bendrindamas bausmes dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, teismas taip pat turėjo prie griežčiausios bausmės pridėti pakankamai dideles Å¡velnesnių bausmių dalis. Tačiau prie ketverių metų laisvės atėmimo bausmės apylinkės teismas pridėjo tik tris mėnesius laisvės atėmimo iÅ¡ paskirtos trejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės už D.

J. ir V. N. apiplėšimÄ , tai yra vienÄ keturioliktÄ jÄ paskirtos bausmės. Prie subendrintos ketverių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės apylinkės teismas pridėjo tik tris mėnesius laisvės atėmimo iÅ¡ 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės – tai yra tik 1/12 paskirtos bausmės.

Tuo tarpu 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi griežtesne 2010 m. balandžio

15 d. nuosprendžiu paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausme buvo apimta Å¡velnesnė 2010 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta 25 parų areÅ¡to bausmė. 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu K. B. buvo nuteistas už vienÄ atvirÄ jÄ vagystę ir keturis plėšimus, už kiekviena iÅ¡ nusikaltimų jam buvo paskirta po vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo. Taigi, prie 2010 m. spalio 21 d. nuosprendžiu skirtos subendrintos ketverių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant tris mėnesius laisvės atėmimo iÅ¡ 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės, buvo pridėta tik po 1/25 dalį bausmių, paskirtų už atvirÄ jÄ vagystę ir kiekvienÄ iÅ¡ keturių plėšimų.

Skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu K. B. buvo vos 25 metų amžiaus, tačiau iki D. J. ir V.

N. bei J. L. ir M. Č. apiplėšimų jis už įvairius tyčinius nusikaltimus buvo teistas net penkis kartus, paskutinius kartus realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, taip pat du kartus iš

pataisos namų buvo paleistas lygtinai. Tačiau nuo pat pirmojo savo teistumo K. B. visiškai jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, nė kiek

nesistengia pasitaisyti, pakeisti gyvenimo bÅ«do, o išėjęs iÅ¡ pataisos namų kelia ypatingai didelį pavojų visuomenės nariams ir jų nuosavybei. IÅ¡ 2010 m. balandžio 15 d., 2010 m. balandžio 27 d. ir 2010 m. spalio 21 d. nuosprendžių matyti, kad, atlikęs laisvės atėmimo bausmę pagal penktÄ jį apkaltinamÄ jį nuosprendį ir 2009 m. vasarÄ paleistas į laisvę, K. B. iki 2009 m. spalio 23 d. padarė net septynis apysunkius tyčinius nusikaltimus, kuriais buvo pasikėsinta į nuosavybę ir žmonių sveikatÄ , o policijos buvo sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis:

1) 2009 m. rugsėjo 21 d. atvirai pagrobė turtÄ iÅ¡ nepilnamečio A. L. ir mažamečio D. V.;

2) 2009 m. rugsėjo 24 d. apiplėšė nepilnamečius D. J. ir

V. N.;

3) 2009 m. rugsėjo 25 d. apiplėšė mažamečius J. L. ir M. Č.;

4) 2009 m. spalio 13 d. apiplėšė nepilnamečius D. S. ir

M. D.;

5) 2009 m. spalio 20 d. apiplėšė nepilnamečius S. S., E. K. ir A. M.;

6) 2009 m. spalio 22 d. apiplėšė nepilnametį A. H.;

7) 2009 m. spalio 23 d. apiplėšė mažametį D. K..

Apie didelį K. B. asmenybės pavojingumÄ byloja ir tai, kad visi Å¡ie nusikaltimai padaryti ypatingai įžūliai ir ciniÅ¡kai - Å¡viesiu paros metu, visiÅ¡kai nesibaiminant, kad gali bÅ«ti pastebėtas paÅ¡alinių asmenų, aukomis pasirenkant berniukus ir vaikinus, kurie pagal savo amžių ir fizinį sudėjimÄ niekaip negalėtų pasiprieÅ¡inti užpuolikams. Dėl Å¡ių nusikaltimų ne tik buvo pagrobtas svetimas turtas, tačiau taip pat nukentėjusieji buvo labai

stipriai įbauginti dėl prieš juos panaudoto fizinio smurto ir grasinimų, o K. B. padarytų nusikaltimų pasekmes stipriai juto ir

nukentėjusiųjų tėvai. Todėl siekiant BK 41 str. numatytų bausmės tikslų ir K. B. bendrinant bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie

griežčiausios bausmės turėtų būti pridedamos pakankamai didelės švelnesnių bausmių dalys.

Atsikirtime į apeliacinį skundÄ nuteistasis nurodo, kad skundo motyvai nepagrįsti. Teigia, kad BK 54 str. nuostatos numato bausmės skyrimo pagrindus už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o ne bausmės skyrimÄ už kelias nusikalstamas veikas. Teigia, kad prokuroro praÅ¡oma paskirti devynerių metų laivės atėmimo bausmė ženkliai virÅ¡ija BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės maksimalų dydį.

Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti.

Nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK

328 str. 2 d.).

BK 63 str. 1 d. numatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę. Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. Kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės (BK 63 str. 4 d.).

Baudžiamasis kodeksas nereglamentuoja dalinio bausmių sudėjimo bÅ«do taikymo taisyklių, palikdamas teismui pačiam aiÅ¡kinti ir taikyti BK 63 str. 4 d. nuostatas. Pats įstatymas nedetalizuoja, kokias bausmes ir kokiÄ dalį bausmių, paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas, teismas turi pridėti prie griežčiausios iÅ¡ paskirtų bausmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-131/2005, Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga).

Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į BK 63 str. 6 d. nuostatas, kad bausmių bendrinimo tvarkÄ teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ .

Kaip teisingai pabrėžiama prokuroro skunde, K. B. nusikalstamas veikas darė sistemingai,  su bendrininku plėšė mažamečius ir nepilnamečius, vartojo prieÅ¡ juos smurtÄ .

Nuteistasis K. B. nusikaltimų, už kuriuos paskirtos bausmės buvo bendrinamas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo metu buvo pakankamai jauno amžiaus (25 m.), tačiau teistas net penkis kartus. Paleistas iš laisvės atėmimo vietos, kurioje

atliko laisvės atėmimo bausmę už padarytus nusikaltimus,  po trijų mėnesių K. B. per vieno mėnesio laikotarpį – 2009 m. nuo rugsėjo 21

d. iki spalio 23 d., padarė net septynis naujus panašaus pobūdžio ir analogiško pavojingumo nusikaltimus, o gruodžio 12 d. policijos buvo sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis.

Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad K. B. nedaro išvadų, toliau daro teisei priešingas veikas, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, nenori laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nedaro jam jokios teigiamos įtakos.

Be to, kaip teisingai nurodyta prokuroro apeliaciniame skunde, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį ne tik skirdamas bausmę už atskirÄ nusikaltimÄ , bet ir nustatydamas subendrintÄ galutinę bausmę. BK 41 str.

2 d. numatyta, kad bausmės paskirtis yra: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Prokuroro apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad apylinkės teismas netinkamai subendrino bausmes realiai pridėdamas tik tris mėnesius, tai yra tik 1/12 paskirtos trejų metų

Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pagal skundžiamÄ nuosprendį už analogiÅ¡kai

padarytÄ plėšimÄ , bei tris mėnesius nuo subendrintos trejų metų laisvės atėmimo bausmės už keturis plėšimus bei vienÄ atvirÄ jÄ vagystę.

Tokia maža pridėtų bausmių dalis nuo paskirtų  bausmių už panašaus ar analogiško pavojingumo

nusikaltimus pagrįstai vertintina kaip neteisingai paskirta nuteistajam K. B. galutinė subendrinta bausmė, nes yra aiškiai per švelni,

neatitinkanti bausmės paskirties. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad bendrinant bausmes teismo neriboja nusikaltimų sankcijose numatytos bausmių ribos. Vienintelis galutinės bausmės dydžio ribojimas numatytas BK 63 str. 7 d., kur numatyta, kad kai bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 1 d. bausmė negali viršyti dvidešimties metų laisvės atėmimo.

BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p., nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 180 str.

1 d. subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės ketverių metų laisvės atėmimo bausmės už J. L. ir M. Č. apiplėšimÄ iÅ¡ dalies pridėti dalį paskirtos  trejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės už D. J. ir V. N. apiplėšimÄ ir nustatyti subendrintÄ penkerių metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu nustatytÄ subendrintÄ penkerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių  laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du

su trejų metų laisvės atėmimo bausme, nustatyta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-21 nutartį,

kuria buvo subendrintos bausmės pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-15 ir 2010-04-27 nuosprendžius, ir

nustatyti galutinę  šešerių metų ir 6 mėnesių   laisvės atėmimo bausmę.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                          Rasa

Valentinienė

Kolegijos teisėjai                                                                                Stasys

Valužis

                                                                                                          Â

                                                                                                           Savinijus

Katauskas