28c2bdcb-0175-4e35-8508-9bf1b9b0f7dc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I3-1673-1047/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04234-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.6; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Adamonytės-Å ipkauskienės, Beatos MartiÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Faustos Vitkienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I.

K. praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja I. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) su praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. birželio 5 d. privalomojo nurodymo Nr. (23.29)PN-528 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminÄ iki 2021 m. (b. l. 1).

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad 2019 m. birželio 5 d. Inspekcija surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2019 m. gruodžio 9 d. Norėdama pateikti praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ ji 2019 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į Inspekcijos atstovÄ , tačiau Å¡is praÅ¡ymÄ priimti atsisakė nurodydamas, kad pavėluota kreiptis su tokiu praÅ¡ymu. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė, jog nei pačiame Privalomajame nurodyme, nei kalbantis su Inspekcijos atstovais jai nebuvo paaiÅ¡kinta praÅ¡ymo dėl Privalomojo nurodymo pratęsimo terminai.

Detalizavo, jog Privalomojo nurodymo neįvykdė, nes yra padavusi praÅ¡ymÄ pirkti įsiterpusį valstybinį žemės sklypÄ , yra gavusi atsakymÄ dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo. Nurodė, kad teiks praÅ¡ymÄ inicijuoti formavimo ir pertvarkymo projektÄ bei praÅ¡ymÄ dėl žemės pirkimo. Inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nurodė, kad Inspekcijos darbuotojas 2019 m. birželio 4 d. atlikęs patikrinimÄ valstybinėje žemėje Å¡alia sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-1318.

Å iame akte iÅ¡dėstyta, kad valstybinėje žemėje įrengta – 1,80 m aukščio ir 106,27 m ilgio tvora bei medinė – 8,7 m ilgio, 3,20 m pločio, 2,23 m aukščio stoginė. PareiÅ¡kėja negalėjo įgyvendinti statytojo teisės, nes nevaldo žemės sklypo, kuriame pastatė aukščiau minėtus statinius, todėl buvo suraÅ¡ytas Privalomasis nurodymas, o pareiÅ¡kėja įpareigota iki 2019 m. gruodžio 9 d. nugriauti valstybinėje žemėje Å¡alia sklypo neteisėtai pastatytÄ tvorÄ , medinę stoginę ir sutvarkyti statybvietę.

Pabrėžė, kad Privalomasis nurodymas įstatymų nustatyta tvarka apskųstas nebuvo, pažeidimo fakto neneigia ir pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėjai Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaiga buvo žinoma, tačiau tik praėjus minėtam terminui pareiÅ¡kėja nurodė, jog ketina pateikti praÅ¡ymÄ dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Inspekcija nurodė, jog pareiÅ¡kėja dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo turėjo kreiptis raÅ¡tu, kuomet dar terminas nebuvo pasibaigęs, t. y. 2019 m. gruodžio 9 d. imtinai.

Toks praÅ¡ymas Inspekcijoje nebuvo gautas. Pažymėjo, jog teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, jog teisės normos, reguliuoja termino pratęsimÄ , tačiau ne termino atnaujinimÄ . Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja palaikė praÅ¡ymÄ ir prašė pratęsti iki 2021 m. Ä® teismo klausimÄ , ar praÅ¡o pratęsti iki 2021 m. sausio 1 d., baigiamosiose kalbose atsakė, kad nenurodo konkrečios datos, nes nežino, kiek laiko truks dokumentų tvarkymas. PaaiÅ¡kino, kad tvorÄ ir stoginę pasistatė atsiklausę leidimo sodininkų bendrijoje.

Nebuvo taip, kad sugalvojo ir savavaliÅ¡kai pastatė, derino su sodininkų bendrija. Vėliau jai su vyru buvo pasakyta, kad sodininkų bendrija virÅ¡ijo įgaliojimus. Bet į teismÄ bendrijos nedavė, tai neiÅ¡spręstų pareiÅ¡kėjos problemų. Pažymėjo, kad tvora reikalinga, nes toliau miÅ¡kas, bÅ«tų nesaugu dėl žvėrių. Nurodė, kad kaimynai taip pat turi tokiÄ pačiÄ problemÄ . Jų inspektorius pats paskambino, pasiÅ«lė teikti praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ . PareiÅ¡kėjÄ tikrinęs inspektorius buvo atvažiavęs 2019 m. gruodžio 9 d., pareiÅ¡kėja jam sakė, kad nori pratęsti terminÄ , atlieka įteisinimo veiksmus.

Inspektorius sakė, kad reikėjo kreiptis prieÅ¡ mėnesį. PareiÅ¡kėjai buvo stresas, ji pirmÄ kartÄ susidÅ«rė su tokia situacija. KitÄ dienÄ ji kreipėsi į InspekcijÄ , ten pasakė, kad praleido terminÄ , liepė kreiptis į teismÄ . PareiÅ¡kėja teismui paaiÅ¡kino, kad savivaldybei pateikė praÅ¡ymÄ dėl žemės įsigijimo, bet viskas užtrunka, nes nenusprendžia, kaip vertinti tÄ Å¾emę – kaip įsiterpusį sklypÄ ar kitaip. Dabar nuspręsta, kad pareiÅ¡kėja su kaimynu bendros nuosavybės teise įsigis sklypÄ .

PareiÅ¡kėja pataisiusi dokumentus, pateikė praÅ¡ymÄ . PaaiÅ¡kino, kad Akto negavo, gavo tik NŽT aktÄ . Aktas ne visai tikslus. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ bei laikÄ informuotas tinkamai. Teismas konstatuoja: Inspekcija, 2019 m. birželio 4 d. atlikus patikrinimÄ valstybinėje žemėje Å¡alia sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-1318, kuriame nustatė, kad valstybinėje žemėje įrengta 1,80 m aukščio ir 106,27 m ilgio tvora bei medinė 8,7 m ilgio, 3,20 m pločio, 2,23 m aukščio stoginė (b. l. 28–36). 2019 m. birželio 5 d.

Inspekcija surašė pareiÅ¡kėjai PrivalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ ne vėliau kaip iki 2019 m. gruodžio 9 d. nugriauti valstybinėje žemėje Å¡alia žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteisėtai pastatytÄ (naudojamÄ ) kitos paskirties inžinerinį statinį – tvorÄ (1,80 m aukščio ir 106,27 m ilgio), medinę stoginę (3,2 m pločio ir 8,7 m ilgio) ir sutvarkyti statybvietę (b. l. 4–6). Ginčas byloje kilo dėl termino savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti pratęsimo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas (toliau – Ä®statymas), kurio 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Ä®statymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtina, kad asmenys, kuriems pateikti Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėję Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Vadovaujantis Ä®statymo 14 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo per nustatytÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ neįvykdo privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius arba negauna statybÄ leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomÄ jį nurodymÄ perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡kelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) tokio pobÅ«džio administracinėse byloje laikosi pozicijos, kad ilgesnio nei įstatyme įtvirtinto termino savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimÄ si. Ä®statymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada bÅ«tų pagrįstas ilgesnio termino savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Teismas turėtų faktinį pagrindÄ pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ ilgesniam laikui nei apibrėžta įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedÅ«rai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Pažymėtina, kad LVAT taip pat laikosi nuostatos, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė iÅ¡nyksta. Teisės aktai nenumato Privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus Privalomo nurodyme nustatytam terminui praÅ¡ymo pratęsti tokį terminÄ padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., LVAT 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012; 2012 m. liepos 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-454/2012; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012; 2016 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1067-662/2016, 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje A-1134-525/2015, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013 ir kt.).

LVAT konstatavo, kad minėtos teisės aktų normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimÄ , o ne atnaujinimÄ . Taigi, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė iÅ¡nyksta (LVAT 2018 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1409-261/2018). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ 2019 m. gruodžio 13 d., t. y. jau pasibaigus nustatytam įvykdymo terminui.

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja nesilaikė teisės aktais nustatytos termino pratęsimo tvarkos, todėl pagrindo pratęsti Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo terminÄ nėra. PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai, jog ji nebuvo informuota apie praÅ¡ymo dėl Privalomojo nurodymo pratęsimo terminus, laikytini teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais, nes apie Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , t. y. 2019 m. gruodžio 9 d. pareiÅ¡kėjai buvo žinoma. Dar daugiau, pareiÅ¡kėjai adresuotame 2019 m. birželio 5 d.

Inspekcijos raÅ¡te Nr. (23.29)-2D-7659 iÅ¡dėstytos teisės aktų nuostatos ir galimos neigiamos pasekmės neįvykdžius Privalomojo nurodymo. Kadangi reikalavimo įvykdymo terminas negali bÅ«ti atnaujintas, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo aplinkybės dėl termino pratęsimo svarbių priežasčių, susijusių su procedÅ«romis, kurių trukmei ji negali daryti įtakos, nenagrinėtinos. Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , LVAT praktikÄ ir byloje nustatytas aplinkybes, teismas atmeta pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2021 m. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas nusprendžia: PareiÅ¡kėjos I. K. praÅ¡ymÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Asta Adamonytė-Å ipkauskienė Beata MartiÅ¡ienė Fausta Vitkienė