28c273d7-b1ad-401b-9e64-22b54cf02e95 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Dalia Kursevičienė                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-322-651/2017Teisėjas Eugenijus Antanauskas                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19734-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 2.4.2.1; 2.4.6.1(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Reginos BertaÅ¡ienės, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Editos Lapinskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio, kuriuo D. P. pripažintas kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteistas 30 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 641straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. P. paskirta galutinė bausmė – dvideÅ¡imties parų areÅ¡tas. Bausmę paskirta atlikti areÅ¡tinėje.Teisėjų kolegija nustatė:

D. P. nuteistas už tai, kad 2017 m. balandžio 22 d., apie 16.03 val., UAB „A“ priklausančioje parduotuvėje „B“, esančioje PPC „A“, (duomenys neskelbtini), persisvėręs per prekystalį, už kurio paÅ¡aliniams asmenims patekti draudžiama, ir iÅ¡tiesęs rankÄ nuo už prekystalio esančios kėdės paėmė UAB „A“ priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG J5“ IMEI 357339070204020, kurio vertė 175 eurai. Tokiu bÅ«du D. P. pagrobė nedidelės vertės UAB „A“ priklausantį turtÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pripažino D.

P. kaltu padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Teismas, skirdamas bausmę nuteistajam atsižvelgė į nuteistojo asmenybė, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, jo teistumÄ (24 kartus) bei kitas BK 54 straipsnyje numatytas sÄ lygas.Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę – vietoje paskirto areÅ¡to paskirti laisvės apribojimo bausmę. Nurodo, kad jis yra sergantis, nevaikÅ¡to, paskirto areÅ¡to negali atlikti dėl blogos sveikatos bÅ«klės. Tvirtina, jog jam reikalingas nuolatinis gydymas, todėl atliekant areÅ¡to bausmę, jis negalėtų gauti reikiamos medicininės pagalbos ir dėl to neiÅ¡gyventų.

Nurodo, kad jis padarytÄ Å¾alÄ galėtų atlyginti dalimis iÅ¡ gaunamos invalidumo paÅ¡alpos. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ra praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Sutinka su teismo paskirta bausme ir mano, kad ji yra teisinga. Be to, pažymi, kad teismas atsižvelgė ir į nuteistojo sveikatos bÅ«klę. Prokurorės įsitikinimu, teismas pagrįstai nuteistajam paskyrė griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę, nes iki tol skirtos Å¡velnesnės nuobaudos teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė.

Nuteistasis pats sÄ moningai pasirinko veikimo bÅ«dÄ Â ir toliau vykdė nusikalstamas veikas rizikuodamas savo laisve.Apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo D.

P. nusikalstamÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 str. 3 d.). Pats apeliantas nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Mano, kad teismas nepagrįstai jam paskyrė areÅ¡to bausmę, nes jis Å¡ios bausmės negali atlikti dėl sveikatos bÅ«klės.Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.). Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinės bylos Nr. 2K-7-576/2006, 2K-118/2011 ir kt.).

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų buvimÄ ar nebuvimÄ . Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ apkaltinamojo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teismas įvertino nuteistojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvertino jo charakteristikÄ (teistas 24 kartus, administracine tvarka baustas taip pat daug kartų), atsižvelgė ir į sveikatos bÅ«klę. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Kolegija visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo apeliantui paskirta areÅ¡to bausme.

Ä®vertinus apeliacinio skundo argumentus daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nėra pagrindo.Už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriami vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas. Nuteistajam buvo paskirta griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė –areÅ¡tas. Esminis apelianto argumentas, dėl ko praÅ¡o pakeisti paskirtÄ bausmę yra jo sveikatos bÅ«klė. Nurodo, kad jam reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra ir be jos jis neiÅ¡gyvens.Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog į nuteistojo sveikatos bÅ«klę teismas atsižvelgia skirdamas bausmę bei nustatydamas jos rūšį ir dydį, tačiau vien Å¡i aplinkybė savaime nesudaro pakankamo pagrindo neskirti griežčiausios bausmės, numatytos sankcijoje.

Ši aplinkybė reikšminga, tačiau ji negali atsverti ir būti prioritetinė, lyginant su pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistajam nuo 2017-05-13 iki 2019-06-04 yra nustatytas 75 proc. nedarbingumo lygis. (t. 2, b. l. 9). Iš 2013 m. medicininių dokumentų matyti, kad nuteistasis serga onkologine bei kitomis ligomis, tačiau nėra duomenų, kad dėl šių ligų jis negalėtų atlikti arešto bausmės. Priešingai nustatyti duomenys paneigia, jog nuteistojo būklė itin sunki dėl ko jis negali vaikščioti.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad D. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nuosprendžiu už BK 260 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas nuteistas galutine 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, jÄ nurodyta atlikti pataisos namuose. Å is nuosprendis Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartimi (1A-254-380/2017) paliktas nepakeistas. Vadinasi, nuosprendis, kuriuo nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, yra įsiteisėjęs, tačiau iÅ¡ informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad jis neįvykdytas, nes 2017 m. spalio 30 d. paskelbta D.

P. paieÅ¡ka. Tai paneigia nuteistojo versijÄ apie itin prastÄ sveikatos bÅ«klę dėl kurios jis negali vaikščioti ir nuolat bÅ«na namuose.Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas griežčiausiÄ bausmės rūšį, visiÅ¡kai pagrįstai įvertino tai, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės įtakos nuteistajam neturėjo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nuteistajam D. P. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo ne kartÄ buvo skirtos Å¡velnesnės bausmės – bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas, jam ne kartÄ buvo suteikta galimybė pasitaisyti, tačiau D.

P., bÅ«damas ne kartÄ teistas, puikiai suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, sÄ moningai pasirinko veikimo bÅ«dÄ â€“ vėl įvykdė nusikalstamas veikas rizikuodamas savo laisve. Atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu paskirta bausmė nėra per griežta, ji paskirta įvertinus visas bÅ«tinas sÄ lygas, atitinka nuteistojo asmenybę bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rÅ«Å¡ies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistajam, todėl pakeisti bausmės rūšį, nėra jokio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria:atmesti nuteistojo D. P. apeliacinį skundÄ . Teisėjai                                                                               Regina BertaÅ¡ienė Dalia Kursevičienė Edita Lapinskienė