28c1832c-e4e0-42f6-b6ee-9e2f566e7bdd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-185-972/2016             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04486-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.2.1.2.; 2.14.3. (S) ROIK: 15053488340 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 20 d.Klaipėda     Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) atstovei Aušrai Pietarytei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedusiam, dirbančiam pagal verslo liudijimÄ , nebaustam administracine tvarka už tokio pobÅ«džio pažeidimus, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: J. Č., savarankiÅ¡kai pagal verslo liudijimÄ dirbantis asmuo, neįvykdė pareigos dėl darbo santykių įforminimo su T.

P., leisdamas minėtam asmeniui dirbti nuomojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterių remonto dirbtuvėje nuo 2015-05-25 iki 2015-07-15, nepasiraÅ¡ius darbo sutarties ir apie asmens darbo pradžiÄ teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV). Taip J. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio l dalies 1, 2 punktus, 99 straipsnio nuostatas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J.

Č. teisme savo kaltės dėl pažeidimo nepripažino, paaiÅ¡kino, kad jo įmonės veikla – senų kompiuterių supirkimas, jų sutaisymas ir sutaisytų kompiuterių pardavimas. Ä®dėjus skelbimÄ internetiniame tinklalapyje, kad jo individualiai įmonei reikalingas kompiuterių specialistas-technikas, į darbo skelbimÄ atsiliepė T. P.. Susitikus pastarasis paaiÅ¡kino, kad jis dirbdamas užsienyje turi prisirinkęs senų, nenaudojamų kompiuterių, kuriuos norėtų iÅ¡mokti taisyti, kad galėtų vėliau juos parduoti.

Jis sutiko jį pamokyti, todėl T. P. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu lankydavosi jo nuomojamose patalpose, mokėsi taisyti savo atsineÅ¡tus kompiuterius. Sutiko, kadangi Klaipėdoje nėra gerai dirbančių kompiuterių technikų, norėjo pasiruoÅ¡ti sau specialistÄ . T. P. įmonės dokumentacijos nebuvo pavesta pildyti, bet gal kelis kartus ir buvo paprašęs įvesti kokius duomenis į kompiuteryje vedamÄ apskaitÄ . Apie vėlesnį įdarbinimÄ su T. P. niekada nekalbėjo.

Manė, kad iÅ¡mokęs taisyti kompiuterius, Å¡is iÅ¡siims patentÄ ir dirbs kartu su juo. Jo dirbtuvėse taip pat buvo dirbę M. D. bei S. S., kurie buvo iÅ¡siėmę patentus. M. D. taip pat buvo jo mokinys, tačiau iÅ¡mokęs amato išėjo. T. P., kaip mokinys, ateidavo į jo dirbtuves kada pats norėdavo, susitarimo dėl darbo tvarkos nebuvo, joks darbo grafikas jam nebuvo sudarytas, atlyginimas jam nebuvo mokamas, jokio susitarimo apie atlygį nebuvo. Pinigai pervesti į T. P. sÄ skaitÄ buvo už iÅ¡ jo nupirktus kompiuterius (motinines plokÅ¡tes).

Nežino, kodėl T. P. nusprendė pas jį nebesimokyti, jis jam nieko nesakė ir vienÄ dienÄ dingo, tik vėliau sužinojo, kad parašė pareiÅ¡kimÄ darbo inspekcijai. Bendraujant elektroniniais laiÅ¡kais, jis net sutiko T. P. sumokėti 300 eurų, kad tik nereikėtų vaikščioti į teismÄ .Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gavus T. P. skundÄ dėl nelegalaus darbo ir atvykus adresu (duomenys neskelbtini), daryti patikrinimÄ , J. Č. paaiÅ¡kino, kad T. P. buvo jo mokinys, jis pastarÄ jį mokė.

Paklausus, kodėl T. P. buvo pervesti pinigai, J. Č. paaiÅ¡kino, kad tai buvo paskatinimas. Nebuvo jokios kalbos, kad pinigai buvo pervesti už kokias nors kompiuterių detales, jas rodė kaip savo detales. Produkcija buvo kuriama J. Č. naudai. Jis dirbo pagal patentÄ . T. P. tikėjosi bÅ«ti įdarbintas, todėl ir atsiliepė į darbo skelbimÄ .Liudytoja R. D. parodė, kad ji dalyvavo nelegalaus darbo tyrime. Atvykus į J. Č. dirbtuves, dirbtuvėse buvo rastas J. Č. ir dar vienas fizinis asmuo, kuris iÅ¡kart pasiÅ¡alino.

PasiÅ¡alinusio asmens tapatybės nustatyti nepavyko. Paklausus J. Č. dėl T. P. darbo fakto, jis patvirtino, kad T. dirbo jo įmonėje kaip mokinys, jis jį mokė, mokėjo jam už tai stipendijÄ per kažkokiÄ el. sistemÄ . RaÅ¡ytinės darbo sutarties J. Č. su T. P. nesudarė. J. Č. pradėjo raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , tačiau kažkam paskambino ir tada atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . PaaiÅ¡kinime buvo pradėjęs raÅ¡yti tai, kÄ sakė patikrinimo metu. PaaiÅ¡kinimÄ vėliau atnešė į darbo inspekcijÄ .

Liudytojas S. S. parodė, kad jis 2015 m. birželio pradžioje įsidarbino pas J. Č. pagalbiniu darbininku, padėjo remontuoti kompiuterius. Dirbo iki liepos 20 d., maždaug 1,5 mėnesio. Ä®darbintas buvo žodiniu susitarimu, žodžiu aptarė visas darbo sÄ lygas. Ä® rankas gaudavo minimalų atlyginimÄ . AtlyginimÄ pervesdavo per „PayPal“ sistemÄ . Kai jis buvo įdarbintas, įmonėje dirbo T. P.. Jie abu dirbo 5 darbo dienas per savaitę, nuo 9 val. iki 18 val. J. vis vilkindavo mokėti atlyginimÄ .

Praėjus 1,5 mėn., kai nebuvo pilnai atsiskaityta su juo už vienÄ mėnesį, jis nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. T. P. išėjo iÅ¡ darbo dėl tos pačios priežasties Å¡iek tiek anksčiau. Kiek žino, T. kreipėsi į darbo inspekcijÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio. Su T. P. jokių ryÅ¡ių nepalaiko.IÅ¡ 2015-08-27 nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad patikrinimo eigoje nagrinėta 2015-07-30 skunde VDI nurodyta informacija dėl pareiÅ¡kėjo T. P., gim. (duomenys neskelbtini), nelegalaus darbo pas privatų asmenį J.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-05-25 iki 2015-07-15. VDI patikrinimo metu nustatyta, kad apie pareiÅ¡kėjo T. P. darbo pradžiÄ ir pabaigÄ nuo 2015-05-25 iki 2015-07-15 duomenų nėra. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad pagal darbo skelbimÄ jis susirado darbÄ pas J. Č., kuris pažadėjo įdarbinti, tačiau to nepadarė. Žadėjo mokėti 30 eurų per dienÄ , dirbo nuo 2015-05-25 iki 2015-07-15. Prie skundo pareiÅ¡kėjas pridėjo darbo skelbimo kopijÄ ir pinigų pervedimo per „PayPal“ sistemÄ iÅ¡klotinę. 2015-08-25 apie 13 val.

VDI Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo inspektorės AuÅ¡ra Pietarytė ir R. D. dėl galimo nelegalaus darbo pas privatų asmenį J. Č. nuvyko skunde nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, buvo rastas pagal verslo liudijimÄ dirbantis J. Č., pasak kurio, jis pažįsta T. P., jį mokė remontuoti kompiuterius ir pinigus jam pervedė kaip avansÄ , paskatinimÄ , tačiau raÅ¡ytiniame 2015-08-25 paaiÅ¡kinime J. Č. pakeitė savo žodinį paaiÅ¡kinimÄ . Tokiu bÅ«du J. Č., leidęs minėtam asmeniui dirbti nepasiraÅ¡ius darbo sutarties ir apie asmens darbo pradžiÄ teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui, savo veiksmais pažeidė DK 98 straipsnio l dalies 1, 2 punktus, 99 straipsnio nuostatas (b. l. 4-5).IÅ¡ T.

P. 2015-07-30 praÅ¡ymo VDI dėl nelegalaus darbo matyti, kad jis Å¡iame praÅ¡yme nurodė, jog jis 2015 m. gegužės mėnesio pabaigoje pagal skelbimÄ susirado darbÄ , direktorius J. Č. pažadėjo jį įdarbinti, mokėti 30 eurų per dienÄ . Atlyginimo dalis mokėjo per žmonos A. Č. „PayPal“ sistemÄ . Jis dirbo pas J. Č. nuo 2015 m. gegužės 25 d. iki 2015 m. liepos 15 d., tačiau įdarbintas nebuvo, nebuvo iÅ¡mokėti ir apie 700 eurų. Tuo metu dar dirbo M. D. ir S. S.. Jiems taip pat buvo mokamas atlyginimas per „PayPal“ sistemÄ .

Darbovietėje atsiskaitymai vyko per „Ebay“ ir „PayPal“ sistemas. Gaudavo prekes iÅ¡ Amerikos, Kinijos, kompiuterių detalės bÅ«davo parduodamos per „Ebay“, ir Lietuvoje nebuvo mokami mokesčiai (b. l. 10).IÅ¡ 2016-01-08 T. P. el. paÅ¡tu atsiųsto paaiÅ¡kinimo VDI matyti, kad jo pagrindinės darbo funkcijos buvo darbas su kompiuteriais ir telefonais, jis pildė dokumentacijÄ , tai yra suraÅ¡ydavo atliktus darbus, iÅ¡raÅ¡ydavo garantijas atliktiems darbams bei suraÅ¡ydavo skolininkus (b. l. 19). IÅ¡ 2015-08-25 J.

Č. paaiÅ¡kinimo VDI matyti, kad, jo teigimu, T. P. norėjo iÅ¡mokti remontuoti kompiuterius, todėl jis jam leido lankytis jo nuomojamose patalpose ir naudotis jo įranga. T. P. užsienyje buvo prisirinkęs daug sugedusių kompiuterių, kurių dalį pardavė jam, už tai ir pervedė T. P. 420 eurų. Liepos mėnesį jis jokios darbinės veiklos nevykdė, patentÄ pasiėmė nuo rugpjūčio vidurio (b. l. 9).IÅ¡ 2015-08-28 susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu tarp J. Č. ir T. P. matyti, kad J. Č. siÅ«lo T.

P. pasiimti pareiÅ¡kimÄ ir jis už tai pervestų jam 300 eurų. T. P. to nesutinka padaryti, nurodo, kad J. Č. jam skolingas 700 eurų, nes už dienÄ turėjo bÅ«ti mokama 30 eurų, už 24 dienas nesumokėta (b. l. 18).IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu tarp J. Č. ir T. P. matyti, kad kalbama apie neiÅ¡mokėtas pinigines lėšas, T. P. nurodo norintis gauti savo uždirbtus pinigus, nurodo, kad J. Č. jam pervestų 660 eurų, tada jis atsiims pareiÅ¡kimÄ (b. l. 43-44).    IÅ¡ 2012-12-01 negyvenamųjų patalpų panaudos sutarties matyti, kad panaudos davėjas V.

Z. individuali įmonė perdavė panaudos gavėjui J. Č. neatlygintinai naudotis ½ jo pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 12/12/01 išnuomotų 69,08 kv. m. bendrojo ploto negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12). Iš skelbimų portalo „skelbiu.lt“ skelbimo, kurio ID 21255402, matyti, kad buvo įdėtas skelbimas, kuriame nurodyta, jog reikalingas kompiuterių technikas darbui Klaipėdoje, nurodant kontaktinį asmenį J.. Nurodyti keliami reikalavimai darbuotojui, reikiama patirtis, išsilavinimas, darbo laikas nurodytas visas etatas ( b. l. 8).Iš „PayPal“ sistemos išrašų matyti, kad A.

Č. vardu T. P. buvo pervesti per „Paypal“ sistemÄ 2015-07-09 270 eurų, 2015-07-15 – 150 eurų (b. l. 6, 7). ATPK 413 straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ . Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su DK normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu. Nelegalaus darbo sampratÄ Ä¯tvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ . DK 99 straipsnio 2 dalyje imperatyviai numatyta, kad darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu, raÅ¡ytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais, darbo sutartį pasiraÅ¡o darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas, vienas pasiraÅ¡ytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui; 3 dalyje numatyta, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių, už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys; 6 dalyje numatyta, kad darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.Teismų praktikoje siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 413 straipsnį, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai;

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009). Ä®vertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, kad J. Č., savarankiÅ¡kai pagal verslo liudijimÄ dirbantis asmuo, leido dirbti T. P. nepasiraÅ¡ius su juo darbo sutarties ir apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas J.

Č. savo kaltės nepripažino, tvirtino, kad T. P. laikotarpiu nuo 2015-05-25 iki 2015-07-15 jo dirbtuvėse lankėsi tik kaip mokinys, ateidavo mokytis kada pats norėjo, atlyginimo jam nemokėjo, tokie J. Č. teiginiai vertintini kritiÅ¡kai ir laikytini kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės. Teisminio nagrinėjimo metu J. Č., aiÅ¡kindamas aplinkybes, patvirtino, kad T. P. į jo dirbtuves atėjo pagal darbo skelbimÄ , tarp jo ir T. P. buvo kalba apie T.

P. tolimesnį darbÄ jo dirbtuvėse, taip pat patvirtino, jog T. P. visÄ minėtÄ laikotarpį mokė taisyti kompiuterius, jam leido naudotis dirbtuvėse esančiu darbo inventoriumi, kelis kartus T. P. prašė sutvarkyti dokumentacijÄ . Teisme apklaustos darbo inspektorės AuÅ¡ra Pietarytė (institucijos atstovė) ir R. D., atlikusios nelegalaus darbo tyrimÄ , patvirtino, kad J. Č. patikrinimo metu patvirtino, kad T. P. dirbo jo dirbtuvėse kaip mokinys ir jis jam už tai mokėjo stipendijÄ , „paskatinimÄ â€œ, tuo metu nebuvo jokios kalbos, kad pinigai T.

P. buvo pervesti už kokias nors kompiuterių detales, tačiau raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime J. Č. nurodė jau kitokias aplinkybes. IÅ¡ T. P. praneÅ¡imo apie nelegalų darbÄ VDI matyti, kad jis pas J. Č. į dirbtuves atėjo pagal darbo skelbimÄ , kuriuo buvo siÅ«lomas darbas kompiuterių technikui Klaipėdoje, ir sutarus dėl darbo sÄ lygų, tai yra pažadėjus įdarbinti ir mokėti jam po 30 eurų per dienÄ , jis J. Č. dirbtuvėse dirbo nuo 2015-05-25 iki 2015-07-15, dalis atlyginimo jam buvo sumokėta per „PayPal“ sistemÄ , neįvykdžius susitarimo – neįdarbinus jo, neiÅ¡mokėjus atlyginimo, jis išėjo iÅ¡ darbo.

Be to, T. P. 2016-01-08 paaiÅ¡kinime patikslino, kad įmonėje jis dirbo su kompiuteriais, telefonais, pildė dokumentacijÄ . Å iuos T. P. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, papildė liudytojas S. S., nurodydamas, kad tiek jis, tiek T. P. dirbo J. Č. dirbtuvėse nustatytu darbo grafiku bei už atliktÄ darbÄ jiems buvo mokamas atlyginimas. Aptarti įrodymai patvirtina, jog J. Č. ir T. P. santykiuose buvo visi DK 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai (susitarimas tarp J. Č. ir darbuotojo T.

P., kad Å¡is dirbs kompiuterių techniko darbÄ J. Č. dirbtuvėse sutartu laiku už sutartÄ atlyginimÄ , T. P. realiai pradėjo dirbti 2015-05-25), tačiau J. Č., savarankiÅ¡kai pagal verslo liudijimÄ dirbantis asmuo, leido dirbti T. P., nesudaręs su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties, taip pat prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos T. P. darbo pradžios apie tai neinformavęs teritorinio VSDFV skyriaus. Tokia J. Č. veika atitinka ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Pažymėtina tai, kad mokymai, kurių tikslas parengti asmenį bÅ«simam darbui, už kurį gaunamas atlyginimas, arba siekti atnaujinti ir (ar) pagilinti žinias, kurios pagerintų esamo darbo kokybę, priskiriami profesiniam mokymui.

Lietuvos Respublikos profesinio mokymo įstatymo 121 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad formalųjį profesinį mokymÄ gali vykdyti juridiniai asmenys, kitos juridinio asmens statuso neturinčios Lietuvos ar kitos valstybės narės organizacijos bei jų padaliniai, įsteigti Lietuvos Respublikoje, arba Lietuvos Respublikoje gyvenantys fiziniai asmenys, turintys formaliojo profesinio mokymo licencijÄ , kuri suteikia teisę vykdyti Licencijų registre juridiniam ar fiziniam asmeniui įraÅ¡ytas profesinio mokymo programas (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-315-290/2015).

Å iuo atveju duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas J. Č. turėjo formaliojo profesinio mokymo licencijÄ , byloje nėra, todėl profesinio mokymo vykdyti jis negalėjo.DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi iÅ¡bandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti sulygstamas iÅ¡bandymas; jis gali bÅ«ti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat stojančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui; iÅ¡bandymo sÄ lyga turi bÅ«ti nustatoma darbo sutartyje.

DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡bandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Å ių sÄ lygų neįvykdžius ir leidus darbuotojui dirbti (praktikuotis), toks darbas laikomas nelegaliu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr. N575-2032/2010). Å i taisyklė reiÅ¡kia, kad darbuotojas iÅ¡bandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymu nustatyta tvarka sudarytÄ darbo sutartį ir gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytÄ darbo užmokestį.Byloje J.

Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ J. Č., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į jo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – duomenų apie tai, kad jis bÅ«tų anksčiau baustas už tokio pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus, byloje nėra, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. Č. už nelegaliai dirbusį asmenį – T. P. paskyrus ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimÄ paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302 straipsniais, 413 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a:

J. Č. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 15053488340 ir įmokos kodÄ 1001, baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimÄ paskelbti per visuomenės informavimo priemones.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

 Teisėja                            Viktorija Teišerskienė