28c0ebac-809c-4e66-aee7-55a84d490abc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-8308-629/2016(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02866-2016-4)Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.3; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Irenos Paulauskienės, Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Anai Daugienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. P. (S. P.) skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė:

Ukrainos pilietis S. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Vilniaus aps. VPK) Migracijos valdybos 2016 m. birželio 30 d. sprendimÄ Nr. 10-SP9-62 „Dėl Ukrainos piliečio S. P. grÄ Å¾inimo į UkrainÄ â€œ.Pasak pareiÅ¡kėjo, sprendimas grÄ Å¾inti užsienietį į užsienio valstybę priimamas, kai jis yra Lietuvos Respublikoje pasibaigus vizos galiojimui.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam buvo iÅ¡duota Å engeno viza Nr. 002253689, galiojanti nuo 2016 m. vasario 12 d. iki 2016 m. kovo 12 d. (30 dienų), bei Å engeno viza Nr. 002265324, galiojanti nuo 2016 m. balandžio 4 d. iki 2017 m. balandžio 3 d. (90 dienų). Å engeno viza, skirta vykti tranzitu per Å engeno valstybių narių teritorijÄ arba numatomam buvimui joje, kurio bendra trukmė nevirÅ¡ija 90 dienų per bet kurį 180 dienų laikotarpį nuo pirmo atvykimo į Å engeno valstybių narių teritorijÄ datos.

Pagal pareiÅ¡kėjo pase esančias atžymas atvykimo į Å engeno valstybių narių teritorijÄ data yra 2016 m. balandžio 14 d., taigi 90 dienų terminas pareiÅ¡kėjui dar nepasibaigė. Anot pareiÅ¡kėjo, jis galėjo bÅ«ti Lietuvoje dar 16 dienų.PareiÅ¡kėjo nuomone, skundžiamas sprendimas yra pernelyg griežtas, nepagrįstas. Atsakovas galėjo taikyti kitas alternatyvias priemones bei pasiÅ«lyti pratęsti buvimo trukmę pagal iÅ¡duotÄ Å engeno vizÄ . Pabrėžė, kad atsakovas neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo socialinius, ekonominius bei kitus ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika.

PareiÅ¡kėjo teigimu, jis yra UAB „Budova“ akcininkas ir direktorius, įmonėje dirba 3 darbuotojai, be to jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Vokės kaime, Vilniaus rajone.Atsakovas Vilniaus aps. VPK atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 49–51). Nurodė, kad priimant skundžiamÄ sprendimÄ buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas turi Ukrainos piliečio pasÄ , kuriame įklijuotos Å engeno valstybių vizos: Nr. 002253689, galiojanti nuo 2016 m. vasario 12 d. iki 2016 m. kovo 12 d., buvimo laikas 30 d. ir Nr. 002265324, galiojantį nuo 2016 m. balandžio 4 d. iki 2017 m. balandžio 3 d., buvimo laikas 90 d.

Kreipimosi į Vilniaus aps. VPK Migracijos valdybÄ dienÄ , t. y. 2016 m. birželio 30 d., pareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikoje buvo neteisėtai, t. y. jo buvimas truko ilgiau negu 90 dienų (iÅ¡buvo 102 d.) per 180 dienų laikotarpį, nes į Lietuvos RespublikÄ buvo atvykęs 2016 m. vasario 17 d., iÅ¡vyko 2016 m. kovo 11 d. (24 d.), ir 2016 m. balandžio 14 d. vėl atvyko į Lietuvos RespublikÄ . PareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, su kuriuo pareiÅ¡kėjas sutiko.

Atsakovo teigimu, 90 dienų tai yra maksimalus laikas kuriam iÅ¡duodama Å engeno viza ir užsienietis gali bÅ«ti Å engeno teritorijoje, Å¡is laikas negali bÅ«ti pratęstas. Vilniaus aps. VPK taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neturi nepilnamečių vaikų, kurie mokosi Lietuvos Respublikoje, jis tik 2016 m. gegužės 27 paskirtas (iÅ¡rinktas) įmonės vadovu, tačiau dokumentų dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nepateikė. Pažymėjo, kad priimant sprendimÄ taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad pareiÅ¡kėjo gyvenamojoje vietovėje Ukrainoje nevyksta ginkluotas konfliktas, be to, pareiÅ¡kėjas užsieniečio apklausos lape nurodė, kad pageidauja sugrįžti į kilmės valstybę, jis nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių bÅ«tų draudžiama grÄ Å¾inti į UkrainÄ â€“ grėsmės gyvybei ir laisvei, ar persekiojimo pavojaus.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (teismo Å¡aukimas įteiktas pareiÅ¡kėjo atstovui) (b. l. 79).

Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu jau yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. Skundas atmestinas. Ginčas kilęs dėl Vilniaus aps. VPK Migracijos valdybos 2016 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. 10-SP9-62 „Dėl Ukrainos piliečio S. P. grÄ Å¾inimo į UkrainÄ â€œ teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui 2016 m. vasario 1 d. iÅ¡duota Å engeno valstybių viza Nr. 002253689, galiojanti nuo 2016 m. vasario 12 d. iki 2016 m. kovo 12 d., buvimo laikas 30 d. (b. l.

63) bei 2016 m. balandžio 4 d. iÅ¡duota Å engeno valstybių viza Nr. 002265324, galiojantį nuo 2016 m. balandžio 4 d. iki 2017 m. balandžio 3 d., buvimo laikas 90 d. (b. l. 64).Vilniaus aps. VPK Migracijos valdyba 2016 m. birželio 30 d. priėmė skundžiamÄ sprendimÄ Nr. 10-SP9-62, kuriuo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPÄ®) 125 str. 1 d. 3 p., 128 str. 1 d., 130 str. 1–2 d., įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ savanoriÅ¡kai iÅ¡vykti į UkrainÄ per 10 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos ir įspėjo, kad per nustatytÄ laikÄ neiÅ¡vykus iÅ¡ Lietuvos Respublikos bus priimtas sprendimas dėl iÅ¡siuntimo iÅ¡ Å¡alies (b. l. 6).Užsieniečių grÄ Å¾inimÄ Ä¯ užsienio valstybę ir įpareigojimÄ iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos reglamentuoja UTPÄ® 125 str.

Kaip minėta, skundžiamas sprendimas priimtas, be kita ko, vadovaujantis UTPÄ® 125 str. 1 d. 3 p., nustatančius, kad sprendimas grÄ Å¾inti užsienietį į užsienio valstybę priimamas, kai jis yra Lietuvos Respublikoje pasibaigus vizos galiojimui.Atkreiptinas dėmesys, kad pagal UTPÄ® 11 str. 3 d. užsienietis, turintis galiojančiÄ Å engeno vizÄ , gali atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir bÅ«ti Lietuvos Respublikoje vizoje nurodytÄ laikÄ , bet jo buvimas Lietuvos Respublikoje ir kitose Å engeno valstybėse negali trukti ilgiau negu 90 dienų per 180 dienų laikotarpį.

Pagal UTPÄ® 23 str. 1 p. užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje laikomas neteisėtu, jeigu užsienietis yra Lietuvos Respublikoje laikotarpį, virÅ¡ijantį Å¡io įstatymo 11 str. 2–5, 7 d. užsieniečiams nustatytÄ buvimo joje laikÄ .IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pase esančių spaudų (b. l.

7) matyti, kad pareiÅ¡kėjas į LietuvÄ atvyko 2016 m. vasario 17 d. ir iÅ¡vyko 2016 m. kovo 11 d., taigi Lietuvoje iÅ¡buvo 24 dienas. 2016 m. balandžio 14 d. pareiÅ¡kėjas vėl atvyko į Lietuvos RespublikÄ , taigi nuo 2016 balandžio 14 d. iki skundžiamo sprendimo priėmimo dienos 2016 m. birželio 30 d. pareiÅ¡kėjas Lietuvoje iÅ¡buvo dar 78 dienas. Taigi iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjas Lietuvoje laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 17 d. iki 2016 m. birželio 30 d. praleido 102 dienas, o tai virÅ¡ija UTPÄ® 11 str. 3 d. nustatytÄ terminÄ .

Taigi, nors pareiÅ¡kėjui iÅ¡duota Å engeno valstybių viza Nr. 002265324 galioja iki 2017 m. balandžio 3 d., tačiau, vadovaujantis UTPÄ® 23 str. 1 p., pareiÅ¡kėjo buvimas Lietuvos skundžiamo sprendimo priėmimo dienÄ laikytinas neteisėtu, o tai pagal UTPÄ® 125 str. 1 d. 6 p. taip pat yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo grÄ Å¾inimo į UkrainÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta darytina, iÅ¡vada, kad atsakovas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ nurodė netinkamÄ teisinį pagrindÄ jam priimti, tačiau tai, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kadangi iÅ¡ nustatytų teisinių aplinkybių matyti, jog pareiÅ¡kėjo situacija atitinka UTPÄ® įtvirtinta pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl užsieniečio grÄ Å¾inimo į užsienio valstybę.

UTPÄ® 128 str. 1 d. nustatyta, kad priimant įpareigojimÄ iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, sprendimÄ grÄ Å¾inti užsienietį į užsienio valstybę arba iÅ¡siųsti užsienietį iÅ¡ Lietuvos Respublikos, atsižvelgiama į jo:

1) buvimo Lietuvos Respublikoje laikÄ ;

2) šeiminius ryšius su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje;

3) esamus socialinius, ekonominius ir kitus ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika, taip pat į tai, ar jis turi nepilnamečių vaikų, kurie mokosi Lietuvos Respublikoje pagal formaliojo Å¡vietimo programÄ (programas);

4) padaryto teisės pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį ir mastÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovas neįvertino jo esamų socialinių, ekonominių ir kitų ryÅ¡ių su Lietuva bei UTPÄ® 130 str. 1 d. įtvirtinto pagrindo, kada draudžiama grÄ Å¾inti užsienietį į užsienio valstybę. Ä®vertinus ginčijamo sprendimo turinį matyti, kad jame nurodyta, kad sprendimas priimtas atsižvelgus į UTPÄ® 128 str. 1 d. ir nenustačius 130 str. 1 ir 2 d. įtvirtintų aplinkybių, tačiau sprendimo motyvuose minėtas vertinimas neatsispindi, todėl konstatuotina, kad Å¡iuo požiÅ«riu skundžiamas atsakovo sprendimas yra ydingas, tačiau tai taip pat nesudaro pagrindo pastarÄ jį panaikinti, kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas negalėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas į užsienio valstybę dėl UTPÄ® 128 str. 1 d. ar 130 str. 1 ir 2 d. nurodytų aplinkybių.

Teismas kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjo argumentus dėl jo socialinių ryÅ¡ių su Lietuva. Pažymėtina, kad UTPÄ® 128 str. 1 d. prasme ne bet kokių ryÅ¡ių su Lietuva buvimas gali sudaryti pagrindÄ nepriimti užsieniečio atžvilgiu sprendimo grÄ Å¾inti į užsienio valstybę – nustatyti socialiai ar ekonominiai ryÅ¡iai turi bÅ«ti objektyviai egzistuojantys, pagrįsti ir tvirti. Nagrinėjamu atveju, įvertinus UTPÄ® 128 str. 1 d. įtvirtintas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas Lietuvoje nėra praleidęs labai ilgo laikotarpio, Å¡eiminių ryÅ¡ių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje neturi, taip pat neturi nepilnamečių vaikų, kurie mokosi Lietuvos Respublikoje pagal formaliojo Å¡vietimo programÄ (programas), o pareiÅ¡kėjo socialiniai ir ekonominiai ryÅ¡iai su Lietuva, kiek jie susiję su pareiÅ¡kėjo deklaruota gyvenamÄ jÄ vieta Lietuvoje bei buvimu UAB „Budova“ akcininku ir direktoriumi (nuo 2016 m. gegužės 27 d.), nelaikytini tokiais, kurių pagrindu, pareiÅ¡kėjas galėtų bÅ«ti negrÄ Å¾inamas į UkrainÄ . Be to, nėra jokių įrodymų, ar pagrįstų aplinkybių manyti, kad pareiÅ¡kėjas sugrįžęs į UkrainÄ bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniÅ¡kai elgiamasi arba žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu bÅ«du baudžiamas ar jo gyvybei ar laisvei grės pavojus arba kad jis gali bÅ«ti persekiojamas Ukrainoje dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar dėl politinių įsitikinimų, arba kad jis iÅ¡ pastarosios valstybės gali bÅ«ti vėliau nusiųstas į tokiÄ valstybę.

Taigi UTPÄ® 130 str. 1 ir 2 d. nurodytų aplinkybių taip pat nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas turėjo teisinį pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo grÄ Å¾inimo į UkrainÄ , todėl nėra pagrindo panaikinti ginčijamo Vilniaus aps. VPK Migracijos valdybos 2016 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. 10-SP9-62, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagristas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 85–87 str., 88 str. 1 p., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 132 str. 1 d., 133 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo S. P. (S. P.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                    ArÅ«nas Kaminskas  Irena Paulauskienė  Milda Vainienė