2025-07-09 Nr. AB-11349-3-61-3-02401-2025-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-700-822/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02401-2025-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ryčio Krasausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. A. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos O. A. skundą atsakovui Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos dėl raštų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja O. A. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydama panaikinti 2025 m. balandžio 2 d. raštą Nr. 2D-7738 (toliau – ir 2025 m. balandžio 2 d. raštas) ir 2025 m. balandžio 9 d. raštą Nr. 2D-8376 (toliau – ir 2025 m. balandžio 9 d. raštas) (toliau abu kartu – ir raštai); įpareigoti atsakovą Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos (toliau – ir atsakovas, VTPSI) bei jo skyrių pašalinti padarytus jų darbuotojų pažeidimus, atliekant 2024 m. lapkričio 28 d. neplaninį patikrinimą, ir pagal galiojančias įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas atlikti administracinių nusižengimų tyrimą ir priimti atitinkamus sprendimus; įpareigoti VTPSI per kuo trumpesnį laikotarpį atlikti 2024 m. lapkričio 28 d. neplaninio patikrinimo ir jį atlikusių pareigūnų veiksmų / neveikimo objektyvų tyrimą, priimant dėl to motyvuotą, pagrįstą įstatyminėmis nuostatomis ir faktinėmis aplinkybėmis administracinį sprendimą.

II. Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmai 2025 m. gegužės 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą ir patikslintą skundą, o įsiteisėjus nutarčiai, nutarė grąžinti pareiškėjai 22,50 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. gegužės 3 d.

Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas, pažymėjo, kad institucijos pagal savo vykdomų funkcijų pobūdį gali veikti tiek kaip viešojo administravimo subjektas, tiek kaip subjektas, skiriantis administracines nuobaudas už padarytus administracinius nusižengimus bei atliekantis kitus veiksmus administracinių nusižengimų teisenoje. Todėl teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, turi įvertinti, ar keliamas ginčas yra siejamas su viešojo administravimo sritimi, ar kilo iš kitos atsakovo veiklos, nesusijusios su viešuoju administravimu.

Teismas nurodė, kad pareiškėja prašė, panaikinus skundžiamus raštus, įpareigoti VTPSI bei jo skyrių pagal galiojančias įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas atlikti administracinių nusižengimų tyrimą.

Vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas akcentavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja siekė inicijuoti bylą administraciniame teisme ne dėl ginčo, kilusio viešojo administravimo srityje, bet būtent dėl administracinio nusižengimo teisenos, t. y. pareiškėjos siekiamos teisinės pasekmės bei skundo reikalavimai nėra siejami su viešojo administravimo sritimi. Teismas vertino, kad nors pareiškėjai pateiktuose VTPSI raštuose (atsakymuose) buvo nurodyta apskundimo tvarka, numatyta ABTĮ, tačiau sprendė, jog pareiškėjos keliamais reikalavimais siekiama, kad atsakovas nagrinėjamu atveju veiktų ne viešojo administravimo srityje, bet vykdytų jam skirtas funkcijas administracinio nusižengimo tyrime. Teismas darė išvadą, kad šiuo atveju pareiškėja neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į administracinį teismą, nes ginčas kyla ne iš viešojo administravimo srities, o iš institucijos veiksmų (galbūt neveikimo) vykdant savo funkcijas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) nuostatas.

Pasisakydamas dėl pareiškėjos patikslinto skundo reikalavimo, kad panaikinus skundžiamus raštus, įpareigoti VTPSI pašalinti darbuotojų pažeidimus, padarytus atliekant 2024 m. lapkričio 28 d. neplaninį patikrinimą, atlikti 2024 m. lapkričio 28 d. neplaninio patikrinimo ir jį atlikusių pareigūnų veiksmų / neveikimo objektyvų tyrimą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymėjo, kad raštai, kuriais tarnybinio patikrinimo atlikimą inicijavę asmenys yra informuojami apie tarnybinių patikrinimų rezultatus (atsisakymą atlikti tokius patikrinimus), yra informacinio pobūdžio, jais yra pateikiama bendra informacija apie pranešimo nagrinėjimą institucijoje bei jo metu nustatytas aplinkybes, šiais raštais tarnybinio patikrinimo atlikimą inicijavusiems asmenims nėra formuluojami kokie nors patvarkymai (įpareigojimai), todėl tokie raštai patys savaime nesukelia minėtiems asmenims kokių nors teisinių pasekmių.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos suformuluotus ir pareikštus reikalavimus, konstatavo, kad pareiškėjos skundas ir patikslintas skundas nenagrinėtini teismų ABTĮ nustatyta tvarka, o ginčus, susijusius su administracinių nusižengimų teisena, kompetentingi nagrinėti bendrosios kompetencijos teismai (nagrinėjamu atveju – Kauno apylinkės teismas).

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti skundą arba panaikinti Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 13 nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja nurodo, kad 2025 m. gegužės 2 d. Regionų administraciniame teisme pateikė skundą dėl VTPSI ir jo Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamento vidurio Lietuvos antrojo žemės naudojimo priežiūros skyriaus skundžiamų raštų ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, siekdama inicijuoti ginčą administraciniame teisme, susijusį būtent su viešojo administravimo sritimi. Tačiau Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmai 2025 m. gegužės 6 d. priėmė nutartį dėl trūkumų šalinimo. Pareiškėja, šalindama teismo nutartimi nustatytus skundo trūkumus, 2025 m. gegužės 8 d. pateikė teismui patikslintą skundą, tačiau teismas, įvertinęs patikslinto skundo reikalavimus, nustatė, kad pareiškėja neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į administracinį teismą, nes ginčas kyla ne iš viešojo administravimo srities, o iš institucijos veiksmų (galbūt neveikimo) vykdant savo funkcijas pagal ANK nuostatas. Pareiškėjos nuomone, ji ištaisė trūkumus, nurodytus teismo nutartyje.

Pareiškėja akcentuoja, kad pirminiu skundu prašė patenkinti skundą ir panaikinti skundžiamus raštus; pripažinti VTPSI ir jo Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamento vidurio Lietuvos antrojo žemės naudojimo priežiūros skyriaus bei jo pareigūnų veiksmus vilkinimu ir įpareigoti atlikti išsamų skundų bei pareiškimo tyrimą pagal iki šiol galiojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytas kompetencijas, pašalinant pareigūnų padarytus pažeidimus. Pareiškėjos teigimu, ji skundė VTPSI veiksmų / neveikimo teisėtumą, įstatymų ir kitų teisės aktų neįgyvendinimą, t. y. vilkinimą atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus ir neprašė teismo jokių administracinių nusižengimų.

Pareiškėja tvirtina, kad kreipėsi pagal ABTĮ nuostatas dėl neteisėtų raštų, neveikimo ir vilkinimo atlikti VTPSI kompetencijai priskirtus veiksmus. Pasak pareiškėjos, ji nenurodė papildomų aplinkybių, kurios nebuvo nurodytos 2025 m. gegužės 2 d. skunde, taip pat neiškėlė papildomų reikalavimų, o juos tik patikslino pagal ABTĮ nuostatas, prašė įpareigoti VTPSI atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, vadovaujantis įstatymais ir kitais teisės aktais, todėl pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, mano, kad buvo neteisingai įvertinti patikslinti reikalavimai.

Pareiškėjos įsitikinimu, nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalis 1 punktu, atsisakė priimti patikslintą skundą, kadangi 2025 m. gegužės 6 d. teismo nutartyje nebuvo nurodytos ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktų aplinkybės, t. y. skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje buvo nustatytos naujos aplinkybės, nors pareiškėja, šalindama trūkumus, įvykdė ABTĮ 88 straipsnio 2 punkto ir 92 straipsnio nuostatas, jas atkartodama ir neišplėtė reikalavimų iki administracinių nusižengimų. Pareiškėjos vertinimu, naujų aplinkybių ir reikalavimų, nepatenkančių į ABTĮ reguliavimo sritį, patikslintame skunde ji nenurodė. Be to, pareiškėja akcentuoja, kad dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 110 straipsnio 1 dalyje, 112 straipsnyje ir 1131 straipsnyje, skundas dėl VTPSI rašto, kuriuo atsisakyta pradėti administracinių nusižengimų teiseną, yra pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose (Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pareiškėja nurodo, kad 2025 m. gegužės 15 d. pateikė patikslintą skundą, prašydama panaikinti skundžiamus raštus, įpareigoti atsakovą išnagrinėti jos prašymus iš naujo, taip pat atnaujinti terminą patikslintam skundui pateikti, jei teismas laikytų, kad jis praleistas, dėl svarbių priežasčių, dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti priimti jos skundą. Pareiškėja taip pat akcentuoja, kad neprieštarautų, jog pastarasis patikslinto skundo reikalavimas būtų priimtas nagrinėjimui. Tačiau aptariamo patikslinto skundo teismas 2025 m. gegužės 19 d. nutartimi nepriėmė nagrinėjimui, nustatęs, kad praleistas terminas jam paduoti ir jis neatnaujintas, taip pat nurodė, jog pareiškėja turi teisę teikti atskirąjį skundą dėl 2025 m. gegužės 13 d. teismo nutarties.

Pareiškėja laikosi pozicijos, kad nurodė, jog skundė valstybinės institucijos – VTPSI pareigūnų (darbuotojų, valstybės tarnautojų) veiksmus / neveikimą, vilkinimą atlikti veiksmus pagal įstatymais jiems priskirtas kompetencijas, ir, šalindama trūkumus, patikslintame skunde nenurodė jokių naujų reikalavimų. Pasak pareiškėjos, patikslintame skunde ji nurodė, kodėl reikalavimas neišdėstytas taip, kaip nurodė teismas nutartyje dėl trūkumų šalinimo. Pareiškėjos nuomone, jei atskirasis skundas būtų atmestas, VTPSI ir toliau galėtų interpretuoti įstatymus ir įstatymines nuostatas pagal savo nuožiūrą ir darbuotojų poreikius.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą ir patikslintą skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą. Jei teismas, prieš priimdamas skundą, nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą. Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Bylos duomenimis, pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) patenkinti skundą ir panaikinti skundžiamus raštus; 2) pripažinti VTPSI ir jos Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamento vidurio Lietuvos antrojo žemės naudojimo priežiūros skyriaus ir jo pareigūnų veiksmus vilkinimu ir įpareigoti atlikti išsamų pareiškėjos skundų ir pareiškimo tyrimą pagal iki šiol galiojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytas kompetencijas, pašalinant padarytus pareigūnų pažeidimus (išnagrinėti skundą dėl ANK 1131 straipsnio, atlikti veiksmus, numatytus ANK 112 straipsnyje ir nubausti kaltą asmenį, taip pat nubausti asmenį, padarius ANK 110 straipsnyje numatytą nusižengimą pagal nužymėjimo aktą), įpareigoti patraukti atsakomybėn pareigūnus už šiurkščius darbo pažeidimus, atliekant 2024 m. lapkričio 28 d. neplaninį patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja taip pat prašė išreikalauti visą medžiagą iš VTPSI su skundais ir DVD disku.

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmai 2025 m. gegužės 6 d. nutartimi nustatė terminą iki 2025 m. gegužės 20 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti atsakovą (instituciją), kurios raštai, veiksmai yra skundžiami; prašyti teismo panaikinti pareiškėjos nurodytus raštus ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjos prašymus iš naujo; pateikti ginčijamų raštų detalius metaduomenis, kuriuose matytųsi jų priėmimo data, numeris ir parašas (elektroninio parašo metaduomenys); apsispręsti dėl bylos nagrinėjimo formos ir patikslintame skunde nurodyti, ar pareiškėja pageidauja, jog byla būtų nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka, naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip).

Pareiškėja, šalindama teismo nutartimi nustatytus skundo trūkumus, pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti skundžiamus raštus ir įpareigoti VTPSI bei jo skyrių pašalinti padarytus jų darbuotojų pažeidimus, atliekant 2024 m. lapkričio 28 d. neplaninį patikrinimą ir pagal galiojančias įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas atlikti administracinių nusižengimų tyrimą ir priimti atitinkamus sprendimus; 2) įpareigoti VTPSI per kuo trumpesnį laikotarpį atlikti 2024 m. lapkričio 28 d. neplaninio patikrinimo ir jį atlikusių pareigūnų veiksmų / neveikimo objektyvų tyrimą, priimant dėl to motyvuotą, pagrįstą įstatyminėmis nuostatomis ir faktinėmis aplinkybėmis administracinį sprendimą. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą ir patikslintą skundą kaip nenagrinėtinus teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo procesą reglamentuoja ANK. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas (atitinkamai įvertinant ir šį nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusių asmenų įgaliojimus bei veiksmus) nėra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-573-575/2019); taip pat kitos teisenos tvarka negali būti revizuojamas ne tik administracinio nusižengimo bylos teisenos pradėjimo, bet ir jo inicijavimo teisėtumas bei pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-884/2008, 2009 m. lapkričio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A438-1336/2009). Sprendimų, priimtų dėl prašymų pradėti administracinio teisės nusižengimo teiseną, teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2016 m. birželio 21 d. nutartį Nr. T-30/2016; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-874-662/2017, 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-760-552/2018, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-563-556/2024).

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pareiškėja prašo, panaikinus skundžiamus raštus, įpareigoti VTPSI bei jo skyrių pagal galiojančias įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas atlikti administracinių nusižengimų tyrimą, teisingai konstatavo, kad bylos dėl administracinių nusižengimų teisenos nėra priskiriamos administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 17 str.). Tokie teisiniai santykiai nėra susiję su viešuoju administravimu, todėl skundas ir patikslintas skundas nepriskirtini nagrinėti administraciniam teismui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį pareiškėjos patikslinto skundo reikalavimą atsisakė priimti kaip nepriskirtiną administracinio teismo kompetencijai (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Įvertinusi bylos faktines aplinkybes, pareiškėjos pateiktų procesinių dokumentų turinį, nagrinėjamos administracinės bylos skundo ir patikslinto skundo pagrindą ir dalyką, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad aptariamas patikslinto skundo reikalavimas yra susijęs su siekiu inicijuoti ginčą dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos, o ne viešojo administravimo srityje. Taigi, pareiškėjos siekiamos teisinės pasekmės nėra susijusios su viešojo administravimo sritimi, todėl minėtas patikslinto skundo reikalavimas nenagrinėtinas administracinio teismo.

Akcentuotina, kad pareiškėja patikslintame skunde taip pat suformulavo reikalavimą įpareigoti VTPSI pašalinti darbuotojų pažeidimus, padarytus atliekant 2024 m. lapkričio 28 d. neplaninį patikrinimą, atlikti 2024 m. lapkričio 28 d. neplaninio patikrinimo ir jį atlikusių pareigūnų veiksmų / neveikimo objektyvų tyrimą. Nors skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, kad raštai, kuriais tarnybinio patikrinimo atlikimą inicijavę asmenys yra informuojami apie tarnybinių patikrinimų rezultatus (atsisakymą atlikti tokius patikrinimus), yra informacinio pobūdžio, jais yra pateikiama bendra informacija apie pranešimo nagrinėjimą institucijoje bei jo metu nustatytas aplinkybes, šiais raštais tarnybinio patikrinimo atlikimą inicijavusiems asmenims nėra formuluojami kokie nors patvarkymai (įpareigojimai), todėl tokie raštai patys savaime nesukelia minėtiems asmenims kokių nors teisinių pasekmių, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, šis reikalavimas yra išvestinis iš pagrindinio reikalavimo, kad panaikinus skundžiamus raštus, įpareigoti VTPSI bei jo skyrių pagal galiojančias įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas atlikti administracinių nusižengimų tyrimą, todėl taip pat nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė atsižvelgęs į bylos duomenis, o vien tai, kad pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nesudaro pagrindo teigti, jog teismo priimta nutartis yra neteisinga, neteisėta ir nepagrįsta. Pareiškėja atskirajame skunde nepateikė jokių teisinių argumentų, sudarančių pagrindą kitaip vertinti jos skundo ir patikslinto skundo esmę, nesilaikyti teisinio reguliavimo, nukrypti nuo suformuotos teismų praktikos.

Atkreiptinas dėmesys, kad viešojo administravimo subjektų priimto akto kvalifikavimo ir teisinio vertinimo negali lemti tik formalūs kriterijai. Iš administracinių teismų praktikos matyti, kad teisės akto priskyrimo administraciniam aktui klausimas yra sprendžiamas ne vien pagal teisės akto pavadinimą, jame nurodytą apskundimo tvarką ar jame vartojamas sąvokas, bet pagal tikrąjį teisės akto turinį, nustatomą pagal administraciniam sprendimui būdingus požymius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-504/2014; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-705-602/2015 ir kt.). Taigi vien tai, kad pareiškėjai pateiktuose VTPSI raštuose (atsakymuose) nurodyta apskundimo tvarka, numatyta ABTĮ, nedaro pagrindo šiuos raštus vertinti kitaip, nei juos įvertino pirmosios instancijos teismas.

Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos O. A. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Rytis Krasauskas

Skirgailė Žalimienė