28bdf0c2-e4a2-4af2-8052-9c307f6739df · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1A-655-843/2017                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45019-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.2; 2.4.7. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Švedienės, Lauretos Ulbienės,sekretoriaujant Loretai Davenienei,dalyvaujant prokurorei J.

P.,iÅ¡teisintiesiems S. C. ir M. V. (M. V.),jų gynėjams advokatams Danutai Cytovič ir Jonui Pliugžmai,nukentėjusiojo mažamečio A. A. įstatyminiam atstovui A. (A.) A. bei jo atstovui advokatui Algirdui Gurauskui, vertėjai Ingridai Petrulienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžio, kuriuo S. C. ir M.

V. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 140 straipsnio 3 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o mažamečio nukentėjusiojo A. A. įstatyminio atstovo A. A. civilinis ieÅ¡kinys dėl 2000 Eur neturtinės žalos priteisimo paliktas nenagrinėtas. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija, n u s t a t ė : S. C. buvo kaltinama tuo, kad 2015 metais laikotarpyje nuo liepos mėnesio pradžios iki rugpjūčio 9 d., 22.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ bei laikÄ , savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Butrimonių sen., Å alčininkų r., tyčia panaudodama artimoje aplinkoje fizinį smurtÄ vienÄ kartÄ musgaude sudavė savo mažamečiui sÅ«nui A.

A., gimusiam 2011 metais, į veido kairės akies sritį, tuo padarydama nukentėjusiajam mažamečiui A. A. kraujosruvÄ su odos nubrozdinimu apie kairę akį, kuri pagal 2015-11-19 teismo medicinos eksperto iÅ¡vadÄ vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.M. V. buvo kaltinamas tuo, kad 2015 metais laikotarpyje nuo liepos mėnesio pradžios iki rugpjūčio 9 d., 22.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ bei laikÄ , savo sugyventinės S. C. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Butrimonių sen., Å alčininkų r., tyčia panaudodamas artimoje aplinkoje fizinį smurtÄ prilietęs vienÄ kartÄ uždegtu žiebtuvėliu mažamečio A.

A., gimusio 2011 metais, pilvÄ , nudegino savo sugyventinės S. C. mažamečiui sÅ«nui A. A. pilvÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam mažamečiui A. A. lokalų odos nudegimÄ , kuris pagal 2015-11-19 teismo medicinos eksperto iÅ¡vadÄ buvo padarytas lokalaus pilvo odos kontakto su aukÅ¡ta temperatÅ«ra iÅ¡davoje ir vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu S. C. ir M. V. iÅ¡teisino pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o mažamečio nukentėjusiojo A.

A. įstatyminio atstovo A. A. civilinį ieÅ¡kinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos priteisimo paliko nenagrinėtÄ . Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorė (toliau tekste – prokurorė) praÅ¡o: Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo: S. C. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir skirti jai 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ , pritaikius BK 75 straipsnį, atidėti 1 metams, įpareigojant S. C. bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymÄ , leidimo nekeisti gyvenamosios vietos;M.

V. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ , pritaikius BK 75 straipsnį, atidėti 1 metams, įpareigojant M. V. bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymÄ , leidimo nekeisti gyvenamosios vietos.Apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, jog teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad  A. A. buvo sužalotas ir, kad žaizdos buvo padarytos jo pilve bei srityje po akimi, kÄ patvirtina liudytojai N. S., V.

K., S. G., R. B., taip pat ir liudytojai J. K., J. M. P.. Praktiškai visi liudytojai, tai yra A. A., I. A.,      N. Z., N. S., V. K., S. G., R. B. patvirtino, kad jau 2015-08-12 matė ant vaiko kūno nedidelius sužalojimus pilvo srityje bei po akimi. Minėti sužalojimai taip pat užfiksuoti 2015-11-19 apžiūros protokole, kuriame pažymėta, kad A. A. Eišiškių ASPC 2015-08-12 buvo nustatyta kraujosruva su odos nubrozdinimu apie kairę akį ir apie 4x3 cm dydžio pilvo odos nudegimas. Kraujosruva su odos nubrozdinimu padaryta paveikus kietu buku, tikėtina riboto paviršiaus daiktu, o odos nudegimas galėjo būti padarytas lokalaus pilvo odos kontakto su aukšta temperatūra išdavoje (tai buvo įkaitęs daiktas, skystis ar liepsna esamais medicininiais duomenimis nustatyti negalima).

Abu sužalojimai padaryti prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos, tiksliai jų padarymo laiko nustatyti negalima. Tokiu bÅ«du laikytina, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kad A. A. 2017-08-12 turėjo abu Å¡iuos kÅ«no sužalojimus: kraujosruvÄ su odos nubrozdinimu apie kairę akį ir apie 4x3 cm dydžio pilvo odos nudegimÄ .Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, skyrė iÅ¡skirtinę pirmenybę prieÅ¡taringiems gydytojos N. Z. parodymams bei iÅ¡teisintųjų                  S. C., M.

V. parodymams, suteikdamas jiems įrodomÄ jÄ galiÄ ir dėl to iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo visų bylos aplinkybių kaip visumos, tai yra pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, kas sukliudė teismui neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ .Prokurorė pažymi, jog liudytojos N. Z. parodymai neatitinka kitų liudytojų parodymų – liudytoja N. Z. nurodo, kad jokių sužalojimų ji kaip gydytoja, nei 2015-08-10, nei 2015-08-12 nenustatė, nors tai prieÅ¡tarauja liudytojų I.

A., V. K., S. G., R. B. parodymams, kurie, prokurorės teigimu, patvirtina, kad 2015-08-12 matė ant vaiko kÅ«no sužalojimus, bÅ«tent pilvo ir akies srityse, po to liudytoja nurodo, kad buvo nustatyti sužalojimai, kad vaikas susižalojo darželyje, nors žinojo, kad vaikas darželio tuo laiku nelankė. Taip pat liudytoja N. Z. nurodo, kad labai atidžiai 2015-08-12 apžiÅ«rėjo vaikÄ , jokių sužeidimų neaptiko, pas chirurgÄ vaikÄ nukreipė tik dėl įtariamo apendicito, tačiau liudytojas J. K. parodė, kad 2015-08-12 jis iÅ¡ karto nustatė pas vaikÄ nudegimÄ pilvo srityje, todėl prokurorė daro iÅ¡vadÄ , jog gydytoja N. Z. iÅ¡vis nei 2015-08-10, nei 2015-08-12 vaiko neapžiÅ«rinėjo.

Pažymi, kad liudytojos N. Z. parodymai visiÅ¡kai neatitinka jos užrašų medicininiuose dokumentuose – 2015-08-10 N. Z. nurodo, kad dėl pažymos į darželį kreipėsi mama. 2015-08-12 raÅ¡o, kad „vaikas nukrito darželyje, aplink kairiÄ akį – hematoma“, bet jau teisme nurodo, kad jokių sužalojimų iÅ¡vis nebuvo, tai ji užrašė praÅ¡oma I. A., kuri atvedė vaikÄ , nors pati liudytoja I. A. bei A. A. darželio auklėtoja R. B. parodė, kad A. A. darželyje nesusižeidė.

Be to, prokurorė nurodo, jog pagal teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus matyti, kad iki 2015-08-10 mažametis A. A. buvo pas savo motinÄ S. C., adresu (duomenys neskelbtini) k., Butrimonių Å¡en., Å alčininkų r., nes nuo 2015-06-29 iki 2015-07-31 EiÅ¡iÅ¡kių m. lopÅ¡elis-darželis „Žiburėlis“ buvo uždarytas vasaros laikotarpiui. Tačiau 2015-08-03 A. A. nei pas tėvÄ , nei į darželį motina S. C. neatvežė, vaikas iki 2015-08-07 darželio nelankė, o buvo savo motinos S. C. namuose, kÄ , prokurorės teigimu, patvirtina 2017-06-13 Å alčininkų r.

Eišiškių lopšelio-darželio „Žiburėlis“ direktorės pavaduotojos raštas Nr. V6-105. Be to, liudytojai A. A., I. A., N. Z., N. S., V. K., S. G., R. B. patvirtino, kad jau 2015-08-12 matė ant vaiko kūno nedidelius sužalojimus pilvo srityje bei po akimi. Minėti sužalojimai taip pat užfiksuoti 2015-11-19 apžiūros protokole, kuriame pažymėta, kad A. A. Eišiškių ASPC 2015-08-12 buvo nustatyta kraujosruva su odos nubrozdinimu apie kairę akį ir apie 4x3 cm dydžio pilvo odos nudegimas.

Taip pat prokurorė nurodo, jog iš teismo medicinos eksperto J. M. P. parodymų teisme matyti, kad A. A. padarytas sužalojimas – nudegimas, kuris aprašytas Eišiškių ASPC 2015-08-12 medicininiuose dokumentuose, negalėjo būti padarytas 2015-08-10 – 2015-08-12 laikotarpiu, kadangi iš liudytojo Eišiškių poliklinikos chirurgo J. K., kuris 2015-08-12 apžiūrėjo nukentėjusįjį, parodymų matyti, kad ant A. A. pilvo sienos yra nudegimas, švari žaizda, nepūliuojanti, jau gyjanti.

Pagal žaizdos iÅ¡vaizdÄ negalima buvo pasakyti, kada ji buvo padaryta, galėjo bÅ«ti padaryta savaitės laikotarpiu iki kreipimosi pas gydytojus. Be to, prokurorės teigimu, teismas nevertino, jog pati iÅ¡teisintoji S. C. teisme parodė, kad A. A. buvo pas jÄ iki 2015-08-10 ir prieÅ¡ tai, Å¡okinėdamas ant sofos bei krisdamas, susižeidė pilvukÄ bei akį, tai yra, prokurorės manymu, iÅ¡teisintoji, iÅ¡sakydama savo versijÄ (kad vaikas susižeidė pats), patvirtina, kad, bÅ«tent nurodytu laikotarpiu vaikas patyrė abu kÅ«no sužalojimus.

Å ios aplinkybės, prokurorės teigimu, patvirtina, kad A. A. padaryti sužalojimai – kraujosruva su odos nubrozdinimu apie kairę akį ir apie 4x3 cm dydžio pilvo odos nudegimas – atsirado bÅ«tent tuo laikotarpiu, kai Å¡is buvo motinos S. C. namuose, t. y. iki 2017-08-10, tačiau pirmosios instancijos teismas to tinkamai neįvertino.Prokurorė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo              A. A. senelės I. A. bei tėvo A. A. pateiktÄ versijÄ , motyvuodamas tuo, kad pats vaikas nebuvo apklaustas, kad apie įvykį iÅ¡ vaiko žodžių sužinojo ir papasakojo bÅ«tent vaiko senelė bei tėvas.

Prokurorė sutinka, kad tiesioginių įvykio liudytojų nebuvo, tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino, kad A. A. yra gimęs 2011-06-01, įvykio metu jam buvo 4 metai, kaip matyti iÅ¡ psichologės S. G. parodymų, 2015-08-14 susitikimo su . A. bei Å¡io senele metu pakalbėti su vaiku be senelės ir tėvo nepavyko, nes berniukas nenorėjo su ja bendrauti, į pateikiamus klausimus neatsakydavo, tik pakartodavo jam užduodamus klausimus, jo žodynas buvo labai skurdus. Prokurorės manymu, ta aplinkybė, kad apie patirtÄ smurtÄ A.

A. papasakojo tik asmenims, kuriais tuo metu pasitikėjo – savo tėvui ir senelei, nėra pakankamas pagrindas nesivadovauti pastarųjų parodymais, kuriuos, prokurorės teigimu, patvirtina ir kiti teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai: medicininiai iÅ¡raÅ¡ai, teismo medicinos eksperto, EiÅ¡iÅ¡kių poliklinikos chirurgo J. K. parodymai, todėl prokurorė daro iÅ¡vadÄ , jog baudžiamojoje byloje nustatyta, kad prieÅ¡ mažametį A. A. buvo smurtauta, jam buvo padarytas fizinis skausmas, ir tai padarė kaltinamieji S. C., M.

V..Teismo posėdyje prokurorė prašė jos apeliacinį skundÄ tenkinti, nukentėjusiojo įstatyminis atstovas ir jo atstovas taip pat prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintieji bei jų gynėjai prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir padarė Å¡ias iÅ¡vadas.Teisėjų kolegija, dar kartÄ Ä¯vertinusi byloje surinktus įrodymus, iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra pagrindo konstatuoti S. C. ir M.

V. inkriminuotų pagal BK 140 straipsnio 3 dalį kvalifikuotų nusikalstamų veikų sudėtį. Nukentėjusiojo A. A. medicininių dokumentų, o būtent 2015-08-10 – 2015-08-12 įrašų jo sveikatos istorijoje, pateiktoje Eišiškių asmens SPC (2 lapai), ir jo asmens sveikatos istorijoje (vaiko sveikatos raidos istorija), pateiktoje Eišiškių ASPC (41 lapas), 2015-11-19 apžiūros, atliktos specialisto J. M. P., protokolas patvirtina, kad 2015-08-12 A. A. Eišiškių ASPC buvo nustatyta kraujosruva su odos nubrozdinimu apie kairę akį ir apie 4x3 cm (švari) žaizda pilvo sienoje, kuri diagnozėje įvardinta kaip pilvo sienos nudegimas II laipsnio, nors žaizdos savybės neaprašytos.

Tokiu būdu A. A. Eišiškių ASPC 2015-08-12 buvo nustatyta kraujosruva su odos nubrozdinimu apie kairę akį ir apie 4x3 cm dydžio pilvo odos nudegimas II laipsnio. Kraujosruva su odos nubrozdinimu padaryta paveikus kietu buku, tikėtina riboto paviršiaus daiktu, o odos nudegimas galėjo būti padarytas lokalaus pilvo odos kontakto su aukšta temperatūra išdavoje (tai buvo įkaitęs daiktas, skystis ar liepsna esamais medicininiais duomenimis nustatyti negalima). Abu sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos, tiksliai jų padarymo laiko nustatyti negalima.

Abu sužalojimai, tiek atskirai, tiek ir abu kartu vertinami nežymaus masto sveikatos sutrikdymu, nes duomenų, kad dėl jų sveikata bÅ«tų sutrikdytÄ ilgam, nėra (t. 1, b. l. 33-34). Å is įrodymas buvo patikrintas tiek vertinant pirminius specialisto tirtus A. A. medicininius dokumentus, tiek papildomai apklausiant specialistÄ J. M. P., tiek apklausiant A. A. apžiÅ«rėjusius ir atitinkamus įraÅ¡us jo medicininiuose dokumentuose padariusius gydytojus liudytojus J. K. bei N. Z.. Specialistas J. M. P. bei liudytojas J.

K. patvirtino jų padarytas iÅ¡vadas bei įraÅ¡us medicininiuose dokumentuose. Specialistas taip pat nurodė, kad II laipsnio nudegimas yra iÅ¡Å¡okusi pÅ«slė. Ji iÅ¡Å¡oka labai greitai, laikosi 1-2 dienas, po to trÅ«ksta, iÅ¡teka skystis, atsiranda Å¡aÅ¡as, kuris po savaitės iÅ¡nyksta. Jeigu normalus procesas be infekcijos, žaizda po savaitės užgyja. Žaizda, kuri apraÅ¡yta gydytojo, negalėjo bÅ«ti padaryta 2015-08-10 - 2015-08-12 laikotarpiu, ji buvo iki kreipimosi. Å vari žaizda reiÅ¡kia nepÅ«liuojančiÄ , jos gydyti, jei ji sausa, nereikia.

Žaizda nuo liepos pradžios iki rugpjūčio 9 d. turėjo bÅ«ti užgijusi. Kraujosruvos spalva nebuvo nurodyta, dėl to negalima pasakyti, kada ji buvo padaryta. Liudytojas gydytojas J. K. pagal pateiktus jo apžiÅ«rai įraÅ¡us medicininiuose dokumentuose nurodė, kad II laipsnio nudegimas reiÅ¡kia, kad 1-2 dienÄ turi bÅ«ti pÅ«slė, bet jos tÄ kartÄ nebuvo. IÅ¡ pradžių vaikas buvo apžiÅ«rėtas gydytojo terapeuto. Jam vaikas buvo nukreiptas konsultacijai. Žaizda ant pilvo buvo Å¡vari. II laipsnio nudegimas gyja pora savaičių.

Ne visais nudegimo atvejais bÅ«na pÅ«liavimas, reikia tinkamai prižiÅ«rėti žaizdÄ , perriÅ¡ti. Neįmanoma pasakyti, kada buvo padaryta žaizda, galimai prieÅ¡ 3-4 dienas ar savaitę.Minėtų asmenų parodymus bei aptartus medicininius dokumentus teisėjų kolegija vertino juos gretinant ir su kitais byloje surinktais įrodymais, o bÅ«tent su liudytojų A. A. ir I. A., nukentėjusiojo A. A. tėvo bei senelės, parodymais, kuriais jie tvirtino, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį, sekmadienį, vakare, apie 22.00 val., pasiėmus A.

A. iÅ¡ motinos S. C. pamatė mėlynę po jo akimi, o vaikÄ prausiant ant jo pilvo pamatė nudegimÄ , pÅ«slę. Tuomet telefonu apie tai bendravo su S. C., kreipėsi į policijÄ , gydytojus. A. A. skundas, kuriame nurodoma apie A. A. sumuÅ¡imus, pastebėtus po to, kai vaikas buvo paimtas iÅ¡ motinos 2015-08-09, apie 22.00 val., policijos įstaigai pateiktas 2015-08-12 (t. 1, b. l. 1). Teismo apklausta liudytoja policijos pareigÅ«nė V. K., nors ir neatsiminusi tikslios įvykio datos, taip pat patvirtino, kad į jÄ kreipėsi I.

A. dėl anÅ«kui nudeginto pilvo, liudytoja matė ant vaiko pilvo žaizdÄ , po ko pasiÅ«lė kreiptis į gydytojus bei paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai, kÄ vėliau atėjęs vaiko tėvas ir padarė. Kaip minėta, A. A. skundas policijai pateiktas 2015-08-12. Teismo apklausta liudytoja S. G., teikusi psichologinę pagalbÄ A. A. bei jo Å¡eimos nariams, taip pat patvirtino, kad susitikimo su vaiku, vykusio 2015-08-14, metu matė jo pilve žaizdÄ . Liudytoja R. B., vaikų darželio auklėtoja, taip pat patvirtino mačiusi sužalojimus ant pilvo ir veide A.

A. grįžus į darželį po atostogų, darželyje susižalojęs nebuvo. Pagal pateiktus lankomumo duomenis A. A. po atostogų grįžo ir lankė darželį 2015 m. rugpjūčio 10-14 d. įskaitytinai ir vėliau. (t. 2, b. l. 25-26). Liudytoja N. S., gyvenanti su Adamonių Å¡eima, taip pat patvirtino mačiusi ant A. A. pilvo pÅ«slę nuo nudegimo bei mėlynę, kuri buvo pastebėta vaikÄ parvežus iÅ¡ motinos. Liudytoja nurodė, kad Å¡iuos sužalojimus skiria apie mėnuo laiko, tačiau Å¡ie jos teiginiai vertintini atsižvelgus ir į tai, kad parodymai buvo duoti parėjus daugiau nei pusantrų metų nuo įvykių.

Kad A. A. patyrė kÅ«no sužalojimus jam bÅ«nant pas jÄ namuose iÅ¡ esmės patvirtino ir iÅ¡teisintoji S. C.. Taigi, sugretinus Å¡iuos įrodymus tarpusavyje, įvertinus tiek kiekvienÄ atskirai, tiek visumoje, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡ esmės jie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , esminių prieÅ¡taravimų tarp jų nėra, tad Å¡i įrodymų grupė vertintina kaip patikima, ja remiantis yra pagrindas spręsti, kad A. A. buvo padaryti kÅ«no sužalojimai, nurodyti kaltinime, o bÅ«tent kraujosruva su odos nubrozdinimu apie kairę akį bei lokalus pilvo odos nudegimas, kurie vertinti kaip nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai.

Tikslios sužalojimų padarymo datos ir laiko nėra galimybės nustatyti, tačiau, įvertinus specialistų įvardytÄ sužalojimų gijimo eigÄ , minėtų liudytojų parodymus, spręstina, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nuo 2015 m. liepos pabaigos iki 2015-08-09 22.00 val., kuomet vaikÄ iÅ¡ S. C. namų pasiėmė jo tėvas A. A.. Padarydama minėtas iÅ¡vadas teisėjų kolegija atsižvelgė į liudytojos gydytojos N. Z. parodymus bei jos įraÅ¡us A. A. medicininiuose dokumentuose 2015-08-10 ir 2015-08-12, tačiau jie abejonių dėl aukščiau padarytų iÅ¡vadų nesukėlė.

Apeliacinės instancijos teismas nevertino jos parodymų kaip patikimo informacijos Å¡altinio ir jais nesivadovavo. Nors byloje yra Å¡ios gydytojos padarytas įraÅ¡as A. A. medicininiuose dokumentuose, kad 2015-08-10 A. A. yra sveikas, vis tik jis akivaizdžiai prieÅ¡tarauja aukščiau aptartų patikimų įrodymų grupės pagrindu nustatytoms faktinėms aplinkybėms. IÅ¡ liudytojos N. Z. parodymų matyti, kad nustatytÄ vaikÄ bÅ«klę ji vertina prieÅ¡taringai, viena vertus nurodė, jog nei 2015-08-10, nei 2015-08-12 sužalojimų apskritai nebuvo, kita vertus teigė, kad matė dvi vos matomas hematomas, 2015-08-12 įraÅ¡e nurodo hematomÄ , nubrozdinimÄ apie kairę akį (t. 1, b. l. 205).

Tuo tarpu gydytojas J. K. tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2015-08-12, užfiksavo žaizdos pilve dydį – 4x3 cm (t. 1, b. l. 206).  NežiÅ«rint to, kad byloje surinktų įrodymų pagrindu nustatyta, jog A. A. buvo padaryti aukščiau minėti kÅ«no sužalojimai, to nepakanka norint konstatuoti BK 140 straipsnio 3 dalyje apraÅ¡ytos nusikalstamos veikos sudėtį. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakomybei pagal minėtÄ straipsnį kilti yra bÅ«tina įrodyti, kad tokius sužalojimus padaręs asmuo veikė tyčiniais veiksmais, tai yra, kad darydamas veikÄ jis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo mažamečiui gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai (Å¡iuo atveju – nežymus sveikatos sutrikdymas), ir jų norėjo arba nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti.

Vertinant byloje surinktus įrodymus apie tai, kieno konkrečiai ir kokių veiksmų pasėkoje buvo padaryti nustatyti A. A. kÅ«no sužalojimai, taip pat koks yra tokius veiksmus atlikusio asmens/asmenų psichinis santykis su veika ir kilusiais padariniais, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad byloje surinkti aukščiau įvardyti ir analizuoti įrodymai leidžia spręsti, jog A. A. kÅ«no sužalojimai buvo padaryti iki 2015-08-09 22.00 val., vaikui bÅ«nant pas savo motinÄ S. C.. Surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad M.

V. tuo metu buvo jos sugyventinis, gyveno kartu su ja. Abu Å¡ie asmenys viso proceso metu kategoriÅ¡kai neigė tyčiniais veiksmais sužaloję A. A.. Pats mažametis nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu apklaustas nebuvo. Ä®vertinus liudytojos psichologės S. G. raÅ¡tu pateiktÄ iÅ¡vadÄ (t. 1, b. l.

71) bei jos parodymus teisme spręstina, kad tai padaryti galimybės nėra dėl itin jauno nukentėjusiojo amžiaus bei psichoemocinės bÅ«klės. 2015-08-14 vykusio pokalbio su psichologe metu jis buvo įsitempęs, impulsyvus, nedėmesingas, jo žodynas skurdus, jis patyrė sunkumų norėdamas iÅ¡sireikÅ¡ti, neatsakė į užduodamus paprastus klausimus, tik atkartodavo patį klausimÄ , kartais pasakė kokį pavienį žodį. Liudytoja S. G. papildomai nurodė, kad ir Å¡iuo metu nuolat bendrauja su berniuku, dėl sužalojimų, padarytų prieÅ¡ du metus, jis negalėtų prisiminti, turėjo daug iÅ¡gyvenimų, todėl gali iÅ¡kraipyti faktus, atkartoti pasakytÄ informacijÄ .

Byloje apklaustas specialistas J. M. P. pateikė iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad A. A. kraujosruva su odos nubrozdinimu buvo padaryta paveikus kietu buku, tikėtina riboto pavirÅ¡iaus daiktu, o odos nudegimas galėjo bÅ«ti padarytas lokalaus pilvo odos kontakto su aukÅ¡ta temperatÅ«ra iÅ¡davoje (tai buvo įkaitęs daiktas, skystis ar liepsna esamais medicininiais duomenimis nustatyti negalima). Å iÄ iÅ¡vadÄ atitinka ir liudytojo gydytojo J. K. parodymai, kad nustatyti, ar nudegimas padarytas karÅ¡tu vandeniu, ar atvira liepsna, nėra įmanoma.

Taigi, tiesioginių įrodymų apie kÅ«no sužalojimų atsiradimo aplinkybes, mechanizmÄ , kas ir kokiu bÅ«du tai padarė, nenustatyta. Kiti byloje surinkti įrodymai yra tik iÅ¡vestiniai, netiesioginiai, todėl, tokioje situacijoje, turi bÅ«ti vertinami itin atidžiai, tuo labiau, kad pagal byloje surinktus duomenis tarp iÅ¡teisintosios S. C. ir A. A., jo motinos I. A. vyko konfliktai, nesutarimai, vėliau prasidėjo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teisminis procesas, kas leidžia spręsti apie galimÄ duodamų parodymų neobjektyvumÄ , suinteresuotumÄ . Byloje apklausti liudytojai A.

A. bei I. A. tvirtino, kad paėmus vaikÄ iÅ¡ motinos ir pastebėjus sužalojimus Å¡is jiems pasakė, kad jį žiebtuvėliu nudegino „M.“ (M. V.) ir musgaude sudavė per galvÄ mama (S. C.). Kad sužalojimus padarė minėti asmenys A. A. nurodė ir liudytojai N. S., kÄ patvirtina jos parodymai. Apeliacinės instancijos teismas Å¡ių asmenų parodymus vertina kaip itin svarbius, tačiau atsižvelgia ir į tai, kad jie yra iÅ¡vestiniai įrodymai, apie įvykį jie žino tik iÅ¡ nukentėjusiojo žodžių.

Vertintina ir tai, kad Å¡ie vaikÄ klausinėję asmenys nėra profesionalÅ«s teisininkai, tad nėra atmetama ir menančių atsakymÄ klausimų uždavimo tikimybė. Be to, Å¡iuo atveju itin svarbu ir tai, kad pagal minėtų liudytojų parodymus vaikas jiems nenurodė jokių įvykio detalių. Nudeginimas žiebtuvėliu ar sudavimas musgaude yra galimi ne tik tyčiniais, bet ir neatsargiais veiksmais, ko, nežinant įvykio aplinkybių, nėra įmanoma detalizuoti ir nustatyti. Kiti teismo apklausti asmenys apie sužalojimus žino jau iÅ¡ antrinio informacijos Å¡altinio – liudytojų I.

A. ir A. A.. IÅ¡teisintoji S. C. nurodė teismui, kad vaikas sužalojimus patyrė netyčia atsitrenkęs į stalo kampÄ , nes yra labai judrus, daug bėgioja, Å¡okinėja nuo lovos, yra anksčiau apsipylęs karÅ¡tu vandeniu. Nei ji, nei M. V. jos sÅ«naus atžvilgiu nesmurtauja, su pastaruoju sÅ«naus santykiai geri. Å ias aplinkybes patvirtino ir liudytojai J. C., M. G.. IÅ¡teisintasis M. V. neigė nudeginęs nukentėjusįjį žiebtuvėliu. Liudytoja psichologė S. G., 2015-08-14 bendravusi tiesiogiai su vaiku be artimųjų, nurodė teismui, kad informacijos apie kÅ«no sužalojimų atsiradimo aplinkybes iÅ¡ vaiko nepavyko gauti.

Bendraujant šiuo metu A. A. pretenzijų dėl smurto iš motinos S. C., M. V. neišsako. Liudytoja darželio auklėtoja R. B., daug bendravusi su nukentėjusiuoju, taip pat nurodė teismui, kad šis nesiskundė jai dėl smurto šeimoje. Šių byloje surinktų įrodymų analizė neleidžia padaryti vienareikšmės išvados, kad aukščiau minėtus teismo nustatytus A. A. kūno sužalojimus tyčiniais veiksmais padarė S. C. ir M. V.. Tuo pačiu nėra galimybės konstatuoti ir BK 140 straipsnio 3 dalyje aprašytos nusikalstamos veikos sudėties.

Teismas negali paÅ¡alinti kilusių abejonių, nes galimybės surinkti papildomus įrodymus nebėra, todėl, vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, visos kilusios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamų asmenų naudai. Todėl darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡teisinamasis Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017-08-18 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.Vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija  n u t a r ė:Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai:                  (parašai)                                                   Aušra Bielskė                                                                                                                      Virginija Švedienė                                                                        Laureta UlbienėNuorašas tikras:Teisėja A.

Bielskė