28bde2d4-3741-459a-99a4-2e76f4593ff7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. N2-18146-595/2013Proceso Nr. 2-68-3-11615-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 77.2, 77.6, 82.2.2, 125.6 (S)        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,sekretoriaujant Kristinai Gudonienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei D. M., atsakovei J. B.,atsakovui D. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams J.

B. ir D. M., dalyvaujant tretiesiems asmenims Vilniaus vaikų socialinės globos namams „Gilė“, Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namams, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir n u s t a t ė :             ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovų atžvilgiu. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovai turi dvi nepilnametes dukras:

D. M., gim. 2006-02-15,ir K. M., gim. 2010-11-15. Atsakovai gyvena nesusituokę. Jų Å¡eima Vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2008 metų. Atsakovams jau penkti metai kaip teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Atsakovams nesprendžiant priklausomybės alkoholiui problemos ir nesirÅ«pint dukters D higiena bei tinkama priežiÅ«ra, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-06-15 įsakymu Nr. 40-826 nepilnametei pirmÄ kartÄ buvo nustatyta laikinoji globa Vilniaus vaikų socialinės globos namuose „Gilė".

Pasikeitus situacijai Å¡eimoje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2010-10-05 įsakymu Nr. A30-1197 laikinoji globa D. M. buvo panaikinta ir ji grÄ Å¾inta tėvams. 2011-02-07 reido metu, apsilankius atsakovų Å¡eimoje, namuose rastas neblaivus ir agresyvus atsakovas, todėl teko paimti mažametę K. M. iÅ¡ nesaugios aplinkos. Vyresnioji dukra D. M. lankymosi Å¡eimoje metu buvo savaitinėje ikimokyklinio ugdymo grupėje Vilniaus „(duomenys neskelbtini)" pagrindinėje mokykloje.

K. M. buvo nuvežta į VšĮ Vilniaus miesto universitetinę ligoninę, atsakovė vykti kartu su vaiku į ligoninę atsisakė. Po šio incidento, 2011-02-14 Skyriuje buvo svarstomas klausimas dėl tolimesnės D ir K. M. priežiūros. Į pokalbį atvyko mergaičių tėvai, socialinės darbuotojos, dirbančios su atsakovų šeima. Atsakovas sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, kreipėsi į VšĮ Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę, pradėjo vartoti gydytojo paskirtus vaistus.

Kreiptis dėl gydymo įsipareigojo ir atsakovė. Susitikimo metu nuspręsta K. M. nustatyti laikinÄ jÄ globÄ ir jos grÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ klausimÄ svarstyti abiems tėvams pateikus pažymas dėl gydymosi. D. M. nuspręsta palikti Å¡eimoje, atsižvelgiant į tai, kad mergaitė nuo pirmadienio iki penktadienio gyvena mokyklos bendrabutyje, taip pat Å¡eimÄ Ä¯sipareigojo intensyviau lankyti socialiniai darbuotojai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011-02-24 įsakymu Nr. A30-445 K.

M. nustatyta laikinoji globa ir jos globėju paskirti Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai. Atsakovai geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su socialine darbuotoja, stengėsi siekti teigiamų pokyčių: abiems buvo taikyta antialkoholinė terapija, jie nustojo vartoti alkoholį, tvarkėsi buityje, reaguodavo į pedagogų pastabas ir D. M. atvesdavo į savaitinę mokyklÄ Å¡variÄ , įdėdavo daugiau Å¡varių drabužių, stengėsi gydyti pedikuliozę, K. M., globojamÄ KÅ«dikių namuose, lankė, nuolat domėjosi jos vystymusi, sveikata.

Todėl, socialiniams darbuotojams rekomenduojant, buvo priimtas sprendimas grÄ Å¾inti K. M. atsakovams. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011-06-09 įsakymu Nr. A30-1334 laikinoji K. M. globa buvo panaikinta. Tačiau ilgalaikių teigiamų pokyčių atsakovams pasiekti nepavyko: atsakovė vėl pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, kurį laikÄ buvo palikusi vaikus atsakovui, o pati apsigyveno pas draugÄ (duomenys neskelbtini), atsakomybės prisiimti už vaikus vengė, atsakovai nesirÅ«pino vaikų higiena, sveikata (D į mokyklÄ vėl atvykdavo neÅ¡variais drabužiais, be ugdymui reikalingų priemonių, K į gydytojų konsultacijas nenuvedė), atsakovai pastovių pajamų neturėjo.

Atsakovams 2012-06-15 palikus nepilnametes mergaites D ir K netvarkinguose namuose vienas be suaugusiųjų priežiÅ«ros, jos buvo paimtos iÅ¡ Å¡eimos. D ir K buvo purvinos, aprengtos neÅ¡variais drabužiais. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-07-04 įsakymais Nr. A30-2190 ir Nr. A30-2191 mergaitėms antrÄ kartÄ nustatytos laikinosios globos: D globėju vėl paskirti Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė", o K - Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai. Vykdant vaikų laikinųjų globų priežiÅ«rÄ , Skyriuje 2012-11-05 buvo organizuotos vaikų laikinųjų globų peržiÅ«ros, kuriose dalyvavo atsakovai, vaikų globėjai bei socialinė darbuotoja, dirbanti su atsakovų Å¡eima.

Susitikimo metu, atsakovė teigė planuojanti kreiptis į specialistus dėl antialkoholinės terapijos taikymo, kodėl iki Å¡iol nesikreipė nepaaiÅ¡kino, atsakovas tikino, kad gali pats pasirÅ«pinti dukromis. Socialinė darbuotoja nurodė, kad atsakovė nesprendžia priklausomybės alkoholiui problemos, globojamas dukras lanko retai, o atsakovas taip pat mergaites aplanko retai, niekur nedirba, jokių pajamų neturi. Globos peržiÅ«rų metu buvo nuspręsta tęsti vaikų laikinÄ sias globas, o atsakovai įpareigoti reguliariai lankyti dukras Globos namuose, taip pat atsakovė įpareigota gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, atsakovas - siekti įsidarbinti.

Socialiniai darbuotojai, dirbantys su atsakovų Å¡eima, 2013-01-28 informavo Skyrių, kad jokių teigiamų pokyčių atsakovų Å¡eimoje taip ir neįvyko. Atsakovė nevykdo įsipareigojimo spręsti alkoholio problemÄ , dukrÄ D Globos namuose, po 2012-11-05 įvykusios globos peržiÅ«ros atsakovai aplankė tik vienÄ kartÄ , jos poreikiais, ugdymu, sveikata nesidomi, o dukros K neaplankė nei karto, į KÅ«dikių namus neskambino, apie jÄ visiÅ¡kai nesiteiravo. Abu atsakovai niekur nedirba. Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė" 2013-02-01 raÅ¡tu Nr. GI-26 informavo, kad atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios dukros D.

M. atžvilgiu: nesidomi D auklėjimu, mokymosi rezultatais, dvasine savijauta. Globos namų administracijos nuomone atsakovei trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, ji nesuvokia vaiko poreikių, pati atsakovė ateidavo į Globos namus purvina, neÅ¡variais drabužiais, nemalonaus kvapo, utėlėta, o atsakovas dukrÄ Globos namuose lankydavo, kol buvo gyvi jo tėvai D ir A. M., pasiimdavo dukrÄ Ä¯ namus, Å¡iems mirus, namuose situacija pablogėjo. Globos namai nurodo, kad atsakovai dukros praktiÅ¡kai nelanko (per pusmetį buvo atvykę tik 6 kartus), mano, kad yra pagrindas atsakovams apriboti tėvų valdžiÄ D.

M. atžvilgiu. Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai 2013-02-19 raÅ¡tu Nr. (1,14)SD-143 informavo Skyrių, kad atsakovams dukra K visiÅ¡kai nerÅ«pi: jie dukros nelanko, nesiteirauja apie jÄ telefonu, iÅ¡laikymo neteikia, susigrÄ Å¾inti į namus nesiekia. KÅ«dikių namų administracijos vertinimu, toks jų elgesys neatitinka vaiko interesų, todėl praÅ¡o kreiptis į teismÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo mažametės K. M. atžvilgiu.Atsakovai pareigos rÅ«pintis dukromis D ir K nevykdo, duomenų, kad jų gyvenimo bÅ«das bei elgesys vaikų atžvilgiu pasikeis nėra, todėl atsakovams taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas D.

M. ir K. M. atžvilgiu. Atsakovė niekur nedirba, nors yra darbingo amžiaus, turi du išlaikytinius, todėl iš jos priteistinas mažesnis 400Lt dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienai dukrai nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės. Atsakovas taip pat niekur nedirba ir turi du išlaikytinius. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovas nuosavybės teise turi 1/2 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Ä®vertinus, kad atsakovas, Sodros duomenimis, niekur nedirba nuo 2007 metų birželio mėnesio ir jo galimybės teikti vaikams iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis yra ribotos, atsižvelgiant iÅ¡rimtinai į vaikų interesus, iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo nepilnametėms D ir K. M. priteistinas nekilnojamuoju turtu, t.y. 1/2 žemės sklypo Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). VÄ® Registrų centro 2013-03-28 duomenimis, vidutinė rinkos vertė žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-01-01 yra 72400 Lt, tuomet atsakovui priklausanti 1/2 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) yra verta 36200Lt.

Skaičiuojant iÅ¡laikymÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme datos, t.y. 2013 m. balandžio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. po 400 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui, susidaro (400Ltx45 mėn.) po 18000 Lt - aÅ¡tuoniolikos tÅ«kstančių litų suma kiekvienam vaikui. Vadinasi nepilnametėms D. M. ir K. M. yra priteistina po 1/2 atsakovui priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies (t.y. po ¼ viso žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi nepilnametėms D ir K iki pilnametystės yra likę daug metų ir priteistino turto vertės neužtenka, nuo 2016 m. sausio mėn. iki jų pilnametystės iÅ¡ atsakovo dukroms priteistinas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis mokamas po 400Lt.Apribojus atsakovams tėvų valdžiÄ nepilnametėms D ir K nustatytinos nuolatinės globos. Fizinių asmenų praÅ¡ymų, norinčių ir galinčių globoti sesutes Skyrius nėra gavęs, todėl jų globėjais skirtini dabartiniai laikinieji globėjai:

D. M. - Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė", o K. M. - Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai.Atsakovai nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį. Teismo posėdžio metu atsakovė J. B. su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutiko. Negalėjo paaiÅ¡kinti teismui tokio savo elgesio priežasčių, nurodė, kad Å¡iuo metu gydosi nuo alkoholio Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje. Atsakovas D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad ateityje ketina auginti dukras pats. Nurodė, kad iÅ¡sinuomojo butÄ , susirado darbÄ , užsikodavo nuo alkoholio, gyvena su kita moterimi.

Vaikų globos institucijoje nelankė, nes neturėjo pinigų nuvykti, o Å¡iuo metu dirba.IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį patenkinti. IeÅ¡kinys tenkinamas.Tėvų pareiga rÅ«pintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ . Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.).

Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sÄ lygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatÄ , fizinę ir psichinę raidÄ , parengtų savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta LR Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ .

LR CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. LR CK 3.180 str. nustato, kad teismai gali priimti sprendimÄ dėl neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo, jeigu nustato, kad jie vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais.

Tėvų valdžios apribojimas taikomas, esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaikams nevykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-965/2003, bylų kategorija 71.4;71.5;76.1).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad D. M., gim. 2006-02-15, ir K. M., gim. 2010-11-15,  yra atsakovų dukros (b.l. 7,8). J. B. Å¡eima į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yta jau 2008-06-16, D. M. Å¡eima į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ Ä¯raÅ¡yta 2009-11-18 (b.l. 9, 19).Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-06-15 įsakymu Nr. 40-826 D.

M. , gim. 2006-02-15, nuo 2009-06-16 nustatyta laikinoji globa ir jos globėju paskirti Vilniaus vaikų globos namai „Gilė“, situacijai šeimoje pasikeitus laikinoji globa 2010-10-05 buvo panaikinta (b.l. 15,18,23). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus  pavaduotojos 2011-02-24 įsakymu Nr. A30-445 K. M. , gim. 2010-11-15, nuo 2011-02-19 nustatyta laikinoji globa ir jos globėju paskirti Vilniaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai, šis įsakymas pasikeitus situacijai šeimoje buvo panaikintas 2011-06-09 (b.l. 28, 33).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-07-04 įsakymu Nr. A30-2191 D. M., gim. 2006-02-15, nuo 2012-07-05 buvo dar kartÄ nustatyta laikinoji globa ir jos globėju paskirti Vilniaus vaikų globos namai „Gilė“ (b.l. 40). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus  pavaduotojo 2012-07-04 įsakymu Nr. A30-2190 K. M., gim. 2010-11-15, nuo 2012-06-22 antrÄ kartÄ Â nustatyta laikinoji globa ir jos globėju paskirti Vilniaus apskrities sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai (b.l. 41).

Atsakovė J. B. nuo 2012-04-24 yra įraÅ¡yta į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę ir jai diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 60). Atsakovas D. M. į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 60). Atsakovas ne kartÄ bausti administracine tvarka, atsakovė J. B. du kartus bausta pagal LR (duomenys neskelbtini) str. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams) (b.l. 68-70).

Sodros duomenimis atsakovė J. B. niekur nedirba (b.l. 63). Atsakovas D. M. niekur nedirbo nuo 2007-06-05, 2013-07-25 sudarė darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 64,124-125).Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai nurodė, kad nuo ieÅ¡kinio iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2013 metų balandžio mėnesio atsakovai savo dukra K. M. visiÅ¡kai nesidomėjo, nei karto nebuvo atvykę, telefonu apie dukters vystymÄ si ir sveikatÄ nesiteiravo (b.l. 126). Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“ nurodė, kad nuo ieÅ¡kinio pateikimo atsakovė J.

B. vienÄ kartÄ aplankė dukrÄ D. M., tačiau buvo iÅ¡gėrusi, atsakovas D. M. dukters iÅ¡ viso neaplankė (b.l. 130). Socialinių darbuotojų, dirbančių su atsakovų Å¡eima, 2013-05-28 pažymoje nurodoma, kad atsakovai nevykdo individualaus darbo įsipareigojimų- nesilanko Pagalbos Å¡eimai skyriaus darbuotojo konsultacijose priklausomiems asmenims, darbo nesusiranda, su socialine darbuotoja nebendradarbiauja, vaikais nesirÅ«pina (b.l. 134).              Teismas, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ ir iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, nustatė, kad atsakovai tinkamai nesirÅ«pina savo vaikais, neatlieka tėvų pareigų savo vaikų D.

M. ir K. M. atžvilgiu. Atsakovai savo vaikų nelanko globos institucijose, nesidomi jų sveikata, neteikia iÅ¡laikymo. Atsakovai į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ Ä¯traukti nuo 2008 metų, jų dukroms laikinoji globa nustatyta jau antrÄ kartÄ , tačiau jie savo požiÅ«rio dukrų atžvilgiu nekeičia, dukromis nesidomi, jų globos institucijoje nelanko, iÅ¡laikymo neteikia, nededa pastangų susigrÄ Å¾inti dukras į Å¡eimÄ . Ir nors atsakovas D. M. teisme aiÅ¡kino, kad jis ketina pats pasirÅ«pinti savo dukromis, tačiau konkrečių veiksmų, siekdamas susigrÄ Å¾inti dukras neatlieka, su socialiniais darbuotojais nebendrauja, dukrų nelanko, motyvuodamas tai laiko ir pinigų stoka. Nuo paskutinės laikinosios globos nustatymo praėjus daugiau nei metams tėvų požiÅ«ris vaikų atžvilgiu nepasikeitė. Atsakovams ilgÄ laikÄ buvo teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos (daugiau kaip penkis metus), tačiau patys atsakovai nesistengė keisti savo pasyvaus požiÅ«rio į problemų sprendimÄ , nerodė iniciatyvos susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ .

Tėvų rÅ«pinimasis vaikais yra jų prigimtinė pareiga. Å ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas tokiais argumentais kaip bedarbystė, nuosavo bÅ«sto neturėjimas, sunki finansinė padėtis. Tėvai gyvena tik savo interesais ir nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti, esant tokiai situacijai yra įstatyme nustatytas pagrindas taikyti atsakovams neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ (CK 3. 180 str. 2 d.).Atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, iÅ¡lieka teisė matytis su vaikais.

Neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali bÅ«ti įvaikintas.             Vadovaujantis LR CK 3.251 str. 1 d., nustatoma nuolatinė globa. Vadovaujantis LR CK 3.183 str. 4 d., priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globÄ (rÅ«pybÄ ) ir nustato jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Fizinių asmenų, norinčių ir galinčių globoti D. M. ir K. M., praÅ¡ymų ieÅ¡kovė nėra gavusi, todėl jų globėjais skirtini dabartiniai laikinieji globėjai:

D. M. - Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė", o K. M. - Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai. Vaikų gyvenamoji vieta nustatoma globos institucijoje (CK 3.265 str. 3 p.). Globėjai skiriami nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų administratoriumi (CK 3.238 str. 2 d.).Dėl iÅ¡laikymo priteisimo.                          Vadovaujantis LR CK 3.195 str., tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ .

LR CK 3.192 str. 2 d. numatyta, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas. Proceso įstatymas numato, jog teismai, taikydami teisę, vadovaujasi LR Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtus nutarimus (LR CPK 4 str.).                           2004-04-26 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimtoje nutartyje nurodė, jog sprendžiant iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ teismui orientaciniu kriterijumi gali bÅ«ti LR CK 6.461 str. 2 dalies nuostata, jog vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, bylų kategorija 72.2, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“), kuri nuo 2012-08-01 yra 850 Lt per mėnesį (LR Vyriausybės 2012-06-20 nutarimas Nr. 718), o nuo 2013-01-01- 1000 Lt per mėnesį (LR Vyriausybės 2012-12-19 nutarimas Nr. 1543).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė J. B. niekur nedirba (b.l. 98), neturi jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo bei registruotino kilnojamojo turto (b.l. 103-104). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė J. B. turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus iš atsakovės priteistinas po 400 Lt dydžio D. M. ir K. M. išlaikymas periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra 2013-04-05, iki vaikų pilnametystės. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas D.

M. nuo 2013-07-30 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo užmokestis yra 500 Lt (b.l. 127-129). Atsakovas nuosavybės teise valdo ½ dalį žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 36200 Lt (b.l. 67, 101-102), jam nuosavybės teise priklauso dvi transporto priemonės (b.l. 100). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad turtui, kuriuo praÅ¡oma priteisti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ yra įregistruotas areÅ¡tas (b.l. 13132-133). Ä®vertinus tai, kad atsakovui priklausančio turto areÅ¡to mastas yra tik 391 Lt, manytina, kad iÅ¡laikymo vaikams priteisimas turtu nepažeis kitų kreditorių interesų.

Teismas priteisdamas iÅ¡laikymÄ vaikams turtu atsižvelgia į tai, kad vaiko interesas gauti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ vertinamas prioritetiÅ¡kai kitų kreditorių atžvilgiu. Atsakovas niekur nedirbo nuo 2007 metų birželio mėnesio, nors nuo 2013 metų liepos 30 d. atsakovas yra įsidarbinęs, tačiau jo darbo užmokestis siekia tik 500 Lt, todėl jo galimybės teikti vaikams iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis yra ribotos. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laikymÄ atsakovas privalo teikti dviem nepilnamečiams vaikams iÅ¡ jo priteisiama po 400 Lt periodinių iÅ¡mokų kiekvienai dukrai. Atsižvelgiant iÅ¡imtinai į vaikų interesus, iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo nepilnametėms D ir K.

M. priteistinas nekilnojamuoju turtu, t.y. 1/2 žemės sklypo Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Skaičiuojant iÅ¡laikymÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme datos, t.y. 2013-04-05 iki 2016 m. gruodžio mėn. po 400 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui, susidaro (400Ltx45 mėn.) po 18000 Lt - aÅ¡tuoniolikos tÅ«kstančių litų suma kiekvienam vaikui. Vadinasi nepilnametėms D. M. ir K. M. yra priteistina po 1/4 atsakovui priklausančios  žemės sklypo  Nr. (duomenys neskelbtini) dalies.

Kadangi nepilnametėms D ir K iki pilnametystės yra likę daug metų ir priteistino turto vertės neužtenka, nuo 2016 m. sausio mėn. iki jų pilnametystės iÅ¡ atsakovo dukroms priteistinas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis mokamas po 400 Lt.Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡Â atsakovės J. B. priteisiama į valstybės biudžetÄ 431 Lt (400Lt x2x 12 mėn. x 3%+143 Lt)  žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė paduodant ieÅ¡kinį atleidžiama bei 12 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 83 str.1 d.2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.1 d.).

IÅ¡ atsakovo A. T. priteisiama į valstybės biudžetÄ Â 431 Lt (400Lt x2x 12 mėn. x 3%+143 Lt)  žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė paduodant ieÅ¡kinį atleidžiama bei 12 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 83 str.1 d.2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.1 d.). Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir iÅ¡laikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 str. 1 d. 1p., 496 str.).            Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 406-407 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.             Neterminuotai apriboti J.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžiÄ D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.             Nustatyti nuolatinę globÄ D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jos globėju, turto bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirti Vilniaus vaikų socialinės globos namus „Gilė", kodas 190978821, vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti globėjo buveinėje.             Nustatyti nuolatinę globÄ K.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jos globėju, turto bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirti Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus, kodas 191645111, vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti globėjo buveinėje.             Priteisti iÅ¡ J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės.             Priteisti iÅ¡ D.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) turtu, t.y. kiekvienai po 1/4 žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), o nuo 2017-01-01 po 400 Lt kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės.   Priteisti iÅ¡ J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 443 Lt (keturi Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt trys litai ) žyminio mokesčio bei iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Priteisti iÅ¡ D.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ Â 443 Lt (keturi Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt trys litai ) žyminio mokesčio bei iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .           Įsiteisėjusį sprendimo kopijÄ nusiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.Ä®siteisėjusio sprendimo kopijÄ nusiųsti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui.

Teisėja                                                                                                           Vita Valeckaitė             Â