28bd7ae7-2e3d-476e-aec2-a61149ba2f68 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1587-656/2011Teisminio proceso Nr.2-01-3-06289-2011-5              Procesinio sprendimo kategorijos 110.1.; 122.4.; 122.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. rugpjūčio 24 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Andriaus Ignoto (pranešėjo), kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės ir Vilijos Mikuckienės, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Amber Promotions“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Ž.

K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Amber Promotions“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Kolegija n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas Ž. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Amber Promotions“ 3.278 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ 3.278 Lt sumoje.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areÅ¡tavo UAB „Amber Promotions“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ viso 3.278 Lt sumai.

Teismas rėmėsi ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis, kad atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, vengia atsiskaityti, atsakovui yra pareikÅ¡ta ir daugiau ieÅ¡kinių. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, gavęs praneÅ¡imÄ apie bylos iÅ¡kėlimÄ teisme, gali bandyti nuslėpti savo turtÄ ar jį perleisti tretiesiems asmenims, tad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalis).

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Amber Promotions“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutartį ir ja taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba jog atlieka veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ .IeÅ¡kinio suma nėra didelė, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos, sprendžiant klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo.

IeÅ¡kovo argumentai, kad teisme yra nagrinėjama ne viena byla, kurioje atsakovui reiÅ¡kiami turtinio pobÅ«džio reikalavimai, neturi teisinės reikÅ¡mės. Visų pirma, atsakovas ne vengia, o ginčija ieÅ¡kovų reikalavimÄ . Visuose komerciniuose santykiuose gali kilti nesutarimų, todėl prieÅ¡ atsakovÄ pareikÅ¡tų bylų skaičius yra santykinai mažas, atsižvelgus į tai, kad atsakovas sudaro daug paslaugų teikimo sutarčių. Be to, iÅ¡keltų civilinių bylų prieÅ¡ atsakovÄ reikalavimų sumos, kaip ir Å¡ioje byloje, yra labai mažos, ir atsakovas bÅ«tų pajėgus atsiskaityti su visais kreditoriais, jei teismų sprendimai bÅ«tų jų naudai.

Turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į ieÅ¡kovo, bet ir į atsakovo pagrįstus interesus, turtinę padėtį, užtikrinimo priemonių taikymo pasekmes atsakovui ir su jo veikla susijusiems asmenims. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu neturėjo galimybės gauti objektyvių duomenų apie atsakovo finansinę bÅ«klę, todėl galėjo tik sužinoti pareikÅ¡tų atsakovui ieÅ¡kinių skaičių ir tai, kad Vilniaus apygardos teismas nagrinėja civilinę bylÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo.

Net iÅ¡ teismui atsakovo pateikto seno (2010 m. liepos 31 d.) balanso matyti, kad atsakovo veikla yra nuostolinga, o įmonės veiklÄ palaiko tik akcininkų įnaÅ¡ai. Be to, atsakovas klaidina teismÄ â€“ atsiliepimu ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje pripažįsta, o nemokėjimÄ grindžia sunkia įmonės finansine padėtimi, tuo tarpu atskirajame skunde pabrėžia, kad jis „ne vengia, o ginčija ieÅ¡kovų reikalavimÄ â€œ. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Remiantis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-323/2009, 2009 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-330/2009 ir kt.).             Apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ieÅ¡kinio suma nėra didelė, o ieÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovas bus nepajėgus teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti.

Tačiau pastarasis apelianto argumentas yra nepagrįstas. PareikÅ¡to reikalavimo suma yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, kuria gali bÅ«ti remiamasi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad esant didelei pareikÅ¡to reikalavimo sumai grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui preziumuojama, tačiau Å¡i prezumpcija nereiÅ¡kia, kad byloje esant pareikÅ¡tam nedidelės vertės turtiniam reikalavimui laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra negalimas, jei egzistuoja kitos aplinkybės, keliančios grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Tokiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti duomenys apie sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį, atsakovui teismuose pareikÅ¡tų reikalavimų skaičius ir t.t. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vertindamas pareikÅ¡to praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumÄ , atsižvelgė į teisme nagrinėjamų turtinių reikalavimų atsakovui skaičių.Atskirajame skunde apeliantas tvirtina, kad yra pelningai veikianti įmonė, pajėgi atsiskaitinėti su kreditoriais, net ir nepaisant jo atžvilgiu pareikÅ¡tų teismuose reikalavimų skaičiaus.

Tačiau Å¡i aplinkybė paneigtina atsižvelgiant į tai, jog atsakovui Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje (Nr. B2-5816-565/2011) 2011 m. birželio 27 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla konstatuojant, jog atsakovo įmonė jau 2010 metų pabaigoje buvo nemoki. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus ir tvarkÄ , priėmė Å¡iuo klausimu pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, absoliučių ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 337 straipsnio 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                     Andrius Ignotas Kolegijos teisėjos                                                                     Asta Radzevičienė                                                                          Vilija Mikuckienė Â