28bcd192-c4e9-4dff-9eb9-67ea622bce25 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1139-601/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25687-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovui R.

K. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito, 13,59 Eur kredito mokesčio, 360,22 Eur palÅ«kanų, 14,26 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 16 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo R. K. ieÅ¡kovei BnP Finance, AB 144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito, 13,59 Eur kredito mokesčio, 180,11 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 14,26 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (352,77 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 14 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 90,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas pažymėjo, kad atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymÄ byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 str. 1 d. bei sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.3.1. p. ir specialiosiomis sÄ lygomis, iÅ¡ atsakovo priteisė 144,81 Eur skolÄ ir 13,59 Eur kredito mokesčio.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė taip pat paskaičiavo atsakovui 117,37 proc. pelno (mokėjimo) palÅ«kanų nuo termino įvykdyti prievolę pabaigos (2014 m. spalio 3 d.) iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2016 m. lapkričio 23 d.), iÅ¡ viso už 783 dienas, t. y. 360,22 Eur. Teismas pažymėjo, kad tokiais atvejais, kai bendra vartojimo kredito kainos metinė norma didesnė kaip 200 proc., pripažįstama, jog kaina neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimų, tačiau kita sutarties Å¡alis (kredito įstaiga), gali Å¡iÄ prezumpcijÄ nuginčyti.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad bendra vartojimo kredito kaina, nevirÅ¡ijanti Å¡io dydžio, visais atvejais atitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimus. Tokiais atvejais, kai bendra kredito kaina nevirÅ¡ija įstatyme nustatytos maksimalios ribos (200 proc.), ji turi bÅ«ti vertinama pagal Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio kriterijus ir gali bÅ«ti pripažinta jų neatitinkančia bei dėl to mažintina. Teismas, atsižvelgdamas į paskolintos kredito sumos (144,81 Eur) ir praÅ¡omų priteisti mokėjimo palÅ«kanų dydį (360,22 Eur), į tai, kad praÅ¡omos priteisti mokėjimo palÅ«kanos sudaro 248,75 procentus atsakovui suteiktos paskolos, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, atsižvelgus į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydamas sutartį prisijungimo bÅ«du buvo silpnesnioji sutarties pusė, sudarydamas sutartį nuotoliniu bÅ«du negalėjo derėtis dėl sutarties sÄ lygų, įvertinti skolinimosi rizikos, teismas praÅ¡omų priteisti mokėjimo palÅ«kanų dydį mažino – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant 180,11 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 3 d. iki 2016 m. lapkričio 23 d., o likusioje dalyje reikalavimÄ atmetė kaip prieÅ¡taraujantį teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.

Apeliacinio skundo teisiniai argumentai IeÅ¡kovė BnP Finance, AB apeliaciniu skundu praÅ¡o:pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. sprendimÄ dalyje dėl mokėjimo palÅ«kanų ir priteisti BnP Finance, AB iÅ¡ atsakovo R. K., 360,22 Eur mokėjimo palÅ«kanų;pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ ir priteisti BnP Finance, AB iÅ¡ R. K. 136 Eur BnP Finance, AB, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas;kitÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ;priteisti BnP Finance, AB iÅ¡ atsakovo R.

K. 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinio skundo argumentuose nurodė, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas. Apeliantas praÅ¡o priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kurių paskirtis nustatyti mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais.

Nors tarp Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis ir atsakovas, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sandorio Å¡alis, tačiau Å¡i aplinkybė nėra pagrindas mažinti sutartimi Å¡alių sulygtas ir įstatymo reikalavimus atitinkančias palÅ«kanas. Teismas ignoravo faktÄ , kad atsakovas turėjo galimybę pasirinkti, kokiomis sÄ lygomis gauti vartojimo kreditÄ , galėjo rinktis kitÄ kredito davėjÄ . Pasirinkdamas sudaryti sutartį bÅ«tent su apeliantu, atsakovas suprato ir sutiko su sutarties sÄ lygomis, tame tarpe ir sutartyje numatyta palÅ«kanų norma.

Teismui, kitaip negu kompensuojamųjų palÅ«kanų atžvilgiu, nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palÅ«kanų dydį ir savo iniciatyva vertinti Å¡ių palÅ«kanų atitiktį protingumo kriterijui. Atsakovas teisme nepareiÅ¡kė reikalavimo mažinti palÅ«kanas, neginčijo sutarties sÄ lygų, nereikalavo sutarties sÄ lygų pakeitimo, t. y. nors ieÅ¡kinys atsakovui ir buvo įteiktas, tačiau atsakovas pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį neįvykdė. Teismas, atsižvelgęs į teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, nepagrįstai sumažino apelianto praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nuo 136 Eur iki 90,03 Eur.

Atsakovas R. K. atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ginčo esmė - ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino iÅ¡ skolininko pagal vartojimo kredito sutartį priteistinas mokėjimo palÅ«kanas. Paskolos gavėjo pagal paskolos sutartį pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1dalis). Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.IeÅ¡kinio pagrindu esančia 2014 m. rugsėjo 3 d. vartojimo kredito sutartimi atsakovui buvo suteiktas kreditas, atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei sumokėti kredito mokestį, palÅ«kanas ir delspinigius.

Sutarties Å¡alys, įgyvendinusios sutarties laisvės principÄ , palÅ«kanų dydį nustatė raÅ¡tiÅ¡ku susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad palÅ«kanos – tai mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos). Pelno palÅ«kanos iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

Kasacinio teismo praktikoje pelno (mokėjimo) palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Å . ir kt. v. R. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. M. v. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-357/2007).

Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip.

Mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz.: Vartojimo kredito įstatyme). IÅ¡ UAB „Credit day“ (ieÅ¡kovė yra jos teisių perėmėja) ir atsakovo sudarytos 2014 m. rugsėjo 3 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sÄ lygų matyti, kad jos susitarė bÅ«tent dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų: bendrosios dalies 1.1 punkte nurodyta, jog palÅ«kanos mokamos sutartyje nustatyta tvarka už naudojimÄ si kredito gavėjui suteiktomis kredito lėšomis.

CK 6.2284 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta teismo pareiga vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį nesÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio.Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, jog teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. ir kt v. Danske bank A/S, bylos Nr. 3K-3-482/2012; 2008 m. vasario 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 791-oji DNSB v.

AB ,,GrigiÅ¡kės“, bylos Nr. 3K-3-211/2008; kt.). Tokios nuostatos laikomasi vertinant vartojimo kredito sutarties sÄ lygas ir dėl palÅ«kanų dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 5 d. nutartis Nr. e3K-3-29-248/2016 civilinėje byloje pagal UAB „LSV Intergroup“ ieÅ¡kinį atsakovui A.L. dėl skolos priteisimo). Vartojimo kredito įstatymo redakcijos, galiojusios ieÅ¡kinio pagrindu esančios sutarties sudarymo metu, 1 dalyje nustatyti reikalavimai bendrai vartojimo kredito kainai: ji turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito davėjo ir vartojimo kredito gavėjo interesų pusiausvyros.

Dėl to teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl vartojimo kredito sutartimi nustatytų palÅ«kanų priteisimo, turi patikrinti, ar Å¡alių nustatytų palÅ«kanų, sudarančių bendrÄ kredito kainÄ , dydis protingas, pagrįstas, sÄ Å¾iningas, atitinka abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Å io straipsnio 2 dalyje preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodyto straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo metu yra didesnė kaip 200 proc.

Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palÅ«kanų) mažinimo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „LSV Intergroup“ v.

R. Ž., bylos Nr. 3K-3-485-916/2015). IeÅ¡kinio pagrindu esančios vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiųjų sÄ lygų 1 punkte metinė fiksuotoji palÅ«kanų norma nustatyta 114,37 proc., skaičiuojama nuo kredito gavėjo paimtos ir negrÄ Å¾intos kredito sumos laikant, kad metuose yra 365 dienos, o mėnesyje – kalendorinių dienų skaičius. PalÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki viso kredito grÄ Å¾inimo kredito davėjui.

Bendros vartojimo kredito kainos metinė norma 198,34 proc. Kredito davėja atsakovui suteikė 144,81 Eur (500 Lt) vartojimo kreditÄ , kurį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti po 30 kalendorinių dienų nuo kredito iÅ¡mokėjimo dienos ir kartu sumokėti 13,59 Eur (47 Lt) palÅ«kanas bei mokėti 114,37 proc. fiksuotų metinių palÅ«kanų normÄ nuo pirmos kredito suteikimo dienos iki viso kredito grÄ Å¾inimo.Nors bendra vartojimo kredito kainos metinė norma (198,34 proc.), sutarties sudarymo metu, nevirÅ¡ijo Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatytos normos (200 proc.), apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl palÅ«kanų dydžio sumažinimo per pusę.Nagrinėjamos kategorijos bylose teismai laikosi pozicijos, kad tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismas, veikdamas ex officio, siekia modifikuoti Å¡alių sutartį, jis privalo analizuoti sutarties sÄ lygas, nustatyti reikÅ¡mingas aplinkybes sutarties keitimui ir Å¡alių sutartį keisti tik grindžiant CK 6.223, 6.228 straipsnių nuostatomis (Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1197-413/2015; 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1182-658/2015; 2015 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-2444-527/2015; 2016 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2A-138-324/2016, 2017 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1101-324/2017).

Apeliacine tvarka vertinamoje byloje pirmosios instancijos teismas tokių veiksmų neatliko, tačiau yra teisinis ir faktinis pagrindas kredito sutartį modifikuoti apeliacinio proceso metu.Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams dėl palūkanų sumažinimo (išskyrus nurodomus teisinius pagrindus – CK 6.251 str., 6.261 str., kurie aktualūs sprendžiant dėl kompensuojamų palūkanų dydžio, o ne mokėjimo (pelno) palūkanų), pažymėdamas dar ir tai, kad šioje byloje iki 200 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinės normos trūksta tik 1,66 procento, kad kreditas buvo suteiktas labai trumpam laikotarpiui (tik 30 dienų).

Taip pat tikslinga pažymėti, kad nuo 2016 m. vasario 1 d. galiojantis Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnis nustato prezumpcijÄ , jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų (bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros), jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palÅ«kanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos iÅ¡laidos, kurios įskaičiuojamos į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , iÅ¡skyrus palÅ«kanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos; jeigu bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ .

Ä®tvirtinta teismo teisė, įvertinus Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . Taigi, atsižvelgiant į Vartojimo kredito įstatymo pakeitimus, į teismo pareigÄ Â vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį nesÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, į pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų nustatytas faktines vartojimo kredito suteikimo aplinkybes ir palÅ«kanų mažinimo motyvus, yra pagrindas spręsti, jog vartojimo kredito sutartyje nustatyta sÄ lyga dėl fiksuotų palÅ«kanų dydžio (114,37 proc. metinių palÅ«kanų) yra nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, nes nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.2284 str. 2 d. 5 p.).

Tuo remiantis apeliacinės instancijos teismas vartojimo sutarties 1 punkte įtvirtintas sÄ lygas dėl fiksuotų palÅ«kanų dydžio ex officio pripažįsta nesÄ Å¾iningomis, pritariant pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai dėl mokėjimo palÅ«kanų dydžio sumažinimo per pusę (CK 6.2284 straipsnio 8 d., 9 d., 1.5 straipsnio 2 dalis). Esant aukščiau nurodytiems motyvams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas palÅ«kanų dydį sumažino pagrįstai, todėl sprendimas nekeistinas, papildant jį sutarties specialiosios dalies 1 punkto sÄ lygos, nustatančios fiksuotų palÅ«kanų dydį, modifikavimu – sumažinant Å¡ias palÅ«kanas per pusę, t. y. pakeičiant nustatytÄ palÅ«kanų dydį iÅ¡ 114,37 proc.

į 57,185 proc. (CPK 326 straipsnio 1 dalies1 punktas). Apeliacinį skundÄ atmetus, nėra pagrindo keisti priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Papildyti sprendimo rezoliucinę dalį tokiu sakiniu:„Pripažinti nesÄ Å¾ininga uždarosios akcinės bendrovės „Credit day“ ir atsakovo R.

K. 2014 m. rugsėjo 3 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiųjų sÄ lygų 1 punktÄ dėl fiksuotų palÅ«kanų dydžio ir sumažinti šį palÅ«kanų dydį iki 57,185 proc.“. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                   Evaldas Burzdikas