28bb9b6e-484c-4c1e-a6a3-e1128ca799ab · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-506-158/2013Proceso Nr.1-31-1-01901-2012-2                                          Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1.; 2.3.6.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 16 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei, gynėjai advokatei Galinai Korabliovai, nukentėjusiajam A.

O. (A. O.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                           V. G. (V. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis GMP vairuotoju sanitaru, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : V. G. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Jis, 2012 m. gruodžio 14 d., apie 18:59 val., Klaipėdoje, prie Å¡viesoforo, esančio H.

Manto ir S. Daukanto gatvių sankryžoje, priėjęs prie automobilio “Lexus RX30”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidaręs vairuotojo dureles smogė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ automobilio vairuotojui A. O., po ko, suėmęs už A. O. palto atlapų iÅ¡tempė jį iÅ¡ automobilio ir dar vienÄ kartÄ ranka smogė A. O. į galvÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį petį, bei ketino suduoti kumščiu į veidÄ , tačiau A. O. iÅ¡vengus smÅ«gio, bei įsėdus atgal į automobilį, V. G. dar kartÄ smogė kumščiu automobilyje sėdinčiam A.

O. pataikydamas jam į kairį petį, bei į kairę Å¡launį, taip sukeldamas A. O. fizinį skausmÄ . Tokiu bÅ«du V. G. tyčia, vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais – muÅ¡damas A. O., demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis V. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2012 metų gruodžio 14 d. apie 19 val. važiavo S. Daukanto gatve, Klaipėdoje, kai staiga iÅ¡ Å¡alutinės gatvės iÅ¡suko Lexus automobilis, nerodydamas jokio ženklo, todėl jam teko staigiai stabdyti.

Automobilyje jis vežė vaikÄ , kuris iÅ¡sigando ir pradėjo verkti. Prie sankryžos užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui ir Lexus džipui sustojus, jis iÅ¡lipo ir priėjęs prie džipo vairuotojo paklausė, kodėl jis kelia pavojų, tikėjosi, kad vairuotojas atsipraÅ¡ys už tokį savo elgesį. Tačiau džipo vairuotojas ėmė jam grasinti, vadinti jį necenzÅ«riniais žodžiais ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ėjo link jo. Jokio fizinio kontakto tarp jų nebuvo, jis nukentėjusiojo apskritai nelietė , jo palto neplėšė.Prie Å¡viesoforo jis norėjo automobilį sukti į kairę, tačiau džipas ir vėl jo nepraleido, todėl apsisuko ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, manė, kad policijos kviesti nereikia.

Kaltinamasis save apibÅ«dino kaip drausmingÄ vairuotojÄ , tik kartÄ baustÄ už automobilio pastatymÄ nesusimokėjus, parodė, jog yra ramus žmogus, susitvardantis, sportininkas, treneris, anksčiau lankė boksÄ . Nukentėjusysis A. O. parodė, kad įvykio dienÄ sustojus prie Å¡viesoforo, esančio H. Manto ir S. Daukanto gatvių sankryžoje, iÅ¡ už jo sustojusio automobilio iÅ¡lipo du vyriÅ¡kiai, vienas iÅ¡ jų - vairuotojas , atidaręs jo automobilio dureles, ėmė keiktis necenzÅ«riniais žodžiais ir smogė jam vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , pataikydamas į kairį skuostÄ .

Netrukus, tas pats vyriÅ¡kis sugriebė jį abiem rankom už palto atlapų, bei ėmė tempti iÅ¡ automobilio. IÅ¡tempęs jį į laukÄ , sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ bei vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį petį ir ketino dar kartÄ suduoti kumščiu į veidÄ , tačiau jam pavyko Å¡io smÅ«gio iÅ¡vengti, nes jis atstÅ«mė vyrÄ nuo savęs. Tuomet jis skubiai įlipo į automobilį ir norėjo uždaryti dureles, tačiau vyriÅ¡kis jam neleido to padaryti, bei vėl sudavė kumščiais pataikydamas į kairį petį, bei kairiÄ Å¡launį.

Jam pavyko Å¡iek tiek pasisukti vairuotojo sėdynėje, todėl jis kojomis bandė jį nustumti nuo savęs, kad galėtų užsidaryti automobilyje. Galimai dėl to, kad pasikeitus Å¡viesoforo signalui, ėmė triukÅ¡mauti kitų automobilių vairuotojai, vyriÅ¡kis pasitraukė ir netrukus sugrįžęs į savo automobilį į jį įsėdo. Tuo metu, jo žmona skambino trumpuoju pagalbos numeriu. Kadangi buvo skambinama į policijÄ , tai jie niekur nebevažiavo ir laukė atvyksiančios policijos pareigÅ«nų.

Tuo momentu prie jo automobilio durelių vėl priėjo tas pats vyriÅ¡kis, kuris jį sumušė ir pabeldė į dureles. Pamatęs, kad jo žmona kalba telefonu, vyriÅ¡kis tikriausiai suvokė, kad skambinama į policijÄ , todėl netrukus sugrįžo į savo automobilį, bei Å¡iek tiek pavažiavo atgal, apsisuko ir nuvažiavo prieÅ¡inga kryptimi. Antras vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡lipo kartu su tuo, jį sumuÅ¡usiu vyriÅ¡kiu, prie jo priėjęs nebuvo, jo atžvilgiu jokių smurto veiksmų neatliko.

Kai jį užpuolęs vyriÅ¡kis tempė jį už palto, buvo iÅ¡plėšta saga su medžiaga. Dėl suduotų jam smÅ«gių jis niekur nesikreipė, nes nesijautė blogai. Pas teismo med. ekspertus taip pat nesikreipė, nes nežinojo, kad tai bÅ«tina, tuo labiau, kad nebuvo akivaizdžių sumuÅ¡imo požymių, nebent tai, kad buvo Å¡iek tiek paraudusi oda sumuÅ¡tose vietose. Parodė, kad prieÅ¡ sustojant prie H. Manto ir S. Daukanto sankryžos, jis savo automobiliu darė sukimosi manevrÄ pagal visas kelių eismo taisykles ties S. Daukanto g. 4 namu ir baigus manevrÄ , pamatė, kad atvažiuoja Å¡viesios spalvos automobilis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas jam pasignalizavo, todėl jis stovėjo užleisdamas keliÄ . Minėtam automobiliui sustojus, vairuotojas, bei Å¡alia buvęs keleivis ėmė rodyti gestus, pagal kuriuos jis suprato, kad jie labai nepatenkinti. Galimai jiems pasirodė, kad per mažai vietos, kad jie galėtų savo automobiliu pravažiuoti, ar, kad jis neketina jų praleisti. Kadangi minėtas automobilis jo automobilio nelenkė, todėl netrukus jis nuvažiavo link S. Daukanto ir H. Manto gatvių sankryžos, kur tas pats automobilis privažiavo, sustojo už jo automobilio ir jį užpuolė.

Nurodė, jog civilinio ieškinio nebepalaiko.Liudytoja S. O. parodė, kad važiavo kartu su vyru į vakarėlį, norėjo apsisukti, kitas automobilis lyg juos praleido, tačiau pasigirdau šūksniai iš to kito automobilio, tuomet vyras pasakė „nepastebėjau, važiuokit“. Sustojus prie sankryžos, kaltinamasis atidarė vyro pusės dureles, bandė smogti vyrui, ištempė jį iš automobilio, įvyko susistumdymas, buvo išplėšta saga iš vyro palto. Palto kaina 500-600 Lt, palto taisymas kainavo dar 500 Lt.

Nurodė, jog jos vyras nekonfliktiÅ¡kas žmogus, tuo tarpu kaltinamasis buvo agresyvus, atidaręs automobilio dureles iÅ¡ karto smogė. Vyrui grįžus į automobilį, ji iÅ¡kvietė policijÄ . Nematė gipso ant kaltinamojo rankos.Liudytojas M. Ž. parodė, kad kaltinamasis yra jo draugas, kartu su juo važiavo S. Daukanto gatve, kai iÅ¡ Å imkaus gatvės iÅ¡suko džipas, V. staigiai stabdė, vos neįvyko avarija. Tuomet V. parodė gestÄ , džipo vairuotojas taip pat mosikavo rankomis ir jų nepraleido.

Automobiliams sustojus prie Å¡viesoforo kartu su V. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, V. buvo iÅ¡sigandęs, jo vaikas automobilyje verkė. Jis bijojo kad gali kilti muÅ¡tynės, todėl iÅ¡lipo ir jis. V. nuėjus prie nukentėjusiojo, pastarasis keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, o V. tik klausė jo, kaip jis važiuoja ir neleido nukentėjusiajam iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, laikė iÅ¡tiestÄ rankÄ , atrodo, kairė kaltinamojo plaÅ¡taka buvo sugipsuota.IÅ¡ 2012-12-14 A. O. pareiÅ¡kimo matyti, kad jis panešė apie įvykį S. Daukanto/H.

Manto gatvių sankryžoje (b.l. 8).           IÅ¡ 2013-01-29 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad A. O. atpažino V. G. kaip asmenį, kuris 2012-12-14 gatvėje jį užsipuolė ir sumušė.  ( b.l. 13-16).IÅ¡ 2013-01-29 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus nukentėjusiojo A. O. pateiktÄ juodÄ paltÄ , kurį jis vilkėjo įvykio metu, ties antra saga yra įplėšta dviejose vietose po 0,5 cm. ilgio (b.l. 18-19).           IÅ¡ 2013-02-06 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis A.

O. patvirtino savo parodymus (b.l. 28-31).          IÅ¡ 2013-01-29 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad S. O. atpažino V. G. kaip asmenį, kuris 2012-12-14 gatvėje užsipuolė ir sumušė jos vyrÄ A. O. (b.l. 36-39).                       IÅ¡ 2013-02-04 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuota, kad peržiÅ«rėjus 2012-12-14 miesto kameromis užfiksuotÄ vaizdÄ H.

Manto ir S. Daukanto gatvių sankryžoje, matyti, kaip 18.59 val. V. G. priėjo prie nukentėjusiojo A. O. automobilio, atidarė dureles, bei ranka atliko kelis judesius, panaÅ¡ius į smÅ«gius(b.l. 47-49, 51).vaizdo įraÅ¡e matyti, jog įvykio laikas ne 18.55 val. , bet 18.59 val., todėl Å¡i aplinkybė tikslintina. IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ nustatyta, kad kaltinamasis savo kaltę neigia, laikosi pozicijos, kad tik bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl nukentėjusysis neatsargiai vairuoja, o visas konfliktas ir kilo dėl nukentėjusiojo veiksmų, jo neatsargaus vairavimo, t.y. konfliktÄ iÅ¡Å¡aukė pačio nukentėjusiojo A.

O. veiksmai. Tokius kaltinamojo parodymus paneigia bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Nukentėjusysis neneigia, jog nebuvo atidus ir atsargus , kai priartėjo prie Daukanto gt. ,kuria važiavo kaltinamojo vairuojamas automobilis, tačiau dėl savo neatsargumo jis atsiprašė, pakeldamas rankas, vairuojamÄ automobilį sustabdė duodamas suprasti, kad viskas tvarkoje ir kaltinamojo automobilį jis praleidžia. Net ir manydamas, jog toks nukentėjusiojo elgesys yra įžūlus ir nedovanotinas, kaltinamasis neturėjo jokio pagrindo naudoti fizinio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu.

Kaltinamojo V. G. parodymai, jog jis nenaudojo fizinio smurto laikytini jo gynybine pozicija, kadangi juos paneigia ne tik nukentėjusiojo parodymai, bet ir kita byloje surinkta ir iÅ¡tirta medžiaga- liudytojos S. O. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, akistatos protokolas, apžiÅ«ros protokolas. Nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklÅ«s, o kreipimasis į policijÄ iÅ¡ karto po įvykio tik patvirtina, jog jis jautėsi nukentėjęs , tuo tarpu kaltinamasis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino nedelsiant, net pakeisdamas važiavimo kryptį į prieÅ¡ingÄ .

Nors liudytojas M. Ž., kuris yra kaltinamojo draugas, ir patvirtino kaltinamojo parodymus, tačiau jo parodymai , jog jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio kartu su kaltinamuoju, nes pastarasis buvo susinervinęs ir jis bijojo galimų muÅ¡tynių, rodo, jog buvo akivaizdu, kad V. G. nukentėjusiojo atžvilgiu buvo nusiteikęs agresyviai ir jo iÅ¡lipimo iÅ¡ automobilio tikslas nebuvo tik taikiai paklausti A. O., kodėl Å¡is neatsargiai vairuoja. Tai, jog teismo posėdyje nukentėjusysis pripažino vairavęs neatsargiai ir galėjęs supykdyti kaltinamÄ jį , kad jis atsisakė civilinio ieÅ¡kinio ir turtinių pretenzijų, pareiÅ¡kė, jog atleidžia kaltinamajam  taip pat rodo, jog jis nesiekia kerÅ¡to ir neapkalba kaltinamojo .IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, jog V.

G. sankryžoje, važiuojamojoje dalyje, priėjęs prie nukentėjusiojo automobilio ir atidaręs vairuotojo dureles atlieka veiksmus, panašius į smūgius, po to matosi nukentėjusysis šalia automobilio, kaltinamasis toliau atlieka veiksmus, panašius į smūgius , po to nukentėjusysis įlipa atgal į automobilį, kaltinamasis dar pasilenkia prie jo ir po to grįžta į savo automobilį. Ši vaizdo medžiaga, taip pat daiktų apžiūros protokolas , rodantis, jog suplėšytas nukentėjusiojo paltas,   patvirtina nukentėjusiojo nurodytas įvykio aplinkybes .Kaltinamojo nurodyta aplinkybė, jog fiziškai nebūtų galėjęs suduoti smūgių, nes viena ranka buvo sugipsuota, atmestina, kaip neįrodyta.

IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicinos dokumentų nurodyta, jog nedarbingumas dėl kairės plaÅ¡takos 4 delno kaulo lūžio jam buvo suteiktas nuo 2012-09-17 iki 2013-01-14. V. G. buvo taikytas ortopedinis įtvaras ir reabilitacinės priemonės (b.l. 101). Kada tiksliai įtvaras nuimtas, dokumente nenurodyta. Be to, nukentėjusysis neįvardijo matęs sugipsuotÄ kaltinamojo rankÄ , o liudytoja S. O. nurodė nepastebėjusi gipso ant kaltinamojo rankos. Sprendžiant klausimÄ , ar padaryti veiksmai ir jų padariniai atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymius, bÅ«tina atsižvelgti ir į tokio elgesio paskatas.

V. G. nepatenkintas nukentėjusiojo vairavimu, sÄ moningai automobiliams sustojus ties Å¡viesoforu prie S. Daukanto g./H. Manto g. sankryžos, kur buvo ne tik jis ir A. O., bet ir A. O. žmona, mažametis kaltinamojo vaikas bei stovėjo kiti automobiliai, ir demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, priėjęs prie nukentėjusiojo automobilio ir atidaręs dureles sudavė jam smÅ«gius, po ko iÅ¡tempė nukentėjusįjį iÅ¡ automobilio ir smogė jam ir tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Ä®vertinus iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog V. G. nusikaltimÄ padarė tiesiogine tyčia, t.y. jis suprato, kad miesto centrinėje gatvėje suduodamas smÅ«gius kitam asmeniui kitų žmonių akivaizdoje, elgiasi įžūliai ir tokiu bÅ«du demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, suvokė, jog bus sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir norėjo taip veikti.Nustatyta, kad kaltinamasis fizinį smurtÄ panaudojo vieÅ¡oje vietoje, nes laikoma, jog vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys, nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Teisiamojo posėdžio metu tiek nukentėjusysis, tiek liudytojai patvirtino, jog konfliktas vyko S. Daukanto g./H. Manto g. sankryžoje, miesto centre, apie 18:55 val., kai aplink buvo kitų žmonių, todėl akivaizdu, kad jie pasijuto nesaugÅ«s, o kaltinamojo veiksmai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokie kaltinamojo V. G. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę.Kaltinamasis V.

G. įvykdė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, dirba, turi du nepilnamečius vaikus, darbe charakterizuojamas teigiamai, tačiau dėl padarytos nusikalstamos neprisipažįsta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, bausmę - baudÄ .Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo A. O. civilinis ieškinys dėl 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 26). Kadangi teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad ieškinio nebepalaiko, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktiniai diskai, esantys vokuose, b.l. 51, 56, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais n u s p r e n d ž i a :

V. G. (V. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 10 MGL (1300 Lt ( vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų)) dydžio baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.ProcesÄ dėl A. O. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinius diskus, esančius vokuose, b.l. 51, 56, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Zita Romanovaitė