28bb7b57-3eff-4fa0-b0df-396c5fcc74be · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-377-949/2016 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09205-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.9.1.; 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 3.1.7.5.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 1 d.Å iauliai          Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė,sekretoriaujant Ramonai Subačienei,dalyvaujant atsakovui M. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams M.

S. ir R. S. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Šiaulių bÅ«stas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis po 206,22 Eur skolos (iÅ¡ viso 412,44 Eur), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ ir iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ , 1,68 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų paieÅ¡kÄ , 54,45 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas suteikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų, taip pat ir atsakovų, kuriems nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Pagal CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalis namo bendrojo naudojimo objektus namo butų savininkai privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . CK 4.82 str. 3 d., 4 d., 4.84 str. 9 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (toliau - Pavyzdiniai administravimo nuostatai), patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d.

LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603, Å iaulių miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai (toliau - Å iaulių miesto administravimo nuostatai), patvirtinti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. A-1330 (8.1), bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo bendrÄ ja daline nuosavybės teise valdomai turto daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

IeÅ¡kovas kiekvienÄ mėnesį atsakovams nuosavybės teise priklausančio buto adresu teikė mokėjimo praneÅ¡imus (sÄ skaitas) su nurodyta priskaičiuota mokėti suma. Mokėjimo praneÅ¡ime nurodyta suma turėjo bÅ«ti sumokėta iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos, paskutinės dienos, tačiau atsakovai už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. nesumokėjo ieÅ¡kovui 412,44 Eur. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose papildomai nurodė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas M.

S. mirė (duomenys neskelbtini), o atsakovams 2015-05-22 iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. Atsakovams kiekvienÄ mėnesį į paveldėtÄ butÄ buvo siunčiamos sÄ skaitos, tai buvo daroma ir laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2015-07-01, todėl atsakovai turėjo ir galėjo žinoti apie palikėjo skolÄ . Todėl mano, kad ieÅ¡kovas tinkamai įgyvendino teisę ir pareigÄ informuoti atsakovus apie palikėjo skolÄ . IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos.

Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 1 d.). Atsakovai M. S. ir R. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog atsakovai butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paveldėjo 2015 m. mirus M.

S., o skola susidarė laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2015-09-30. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl paveldimo turto. Taigi ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ . Atsakovas M. S. teismo posėdyje atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį palaikė, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Papildomai paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ priimdami palikimÄ , jie dėjo pastangas, kad sužinotų apie visus mirusio tėvo kreditorius, kreipėsi į teismÄ , į antstolius. PalikimÄ priėmė pagal apyraÅ¡Ä , tačiau apie skolÄ ieÅ¡kovui nieko nežinojo. Tėvas turėjo kitų komunalinių mokesčių įsiskolinimų, AB „Šiaulių energija“ kreipėsi į teismÄ per įstatymuose nustatytÄ terminÄ dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, Å¡ie reikalavimai buvo patvirtinti, jų neginčija.

Teigė, kad butas yra bendrabutyje, jame niekas negyvena, sÄ skaitos kartais nepasiekia adresato, jos bÅ«na užkiÅ¡tos už buto durų. IÅ¡ UAB „Šiaulių bÅ«stas“ sÄ skaitų ir pretenzijų nėra gavę. Atsakovas R. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant, nes yra iÅ¡vykęs, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles Å¡iam atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad, (duomenys neskelbtini) mirus M. S. (42 b. l.), po jo mirties atsiradusį palikimÄ bei skolinius įsipareigojimus pagal antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo sudarytÄ 2015-04-29 turto apyraÅ¡Ä Nr. AN136773 (vykdomoji byla Nr. 0159/15/00816) lygiomis dalimis po ½ dalį paveldėjo atsakovai M. S. ir R. S. PaveldėtÄ turtÄ , be kitų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, sudaro butas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teigia, kad teikė namui, esančiam (duomenys neskelbtini), namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas ir atsakovams kaip buto bendrasavininkams siuntė mokėjimo praneÅ¡imus (sÄ skaitas) bei pretenzijas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2015-09-30 teiktas paslaugas ir liko skolingi iÅ¡ viso 412,44 Eur, t.y., ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti skolÄ , susidariusiÄ iki palikimo atsiradimo ir po jo atsiradimo dienos.

IeÅ¡kovas skolos paskaičiavimÄ grindžia skolų valdymo ataskaita. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie susidariusiÄ skolÄ .Atsakovai nesutinka, kad buvo tinkamai informuoti iki palikimo priėmimo apie palikėjo skolÄ ieÅ¡kovui, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes palikimas yra priimtas, o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus CK 5.63 straipsnyje nustatytÄ terminÄ .Byloje kilo ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovų skolÄ , kuri, be kita ko, paskaičiuota ir už laikotarpį iki palikimo atsiradimo dienos.

Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visÄ palikėjo turtÄ - tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (CK 5.1 str. 1 d.). Teisių perėjimo universalumas reiÅ¡kia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas. Ä®pėdinis negali priimti ar atsisakyti tik dalies palikimo. Jis priima visÄ palikimÄ besÄ lygiÅ¡kai, t. y. visas palikėjo teises ir pareigas.

Tam, kad įpėdinis paveldėtų turtÄ , jis turi palikimÄ priimti vienu iÅ¡ įstatyme nustatytų bÅ«dų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Snoro lizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo, bylos Nr. 3K-3-91/2013).CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ , 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v.

D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Å i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 str. 1, 4 d.) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J.

K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011).CK 5.63 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai neįtvirtinti trijų mėnesių termino kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti praleidimo padariniai. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta praleisto termino pratęsimo galimybė, kai terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad tam, jog kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimÄ reikalavimo teisę iÅ¡ palikėjo turto, teisme turi bÅ«ti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Snoro lizingas“ ir kt. pareiÅ¡kimus dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, bylos Nr. 3K-3-523/2012).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas teigia, kad nepraleido CK 5.63 straipsnyje nustatyto 3 mėnesių termino, siuntė pretenzijas dėl skolos ir sÄ skaitas buto, esančio (duomenys neskelbtini), adresu, taigi tinkamai pranešė įpėdiniams (atsakovams) apie palikėjo skolÄ .

Atsakovai su Å¡iuo ieÅ¡kovo teiginiu nesutinka, nurodydami, kad jie dėjo pastangas sužinoti apie visus palikėjo kreditorius, priėmė palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä , ieÅ¡kovo siųstų sÄ skaitų ir pretenzijų negavo, nes niekas nurodytame bute negyvena. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiÅ¡kimo bÅ«dai: pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Vien pažodinis (gramatinis) Å¡ių bÅ«dų aiÅ¡kinimas ne visada atitiktų pirmiau įvardytÄ termino kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti paskirtį, nesudarytų sÄ lygų kreditoriams efektyviai iÅ¡vieÅ¡inti savo turtinių pretenzijų, kad jos taptų žinomos pretenduojantiems į palikimÄ Ä¯pėdiniams, o Å¡iems – galimybių sužinoti apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir apsispręsti dėl palikimo priėmimo, turint visÄ reikÅ¡mingÄ tokiam sprendimui priimti informacijÄ .

Dėl Å¡ios priežasties kasacinis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nebaigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal UAB „Snoro lizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, bylos Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad Å¡ios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J.

K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011). IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad bÅ«tent kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimas notarui sudaro sÄ lygas kreditoriams iÅ¡vieÅ¡inti savo turtines pretenzijas tokiu bÅ«du, kad jos taptų žinomos ne tik jau palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, bet ir pretenduojantiems į jį įpėdiniams prieÅ¡ jiems atliekant palikimo priėmimo veiksmus. Kadangi paveldėjimo bylÄ tvarko ir paveldėjimo teisės liudijimÄ iÅ¡duoda palikimo atsiradimo vietos notaras (CK 5.66 str. 1 d., Notariato įstatymo 28 str. 1 d.), į jį, kaip į valstybės įgaliotÄ asmenį, kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014.

Teismų praktika. 2014, 41, p. 122-136).IeÅ¡kovas teigia pranešęs atsakovams apie palikėjo skolÄ , nes siuntė buto, kurį paveldėjo atsakovai, adresu sÄ skaitas bei pretenzijas. Tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovo nurodytų dokumentų siuntimÄ adresu (duomenys neskelbtini), bei jų įteikimÄ atsakovams. IÅ¡ iÅ¡rašų iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos duomenų bazės matyti, kad atsakovai nuo 2001 metų yra deklaravę gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir Å¡i aplinkybė ieÅ¡kovui žinoma.

Be to, visi procesiniai teismo dokumentai atsakovams įteikti taipogi deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. RaÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovas kitais bÅ«dais bÅ«tų tinkamai pranešęs apie palikėjo skolÄ atsakovams, byloje nėra. Todėl atsižvelgiant į nurodyta, į atsakovo M. S. paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdyje, spręstina, kad ieÅ¡kovas iki palikimo priėmimo nepranešė tinkamai atsakovams apie palikėjo M. S. skolÄ ieÅ¡kovui. Atsižvelgiant į tai, kad palikimas atsirado (duomenys neskelbtini) (42 b. l.), nesant duomenų apie tai, kad iki palikimo priėmimo ieÅ¡kovas tinkamai informavo atsakovus apie palikėjo skolÄ ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas teisme pareiÅ¡kė tik 2015-11-13, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs CK 5.63 straipsnyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiems įpėdiniams.

Kaip jau minėta, remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismuose pradėjus nagrinėti bylÄ dėl skolos priteisimo, netikslinga, kad ieÅ¡kovas ypatingosios teisenos tvarka kreiptųsi į teismÄ ir pradėtų atskirÄ civilinę bylÄ dėl termino kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo.

Klausimas dėl termino kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo sprendžiamas toje pačioje byloje kaip ir skolos priteisimo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014. Teismų praktika. 2014, 41, p. 122-136).Tais atvejais, kai po palikimo priėmimo kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , siekia įgyvendinti savo reikalavimÄ iÅ¡ paveldėto turto, o palikimÄ priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka, teismas, spręsdamas dėl termino pratęsimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumÄ , bet ir padarinius, atsirandančius palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų pratęstas (pvz., įvertinti, ar palikimÄ sudarantis turtas yra iÅ¡likęs ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

V. v. M. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-123/2014). IeÅ¡kovas nei ieÅ¡kinyje, nei raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose neprašė pratęsti praleistÄ terminÄ pareikÅ¡ti atsakovams reikalavimus dėl skolos, susidariusios iki palikėjo M. S. mirties, priteisimo, nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jis praleido įstatymuose nustatytÄ terminÄ reikalavimams palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareikÅ¡ti. Sprendžiant klausimÄ dėl termino praleidimo pasekmių, atsižvelgiama į tai, kad paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas atsakovams buvo iÅ¡duotas 2015-05-22 (43-47 b. l.).

Å io dokumento pagrindu Nekilnojamojo turto registre 2015-05-22 buvo įregistruota atsakovų nuosavybės teisė į ginčo butÄ (13-14 b. l.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas turi galimybes naudotis tiek Gyventojų registro, tiek Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėmis ir naudojantis Å¡iomis teisėmis jam tapo žinoma apie atsakovų nuosavybės teisės į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įregistravimÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas nuo 2015-05-22 galėjo ir turėjo žinoti, kad palikimÄ priėmė atsakovai, nustatyti atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iÅ¡siųsti pretenzijas atsakovams jų gyvenamosios vietos adresu, taip pat praÅ¡yti teismo atnaujinti praleistÄ terminÄ , tačiau to nepadarė ir nesielgė kaip rÅ«pestingas ir sÄ Å¾iningas kreditorius.

Be to, iÅ¡ byloje esančio paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo matyti, kad atsakovai palikimÄ priėmė pagal apyraÅ¡Ä , kuriame be paveldimų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų nurodytos ir palikėjo skolos AB DNB bankui, skolos už komunalinius mokesčius ir kt., iÅ¡ieÅ¡komos antstolių. Å ios aplinkybės patvirtina atsakovo M. S. teiginius, kad atsakovai, prieÅ¡ priimdami palikimÄ , atsakingai rinko informacijÄ apie palikėjo turimÄ turtÄ ir skolinius įsipareigojimus ir sprendė, ar priimti po M.

S. mirties atsiradusį palikimÄ , taigi elgėsi kaip rÅ«pestingi ir sÄ Å¾iningi įpėdiniai. Paminėtina, kad palikimo priėmimas pagal apyraÅ¡Ä yra vienintelis palikimo priėmimo bÅ«das, kuris sudaro sÄ lygas įpėdiniui apsisaugoti nuo rizikos, kad palikėjo skolos virÅ¡ys paveldėto turto vertę ir todėl įpėdiniui kils pareiga jas grÄ Å¾inti iÅ¡ asmeninio turto (CK 5.53 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014.

Teismų praktika. 2014, 41, p. 122-136). IÅ¡ nurodyto paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo nematyti priimto turto ir skolų santykis, t.y., nežinoma, ar įpėdiniams liko ir kiek liko turto, atskaičius visas palikėjo skolas ir kokiÄ Ä¯takÄ turto ir skolų balansui turėtų Å¡ios skolos priteisimas iÅ¡ atsakovų. Atsižvelgiant į tai, kad palikimas jau yra priimtas pagal apyraÅ¡Ä , o ieÅ¡kovas neprašė atnaujinti termino reikalavimams pareikÅ¡ti bei nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido 3 mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki palikėjo mirties (duomenys neskelbtini) nepagrįstas.

Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ skolų valdymo ataskaitÄ skolos likutis 2015 metų vasario mėnesio pradžiai buvo 278,28 Eur, mokesčiai skaičiuojami už visÄ mėnesį, ir vienai dienai tenkanti mokesčių dalis nenustatyta, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai dalyje dėl 278,28 Eur skolos, susidariusios iki 2015 metų vasario mėnesio, priteisimo atmestini. Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalį palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos.

Būtent nuo šios dienos atsakovams, kaip naujiems buto savininkams, kyla pareiga mokėti už ieškovo teikiamas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas proporcingai nuosavybės teise valdomai turto daliai. Kaip teisingai nurodė ieškovas ieškinyje, ši pareiga buto, kaip bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto, savininkams kyla iš CK 4.82 straipsnio 3 dalies, 4 dalies 4.84 straipsnio 9 dalies, taip pat Šiaulių miesto administravimo nuostatų, skolos dalis yra pagrįsta skolų valdymo ataskaita (8 b. l.), atsakovai nepateikė teismui įrodymų, kad yra sumokėję už ieškovo suteiktas paslaugas nuo 2015 metų vasario mėnesio iki 2015 metų rugsėjo mėnesio, todėl ieškinio reikalavimai dalyje dėl 134,16 Eur (412,44 Eur – 278,28 Eur) skolos priteisimo tenkintini. 134,16 Eur skola priteistina iš atsakovų ieškovui lygiomis dalimis.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. ieÅ¡kovui lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.  CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, t.y., priteista dalis skolos, todėl ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (32,53 %) iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 4,87 Eur žyminis mokestis, 0,28 Eur mokestis už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ ir iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ir 0,55 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos paieÅ¡kÄ ir iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ , iÅ¡ viso 5,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 54,45 Eur, kuriuos sumokėjo UAB „SKOLOS LT“ už ieÅ¡kinio parengimÄ . Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas grindžia teisinių paslaugų teikimo susitarimu Nr. 1 prie 2010-11-02 teisinių paslaugų sutarties Nr. 2010-S-8A (12 b. l.), pasiraÅ¡ytos tarp UAB „Šiaulių bÅ«stas“ ir UAB „SKOLOS LT“, 2015-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. 358 (10 b. l.), 2015-10-15 paslaugų priėmimo-perdavimo aktu (9 b. l.) bei 2015-10-15 PVM sÄ skaita - faktÅ«ra serija ir Nr. SK02810 (11 b. l.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kildinamų iÅ¡ juridinio asmens suteiktų teisinių paslaugų, atlyginimo, iÅ¡aiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo iÅ¡laidos civilinio proceso dalyviui negali bÅ«ti priteistos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Tokiomis iÅ¡laidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripažintos bylai bÅ«tinų dokumentų gavimo, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos, tačiau ne atstovavimo iÅ¡laidos, kurios yra tiesiogiai aptartos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2015 m. gegužės 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015 pasisakė, kad Å¡ios teisės aiÅ¡kinimo taisyklės galioja ir sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo juridiniam asmeniui, kai jį atstovavo kitas juridinis asmuo, o ne advokatas ar advokato padėjėjas.Pažymėtina, kad iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, taip pat ir ieÅ¡kinį, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis.

Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovÄ , kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , atstovauja aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ turinti ieÅ¡kovo darbuotoja (27-28 b. l.), o duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , nėra, teismas neturi pagrindo priteisti ieÅ¡kovui 54,45 Eur, jo sumokėtų UAB „SKOLOS LT“ už ieÅ¡kinio parengimÄ . Atsakovai atlyginti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas neprašė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsakovams klausimas nesprendžiamas.

Kadangi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ suma nevirÅ¡ija nustatytos minimalios priteistinos 3,00 Eur sumos, todėl iÅ¡ atsakovų valstybei nepriteistina (CPK 92 str., 93 str. 2 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 2 d., 259 str., 260 str., 263-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Šiaulių bÅ«stas“, į. k. 144619514, iÅ¡ atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 67,08 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų, 08 centų) skolÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 67,08 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-11-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2,85 Eur (dviejų eurų, 85 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Šiaulių bÅ«stas“, į. k. 144619514, iÅ¡ atsakovo R.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) 67,08 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų, 08 centų) skolÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 67,08 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-11-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2,85 Eur (dviejų eurų, 85 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                   Rima Gudienė