28bb2952-5970-4716-bb9d-ff6dcf37a48d · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008             1 S – 544 – 491 / 2013Teisėja Gražina Kazilionienė             Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. birželio 27 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, dalyvaujant :prokurorei Janinai Ražanskienei, įstatyminei atstovei V. B.,  teismo posėdyje susipažinęs su kaltinamojo V.

B. įstatyminės atstovės V. B., gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundu dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarties, kuria buvo atmestas jos pareiÅ¡kimas dėl prokurorų nuÅ¡alinimo nuo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini),NUSTATĖ:2013 m. birželio 4 d. pareiÅ¡kimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorei S. P., Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rai, tačiau skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas V.

B. pareiÅ¡kimÄ atmetė.Skundu V. B. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir nuÅ¡alinti nuo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorę S. P., visÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«rÄ ir visÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rÄ , nes mano, kad apylinkės teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Ji cituoja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str., Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ , Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 58 str. 1 d. 4 p., Lietuvos Respublikos teismų įstatymÄ , dėsto Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ apie neÅ¡aliÅ¡kumÄ , nuÅ¡alinimo institutÄ ir nurodo, kad prokurorė S. P. yra Å¡aliÅ¡ka ir turi iÅ¡ankstinę nuomonę dėl jos sÅ«naus kaltės nurodytame ikiteisminiame tyrime.

Savo pareiÅ¡kime teismui V. B. nurodė tiek prokurorės nuÅ¡alinimo pagrindus, tiek ir iÅ¡samius motyvus, kurie leidžia manyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo ir yra atliekamas neteisėtai, Å¡aliÅ¡kai, pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo normas ir siekiant neteisėtais bÅ«dais renkant įrodymus patraukti baudžiamojon atsakomybėn jos sÅ«nų. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes V. B. mano, kad siekiant paÅ¡alinti abejones dėl prokuroro ir vėliau bylÄ nagrinėsiančio teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo, skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta.

Teismo posėdyje atstovė praÅ¡o jos skundÄ patenkinti. Prokurorė praÅ¡o kaltinamojo įstatyminės atstovės skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.BPK 60 str. 1 d. nustato, kad <...> prokuroras <...> privalo nusiÅ¡alinti BPK 58 str. nurodytais pagrindais. Tokiu pat pagrindu jo nuÅ¡alinimÄ gali pareikÅ¡ti Å¡io Kodekso 57 str. 1 d. iÅ¡vardyti asmenys, jų tarpe ir kaltinamojo atstovas. BPK 58 str. 1 d. įtvirtinti konkretÅ«s atvejai, kada prokuroras negali dalyvauti procese ir turi bÅ«ti nuÅ¡alintas arba privalo nusiÅ¡alinti pats.

Visų pirmiausia aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad V. B. reiÅ¡kia nuÅ¡alinimÄ visai Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai ir visai Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rai. Tačiau Å¡iuo metu galiojantys teisės aktai nereglamentuoja galimybės nuÅ¡alinti visų atitinkamos prokuratÅ«ros prokurorų. NuÅ¡alinimas gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ir nuÅ¡alintas gali bÅ«ti tik konkretus prokuroras ir tik dėl konkrečių aplinkybių. Savo pareiÅ¡kime ir skunduose V.

B. nenurodė aplinkybių, dėl kurių galėtų bÅ«ti nuÅ¡alinti arba turėtų nusiÅ¡alinti visi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros ir visi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorai, todėl jos praÅ¡ymas nuÅ¡alinti visus minėtų prokuratÅ«rų prokurorus laikytinas deklaratyviu ir atmestinas.Prokurorei S. P. nuÅ¡alinimÄ V. B. pareiÅ¡kė BPK 58 str. 1 d. 4 p. numatytu pagrindu, t. y. esant kitokioms aplinkybėms, keliančioms pagrįstų abejonių Å¡ios prokurorės neÅ¡aliÅ¡kumu.

Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su teismui pateikta baudžiamÄ ja byla, nemato jokių duomenų, kad apie tai, kad organizuodama ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje prokurorė S. P. turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę dėl atstovės sÅ«naus V. B. dalyvavimo jam inkriminuojamoje veikoje ir kad ikiteisminis tyrimas vyko tendencingai bei iÅ¡skirtinai tik V. B. atžvilgiu. Taip pat nėra jokio pagrindo teigti, kad atliekant minėtÄ ikiteisminį tyrimÄ kuriai nors proceso Å¡aliai bÅ«tų reiÅ¡kiamas prieÅ¡iÅ¡kumas ar palankumas, kad prokurorė S. P. asmeniÅ¡kai pažinotų nors vienÄ proceso Å¡alį ir dėl to bÅ«tų suinteresuota Å¡ios bylos baigtimi bei Å¡aliÅ¡ka, kad ji bÅ«tų suvaržiusi proceso dalyvių teises.

V. B. ir jos atstovaujamajam nepalanki ikiteisminio tyrimo eiga jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad buvo pažeista jos atstovaujamojo teisė į objektyvų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ tyrimÄ bei nerodo minėtos prokurorės Å¡aliÅ¡kumo. Atsižvelgiant į tai, V. B. pareiÅ¡kime ir skunduose nurodytos aplinkybės nevertintinos kaip prokurorės S. P. Å¡aliÅ¡kumo požymiai. V. B. savo pareiÅ¡kime ir skunduose nenurodė nė vieno pagrįsto minėtos prokurorės nuÅ¡alinimo pagrindo. Patikrinus ikiteisminio tyrimo bylÄ BPK pažeidimų, kurie keltų abejonių dėl prokurorės S. P. neÅ¡aliÅ¡kumo, nenustatyta.

Pažymėtina, kad Å¡iuo metu ikiteisminis tyrimas byloje jau yra pabaigtas, byloje raÅ¡omas kaltinamasis aktas, o visus klausimus, susijusius su tiek kaltinimÄ teisme palaikysiančio prokuroro, tiek ir kitų proceso dalyvių neÅ¡aliÅ¡kumu, spręs bylÄ nagrinėsiantis teismas. Nes tik teismas, o ne prokuratÅ«ra, Lietuvos Respublikoje vykdo teisingumÄ , o atlikdamas Å¡iÄ pareigÄ teismas yra visiÅ¡kai nepriklausomas ir nesaistomas valstybinį kaltinimÄ palaikančio prokuroro pozicijos. AukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, atliktas ikiteisminis tyrimas negali turėti ir neturės jokios įtakos bylÄ nagrinėsiančio teismo neÅ¡aliÅ¡kumui, nes bylÄ nagrinėjant teisme tiek kaltinamasis, tiek jo atstovė, be kita ko, turi teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymus, teikti įrodymus, aktyviai dalyvauti juos tiriant.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes nuÅ¡alinimas, grindžiamas vien subjektyvia V. B. nuomone ir nepagrįstas jokiais kitais objektyviais įrodymais, nepatvirtina, kad prokurorė S. P. gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka ar suinteresuota bylos baigtimi, todėl tenkinti V. B. skundÄ , panaikinti skundžiamÄ nutartį ir nuÅ¡alinti prokurorę nuo pirmiau paminėto ikiteisminio tyrimo, nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:V. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį.Teisėjas             Valdas Petras Meidus