28babb30-049b-4bee-8a40-bbfc427066c9 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-251-354/2016                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59089-2015-2                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                  1.1.8.1; 1.2.4.5; 2.4 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 29 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,teisėjų Boleslovo Kalainio, Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Renatai Kovierei, dalyvaujant prokurorui Aivarui Povilaičiui,gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui, nuteistajam A.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 1 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 str., A. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.IÅ¡ kaltinamojo A.

S. priteista 289,67 Eur Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusiajam V. S. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. S. nuteistas už tai, kad nesunkiai sužalojo žmogų, t. y. 2015 m. spalio 24 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), konflikto metu du kartus kumščiu trenkė V. S. į veidÄ , padarydamas jam muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame antakyje ir nosies kaulų lūžį, tai nukentėjusiajam V.

S. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę, atsižvelgus į BK 59 str., 62 str., 64 str., 75 str. nuostatas.Skunde apeliantas nurodo, kad buvo iÅ¡provokuotas nukentėjusiojo, kuris jį įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais. Apeliantas pažymi, kad prisipažino ir gailisi dėl nusikaltimo. Apelianto manymu, jam bausmė buvo paskirta ne už padarytÄ nusikaltimÄ , o už jo asmenybę, nors jis jau yra atlikęs bausmes už ankstesnius nusikaltimus.

Taip pat apeliantas praÅ¡o atkreipti dėmesį į aplinkybę, jog su nukentėjusiuoju susitaikė, Å¡is jam pretenzijų neturi. Be to, apeliantas nurodo, kad yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nori susirasti darbÄ ir pakeisti savo gyvenimÄ .Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. S. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliaciniu skundu nėra ginčijamos teismo nustatytos faktinės A.

S. inkriminuoto nusikaltimo aplinkybės, nusikalstamos veikos kvalifikacija, tačiau nuteistasis mano, jog jam yra paskirta per griežta bausmė. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).BK 54 str. reikalauja, kad teismas skirtų bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).Kolegijos manymu, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. 2 d., nepažeidė, taip pat pagrįstai netaikė BK 75 str. 1 d. nuostatų A.

S. atžvilgiu. Teismas atsižvelgė į įvykdyto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), į tai, kad nusikalto, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , taip pat įvertino kitus A. S. asmenį charakterizuojančius duomenis: teisiamas aÅ¡tuntÄ kartÄ (31–46, 47–57 b. l.), baustas administracine tvarka (58 b. l.), nedirbantis (61 b. l.), psichikos sveikatos centre nesilankė, į priklausomybės ligų registrÄ neįraÅ¡ytas (63 b. l.), ir už BK 138 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ skyrė laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams, t. y. bausmę, kuri yra Å¡iek tiek mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas tokios laisvės atėmimo bausmės vidurkis (1 metai 7 mėnesiai 15 dienų).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia bausmė yra teisinga ir ne per griežta, jos Å¡velninimui nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad apylinkės teismas ir taip nuteistajam A. S., taikydamas BK 64¹ str. nuostatas, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu. Nors nuteistasis skunde deklaruoja norÄ pakeisti savo gyvenimÄ , iÅ¡ aptartų aplinkybių aiÅ¡ku, jog nuteistasis A. S. savo elgesiu nesistengia įrodyti, jog siekia pasitaisyti, todėl nėra pagrindo teigti, kad teisei prieÅ¡ingas elgesys buvo atsitiktinio pobÅ«džio, o tai, vertinant BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog A.

S. atžvilgiu bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl taikyti BK 75 str. nėra teisinio pagrindo. Be to, nagrinėjamu aspektu atkreiptinas dėmesys, kad teismas, norėdamas konstatuoti kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 str. 1 d. 2 p., turi nustatyti ne tik, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bet ir tai, kad jis dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. NuoÅ¡irdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir pan.).

Taigi, apylinkės teismas, nustatydamas A. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsižvelgė į tai, kad A. S. pripažino dėl padaryto nusikaltimo ir, anot jo paties, susitaikė su nukentėjusiuoju (104 b. l.), t. y. teismas įvertino A. S. apeliaciniame skunde minimas aplinkybes.BK 59 str. 1 d. 6 p. numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė (veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys) nustatoma tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus.

Teismai, spręsdami, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, atsižvelgia į tai, ar nukentėjusiojo elgesys iÅ¡ esmės prieÅ¡taravo moralės normoms, buvo įžeidžiantis kaltininkÄ ar jo artimÄ asmenį, buvo smurtiniai arba kitokie pavojingi, neteisėti veiksmai, iÅ¡ dalies nulėmę kaltininkÄ nusikalsti prieÅ¡ nukentėjusįjį (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-377/2011, 2K-450/2011, 2K-440/2013, 2K-412/2014). Taip pat įvertinami nukentėjusiojo bei kaltininko tarpusavio santykiai ir jų asmenybės bei nukentėjusiojo elgesys iki nusikaltimo padarymo (kasacinė nutartis Nr. 2K-397/2014).

Skunde apeliantas nurodo, kad buvo iÅ¡provokuotas nukentėjusiojo, kuris jį įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais. Tačiau iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad nukentėjusysis nuteistojo atžvilgiu iÅ¡sakė įžeidžiančius žodžius tik todėl, kad pats nuteistasis nekviestas atėjo į nukentėjusiojo kiemÄ ir atsisakė iÅ¡eiti (13, 68, 104 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms spręsti apie rizikingÄ ar provokuojantį nukentėjusiojo elgesį nėra faktinių prielaidų.IÅ¡ tiesų, įstatymas numato atvejus, kai teismas gali paskirti bausmę, Å¡velnesnę negu numatyta įstatymo sankcijoje (BK 62 str.), tačiau tam turi bÅ«ti nustatyti įstatyme numatyti pagrindai.

Apylinkės teismas nenustatė BK 62 str. numatytų pagrindų. Jų nemato ir bylÄ apeliacine tvarka nagrinėjanti teisėjų kolegija – nenustatyta BK 62 str. 1 d. sÄ lyga, jog asmuo savo noru atvyko ar pranešė apie veikÄ . Taip pat nėra pagrindo A. S. atžvilgiu taikyti BK 62 str. 2 d. nuostatas, nes nenustatyta nė viena iÅ¡ BK 62 str. 2 d. 1–6 p. nurodytų sÄ lygų.Nuteistasis skunde taip pat praÅ¡o jam sumažinti bausmę atsižvelgus į BK 64 str. Minėtas straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimÄ , kai neatlikus bausmės, padaryta nauja nusikalstama veika, t. y. nustato bausmių subendrinimo taisykles.

Atsižvelgiant į tai, kad A. S. nusikalto po to, kai 2015 m. spalio 16 d. buvo paleistas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos jau atlikęs bausmę, apylinkės teismui nebuvo pagrindo taikyti BK 64 str. jo atžvilgiu.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, keisti skundžiamÄ nuosprendį, kaip praÅ¡o apeliantas, nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ atmesti.                                        Kolegijos pirmininkė                                                                                         Nijolė Matuzevičienė             Teisėjai                                                                                                         Boleslovas Kalainis                                                                                                                                                                                        Gražvydas PoÅ¡kus                Â