28b8d128-5d53-4a4e-bdc1-104eeb4f04a0 · Panevėžio apygardos teismas

                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-106-334/2018      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13994-2017-9             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Švitinienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Prano Šimkaus ir Evaldo Vanago,sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant prokurorei G.

P.,nuteistajam L. D.,gynėjui advokatui V. M. Kazlauskui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. D. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu:- pagal BK 182 str. 3 d. (dėl K. M. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas areÅ¡tu 20 parų.- pagal BK 182 str. 3 d. (dėl V. J. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas areÅ¡tu 20 parų.- pagal BK 182 str. 3 d. (dėl A.

G. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas areštu 20 parų.- pagal BK 182 str. 3 d. (dėl K. S. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas areštu 20 parų.- pagal BK 182 str. 3 d. (dėl A. A. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas areštu 20 parų.- pagal BK 182 str. 3 d. (dėl S. V. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas areštu 20 parų.- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl V. V. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl D. K. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl M.

L. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;- pagal BK 182 str. 3 d. (dėl D. Z. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas areštu 20 parų;- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl N. J. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl A. S. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;- pagal BK 182 str. 3 d. (dėl A. E. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas areštu 20 parų;- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl A.

J. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl S. M. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl Z. Š. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;- pagal BK 182 str. 3 d. (dėl I. K. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas areštu 20 parų;- pagal BK 182 str. 3 d. (dėl V. M. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas areštu 20 parų;- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl I.

J. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str., 1, 4 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta L. D. subendrinta bausmė- laisvės atėmimas trejiems metams.Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta L. D. galutinė bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017-11-21 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirta L.

D. galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams.Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2018 m. vasario 7 d.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2017 m. gegužės 22 d. 15.00 val. iki 2017 m. gegužės 23 d. 12.19 val. (viena diena) ir kardomosios priemonės- suėmimo laikotarpis nuo 2017 m. spalio 10 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d.IÅ¡ L. D. priteista: K. M. 140 Eur;

V. J.- 170 Eur; A. G.- 170 Eur; K. S.- 160 Eur; A. A.-180 Eur; S. V.- 163,48 Eur; A. E. 117,32 Eur; A. J. 191,74 Eur; S. M.- 230 Eur; Z. Å . – 303,48 Eur; V. M. 167,96 Eur; A. S. – 3,77 Eur; I. K.- 3,48 Eur nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti bei D. Z.- 130 Eur turtinei žalai bei 100 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: Skundžiamu nuosprendžiu L. D. nuteistas už tai, kad 2017 m. kovo 21 d., apie 11 val. 41 min., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6", o 2017 m. kovo 21 d. apie 16 val.

į šį skelbimÄ atsiliepusiam ir su juo telefonu susisiekusiam K. M. nurodė į jo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) banke, pervesti 140 Eur, įsipareigodamas mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡siųsti gavęs pavedimÄ , K. M. apgaulės įtakoje iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, į jo banko sÄ skaitÄ tÄ pačiÄ dienÄ pervedė 140 Eur, o jis mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S6“ K. M. neiÅ¡siuntė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ K.

M. priklausantį turtÄ , tuo nukentėjusiajam K. M. padarydamas 140 Eur turtinę žalÄ .Taip pat jis 2017 m. kovo 21 d., apie 19 val. 56 min., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ Â (duomenys neskelbtini) apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "iPhone 6 64 GB", o 2017 m. kovo 21 d. apie 20 val. 19 min. į šį skelbimÄ atsiliepusiam ir su juo telefonu susisiekusiam V. J. nurodė į jo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) banke, pervesti 170 Eur, įsipareigodamas mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡siųsti gavęs pavedimÄ , V.

J. apgaulės įtakoje iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, į jo banko sÄ skaitÄ tÄ pačiÄ dienÄ pervedė 170 Eur, o jis mobilaus ryÅ¡io telefono „iPhone 6 64 GB“ V. J. neiÅ¡siuntė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ V. J. priklausantį turtÄ , tuo nukentėjusiajam V. J. padarydamas 170 Eur turtinę žalÄ .Taip pat jis 2017 m. kovo 23 d., apie 19 val. 31 min., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ (duomenys neskelbtini) apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "iPhone 6", o 2017 m. kovo 23 d. apie 20 val.

į šį skelbimÄ atsiliepusiai ir su juo telefonu susisiekusiai A. G. nurodė į jo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) banke, pervesti 170 Eur, įsipareigodamas mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡siųsti gavęs pavedimÄ , A. G. apgaulės įtakoje iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, į jo banko sÄ skaitÄ tÄ pačiÄ dienÄ pervedė 170 Eur, o jis mobilaus ryÅ¡io telefono „iPhone 6“ A. G. neiÅ¡siuntė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ A.

G. priklausantį turtÄ , tuo nukentėjusiajai A. G. padarydamas 170 Eur turtinę žalÄ .Taip pat jis 2017 m. kovo 24 d., apie 11 val. 49 min., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ (duomenys neskelbtini) apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "iPhone 6", o 2017 m. kovo 24 d. apie 12.00 val. į šį skelbimÄ atsiliepusiam ir su juo telefonu susisiekusiam K. S. nurodė į jo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) banke, pervesti 160 Eur, įsipareigodamas mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡siųsti gavęs pavedimÄ , K.

S. apgaulės įtakoje iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, į jo banko sÄ skaitÄ tÄ pačiÄ dienÄ pervedė 160 Eur, o jis mobilaus ryÅ¡io telefono „iPhone 6“ K. S. neiÅ¡siuntė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ K. S. priklausantį turtÄ , tuo nukentėjusiajam K. S. padarydamas 160 Eur turtinę žalÄ .Taip pat jis 2017 m. kovo 29 d., apie 11 val. 49 min., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ (duomenys neskelbtini) apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "iPhone 6S", o 2017 m. kovo 29 d.

į šį skelbimÄ atsiliepusiam ir su juo telefonu susisiekusiam A. A. nurodė į jo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) banke, pervesti 180 Eur, įsipareigodamas mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡siųsti gavęs pavedimÄ , A. A. apgaulės įtakoje iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) į jo banko sÄ skaitÄ tÄ pačiÄ dienÄ pervedė 180 Eur, o jis mobilaus ryÅ¡io telefono „iPhone 6S“ A. A. neiÅ¡siuntė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ A.

A. priklausantį turtÄ , tuo nukentėjusiajam A. A. padarydamas 180 Eur turtinę žalÄ .Taip pat jis 2017 m. balandžio 2 d., apie 9.00 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radęs R. V. paskyroje patalpintÄ skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy J7", iÅ¡ savo paskyros (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėdamas dėl telefono pirkimo su S. V., apgaule nurodė, kad atliko 160 Eur pavedimÄ Ä¯ S. V. banko sÄ skaitÄ , iÅ¡siųsdamas (duomenys neskelbtini) banko informacinės sistemos ekranvaizdį, tačiau pavedimo neatliko, o S. V. apgaulės įtakoje tÄ pačiÄ dienÄ apie apie 12.00 val. per autobusų siuntas į Utenos m. autobusų stotį iÅ¡siuntė jam 160 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy J7", kurį jis tÄ pačiÄ dienÄ , ne anksčiau kaip 15 val. 20 min. atsiėmė Utenos autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini), siuntų skyriuje, pasiraÅ¡ydamas siuntos kvitÄ (duomenys neskelbtini) taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ - S. V. priklausantį turtÄ , tuo nukentėjusiajai S. V. padarydamas 160 Eur turtinę žalÄ .Taip pat jis 2017 m. balandžio 8 d., apie 15.00 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radęs skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6 Edge", telefonu susisiekė su telefonÄ parduodančiu V.

V., apgaule nurodė, kad atliko 260 Eur pavedimÄ Ä¯ V. V. banko sÄ skaitÄ , 15 val. 54 min. iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsdamas (duomenys neskelbtini) banko informacinės sistemos ekranvaizdį, tačiau pavedimo neatliko, o V. V., apgaulės įtakoje, tÄ pačiÄ dienÄ apie 16 val. per autobusų siuntas į Utenos m. autobusų stotį iÅ¡siuntė jam 260 Eur vertė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6 Edge", kurį jis 2017 m. balandžio 9 d., ne anksčiau kaip 15 val. 10 min. atsiėmė Utenos autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini) siuntų skyriuje, pasiraÅ¡ydamas siuntos kvitÄ (duomenys neskelbtini) taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ - V.

V. priklausantį turtÄ , tuo nukentėjusiajam V. V. padarydamas 260 Eur turtinę žalÄ .Taip pat jis 2017 m. balandžio 8 d., apie 16.00 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radęs skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6", telefonu susisiekė su telefonÄ parduodančiu D. K., apgaule nurodė, kad atliko 245 Eur pavedimÄ Ä¯ D. K. nurodytÄ S. V. banko sÄ skaitÄ , iÅ¡siųsdamas (duomenys neskelbtini) banko informacinės sistemos ekranvaizdį, tačiau pavedimo neatliko, o D.

K. apgaulės įtakoje 2017 m. balandžio 9 d., apie 6 val. 20 min. per autobusų siuntas į Utenos m. autobusų stotį iÅ¡siuntė jam 245 Eur vertė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6", kurį jis tÄ pačiÄ dienÄ ne anksčiau kaip 13 val. 30 min. atsiėmė Utenos autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini), siuntų skyriuje, pasiraÅ¡ydamas siuntos kvitÄ (duomenys neskelbtini) taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ - D. K. priklausantį turtÄ , tuo nukentėjusiajam D. K. padarydamas 245 Eur turtinę žalÄ .Taip pat jis 2017 m. balandžio 13 d., apie 23.00 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radęs skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6 Edge", telefonu susisiekė su telefonÄ parduodančiu M.

L., apgaule nurodė, kad atliko 280 Eur pavedimÄ Ä¯ M. L. banko sÄ skaitÄ , iÅ¡siųsdamas (duomenys neskelbtini) banko informacinės sistemos ekranvaizdį, tačiau pavedimo neatliko, o M. L. 2017 m. balandžio 14 d., apie 9 val. 20 min., apgaulės įtakoje, per autobusų siuntas į Utenos m. autobusų stotį iÅ¡siuntė jam 280 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6 Edge", kurį jis tÄ pačiÄ dienÄ ne anksčiau kaip 13 val. 30 min. atsiėmė Utenos autobusų stoties, (duomenys neskelbtini), siuntų skyriuje, pasiraÅ¡ydamas siuntos kvitÄ (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ - M.

L. priklausantį turtÄ , tuo nukentėjusiajam M. L. padarydamas 280 Eur turtinę žalÄ .Taip pat jis 2017 m. gegužės 5 d., apie 12 val. 57 min., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ (duomenys neskelbtini) apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6", o 2017 m. gegužės 5 d., apie 19 val., į šį skelbimÄ atsiliepusiam ir su juo telefonu susisiekusiam D. Z. nurodė į jo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) banke, pervesti 130 Eur, įsipareigodamas mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡siųsti gavęs pavedimÄ , D.

Z. apgaulės įtakoje iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, į jo banko sÄ skaitÄ tÄ pačiÄ dienÄ pervedė 130 Eur, o jis mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S6“ D. Z. neiÅ¡siuntė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ D. Z. priklausantį turtÄ , tuo nukentėjusiajam D. Z. padarydamas 130 Eur turtinę žalÄ .Taip pat jis 2017 m. gegužės 9 d., apie 23.00 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radęs skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6 Edge", telefonu susisiekė su telefonÄ parduodančiu N. J., apgaule nurodė, kad atliko 295 Eur pavedimÄ Ä¯ N. J. banko sÄ skaitÄ , 2017 m. gegužės 10 d., apie 7 val. 26 min., iÅ¡siųsdamas banko informacinės sistemos ekranvaizdį, tačiau pavedimo neatliko, o N. J. apgaulės įtakoje tÄ pačiÄ dienÄ apie 8 val. 24 min., per autobusų siuntas į Molėtų m. autobusų stotį iÅ¡siuntė jam 295 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6 Edge", kurį jis tÄ pačiÄ dienÄ ne anksčiau kaip 14 val. 45 min. atsiėmė Molėtų autobusų stoties, (duomenys neskelbtini), siuntų skyriuje, pasiraÅ¡ydamas siuntos kvitÄ (duomenys neskelbtini) taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ - N. J. priklausantį turtÄ , tuo nukentėjusiajam N. J. padarydamas 295 Eur turtinę žalÄ .Taip pat jis 2017 m. gegužės 13 d., apie 16.00 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radęs skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6", telefonu susisiekė su telefonÄ parduodančia A.

S., apgaule nurodė, kad atliko 215 Eur pavedimÄ Ä¯ A. S. banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsdamas banko informacinės sistemos ekranvaizdį, tačiau pavedimo neatliko, o A. S. apgaulės įtakoje tÄ pačiÄ dienÄ , apie 17 val. 55 min., per autobusų siuntas į Zarasų m. autobusų stotį iÅ¡siuntė jam 215 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6", kurį jis, prieÅ¡ tai telefonu pakeitęs siuntos pristatymo vietÄ , 2017 m. balandžio 14 d., ne anksčiau kaip 9 val. 55 min., atsiėmė Molėtų autobusų stoties, (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ydamas siuntos kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ - A.

S. priklausantį turtÄ , tuo nukentėjusiajai A. S. padarydamas 215 Eur turtinę žalÄ .Taip pat jis 2017 m. gegužės 19 d., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radęs skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6 Edge", telefonu susisiekė su telefonÄ parduodančiu A. E., apgaule nurodė, kad atliko 115 Eur pavedimÄ Ä¯ A. E. banko sÄ skaitÄ , tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsdamas banko informacinės sistemos ekranvaizdį, tačiau pavedimo neatliko, o A.

E. apgaulės įtakoje 2017 m. gegužės 20 d., apie 12 val. 45 min., per autobusų siuntas į Vilniaus m. autobusų stotį iÅ¡siuntė jam 115 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6 Edge", kurį jis tÄ pačiÄ dienÄ , ne anksčiau kaip 17 val. 15 min., atsiėmė Vilniaus autobusų stoties, (duomenys neskelbtini) siuntų skyriuje, pasiraÅ¡ydamas siuntos kvitÄ (duomenys neskelbtini) taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ - A. E. priklausantį turtÄ , tuo nukentėjusiajam A. E. padarydamas 115 Eur turtinę žalÄ .Taip pat jis 2017 m. birželio 3 d., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radęs skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "iPhone6", tiksliai nenustatytu laiku, telefonu susisiekė su telefonÄ parduodančia L.

J., apgaule nurodė, kad atliko 190 Eur pavedimÄ Ä¯ L. J. banko sÄ skaitÄ , tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ el. paÅ¡to paskyros (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsdamas banko informacinės sistemos ekranvaizdį, tačiau pavedimo neatliko, o L. J. apgaulės įtakoje apie 18 val. 27 min., per autobusų siuntas į Ukmergės autobusų stotį iÅ¡siuntė jam 190 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "iPhone6", kurį jis 2017 m. birželio 4 d., ne anksčiau kaip 10 val. 37 min., atsiėmė Ukmergės autobusų stoties, (duomenys neskelbtini) siuntų skyriuje, pasiraÅ¡ydamas siuntos kvitÄ (duomenys neskelbtini) taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ A.

J. priklausantį turtÄ , tuo nukentėjusiajai A. J. padarydamas 190 Eur turtinę žalÄ .Taip pat jis 2017 m. birželio 9 d., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , nenustatytame internetiniame tinklapyje radęs skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6 Edge", tiksliai nenustatytu laiku, telefonu susisiekė su telefonÄ parduodančiu S. M., apgaule nurodė, kad atliko 230 Eur pavedimÄ Ä¯ D. M. banko sÄ skaitÄ , tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ savo (duomenys neskelbtini) paskyros (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsdamas banko informacinės sistemos ekranvaizdį, tačiau pavedimo neatliko, o S. M. apgaulės įtakoje 2017 m. birželio 10 d., apie 7 val. 26 min., naudodamasis (duomenys neskelbtini) siuntų paslauga į (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė jam 230 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6 Edge", kurį jis nenustatytu laiku atsiėmė (duomenys neskelbtini) siuntų terminale, esančiame (duomenys neskelbtini) taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ S. M. priklausantį turtÄ , tuo nukentėjusiajam S. M. padarydamas 230 Eur turtinę žalÄ .Taip pat jis 2017 m. birželio 16 d., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radęs skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Huawei P9", tiksliai nenustatytu laiku telefonu susisiekė su telefonÄ parduodančiu Z.

Å ., 2017 m. birželio 17 d., tiksliai nenustatytu laiku, apgaule nurodė, kad atliko 300 Eur pavedimÄ Ä¯ Z. Å . banko sÄ skaitÄ , tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ savo (duomenys neskelbtini) paskyros (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) programos iÅ¡siųsdamas banko informacinės sistemos ekranvaizdį, tačiau pavedimo neatliko, o Z. Å . apgaulės įtakoje tÄ pačiÄ dienÄ , apie 14 val. 48 min., per autobusių siuntas į Anykščių autobusų stotį iÅ¡siuntė jam 300 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Huawei P9", kurį jis 2017 m. birželio 18 d., ne anksčiau kaip 18 val. 40 min. atsiėmė Anykščių autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini), siuntų skyriuje, pasiraÅ¡ydamas siuntos kvitÄ (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ Z.

Å . priklausantį turtÄ , tuo nukentėjusiajam Z. Å . padarydamas 300 Eur turtinę žalÄ .Taip pat jis 2017 m. birželio 20 d., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radęs skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "iPhone 5S", apie 15 val., telefonu susisiekė su telefonÄ parduodančiu I. K., apgaule nurodė, kad atliko 150 Eur pavedimÄ Ä¯ I. K. banko sÄ skaitÄ , tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ savo (duomenys neskelbtini) paskyros (duomenys neskelbtini) programos iÅ¡siųsdamas banko informacinės sistemos ekranvaizdį, tačiau pavedimo neatliko, o I.

K. apgaulės įtakoje tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16 val. 43 min., per autobusų siuntas į Utenos autobusų stotį iÅ¡siuntė jam 150 Eur vertė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "iPhone 5S", kurį jis tÄ pačiÄ dienÄ atsiėmė Utenos autobusų stoties, (duomenys neskelbtini) siuntų skyriuje, pasiraÅ¡ydamas siuntos kvitÄ (duomenys neskelbtini) taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ I. K. priklausantį turtÄ , tuo nukentėjusiajam I. K. padarydamas 150 Eur turtinę žalÄ .Taip pat jis 2017 m. birželio 19 - 20 dienomis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radęs V.

M. paskyroje patalpintÄ skelbimÄ apie parduodamÄ automobilinį garso stiprintuvÄ "DynaBel BF702" su žemo dažnio garsiakalbiu "Vibe CBR12 evo twin 3200", iÅ¡ savo (duomenys neskelbtini) paskyros (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėdamas dėl garso stiprintuvo ir garsiakalbio pirkimo, apgaule nurodė, kad atliko 170 Eur pavedimÄ Ä¯ V. M. banko sÄ skaitÄ , iÅ¡siųsdamas (duomenys neskelbtini) banko informacinės sistemos ekranvaizdį, tačiau pavedimo neatliko, o V. M. apgaulės įtakoje 2017 m. birželio 20 d., 17 val. 13 min., per autobusų siuntas į Utenos m. autobusų stotį iÅ¡siuntė jam bendros 150 Eur vertės automobilinį garso stiprintuvÄ "DynaBel BF702" su žemo dažnio garsiakalbiu "Vibe CBR12 evo twin 3200", kuriuos jis 2017 m. birželio 21 d., ne anksčiau kaip 9 val. 30 min., atsiėmė Utenos autobusų stoties, (duomenys neskelbtini) siuntų skyriuje, pasiraÅ¡ydamas siuntos kvitÄ (duomenys neskelbtini) taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ - V.

M. priklausantį turtÄ , tuo nukentėjusiajai V. M. padarydamas 150 Eur turtinę žalÄ .Taip pat jis 2017 m. birželio 25 d., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radęs skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6 Edge", apie 11 val. 45 min., telefonu susisiekė su telefonÄ parduodančia I. J., apgaule nurodė, kad atliko 190 Eur pavedimÄ Ä¯ I. J. nurodytÄ E. K. banko sÄ skaitÄ , tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ el. paÅ¡to paskyros iÅ¡siųsdamas banko informacinės sistemos ekranvaizdį, tačiau pavedimo neatliko, o I.

J. apgaulės įtakoje, apie 13 val. 40 min., per autobusų siuntas į Zarasų autobusų stotį iÅ¡siuntė jam 190 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6 Edge", kurį jis 2017 m. birželio 26 d., ne anksčiau kaip 10 val. 40 min., atsiėmė Zarasų autobusų stoties, (duomenys neskelbtini) siuntų skyriuje, pasiraÅ¡ydamas siuntos kvitÄ (duomenys neskelbtini) taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ I. J. priklausantį turtÄ , tuo nukentėjusiajai I. J. padarydamas 190 Eur turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę ir paskirti bausmę atlikti laisvo rėžimo kolonijoje.

Nurodo, kad teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į jo asmenybę, jaunÄ amžių, charakteristikÄ bei materialinę padėtį nusikalstamų veikų padarymo metu. Teigia, kad jo padarytos nusikalstamos veikos yra lengvo pobÅ«džio, todėl jo atžvilgiu paskirta bausmė yra per griežta. Nurodo, kad nori įsidarbinti ir greičiau atlyginti priteistÄ Å¾alÄ , todėl norėtų bausmę atlikti laisvo rėžimo kolonijoje, o ne pataisos namuose. Sumažinant paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir jÄ paskiriant atlikti laisvo rėžimo kolonijoje, praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis nėra agresyvus, linkęs pabėgti bei norÄ keistis ir atlyginti priteistÄ Å¾alÄ .

Nuteistasis teigia, kad pataisos namuose bus sugadinta jo asmenybė bei apsunkintas gyvenimas, pataisos namuose nesudaromos sÄ lygos taisytis bei daromas spaudimas. Teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėjas advokatas praÅ¡o skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.Nuteistojo L. D. apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str. 3d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Nuteistasis L. D. apeliaciniame skunde neginčija savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimÄ , t. y. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę ir paskirti atlikti laisvo rėžimo kolonijoje. Dėl bausmės individualizavimoÄ®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotÄ ir teisingÄ bausmę.

Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. L. D. padarė 9 nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 10 baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje. Nuteistasis L. D. veikė tiesiogine tyčia, nusikalto būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, neišnykus teistumui, yra įsiteisėjęs 2017-11-21 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendis už analogiškas nusikalstamas veikas, daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už analogiškas veikas, kurios pagal pasisavinto turto vertę sudarė administracinio nusižengimo sudėtį, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, pripažinta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t.y. jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

Už BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje apraÅ¡ytos veikos padarymÄ kaltininkas gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Už BK 182 straipsnio 3 dalies dispozicijoje apraÅ¡yto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ kaltininkas gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu. Ä®vertinęs aplinkybių visetÄ , apylinkės teismas paskyrė griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , iÅ¡skyrus baudžiamuosius nusižengimus, už kuriuos teismas skyrė areÅ¡tÄ .

Ä®statymo leidėjas nėra nurodęs konkrečių bausmių dydžių už padarytas nusikalstamas veikas ir pagal teismų praktikÄ nėra konkrečiai nustatyta, kaip teismas turi spręsti tokius konkrečius ir individualius atvejus kaip, kad bausmės dydžio nustatymas. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs L. D. padarytų nusikalstamų veikų skaičių, pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (nuolat daro analogiÅ¡kus teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas, o taikytos bausmės bei administracinės nuobaudos nuo nusikalstamų veikų neatgrasė), taip pat vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , už kiekvienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje, teismas skyrė 20 parų areÅ¡to, o už kiekvienÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams.

Paskirtas bausmes vadovaujantis BK 63 str., 1, 4 d., 5 d. 2 p., subendrino ir paskyrė subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ trejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė bausmę - laisvės atėmimÄ dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrino su 2017-11-21 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę ir paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ dvejiems metams trims mėnesiams.

Pirmosios instancijos teismas L. D. už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai skyrė bausmės dydį - ženkliai mažesnį arba artimÄ sankcijos vidurkiui, o galutinę bausmę - ne žymiai didesnę už padaryto nusikaltimo, numatančio griežčiausiÄ laisvės atėmimo bausmę, sankcijos vidurkį, todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, tiek ir galutinė subendrinta bausmė yra adekvačios (proporcingos) padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nėra per griežta ar neteisinga, ji paskirta tinkamai vadovaujantis baudžiamuoju įstatymu, o jos mažinti nėra pagrindo.

Pažymėtina, jog byloje nėra ir BK 62 straipsnyje nustatytų Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo sÄ lygų, taip pat nenustatyta nei iÅ¡imtinių aplinkybių, mažinančių L. D. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , nei iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo asmenybe, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad straipsnių sankcijose numatytų bausmių paskyrimas nuteistajam L. D. už jo nusikalstamų veikų padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui.

Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, nuteistasis L. D. teigia, kad nusikalto dėl egzistavusios prastos materialinės padėties. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nusikaltimų darymas negali bÅ«ti pateisintas nuteistojo nurodytais motyvais. Oficialaus darbo ir pajamų neturėjimas nėra pateisinama priežastis vykdyti nusikalstamas veikas. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, L. D. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už 19 savanaudiÅ¡kų nusikalstamų veikų, teisiamas nebe pirmÄ kartÄ dėl turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų (vagystės, sukčiavimas, turto pasisavinimas) t.y. jo atžvilgiu buvo priimti net trys baudžiamieji įsakymai (2016-12-13; 2017-02-15; 2018-01-03), Utenos rajono apylinkės teismo 2017-11-21 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-29 nuosprendžiu L.

D. buvo pripažintas kaltu dėl sukčiavimo (pastarasis nuosprendis yra apskųstas Vilniaus apygardos teismui), be to, Å¡iuo metu L. D. atžvilgiu yra priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai dėl sukčiavimo, kurie nėra įsiteisėję (2018-04-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų; 2018-04-16 Vilniaus miesto apylinkės). Taigi, visos Å¡ios aplinkybės liudija, kad L. D. nusikalto ne tiek dėl prastos materialinės padėties, kiek dėl neatsitiktinai pasirinkto, sÄ moningo nusikalstamo gyvenimo bÅ«do.

Akivaizdu, kad nuteistajam tiesiog palankesnis bÅ«das pinigus užsidirbti nusikalstamu bÅ«du, o ne sÄ Å¾iningu darbu, todėl piniginių lėšų gavimas darant nusikaltimus, negali sudaryti pagrindo Å¡velninti paskirtÄ bausmę. Dėl bausmės atlikimo vietosNuteistasis praÅ¡o pakeisti laisvės atėmimo vietÄ iÅ¡ pataisos namų į atvirÄ jÄ kolonijÄ , teigia, kad pataisos namuose bus sugadinta jo asmenybė bei apsunkintas gyvenimas, be to, pataisos namuose nesudaromos sÄ lygos taisytis ir daromas spaudimas. Vadovaujantis BK 50 straipsnio 3 dalimi, laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose.

Laisvės atėmimo bausmės atlikimas atvirojoje kolonijoje pasižymi tam tikrais ypatumais, įtvirtintais BVK 91 straipsnyje. Nuteistųjų teisės ir laisvės atvirojoje kolonijoje yra kur kas mažiau varžomos ir ribojamos, nei nuteistųjų, atliekančių bausmę pataisos namuose, jiems suteikiamos galimybės ne tik nevaržomai bendrauti tarpusavyje, bet ir palaikyti glaudžius ryÅ¡ius su iÅ¡oriniu pasauliu. Bausmės atlikimo vietÄ parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ .

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 63 straipsnis nustato analogiÅ¡kÄ nuostatÄ â€“ tai, kokios rÅ«Å¡ies pataisos įstaigoje nuteistasis atliks laisvės atėmimo bausmę, nustato teismas remdamasis BK 50 straipsnio nuostatomis. BVK 90 straipsnio 1 dalis numato, kad atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius ir nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti pilnamečiai asmenys, kuriems teismas nustatė bausmę atlikti atvirose kolonijose, tačiau teismas parinkdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietÄ , nėra varžomas BVK nuostatų, t.y. už neatsargius ir nesunkius tyčinius nusikaltimus paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė ne visais atvejais paskiriama atlikti atviroje kolonijoje, o kaip jau buvo minėta, atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ .Å iuo nagrinėjamu atveju, padaryti 9 nesunkÅ«s nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir 10 baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis).

Nuteistasis L. D. yra apibÅ«dinamas kaip nedrausmingas, neatsakingas, nesÄ Å¾iningas ir nepatikimas darbuotojas (t.10, b. l. 15), nusikalto bÅ«damas teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, neiÅ¡nykus teistumui, sistemingai daro analogiÅ¡kas turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas ir yra linkęs nusikalsti, daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už analogiÅ¡kas veikas, kurios pagal pasisavinto turto vertę sudarė administracinio nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, siekiant apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ .

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad paskyrus terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę atlikti atviroje kolonijoje nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, kurių paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pažymėtina, kad nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dis sÄ lygojo asmens teisių suvaržymÄ , todėl nuteistojo teiginiai, jog pataisos namuose bus sugadinta jo asmenybė bei apsunkintas gyvenimas yra tik jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, pasekmė.Nors nuteistasis teigia, kad pataisos namuose nėra galimybių taisytis, tačiau teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iuo teiginiu ir pažymi, kad BVK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ir aktyvų dalyvavimÄ Ä¯gyvendinant socialinės reabilitacijos priemones, stropų darbÄ ir gerus mokymosi rezultatus laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos paskatinimo priemonės. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pataisos namuose lengvosios grupės sÄ lygomis laikomi nuteistieji, kuriems liko ne daugiau kaip vieneri metai iki galimo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teismo nutartimi, priimta pagal pataisos namų administracijos teikimÄ ir atsižvelgiant į nusikalstamo elgesio rizikÄ , elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, gali bÅ«ti perkelti į atvirÄ kolonijÄ tęsti bausmės atlikimo.

Akivaizdu, kad nuteistojo L. D. galimybės bÅ«ti perkeltam ir atlikti laisvės atėmimo bausmę atviroje kolonijoje priklauso tik nuo jo paties suinteresuotumo ir noro taisytis. Taigi, L. D. galės bÅ«ti perkeltas atlikti laisvės atėmimo bausmę atviroje kolonijoje, jei egzistuos BVK 140 str. numatytos sÄ lygos, ir taip nuspręs teismas pagal pataisos namų administracijos teikimÄ .Aptartų aplinkybių pagrindu aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė baudžiamojo įstatymo normas, reglamentuojančias bausmių skyrimÄ , įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir atsižvelgęs į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , parinko tinkamÄ bausmės atlikimo vietÄ . Skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:nuteistojo L.

D. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                              Danutė Å vitinienė                                                                                                                                                  Pranas   Šimkus                                                                                    Evaldas Vanagas