28b805b3-f455-435b-8aaa-eaf7bbd770e4 · Klaipėdos apygardos teismas

            Civilinė byla Nr. 2A-1113-125/2010             (Proceso Nr. 2-57-3-01250-2010-8)            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                    78.2.1; 126.18; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S                  2010 m. lapkričio 26 d.     Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, sekretoriaujant Tomui Dryžui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

M. ieÅ¡kinį atsakovei I. U., iÅ¡vadÄ Â duodančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl lėšų vaikui iÅ¡laikyti dydžio pakeitimo bei atsakovės I. U. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                         n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pakeisti iÅ¡ atsakovės kas mėnesį iÅ¡ieÅ¡komo iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui E. M. iÅ¡mokos dydį ir priteisti nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sÅ«naus pilnametystės iÅ¡laikymÄ po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Nurodė, kad su atsakove nėra sudaręs santuokos, tačiau 2002-10-08 jiems gimė sÅ«nus. Atsakovė su juo nebegyvena ir nebendrauja su sÅ«numi. Tauragės rajono apylinkės teismo 2004-08-09 nutartimi patvirtinta jo ir atsakovės sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ atsakovė turėjo mokėti sÅ«naus iÅ¡laikymui po 30 Lt kas mėnesį.

Atsakovė nuo 2004 m. sÅ«naus iÅ¡laikymui lėšų neteikia. SÅ«nui augant padidėjo jo poreikiai, todėl jis vienas nebeįstengia iÅ¡laikyti vaiko.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Teismas pakeitė Tauragės rajono apylinkės teismo 2004-08-09 nutarties dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam E. M., gim. 2002-10-08, dydžio nustatymo ir iÅ¡ atsakovės nuo 2009-06-12 iki sÅ«naus pilnametystės priteisė periodinėmis iÅ¡mokomis po 450 Lt per mėnesį, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisė 500 Lt, o į valstybės pajamas – 151 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas sprendimÄ grindė tuo, kad paaugus vaikui padidėjo jo poreikiai, ieÅ¡kovas nekilnojamojo turto neturi, Å¡iuo metu yra bedarbis, anksčiau dirbo pagal verslo liudijimÄ , jo materialinė padėtis yra pablogėjusi. IeÅ¡kovė yra sveika, darbinga, jos vardu registruoti du automobiliai, ji turi galimybę užsidirbti ir privalo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Priimdamas sprendimÄ teismas pažymėjo, kad atsakovė nevykdė patvirtinta taikos sutartimi prisiimtų įpareigojimų, byloje neteikė procesinių dokumentų ir įrodymų apie savo pajamas ir turtinę padėtį.             Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo sprendimÄ pakeisti ir priteistÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis sumažinti iki 200 Lt per mėnesį.

Nurodo, kad teismo sprendimas prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas ir nukrypo nuo teisminės praktikos. IeÅ¡kovas klaidino teismÄ , kad ji neteikė iÅ¡laikymo pagal ankstesnę teismo nutartį. Iki Å¡ios dienos ji yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo neturi. IeÅ¡kovas daro kliÅ«tis bendrauti su vaiku. IeÅ¡kovui buvo žinoma, kad ji kelerius metu sirgo ir dėl to negalėjo dirbti. Ir Å¡iuo metu jos sveikata nėra gera.

IeÅ¡kovo praÅ¡omas ir teismo priteistas 450 Lt per mėnesį iÅ¡laikymas niekuo nepagrįstas. IeÅ¡kovas nurodo, kad jo pajamos 800 Lt per mėnesį, tačiau teigia, kad vaikui skiria 1 000 Lt per mėnesį. Palikus teismo sprendimÄ dalis priteistų lėšų bÅ«tų panaudota ieÅ¡kovo Å¡eimai iÅ¡laikyti. Å iuo metu ji yra užsienyje, mokosi 6 mėnesių kalbos kursuose ir tik po to tikisi susirasti darbÄ . JÄ iÅ¡laiko jos draugas. Turto ji neturi. Susiradusi darbÄ ji teiks iÅ¡laikymÄ ir sieks, kad vaikas gyventų su ja.

Atsižvelgdama į jos artimųjų teikiamÄ paramÄ ji galėtų sÅ«nui skirti 200 Lt iÅ¡laikymÄ per mėnesį.             Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.             Apeliacinis skundas atmestinas.             Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys turi 2002-10-08 gimusį sÅ«nų E. M., kurio gyvenamoji vieta pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2004-08-09 nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį nustatyta su tėvu A.

M., o atsakovė I. U. sÅ«naus iÅ¡laikymui įsipareigojo mokėti po 30 Lt kas mėnesį. LR CK 3.192 str. įtvirtinta tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų sutarimu. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡alių sÅ«nus jau lanko mokyklÄ , todėl jo poreikiai yra iÅ¡augę.

Ieškovas oficialiai nedirba, tačiau dirbdamas neoficialiai gauna 800 Lt. Atsakovė nedirba, nors apeliaciniame skunde ir nurodo, kad mokosi užsienio kalbų kursuose, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.              LR CK 3.201 str. numato, kad nustatytas išlaikymo dydis gali būti pakeistas, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėties arba būtini vaiko poreikiai. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad atsakovė atsiliepimo į ieškinį ir įrodymų apie savo turtinę padėtį nepateikė, o ieškovo turtinė padėtis pablogėjo, nes jo pajamos yra sumažėjusios.

Vaikui augant jo poreikiai natÅ«raliai yra padidėję. Remdamasi pridėtoje byloje Nr. 2-1123-01/2004 esančiais įrodymais kolegija mano, kad Å¡alys taikos sutartimi nustatydamos atsakovei pareigÄ mokėti 30 Lt iÅ¡laikymÄ per mėnesį atsižvelgė į tai, kad atsakovė dėl ligos negalėjo teikti didesnio iÅ¡laikymo. IÅ¡ atsakovės prie apeliacinio skundo pridėtos 2006-07-13 nedarbingumo lygio pažymos matyti, kad atsakovės netektas 50 proc. dydžio darbingumas buvo nustatytas iki 2007-07-01. Naujesnių įrodymų apie savo negalėjimÄ teikti didesnio iÅ¡laikymo sÅ«nui dėl ligos atsakovė nepateikė.

Atsakovė nepateikė ir įrodymų, kad gyvena ir mokosi užsienyje. Tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovei taikytina nuostata, kad nustatant iÅ¡laikymo dydį reikia vertinti ne tik jų turimÄ turtÄ ir gaunamas pajamas, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas. Kaip jau nurodyta, atsakovė nepateikė įrodymų, kad dėl ligos ar mokymosi negali dirbti ir užsidirbti ne tik pragyvenimui, bet ir vykdyti pareigÄ prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo.

Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , vaiko iÅ¡laikymui abu tėvai turi skirti ne mažiau kaip minimali mėnesinė alga ir tik esant ypatingoms aplinkybėms vaiko minimaliems poreikiams patenkinti gali bÅ«ti nukrypta nuo Å¡ios nuostatos. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Dėl nurodytų priežasčių iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ teismo sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. IÅ¡ atsakovės prie apeliacinio skundo pridėtų įrodymų dalis įrodo, kad atsakovė ankstesnio teismo nutartimi priteistÄ iÅ¡laikymÄ mokėjo nereguliariai ir priverstiniame vykdymo procese – mokėjo per antstolių kontorÄ .

Tai patvirtina ieÅ¡kovo nuoroda į tai, kad ieÅ¡kovė geruoju nevykdė pareigos mokėti iÅ¡laikymÄ . Ta aplinkybė, kad atsakovė pagal ankstesnį sprendimÄ atsiskaitė, neturi įtakos Å¡iam sprendimui. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir teismas sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje nurodė, kad ieÅ¡kovas Å¡eimos, o ne vaiko poreikiams kas mėnesį skiria po 1 000 Lt, nors uždirba po 800 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis su sÅ«numi ir drauge gyvena pas draugės tėvus (uoÅ¡vius), o už buto nuomÄ nemoka, prisideda tik prie komunalinių mokesčių sumokėjimo.

Tai yra ieÅ¡kovas savo ir sÅ«naus poreikių tenkinimui sutaupo savo draugės ir jos tėvų sÄ skaita. Tai paneigia atsakovės apeliaciniame skunde nurodytÄ argumentÄ , kad iÅ¡ jos gautomis lėšomis ieÅ¡kovas tenkins savo poreikius.                          Vadovaudamasis LR CPK 319–330 str., teismas                                         n u t a r i a:              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                    Bronius Valius Kolegijos teisėjos                                                    Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                                                  AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                          Â