28b4d8cc-96e3-420e-a562-33f00a2ffbd3 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-82-440/2011 m.Proceso Nr. 2-12-3-00479-2010-2 Procesinio sprendimo kategorija: 35.1.; 42.1.; 42.8.; 42.11.1.; 42.9.;44.2.1.; 44.2.2.; 44.2.3., 50.5.; 52.3.; 114.3,; 114.12.; 99.3.; 599.5.; (S)   AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2011 m. rugsėjo 19 d.                                                         Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Oritai Griciūtei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui D.

B., atsakovo Akmenės rajono savivaldybės administracija atstovei A. S., valstybinės institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ , Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovams J. T. ir V. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo UAB „Baltramas“ ieÅ¡kinį atsakovui Akmenės rajono savivaldybės administracijai, valstybinei institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ , Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl nuostolių nutraukus turto nuomos sutartį, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustatė:

IeÅ¡kovas UAB „Baltramas“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 79733,98 Lt nuostolių atsiradusių nutraukus turto nuomos sutartį atlyginimo. IeÅ¡kinyje, dublike nurodė, kad 2006 m. birželio 28 d. sudarė Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. SS-209 su Akmenės rajono savivaldybės administracija. IeÅ¡kovas tinkamai vykdė sutartį, atliko joje numatytas ir su atsakovu suderintas investicijas į nuomojamas patalpas, tačiau atsakovo neteisėtas neveikimas sÄ lygojo tai, jog ieÅ¡kovas nuomojamų patalų negalėjo privatizuoti sutartyje numatytu tiesioginių derybų bÅ«du, ko pasėkoje, dėl atsakovo neteisėto neveikimo ieÅ¡kovas patyrė turtinę žalÄ .

Sutartyje buvo įtvirtinta nuostata, jog ieÅ¡kovas gali dalyvauti privatizuojant nuomojamÄ turtÄ Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka. Sutartyje taip pat buvo įtvirtinti atvejai, kada ieÅ¡kovas galės įsigyti iÅ¡sinuomotÄ turtÄ tiesioginių derybų bÅ«du bei teisė ieÅ¡kovui, suderinus su atsakovu, savo lėšomis atlikti turto kapitalinį remontÄ , pritaikant jį savo paskirčiai-sutarties 15.1 p. Å ios aplinkybės buvo pagrindas ieÅ¡kovui teisėtai turėti lÅ«kesčių, jog investuodamas į iÅ¡sinuomotÄ pastatÄ sutartyje numatytas lėšas, jį galės privatizuoti tiesioginių derybų bÅ«du.

Atsižvelgdamas į tai, ieÅ¡kovas investavo savo nuosavas lėšas, laikėsi sutarties reikalavimų ir padidino pastato vertę daugiau nei 50 proc. 2008 m. spalio 8 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas prašė atsakovo leisti privatizuoti turtÄ tiesioginių derybų bÅ«du. IeÅ¡kovas nurodė, jog remiantis UAB „Ober-Haus“ atliktu ieÅ¡kovo investicijų į iÅ¡sinuomotÄ turtÄ vertinimu, ieÅ¡kovas yra investavęs 154 325 Lt. 2008 m. spalio 8 d. raÅ¡te atsakovas nurodė, jog yra netikslinga teikti privatizavimui tiesioginių derybų bÅ«du ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomotÄ pastatÄ , esantį Ramučių 1A, Naujojoje Akmenėje.

Atsakovas nurodė, jog nekilnojamojo turto vertintojo korporacijos „Matininkai“ atlikto turto vertinimo duomenimis, objektui pagerinti padaryta iÅ¡laidų 92 000 Lt, tai yra 46,46 procento. Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovas sustabdė investicijas, kadangi tapo nebeaiÅ¡ku ar bus galimybė įsigyti turtÄ privatizuojant jį tiesioginių derybų bÅ«du. Atsakovui atsisakius organizuoti turto privatizavimÄ tiesioginių derybų bÅ«du, ieÅ¡kovo atliktos investicijos tapo tiesioginiais jo nuostoliais, nes neapibrėžtÄ laikÄ liko neaiÅ¡kus Turto privatizavimo ir atliktų investicijų kompensavimo klausimas.

Atsakovas yra atsakingas dėl sutarties nutraukimo kilusių pasekmių. Atsakovo veiksmai po patalpų nuomos sutarties sudarymo buvo priežastis ieÅ¡kovo nuostoliams atsirasti. Nuostolių dydį ieÅ¡kovas suskaičiavo įvertindamas savo patirtas iÅ¡laidas pastato remonto darbams. Taip pat ieÅ¡kovas mano, kad atsakovas nepagrįstai nesivadovavo Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymu, motyvuodamas tuo, kad to nebuvo galima padaryti pagal Valstybės ir savivaldybių turto nuomos įstatymÄ ir poįstatyminius aktus, reglamentuojančius Å¡iuos santykius.

IeÅ¡kovas pateikė duomenis įrodančius jo investicijų dydį, tuo tarpu atsakovas remiasi ne tiesioginiu iÅ¡laidų vertinimu, o pastato po pagerinimo vertės nustatymu. IeÅ¡kovas su atsakovu nuomos sutartį sudarė 2006 m. birželio 28 d. Sutarties sudarymo metu galiojančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo tiesioginių derybų bÅ«du nuostatų patvirtinimo“ redakcijos 6.3 punkte buvo numatyti reikalavimai, kuriuos turi įvykdyti nuomininkas, norėdamas nuomojamÄ valstybės ar savivaldybės turtÄ privatizuoti tiesioginių derybų bÅ«du.

Remiantis Å¡iuo nutarimu buvo atitinkamai suformuluotas ir sutarties 7 str., jame numatant, jog nuomininkas galės šį turtÄ Ä¯sigyti tiesioginių derybų bÅ«du, tuo atveju, jei nuomininko investuotos į iÅ¡sinuomotÄ turtÄ privačios lėšos sudarys daugiau kaip 50 procentų iÅ¡nuomoto turto rinkos vertės. Remiantis sutarties sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo tiesioginių derybų bÅ«du nuostatų patvirtinimo“ redakcijos 6.3 punktų bei sutarties 7 str., ieÅ¡kovui buvo numatyta pareiga investuoti privataus kapitalo, kurio vertė didesnė už ½ iÅ¡sinuomotų pastatų rinkos vertės. 2007 m. rugsėjo 8 d.

įsigaliojo pakeista Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo tiesioginių derybų bÅ«dų nuostatų patvirtinimo“ 6.3 punkto redakcija. Pakeistoje 6.3 punkto redakcijoje Å¡alia kitų buvo įtrauktas ir vienas esminis pakeitimas, jog vykdant kitas sÄ lygas, tiesioginės derybos gali bÅ«ti vedamos, jeigu nuomininko patirtų pastatams pagerinti iÅ¡laidų suma yra didesnė negu ½ iÅ¡sinuomotų pastatų ir jiems priskirto žemės sklypo rinkos vertės. Tokiu reguliavimu, iÅ¡sinuomotų pastatų rinkos vertę sudedant su jiems priskirto žemės sklypo rinkos verte, nuo 2007 m. rugsėjo 8 d.

įsigaliojus naujai komentuojamo Vyriausybės nutarimo redakcijai buvo iÅ¡ esmės sugriežtinti reikalavimai valstybės ar savivaldybių turto nuomininkams privatizuoti nuomojamas patalpas ar pastatus tiesioginių derybų bÅ«du. Atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu pritaikė teisės akto įsigaliojimÄ atgaline tvarka, savo 2008 m. spalio 8 d. raÅ¡te nurodydamas, jog atlikti darbai turi sudaryti daugiau kaip ½ iÅ¡sinuomotų pastatų ar patalpų ir jiems priskirto žemės sklypo rinkos vertės, nors įstatymo nuostata, jog investuojamo privataus kapitalo dydis yra siejamas ne tik su iÅ¡sinuomotų pastatų, bet ir su jiems priskiriamo žemės sklypo verte, įsigaliojo tik nuo 2007 m. kovo 1 d., t.y. praėjus beveik metams po to kai ieÅ¡kovas su atsakovu pasirašė nuomos sutartį.

Remiantis UAB „Ober-Haus“ - atliktų statybinių kaÅ¡tų (investicijų) nustatymu, ieÅ¡kovas vertinimo ataskaitos atlikimo dienai į pastatÄ buvo investavęs 154 325 Lt. Net jei padarytų investicijų santykis su pastato verte bÅ«tų skaičiuojamas vertinant ir jam priskirto žemės sklypo vertę, UAB „Ober-Haus“ nustatytas bei apskaitos dokumentais pagrįstas ieÅ¡kovo atliktų kapitalo investicijų dydis sudarė 77 proc. pastato su žemės sklypu rinkos vertės. Netgi laikantis korporacijos „Matininkai“ skaičiavimo, jog turtui pagerinti buvo investuota tik 92 000 Lt, korporacijos „Matininkai“ atlikto turto vertinimo metu turėjo bÅ«ti nustatytas ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomoto pastato vertės be jam priskirto žemės sklypo padidėjimas 67 procentais.

Toks pastato vertės padidėjimas buvo pakankamas tam, jog pagal privatizavimo santykius reglamentuojančių teisės aktų normas bei tarp ginčo Å¡alių sudarytos sutarties 7 p. nuostatÄ ieÅ¡kovas galėtų pastatÄ privatizuoti tiesioginių derybų bÅ«du. Atsakovas privalo atlyginti IeÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ , kadangi atsakovo atžvilgiu yra tenkinamos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Atsižvelgiant į tai, jog, siekiant privatizuoti turtÄ tiesioginių derybų bÅ«du, ginčo Å¡alis siejo nuomos teisiniai santykiai, taikytina ir LR CK 6.501 str. 1 d. nuostata dėl iÅ¡sinuomoto daikto pagerinimui atsakovo sutikimu nuomininko patirtų bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimo (1 tomas b.l. 1-8).

IeÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas M. T. teismo posėdžio metu patikslino, kad nors raÅ¡ytinių leidimų konkretiems darbams atlikti iÅ¡ atsakovo neturi, bet atsakovas žinojo apie atliekamus darbus, apie daromas investicijas ir tam neprieÅ¡taravo. PraÅ¡o iÅ¡laidų atlyginimo, už tai kas buvo atlikta, tai yra: už elektros įvedimÄ , vandentiekį ir kanalizacijÄ , Å¡ildymÄ , langus, garažo vartus, jų montaÅ¾Ä . Tai sudarytų apie 50000 Lt ieÅ¡kinio reikalavimo. Pastate infrastruktÅ«rai - iÅ¡vedžioti laidai ir vamzdžiai yra likę.

Perduodant objektÄ matė tik iÅ¡orinius turto pažeidimus. Langai buvo, elektros iÅ¡oriniai įvadai taip pat. Nėra prielaidų manyti, kad buvo iÅ¡montuoti kanalizacijos vamzdžiai ir Å¡ildymo takai. Buvo pavogti tik radiatoriai. Dėl signalizacijos įrengimo perdavimo aktų negavo, tik buvo pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra, kad už tuos darbus buvo sumokėta. Perduodant objektÄ veikiančios signalizacijos nematė. Nors ir neturi darbų perdavimo – priėmimo aktų, tačiau pateikti finansines iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai:

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo kvitai, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, rangos sutartys, patvirtina, kad visa kas juose nurodyta, buvo atlikta ieÅ¡kovo nuomotose patalpose. (2t. b.l. 138-150). IeÅ¡kovo atstovas advokatas D. B. papildomai paaiÅ¡kino, kad nuomos sutarties sudarymo metu galiojo kitoks teisinis reglamentavimas ir laikantis principo, kad įstatymas neturi atgalinės galios, mano, kad skaičiuojant investicijų dydį ir jos santykį su privatizuotino turto rinkos verte turėjo bÅ«ti vadovaujamasi tuo teisiniu reglamentavimu, kuris galiojo sutarties sudarymo metu.

UAB „Ober-Hous“ turto vertinimo ataskaitoje yra įvertinamas padarytų iÅ¡laidų Å¡io pastato pagerinimo darbams dydis. Å is dokumentas nenustato pastato rinkos vertės. Negali tiksliai pasakyti, tačiau mano, kad dokumente nėra atsižvelgta į tai, ko pastate po vagystės nebuvo. Ataskaitoje yra įvertinti dokumentai, rodantys ieÅ¡kovo iÅ¡laidas, kurias jis turėjo dar iki vagystės ir, iki atsakovo užsakyto turto vertinimo. Dėl padarytos vagystės įtakos ieÅ¡kovo patirtiems nuostoliams ieÅ¡kovas atsisako reikalavimo apimtyje 1456,60 Lt, tai yra už ventiliacijos kaminėlius 151,20 Lt, kurie yra nurodyti prie ieÅ¡kinio pridėtoje UAB „Ober-haus“ pažymoje Nr. 3, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra KON Nr. 0001884 (I tomas b.l. 25), taip pat už 300 m kabelio NYM –J 3x 1.5 -451,65 Lt, pažymoje Nr. 4 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. RG0000024549 (I tomas b.l. 26).

Kabelį skaičiuoja pagal metrus, nes pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo yra nurodyta, jog instaliacijos varinio kabelio pavogta 600 m, pagal tuos kiekius suskaičiuoja kiek pirkta buvo kabelio ir 600 m iÅ¡minusuoja, už 300 m kabelio NYM –J 3x 1.5 sumoje 451,65 Lt, pažymoje Nr. 59, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. RG0000025275 (I tomas b.l. 40). Å itoje dalyje ieÅ¡kovas reikalavimų atsisako. Nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nurodyti kiti daiktai, jų vertė nėra įtraukti į ieÅ¡kinį. NepraÅ¡o priteisti iÅ¡laidų už boilerį, vandens filtrÄ , elektros paskirstymo dėžutę, pusautomačius, gipso kartonÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kinio ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovo sumÅ«rytoms sienoms, užmÅ«rytoms angoms, jokie pažeidimai nepadaryti, įdėti langai, taip pat tebėra, atsakovas to neneigia, iÅ¡skyrus du iÅ¡daužtus lango stiklo paketus, įstatytos lauko durys, joms taip pat niekas nepadaryta, garažo vartai su pakėlimo mechanizmu, Å¡ildymo vamzdynas, kuris įrengtas, taip pat yra iÅ¡likęs. Dalis elektros instaliacijos, matosi ir pagal paties atsakovo pateiktus dokumentus, fotonuotraukas. Jose matyti, kad dalis instaliacijos tikrai yra iÅ¡plėšta, sugadinant gipso kartono apdailÄ , o dalis instaliacijos yra likusi.

Ieškovo nereikalauja iš atsakovo visų patirtų išlaidų, o reikalauja tik už tuos darbus, kurie iki šiol yra likę pastate. Dėl radiatorių, kurie pažymėti UAB „Ober-Haus“ pažymoje Nr. 62 (I tomas b.l. 44), pažymi, kad šitame dokumente yra nurodyti šių universalių 6 dalių radiatorių matmenys, tai 600 mm aukštis ir 1 m 40 cm ilgis. Ieškovas ikiteisminio tyrimo įstaigai nurodė visai ne tuos radiatorius, kurie yra nurodyti pažymoje Nr.

62. Pažymoje nurodyti 8 vnt. tokių radiatorių. Tų radiatorių perimant iÅ¡ ieÅ¡kovo pastatÄ Â jau tame pastate nebuvo. Ten stovėjo vienas radiatorius atremtas į sienÄ ir buvo konstatuota tik ta aplinkybė, kad jis buvo neprijungtas. Realiai buvo tik vienas radiatorius. Radiatorių prijungtų prie sistemos nebebuvo. Ar buvo kiti daiktai, perimant pastatÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, nurodyti priede 52 (I tomas b.l.

39) pasakyti negali, nors ir dalyvavo tuo metu kai buvo apžiūrimos patalpos, bet negali patvirtinti, kokie daiktai dar ten buvo. Negali pasakyti kur daiktų nurodytų priede Nr. 52 reikėtų ieškoti, kokioje statinio vietoje turėtų būti akumuliatorius, vidinė sirena, maitinimo šaltinis, metalinis korpusas su transformatoriumi, nežino ar jie turėtų būti paslėpti, ar matomi. Perimant patalpas buvo sudarytas perdavimo-priėmimo aktas, tame akte yra nurodyta tam tikra pastato būklė, dėl kurios ginčo nekyla.

Atsakovui pastatas nebuvo perduotas su visu atliktu pagerinimu, akte nebuvo nurodyti daiktai, kurie buvo pavogti. Atsakovo nepraÅ¡o atlyginti už gipso kartonÄ ir dar už daugelį kitų dalykų. (2t. b.l. 42-51). IeÅ¡kovo atstovas papildomai patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti 78277,98 Lt. Bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti neprašė. PaaiÅ¡kino, kad teismui pateikti papildomi įrodymai dėl UAB „Baltramas“ veiklos, kuriÄ ketino vykdyti. Dokumentai dėl atliktų darbų pagrindžia ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus.

Jie atitinka buhalterinės apskaitos įstatymo keliamus reikalavimus, yra įmonės dokumentuose įtraukti, su jais yra atlikti atitinkami veiksmai numatyti buhalterinės apskaitos pagrindų įstatyme. Atstovas palaiko pozicijÄ iÅ¡dėstytÄ raÅ¡tu, taip pat iÅ¡sakytÄ posėdžių metu. Byloje yra pakankamai įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kokio pobÅ«džio darbai buvo atlikti objekte. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu buvo padarytas svarbus pripažinimas iÅ¡ atsakovo pusės, kad apie visus objekte ieÅ¡kovo atliekamus darbus atsakovui buvo žinoma.

Todėl atsakovui nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad darbai atliekami be jo sutikimo. Taip pat ieÅ¡kovo manymu, svarbus faktas yra tas, kad iÅ¡kilus nesutarimams tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo dėl galimybės privatizuoti rekonstruojamÄ objektÄ ir abiem Å¡alims ėmusis tam tikrų veiksmų, kad bÅ«tų įvertinti atlikti pagerinimai, atsakovas vietoje to, kad iÅ¡sakytų savo pozicijÄ dėl darbų, kuriuos ieÅ¡kovas atliko, nepriimtinumo, neteisėtumo, tik kėlė klausimÄ , ar tų darbų apimtis pagal jų vertę yra pasiekusi ½ dydžio, kad bÅ«tų galima spręsti klausimÄ dėl privatizavimo.

Nė karto nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl darbų atlikimo. IeÅ¡kovas turėjo žodinį atsakovo leidimÄ darbams atlikti. Sutartyje nesutarta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, kad tas leidimas turėtų bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas kokia tai konkrečia forma. Statybos leidimas tam tikriems rekonstrukcijos darbams atlikti, iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės nėra pateiktas, ar ieÅ¡kovas kreipėsi dėl leidimo iÅ¡davimo, nežinoma, ieÅ¡kovas rėmėsi tuo, kad atsakovas, kaip statinio savininkas, leidžia atlikti darbus.

„Ober-Haus“ ataskaita yra parengta remiantis ieÅ¡kovo pateiktais dokumentais. Vertinimas buvo padarytas dar iki vagystės. Dokumentų, dėl UAB „Baltramas“ veiklos, dėl darbuotojų įdarbinimo nepateikė, nes tokių dokumentų nebuvo. Veiklos neįmanoma buvo pradėti vykdyti, kadangi nežiÅ«rint visų padarytų pagerinimų tame pastate, dar trigubai tiek, kiek jau buvo investuota, reikėjo investuoti, kad bÅ«tų galima organizuoti veiklÄ iki 2007-07-31. Pastatas 2006-2007 m. nebuvo įrengtas, tinkamas veiklai vykdyti.

Veiklai buvo reikalinga įranga, kuri nebuvo pradėta montuoti. Atsižvelgiant į tai dėl darbuotojų rinkimo, jų mokymų, įdarbinimo nebuvo pradėta net kalbėti. Darbuotojų mokymai nevyko, nes tų darbuotojų nebuvo. Darbuotojai turėjo bÅ«ti priimti į darbÄ tada, kada bÅ«tų patalpose buvusi galimybė vykdyti tokiÄ veiklÄ . Patalpos buvo perduotos atgal savivaldybei, buvo suraÅ¡yti apžiÅ«ros aktai, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Savivaldybė tuo pagrindu, kad buvo nevykdoma veikla, sutarties nenutraukinėjo.

Sutartis nutraukta dėl to, kad nuompinigiai nemokėti ir kitų aplinkybių. IeÅ¡kovas neginčijo savivaldybės veiksmų dėl sutarties nutraukimo nes atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų dėl tam tikro privatizavimo bÅ«do, sutartis taip pat nebebuvo reikalinga nebepateisino teisėtų lÅ«kesčių, kuriuos turėjo jÄ sudarydami. Tapo rizikinga daryti investicijas toliau į tÄ pastatÄ , nes tapo nebeaiÅ¡ku, kada tos investicijos galės bÅ«ti atlygintos, jeigu kažkam tas pastatas bÅ«tų parduodamas.

Dėl to ieÅ¡kovas sustabdė savo įsipareigojimų vykdymÄ , įskaitant ir nuompinigių mokėjimÄ . Atstovas nurodė, kad jis pats dalyvavo pastato perdavimo metu. Dalyvavo antstolis, kuris fiksavo fotoaparatu situacijÄ . Atsakovas buvo sudaręs komisijÄ , kuri turėjo galimybę savarankiÅ¡kai spręsti kokiu bÅ«du reikėtų užfiksuoti perduodamo objekto bÅ«klę, galėjo daryti matavimus ir kita, jeigu bÅ«tų manęs esant reikalinga. Konkrečiai nebuvo fiksuojama kokie pagerinimai yra iÅ¡likę.

Aktas buvo raÅ¡omas savivaldybės patalpose, dalyvaujant abiejų Å¡alių atstovams ir tokios redakcijos tekstas buvo suderintas abiejų Å¡alių sutarimu. Buvo akcentuojama iÅ¡ savivaldybės pusės, kad patalpos yra blogesnės bÅ«klės, nei buvo perduotos ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas to neginčija. Pagerinimai, kuriuos buvo padaręs ieÅ¡kovas, didele dalimi buvo sunaikinti. Matėsi, kad dalis elektros instaliacijos buvo iÅ¡plėšta, jėga traukiant ir taip sugadinant gipskartonio apdailÄ . Nuo rozetės vietos iki paskirstymo dėžutės ėjo per sienÄ plyÅ¡ys.

Dėl kiauro stogo buvo sugadintos gipsinės lubos, nes buvo viskas permirkę. Buvo iÅ¡daužtas vienas ar du langai, nebuvo dalies radiatorių. Nustatė turto bÅ«klę perdavimo metu, turto vertės nenustatinėjo. Savivaldybė ne kartÄ akcentavo, kad ji sutiktų už dalį pagerinimų, konkrečiai dėl langų, dėl sienų pertvarų mÅ«rijimo, dalies angų užmÅ«rijimo atlyginti. ReikÅ¡dami ieÅ¡kinį atsižvelgė į tai, kokie darbai buvo atlikti ir kokie pagerinimai yra iÅ¡likę. Dėl vagystės metu padarytos žalos atlyginimo iÅ¡ kaltų asmenų, atskira tvarka nesikreipė.

Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad Akmenės rajono savivaldybės taryba 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. T-89 „Dėl Savivaldybės turto nuomos“ nusprendė leisti Akmenės rajono savivaldybės administracijai iÅ¡nuomoti pastatÄ Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), vieÅ¡o konkurso bÅ«du verslui vystyti 5 m. laikotarpiui, bet ne ilgiau kaip iki jo privatizavimo, nustatant pradinę nuomos kainÄ bei papildomÄ sutarties sÄ lygÄ - turto nuomos sutartyje numatant galimybę nuomininkui savo lėšomis atlikti pastato kapitalinį remontÄ pritaikant jį savo paskirčiai. 2006 m. birželio 28 d. sudarytos nuomos sutarties paskirtis- verslo vystymas.

IeÅ¡kovas teisę į turto nuomÄ Ä¯gijo ne tarybos sprendimo nurodyto Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo pagrindu, o Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 patvirtintų Valstybės materialiojo turto vieÅ¡o nuomos konkurso organizavimo taisyklių, kurias taikydamas atsakovas organizavo vieÅ¡Ä nuomos konkursÄ , nuostatomis. Nuomos sutarties 7 punktas, savaime nesukÅ«rė atsakovui imperatyvaus įpareigojimo parduoti turtÄ tiesioginių derybų bÅ«du ieÅ¡kovui, o tik numatė tokiÄ galimybę, tik tuo atveju, jei atsakovo investuotos į iÅ¡sinuomotÄ turtÄ privačios lėšos sudarys daugiau kaip 50 procentų iÅ¡nuomoto turto rinkos vertės- pakeista daugiau kaip ½ turto inžinerinių komunikacijų ar įrengtos naujos inžinerinės komunikacijos.

Nuomos sutarties sudarymo metu Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 17 straipsnio, apibrėžiančio tiesiogines derybas 5 dalimi buvo numatyta, kad tiesioginių derybų bÅ«du gali bÅ«ti privatizuojami valstybei savivaldybei nuosavybės teise priklausantys pastatai ar patalpos, į kuriuos, gavus nuomotojo leidimÄ , buvo investuota privataus kapitalo, kurio vertė didesnė negu ½ iÅ¡sinuomotų pastatų patalpų rinkos vertės, jeigu Å¡ie pastatai ar patalpos atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: pakeista mažiau kaip ½ jų pagrindinių konstrukcijų; bendras jų plotas ar tÅ«ris padidintas daugiau kaip 1, pakeista daugiau kaip ½ jų inžinerinių komunikacijų ar įrengtos naujos inžinerinės komunikacijos, taip pat juose atlikta Å¡ių darbų dalis ir (arba) sumontuota technologinė įranga ir gamybiniai įrengimai, kuriuos iÅ¡montuojant bÅ«tų padaryta esminės žalos įrangai, įrengimams, pastatui ar patalpoms.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. sausio 30 d. nutarimu Nr. 113 patvirtintų Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo tiesioginių derybų būdu nuostatų, 6.3 p. pakartotos tos pačios įstatymo nuostatos, kada tiesioginių derybų būdu gali būti privatizuojami objektai. 2006 m. gruodžio 5 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 4-13,16-22 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas, kuris įsigaliojo nuo 2007 m. kovo 1 d., kuriuo pakeista 17 straipsnio 5 dalis numatanti, kad tiesioginių derybų būdu būtų privatizuojami tokie pastatai ar patalpos, į kuriuos investuoto neatlyginto privataus kapitalo vertė yra didesnė nei ½ išsinuomotų pastatų ar patalpų ir šiems objektams priskirto žemės sklypo vertės. Buvo nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskelbtos objektų privatizavimo programos įgyvendinamos pagal Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo nuostatas, galiojusias šių privatizavimo programų paskelbimo metu.

Ginčo objektas tik 2007 m. birželio 20 d. Savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-136 buvo įtrauktas į privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä . Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 44, kuriuo jis buvo įtrauktas į privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä priimtas tik 2008 m. sausio 9 d. ir įsigaliojo nuo 2008 m. sausio 30 d., t.y. jau po Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo pakeitimo ir papildymo įsigaliojimo. IeÅ¡kovo nuomojamam turtui privatizavimo programa parengta ir paskelbta Informaciniame privatizavimo biuletenyje nebuvo.

Todėl įstatymo pakeitimai įsigalioję nuo 2007 m. kovo 1 d. ieÅ¡kovui buvo taikomi pagrįstai. IeÅ¡kovo atlikti pagerinimai negali pripažinti bÅ«tent tokio pobÅ«džio investicijomis, kurios leistų jam įsigyti turtÄ iÅ¡imtiniu – tiesioginių derybų bÅ«du. Investicijas ieÅ¡kovas vykdė savavaliÅ¡kai, nederino darbų pobÅ«džio, jų apimties, lėšų dydžio, nepateikė darbų projektų ir sÄ matų. IeÅ¡kovas turto pagerinimo darbus vykdė pažeidžiant statybÄ reglamentuojančios vieÅ¡osios teisės normas, o toks daikto pagerinimas nesuteikia teisės reikalauti turėtų iÅ¡laidų atlyginimo.

Ginčo atveju, ieÅ¡kovo nuomojamo nekilnojamojo turto privatizavimas tiesioginių derybų bÅ«du bÅ«tų buvęs galimas tik tuomet, jeigu bÅ«tų tenkinamos Å¡ios sÄ lygos: teisės aktų nustatyta tvarka nuomininkas turi reikalavimo teisę į bÅ«tinųjų iÅ¡laidų, nuomotojo leidimu nuomininko patirtų iÅ¡sinuomotam turtui pagerinti, atlyginimÄ ir Å¡ių atlygintu iÅ¡laidų suma yra didesnė negu ½ iÅ¡sinuomoto turto ir jam priskirto žemės sklypo rinkos vertės; nuomojamas turtas atitinka Å¡iÄ sÄ lygÄ : pakeista daugiau kaip ½ jų inžinerinių komunikacijų ar įrengtos naujos inžinerinės komunikacijos.

IeÅ¡kovas neatliko bÅ«tinų veiksmų, neįvykdė sÄ lygų, leidžiančių turtÄ privatizuoti jo pageidaujamu bÅ«du. Buvo organizuotas turto vertinimo paslaugos pirkimas, kurį laimėjusi UAB Korporacija „Matininkai“ atliko turto nepriklausomÄ Ä¯vertinimÄ . IeÅ¡kovas nesutiko su atsakovo pateiktu turto įvertinimu ir nesilaikydamas turto vertės nustatytos tvarkos, savo iniciatyva atliko turto vertinimÄ . IeÅ¡kovo pateikta UAB „Ober-Haus“ turto vertinimo ataskaita paremta statybiniais kaÅ¡tais, o ne rinkos verte, todėl negalėjo bÅ«ti pripažinta tinkamu dokumentu turto privatizavimui tiesioginių derybų bÅ«du.

Jos objektyvumas kelia abejonę, nes UAB „Baltramas“ direktorius dar iki turto vertinimo ataskaitos pateikimo, 2008 rugpjūčio 19 d. kreipėsi į teisėsaugos institucijas su pareiÅ¡kimu dėl vagystės nuomojamose patalpose, kurios metu, kaip jis pats nurodė, padaryta nuostolių už 48 000 Lt. Kas įrodo, jog investicijos dar iki turto vertinimo ataskaitos pateikimo sumažėjo. Atsakovas skatino verslÄ ir naujų darbo vietų kÅ«rimÄ . Patvirtino detaliojo plano projektÄ Å¾emės sklypui suformuoti prie Naujosios Akmenės mieste (duomenys neskelbtini) esančių pastatų ir sklypo paskirčiai keisti prie verslui iÅ¡nuomoto pastato, suteikė iÅ¡nuomotam pastatui naujÄ adresÄ , sumokėjo visas iÅ¡laidas, susijusias su detaliojo plano parengimu ir adreso pakeitimu.

Atsakovas nuolaidžiavo ieÅ¡kovui dėl pastarojo įsipareigojimų pradėti veiklÄ ne vėliau kaip iki 2007 m. liepos 31 d. ir nuomos mokesčio mokėjimo nevykdymo. IeÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2008 m. kovo mėn. sutarties nutraukimo atsakovui liko skolingas 3000 Lt už turto nuomÄ , Priskaičiuota 347,60 Lt delspinigių. Pagal žemės nuomos mokesčio deklaracijas ieÅ¡kovas už 2008-2009 metus likos skolingas 2105,27 Lt. Atsakovas ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ raÅ¡tiÅ¡kais praneÅ¡imais dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.

Nuomos sutartis buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaltės. Todėl atsakovas pagal nuomos sutarties 8.2. punktÄ nebeatsako už ieÅ¡kovo investuotų lėšų atlyginimÄ . IeÅ¡kovas pateikdamas visų statybinių kaÅ¡tų finansinius dokumentus, ir jų pagrindu praÅ¡ydamas priteisti nuostolius, neįvertino, kokios bÅ«klės turtas buvo grÄ Å¾intas atsakovui. 2009 m. birželio 16 d. perdavimo-priėmimo aktu Nr. 13 konstatuota, kad patalpos atsakovui grÄ Å¾intos nuniokotos. Dėl įvykdytos vagystės ir turto nepriežiÅ«ros didžioji dalis investicijų jau buvo sunaikinta, inžinerinės komunikacijos taip pat buvo nuniokotos arba jų visai neliko, neliko Å¡ildymo.

Atsakovui 2010 m. lapkričio 8 d. atlikus nepriklausomÄ turto vertinimÄ , nustatyta, kad vertinamojo turto rinkos vertė yra tik 26000 Lt, pastatas fiziÅ¡kai nukentėjęs. IeÅ¡kovo iÅ¡laidos, kurias jis patyrė investuodamas į inžinerines komunikacijas, nėra tinkamai pagrįstos, nes iÅ¡ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų, kasos iÅ¡laidų orderių, pateiktų sutarčių neaiÅ¡ku, kokiam turtui pagerinti prekės, statybinės medžiagos panaudotos ir atlikti darbai padaryti, nes nėra darbų priėmimo-perdavimo aktų, įrodančių, kad visa tai buvo vykdoma bÅ«tent ginčo objekte.

IeÅ¡kovas dėl savo paties kaltės, neapdairumo, neÅ«kiÅ¡kumo, neekonomiÅ¡kumo patyrė nuostolius. Atsakovo neteisėtų veiksmų ginčo santykiuose nebuvo, jis elgėsi pagal galiojančius teisės aktus.(1tomas, b.l. 56-59, 2t.124-129). Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovė S. R. paaiÅ¡kino, kad sudarant sutartį buvo manyta ieÅ¡kovui suteikti galimybę privatizuoti pastatÄ , jeigu jis iki 2007 m. birželio mėnesio pradės vystyti verslÄ ir įvykdys vienÄ iÅ¡ verslo privatizavimo sÄ lygų.

Nuomos sutarties sudarymo metu buvo įtraukta tokia sÄ lyga, kad 50% bÅ«tų padidinta turto vertė naudojant privačias lėšas. Sudarant sutartį dar nebuvo nuspręsta, ar bus privatizuojamas iÅ¡nuomotas turtas, tik buvo ketinama iÅ¡nuomoti. IeÅ¡kovas galėjo turėti lÅ«kestį privatizuoti tas patalpas, bet jis turėjo to siekti ir pats, įvykdydamas sutarties sÄ lygas. 2002 m. galiojo privatizavimo įstatymas, kuriame pasakyta, kad už pastato bÅ«klės pagerinimÄ neatlyginama. Pats privatizavimo procesas prasideda nuo to momento, kai privatizavimo programa yra pateikiama Valstybės turto fondui, kai objektas yra įtraukimas į privatizuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä . 2007-06-20 tarybai priėmus sprendimÄ , buvo atskirta inventorizacinė byla ir pateikta turto fondui, kad įtrauktų į privatizuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä .

Objektas buvo įtrauktas 2008-01-09 vyriausybės nutarimu, kuris įsigaliojo 2008-01-30. Jeigu būtų atlikta 50 % pagerinimo darbų, būtų teikę komisijai dėl privatizavimo tiesioginiu derybų būdu. Ieškovui buvo siūloma privatizuoti viešo aukciono būdu. Tai buvo ne sprendimas, o tik informacija. Tiesioginės derybos būtų vykdomos tik tada jeigu iš tiesų būtų vystomas verslas. Ieškovui daug kartų žodžiu buvo siūlyta pabaigti darbus. Jis pats nebenorėjo, verslas nebesisekė.

Konkrečiu atveju sprendimo nebuvo priimta kaip atlyginti ieÅ¡kovo nuostolius, bet tariamasi buvo. Buvo sprendžiamas klausimas, kad aukciono bÅ«du, gavus lėšas iÅ¡ kito pirkėjo, jam bus grÄ Å¾inta už pagerinimÄ . IeÅ¡kovui buvo leista daryti rekonstrukcijas. Preliminariai investuota buvo ne didesnė kaip 90000 Lt suma. Po 2007 m. liepos mėnesio susiraÅ¡inėjimo nevyko jokios derybos. Pretenzijų atsakovas dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo nereiÅ¡kė, nors galėjo tai daryti, nes ieÅ¡kovas jau turėjo pradėti vykdyti verslÄ .

Tiesioginiu derybų bÅ«du negalėjo parduoti, nes nebuvo 50% pagerinimo. Atsakovas nuomos sutartį nutraukė savo iniciatyva. Kai buvo pastatas grÄ Å¾intas, jo rinkos vertė nebuvo nustatyta. Pripažįsta, kad ieÅ¡kovas tikrai atliko pastato pagerinimo darbus, savivaldybė tÄ Å¾inojo. Tiek tarybos sprendime, tiek ir sutartyje buvo numatyta, kad kapitalinis remontas gali bÅ«ti vykdomas, bet tik suderinus. Derinimas reiÅ¡kia, kad konkretiems darbams statybos skyriuje turėjo bÅ«ti gautas leidimas. Pačioje pradžioje buvo duotas žodinis leidimas atlikti darbus.

Negali atsakyti kokie pareigÅ«nai davė leidimÄ remontuoti pastatÄ . IeÅ¡kovas turėjo dėl leidimų kreiptis į statybos skyrių. Atstovas žinojo, kad tie darbai vykdomi, bet ar jie buvo suderinti su statybos skyriumi, nežinojo. Pagrindinė sutarties nutraukimo priežastis, kad pastatas buvo nesaugomas, niokojamas, nevykdoma veikla (2t. b.l. 138-150).Atsakovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovė A. S. nurodė, kad ieÅ¡kovui turtas buvo iÅ¡nuomotas, tikslu vystyti verslÄ . IeÅ¡kovas neatliko bÅ«tinų veiksmų, sudariusių pagrindÄ Ä¯vykdyti sÄ lygas, leidžiančias turtÄ privatizuoti jo pageidaujamu bÅ«du.

Kai privatizuojami savivaldybei nuosavybės teise priklausantys objektai, kuriems pagerinti buvo patirta iÅ¡laidų, nuomininkui gali bÅ«ti atlyginama tik objektui pagerinti pagal nustatytÄ ja tvarka suderintÄ projektÄ patirtos bÅ«tinos iÅ¡laidos. Tai, kad kažkas iÅ¡ savivaldybės darbuotojų žinojo, negali bÅ«ti prilyginama projekto suderinimui. IeÅ¡kovas, raÅ¡tiÅ¡kų dokumentų, kurie įrodytų, jog investicijų dydis buvo suderintas, jog buvo gautas leidimas daryti kapitalinį remontÄ , nepateikė.

IeÅ¡kovo pateikta turto vertinimo ataskaita, neatitinka įstatymo reikalavimų. Ä®rodymų, kad tikrai investicijos buvo atliktos ginčo objekte nepateikta. IeÅ¡kovas veikė savo rizika. Atsakovas ne kartÄ Â kreipėsi į ieÅ¡kovÄ raÅ¡tiÅ¡kais praneÅ¡imais, kurie pateikti teismui, dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Nuolaidžiavo ieÅ¡kovui dėl  įsipareigojimų pradėti veiklÄ ne vėliau kaip iki 2007 m. liepos 31 d. ir nuomos mokesčio nemokėjimo. IeÅ¡kovas dėl privatizavimo galėjo susikurti lÅ«kesčius, įvertinant nuomos sutarties 7 p., bet sutartyje buvo numatyta eilė sÄ lygų. 2007-07-11 m. raÅ¡tu Nr. S-904 ieÅ¡kovas tinkamai buvo informuotas apie pasikeitusius teisės aktus, tai yra apie tokias sÄ lygas, kurioms esant, jau įvertinus ir žemės sklypo vertę, ieÅ¡kovas galės privatizuoti tiesioginių derybų bÅ«du.

Pagal sutarties 15.3 p. ieÅ¡kovas nepradėjo veiklos iki 2007- 07-31. Tai esminė sutarties nutraukimo sÄ lyga, nes nebuvo vykdomas pagrindinis sutarties tikslas. Kita sÄ lyga, ta, kad nemokėjo nuomos mokesčio, neprižiÅ«rėjo turto, turtas buvo niokojamas. Sutartis nutraukta dėl įsipareigojimų nevykdymo ir dėl susiklosčiusių teisinių santykių dėl turto privatizavimo. Privatizavimo procedÅ«ra susideda iÅ¡ kelių dalių, kuomet priimtas savivaldybės sprendimas, vyriausybės nutarimas, sekantis etapas objekto privatizavimo programos sudarymas.

Programa Å¡iam objektui nebuvo sudaryta, nes nebuvo įvykdytos sutarties sÄ lygos. Privatizavimo procedÅ«roms įgyvendinti yra sudaryta komisija. Objektas buvo įtrauktas į privatizuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä ir vieÅ¡ai apie tai buvo paskelbta vyriausybės nutarimu. Privatizavimo pradžia savivaldybės priimtas sprendimas 2007-06-20 Nr. T-136. Tai kolegialus sprendimas, nuo kurio priėmimo datos buvo pradėta privatizavimo procedÅ«ra. Negali atsakyti, ar buvo priimtas koks komisijos sprendimas, kad nesikreipti į turto valdymo fondÄ dėl privatizavimo tiesioginiu derybų bÅ«du.

Buvo priimtas sprendimas privatizuoti objektÄ , bet nenustatytas privatizavimo bÅ«das. Tuomet kai pateikiami visi dokumentai dėl tinkamai įvykdytų investicijų, nustatytas investicijų dydis, įvertintas turtas, tuomet sprendžiama apie privatizavimo bÅ«dÄ . UAB korporacijos „Matininkų“ 2008 m. balandžio mėn. vertinimo atskaita patvirtino, kad turtas pagerintas 46,46%, tai yra turtas nebuvo pagerintas atitinkama verte. Nežino, ar buvo tiriamos aplinkybės kiek į tÄ procentÄ Ä¯eina inžinierinių tinklų pagerinimo darbų.

Buvo sudarytas turto perdavimo priėmimo aktas, ten konkrečiau apraÅ¡yta kokios bÅ«klės pastatas grÄ Å¾intas, o konkrečių apraÅ¡ymų kaip atrodė inžinierinės komunikacijos nėra. IÅ¡ perdavimo- priėmimo akto matyti, kad perdavimo metu iÅ¡ vidaus patalpos atrodo nuniokotos, elektros instaliacija iÅ¡plėšta. IeÅ¡kovas neįvykdė sÄ lygų kurioms esant bÅ«tų galima vykdyti ginčo objekto privatizavimÄ tiesioginių derybų bÅ«du. (2 tomas, b.l. 138-150).Akmenės rajono savivaldybės atstovė A.

S. papildomai nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad Akmenės rajono savivaldybės administracija yra pateikusi byloje atsikirtimus į visus ieškovo pateiktus prašymus, vertinimus ir aplinkybes ir toliau jų laikosi. Savivaldybės administracija lieka prie savo argumentų išdėstytų dėl sutarties pobūdžio, jos nutraukimo aplinkybių. Taip pat teismui priėmus nutartis, papildomai pateikė įrodymus ir paaiškinimus dėl savivaldybėje veikiančių privatizavimo institucijų kompetencijos ir įgaliojimų.

Pagrindinė nuostata dėl pagerinimo yra įtvirtinta LR CK 6.501 str., kuriame pasakyta, kad atlyginamos tik tos iÅ¡laidos, kurios padarytos esant nuomotojo leidimui. Toliau Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 17 straipsnio 5 dalies nuostata skelbia, kad tiesioginių derybų bÅ«du gali bÅ«ti privatizuojami valstybei, ar savivaldybei nuosavybės teise priklausantys pastatai ar patalpos, į kuriuos gavus nuomotojo leidimÄ , buvo investuota privataus kapitalo. 1998-01-30 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 113 patvirtintos Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo tiesioginių derybų bÅ«du nuostatos, kurių 6.3 p. nurodoma, kad tiesioginės derybos gali bÅ«ti vykdomos su vienu pirkėju, investavusiu privataus kapitalo, Å¡iame punkte nustatytomis sÄ lygomis, viena iÅ¡ kurių yra- privatus kapitalas turi bÅ«ti investuotas nuomotojo leidimu.

Tuo metu galiojusio LR Statybos įstatymo redakcija, taip pat aplinkos ministro priimti įsakymai, patvirtinti statybos techniniai reglamentai, numatė tvarkÄ , reglamentavimÄ , kaip atitinkamos statybos rÅ«Å¡ys yra vykdomos. IeÅ¡kovas pakeitė pastato paskirtį iÅ¡ visuomeninės į komercinės veiklos paskirtį, nes anksčiau buvo teikiamos medicininės paslaugos, buvo ligoninės infekcijos skyrius. Atlikdamas pastato rekonstrukcijÄ , atsižvelgiant į konkrečius darbus, jis investavo privatų kapitalÄ .

Remiantis statybos įstatymu, statybos techniniais reglamentais, iÅ¡ turto savininko, turėjo bÅ«ti gautas raÅ¡tiÅ¡kas leidimas darbams atlikti. Darbai negalėjo bÅ«ti vykdomi be specialistų parengto projekto. Su parengtu statybos projektu, pagal nustatytÄ tvarkÄ užpildytu praÅ¡ymu, įmonės registravimo pažymėjimu, ieÅ¡kovas turėjo kreiptis į savivaldybės administracijÄ , kurioje veikė nuolatinė statybos komisija, kuri pagal kompetencijÄ , nagrinėdavo tokius praÅ¡ymus ir iÅ¡duodavo statybos leidimus.

Tokie praÅ¡ymai buvo registruojami. Teismui pateiktas statybos leidimų iÅ¡davimo žurnalas, bet įraÅ¡o žurnale, kad ieÅ¡kovui iÅ¡duotas statybos leidimas nėra. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas įstatymo nustatyta tvarka dėl pagerinimų į turto savininkÄ nesikreipė. Teisės aktai numato, kad suderinimai dėl darbų atlikimo privalo bÅ«ti, jeigu asmuo pagerinęs turtÄ nori jį privatizuoti tiesioginių derybų bÅ«du. IeÅ¡kovas sudarydamas sutartį įsipareigojo veiklÄ pradėti po metų, bet jos nepradėjo, nemokėjo žemės, nuomos mokesčio, pažeidė sutartį.

IeÅ¡kovas turtÄ gražino, tačiau iki to momento buvo atsakingas už turto apsaugÄ . Turtas nuniokotas, grÄ Å¾intas blogesnės bÅ«klės, nei buvo perduotas ieÅ¡kovui. Sutarties 8.2 p. negali bÅ«ti taikomas tuo atveju, jeigu sutartis yra nutraukiama dėl nuomininko kaltės. Konkrečių darbų atlikimui žodinio suderinimo, leidimo negalėjo bÅ«ti. Atstovė R. yra pareiÅ¡kusi savo nuomonę teisme dėl turto pagerinimo suderinimo. Ji yra vietinio Å«kio skyriaus vedėja, kuri atsakinga už savivaldybės turto privatizavimÄ .

Jos vadovaujamas skyrius vykdo savivaldybės institucijoms pavestas privatizavimo funkcijas. Tačiau atstovė R. nėra statybos ir urbanistikos skyriaus darbuotoja ir nėra tos srities specialistė. Rengiant papildomus įrodymus teismui, buvo bendrauta su statybos ir urbanistikos skyriaus vedėju V. Buivydu, atstovaujančiu institucijÄ , kuri iÅ¡duoda statybos leidimus, jo paaiÅ¡kinimu ieÅ¡kovo atstovas R. B. dėl jokių statybos darbų atlikimo į skyrių nesikreipė. Vykdomi statybos darbai nebuvo kontroliuojami.

Savivaldybės administracijos pozicija tokia, kad 2006 m. sutartis nebuvo turto privatizavimas, tai buvo turto nuoma, kurios tikslas verslui vystyti. IeÅ¡kovas, kad ir neatlikęs pakankamų pagerinimų, galėjo veiklÄ vykdyti tinkamai pasirengęs patalpas. Pagal vyriausybės nutarimÄ reglamentuojantį pasirengimo turtui privatizuoti tvarkÄ , turto vertinimÄ atliekÄ ne subjektas, kuris investavo į nuomojamÄ turtÄ , o turto savininkas. Atsakovas nesutiko su Ober-Haus vertinimu. Bet kuriuo atveju, bÅ«tų, ar ne pateikta Ober-Haus ataskaita, savivaldybės administracija turėdama informacijos, kad yra atliktos investicijos, pagal teisės aktus privalėjo pati įvertinti turtÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka.

Privalėjo vieÅ¡ai skelbti konkursÄ tokiai paslaugai pirkti ir subjektas laimėjęs Å¡itÄ konkursÄ , atliko vertinimÄ . Ä®rodymai dėl kokios priežasties buvo nutraukta nuomos sutartis, byloje yra pateikti. Tai, kad pateiktuose papildomuose įrodymuose, 2 tome b.l. 124 įraÅ¡yta, kad neįvykdytos pagrindinės sutarties sÄ lygos, tai yra nepakeista ½ turto inžinierinių komunikacijų, tai yra tiesiog atsikirtimas į ieÅ¡kovo teiginius, kad investuota buvo tinkamai. Negalėtų nurodyti, kad tai buvo viena iÅ¡ priežasčių, kaip pagrindas nutraukti sutartį.

Pagal 2008-04-02 turto vertės nustatymo pažymÄ , kuriÄ yra pasirašę UAB korporacijos „Matininkai“ specialistai, atstovė R. patvirtino, kad buvo atlikta pagerinimų už 92000 Lt sumÄ . Investuota suma į turto vertės pagerinimÄ buvo nepakankama, kad tęsti privatizavimo procedÅ«rÄ . Kadangi UAB korporacijos „Matininkai“ pateiktas dokumentas yra nenuginčytas, tai reikia pripažinti tai, kad savivaldybė pripažino tai kas yra nurodyta UAB korporacija „Matininkai“ turto vertinimo pažymoje.

Toje pažymoje nebuvo nurodyta, kokie darbai atlikti, kokia jų vertė, tik nurodyta bendra rinkos vertė. Jeigu pagerinimai ir buvo atlikti, tiesiog viskas buvo nuniokota, iÅ¡draskyta, nusiaubta, kadangi turtas buvo nesaugomas, buvo įvykdytos vagystės. Turto perdavimo priėmimo akte 2009-06-16 Nr. 13 apraÅ¡yta bÅ«klė liudija, kad pagerinimai, kurie leistų privatizuoti turtÄ tiesioginių derybų bÅ«du, neiÅ¡liko. Kokios vertės turtas buvo grÄ Å¾intas, kokie pagerinimo darbai buvo iÅ¡likę pasakyti negali.

Savivaldybės administracija 2010-11-08 savo iniciatyva, iÅ¡kilus teisminiam ginčui, atliko dar vienÄ turto vertinimÄ ir turto vertė buvo 26000 Lt. Savivaldybė perėmusi turtÄ rÅ«pinosi jo apsauga. Negali konkrečiai pasakyti, ar po perdavimo priėmimo akto iki 2010-11-08 vertinimo atlikimo buvo dar kas suniokota, tokių duomenų nėra. Palaiko anksčiau iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros, nėra pakankami dokumentai, pagrindžiantys turėtas iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas darbai yra baigti, kai pasiraÅ¡omas darbų perdavimo priėmimo aktas.

Tačiau ieÅ¡kovas tokio dokumento nepateikė. 2009-02-25 buvo priimtas sprendimas nutraukti sutartį su ieÅ¡kovu dėl nuomos sutarties sÄ lygų nevykdymo. IeÅ¡kovas neįvykdė eilės sÄ lygų, nepradėjo verslo iki 2007-07-31, netinkamai disponavo jam perduotu turtu, nemokėjo nuomos mokesčio, žemės nuomos mokesčio. Be to nebuvo investuota į turto pagerinimÄ tiek, kad bÅ«tų galima privatizuoti tiesioginių derybų bÅ«du. Atsakovas tikrai neturėjo jokio pagrindo trukdyti ieÅ¡kovui ir toliau disponuoti tuo turtu ir vystyti verslÄ . 2006-09-13 priimtas savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-154, kuriuo buvo leista organizuoti detaliojo plano rengimÄ Å¾emės sklypui suformuoti. 2007-04-25 savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-77 buvo patvirtintas detaliojo plano projektas žemės sklypui suformuoti.

IÅ¡ R. B. praÅ¡ymas dėl žemės detaliojo plano buvo gautas 2007-06-04. IÅ¡ vieno adreso ir vieno pastato buvo suformuoti du pastatai. 2007-12-05 savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. A-768 dėl adreso suteikimo.         IeÅ¡kinys atmestinas.         Bylos duomenys patvirtina, kad Akmenės rajono savivaldybės taryba 2006-05-24 sprendimu Nr. T-89 „Dėl savivaldybės turto nuomos“ vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 straipsnio 3 punktu leido savivaldybės administracijai iÅ¡nuomoti pastatÄ esantį (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje, unikalus kodas Nr.3297-5000-6028, bendras plotas 510,76 kv. m, likutinė vertė 71573 Lt, vieÅ¡o konkurso bÅ«du verslui vystyti 5 metų laikotarpiui, bet ne ilgiau iki jo privatizavimo, nustatant pradinę turto nuomos kainÄ â€“ 150 Lt mėnesiui, turto nuomos sutartyje numatant galimybę nuomininkui savo lėšomis atlikti pastato kapitalinį remontÄ , pritaikant jį savo paskirčiai. (I tomas, b.l.9) IeÅ¡kovas ir atsakovas 2006-06-28 sudarė savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. SS-209, pagal kuriÄ atsakovas ieÅ¡kovui perdavė ilgalaikį materialųjį turtÄ Â 510,76 kv. m bendro ploto patalpas esančias (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje, nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų byloje Nr. 21768/746 pastatas pažymėtas 2D1p, unikalus Nr. 3297-5000-6028, likutinė vertė – 71573, verslui vystyti, nustatant nuomos terminÄ nuo 2006-06-28 iki 2011-06-28, bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į iÅ¡nuomotÄ turtÄ perėjimo kitam asmeniui ir ne ilgesniam kaip penkių metų laikotarpiui.

Sutarties 6 p. Å¡alys susitarė, kad nuomininkui draudžiama iÅ¡sipirkti nuomojamÄ ilgalaikį materialųjį turtÄ , tačiau jis gali dalyvauti privatizuojant šį turtÄ Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka. Sutarties 7 p. numatyta, kad Akmenės rajono savivaldybės tarybai priėmus sprendimÄ privatizuoti nuomojamÄ ilgalaikį materialųjį turtÄ , nuomininkas galės turtÄ Ä¯sigyti tiesioginių derybų bÅ«tu, jei jo investuotos į iÅ¡sinuomotÄ turtÄ privačios lėšos sudarys daugiau kaip 50 procentų iÅ¡nuomoto turto rinkos vertės – pakeista daugiau kaip ½ turto inžinerinių komunikacijų ar įrengtos naujos inžinerinės komunikacijos. 8.2. p. nuomotojas, t.y. atsakovas, įsipareigojo nutraukus nuomos sutartį iki 2011-06-28 jo iniciatyva atlyginti nuomininkui į pastato rekonstrukcijÄ investuotas lėšas.

Å alys susitarė ir dėl kitų papildomų sÄ lygų (Sutartis 15.1 ir 15.3 p.), kad nuomininkas, suderinęs su nuomotoju, gali savo lėšomis atlikti nuomojamo pastato kapitalinį remontÄ , pritaikant jį savo paskirčiai ir ne vėliau kaip iki 2007-07-13 įsipareigojo pradėti vykdyti veiklÄ . Sutarties 15.2. p. buvo numatyta, kad nuomininko iniciatyva nutraukus nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , lėšos panaudotos turtui pagerinti neatlyginamos. Sutarties 9.3. p. įsipareigojo mokėti visus mokesčius susijusius su iÅ¡nuomotu turtu. 9.4.p. nuomininkas įsipareigojo pasibaigus sutarties terminui arba jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ , perduoti pagal aktÄ tvarkingÄ su visais atliktais patvarkymais, neatskiriamais nuo turto. (I tomas, b.l. 10-12) Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pastato nuomos sutartis buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre. (II tomas, b.l.10-21) IÅ¡ VÄ® Registrų centras 2007-12-11 raÅ¡to Nr. 8833 matyti, kad 2007-12-10 buvo įregistruotas pastatų, žemės sklypų adresas (duomenys neskelbtini). (II tomas, b.l.22-23) Byloje esantis ieÅ¡kovo 2007-06-04 praÅ¡ymas Nr. 66 pavirtina, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl leidimo privatizuoti pastatÄ esantį (duomenys neskelbtini).

Nurodydamas, kad norint pradėti vykyti veiklÄ pastato rekonstrukcijai bÅ«tina skirti dar apie 300000 Lt – važiuojamosios dalies rekonstrukcijai, fasado bÅ«klei rekonstruoti, stogo dangos pakeitimui, ieÅ¡kovo teritorijos atskyrimui nuo ligoninės teritorijos, todėl nori turėti garantÄ , kad pastatas nuosavybės teise priklausys ieÅ¡kovui. Nurodė, kad neturi reikiamų dokumentų veiklai vykdyti. Nėra žemės detaliojo plano. Nurodė, kad yra investavęs daugiau kaip 100 procentų nuo pastato likutinės vertės, pakeitė naujai inžinerines komunikacijas. (I tomas, b.l.13) Akmenės rajono savivaldybės 2007-06-20 sprendimu Nr. T-136 „Dėl savivaldybės turto įtraukimo į privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä â€œ pastatas esantis (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje, buvo įtrauktas į privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä . (I tomas, b.l.

14) Akmenės rajono savivaldybės administracija 2007-07-11 raÅ¡tu Nr. S-904 „Dėl pastato privatizavimo“ informavo ieÅ¡kovÄ , kad jo iÅ¡nuomotas pastatas yra įtrauktas į privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä ir jei pastatas atitiks valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo tiesioginių derybų bÅ«du nuostatų 6.3. p. reikalavimus, jis bus privatizuojamas tiesioginių derybų bÅ«du. Nurodė kad UAB korporacijos „Matininkai“ nustatė preliminariÄ vertę, ne daugiau, kaip 90000 Lt (I tomas, b.l.15).

IeÅ¡kovas 2008-10-08 kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu leisti privatizuoti ginčo objektÄ tiesioginių derybų bÅ«du. Nurodė, kad 2008-10-08 datai buvo rekonstruotas pastatas, pakeistos daugiau kaip 1.2 turto inžinerinių komunikacijų, investuota daugiau kaip 50 proc. iÅ¡nuomoto turto rinkos vertės. Pateikė atsakovui UAB „Ober-Haus“ atliktÄ turto vertinimo ataskaitÄ (I tomas, b.l.16). IeÅ¡kovo pateiktoje UAB „Ober-Haus“ atliktoje turto vertinimo ataskaitoje - statybinių kaÅ¡tų (investicijų) nustatymo pažymoje Nr. 921Å :08AU, nurodyta, kad turto vertinimo data 2008-10-02, pažyma suraÅ¡yta 2008-10-06.

Pateikiama iÅ¡vada, kad statybiniai kaÅ¡tai (investicijos) į ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomotas ginčo patalpas yra 154325 Lt.(I tomas, b.l.19-21) 2008-10-08 raÅ¡tu Nr. 1817 Akmenės rajono savivaldybė atsakydama ieÅ¡kovui į jo praÅ¡ymÄ leisti privatizuoti ginčo objektÄ tiesioginių derybų bÅ«du nurodė, kad 2007 m. savivaldybės administracija teikė privatizavimui tiesioginių derybų bÅ«du analogiÅ¡kÄ objektÄ . Galutinį sprendimÄ dėl turto privatizavimo tiesioginių derybų bÅ«du priima VÄ® Valstybės turto fondas.

Privatizavimo programai nebuvo pritarta, nes nuomos sutartis buvo pasiraÅ¡yta po 2002-06-19, kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 str. 5 p. nuostata, kad nuomininkui pagerinusiam iÅ¡sinuomotÄ turtÄ už pagerinimÄ neatlyginama. Todėl netikslinga privatizuoti tiesioginių derybų bÅ«du pastatÄ esantį (duomenys neskelbtini), nes nuomos sutartis su ieÅ¡kovu buvo pasiraÅ¡yta jau po 2002-06-19. Taip pat pažymėjo, kad turto vertintojo UAB korporacija „Matininkai“ atliko pastato ir žemės sklypo vertinimÄ ir nustatė, kad 2008-04-02 vertinimo dienÄ , jų vertė 198 000 Lt, objektui pagerinti padaryta 92000 Lt, t.y. 46,46 procento.

Pastatas galėtų bÅ«ti privatizuojamas vieÅ¡ojo aukciono bÅ«du. (I tomas, b.l.17) 2006-11-27 Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-614 vadovaujantis prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų, taikant įprastÄ komercinę praktikÄ taisyklėmis buvo organizuotas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir jam priskirto žemės sklypo, vertinimo paslaugos pirkimas. Konkurso nugalėtoju pripažinta UAB korporacija „Matininkai“ (I tomas, b.l.109-122) UAB korporacijos „Matininkai“ atliktoje 2008-04-02 turto vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad vertinimas buvo atliekamas tikslu nustatyti turto rinkos vertę privatizavimui ir vertės padidėjimo procentÄ dėl pastatui pagerinti padarytų lėšų. Pastato vertė kartu su žemės sklypu, 0,5262 ha, kadastrinis Nr. 3233/007:158, 198000 Lt.

Pastato vertė 137300 Lt, žemės sklypo 60700 Lt. Bendras vertės padidėjimas, dėl objektui pagerinti padarytų lėšų yra 46,46 proc. - 92000 Lt. Rekonstrukcijos metu atlikti sekantys darbai: išbetonuotos grindys, sienos apšiltintos putų polistirolu, sienos iškaltos gipso kartono plokštėmis, lubos iškaltos gipso kartono plokštėmis, dalyje patalpų grindys ir sienos išklijuotos keramikinėmis plytelėmis, sudėti plastikiniai langai su stiklo paketu, sumontuoti pakeliami sekcijiniai garažo vartai, instaliuoti vandentiekio tinklai, sumontuoti šildymo tinklai (vamzdynai).

Vertintojai pažymi, kad objekto atkÅ«rimo kaÅ¡tai yra didesni už objekto rinkos vertės padidėjimÄ dėl Å¡ių atkuriamųjų kaÅ¡tų. Tai yra įdėtų sÄ naudų į objektÄ dydis natÅ«rine iÅ¡raiÅ¡ka statybos sektoriuje vertinimo laikotarpiu yra didesnis nei galima gauti suma natÅ«rine iÅ¡raiÅ¡ka, realizuojant sukurtÄ objektÄ rinkoje. Investuota suma yra mažesnė už galimÄ gauti vertės padidėjimÄ dėl investicijų. Objekto vertė nesant pagerinimų 45300 Lt pastato, ir 60700 Lt sklypo.

Pastato pagerinimas neskaitant žemės sklypo 67,01 proc. vertinimo objekto apžiÅ«rėjimo aktas, fotonuotraukos.( I tomas, b.l.193-200, II tomas, b.l.2-9). IeÅ¡kovas nurodė, kad atsižvelgdamas į 2008-10-08 atsakovo raÅ¡tÄ sustabdė savo investicijas į iÅ¡sinuomotas patalpas, o atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai nuspręsdamas, jog netikslinga teikti ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomotÄ turtÄ privatizavimui tiesioginių derybų bÅ«du, pažeidė sutarties nuostatas ir sukėlė tiesioginę žalÄ ieÅ¡kovui.

Atsakovas nepateikė duomenų, kad bÅ«tų kreipęsis į VÄ® Valstybės turto fondÄ , dėl privatizavimo bÅ«do nustatymo ginčo pastatui. Atsakovo atstovė S. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2008-10-08 raÅ¡tas, kuriuo atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ dėl tiesioginių derybų taikymo negalimumo, buvo procedÅ«rinis. Privatizavimo komisijai nebuvo teiktas klausimas dėl privatizavimo bÅ«do nustatymo, nes negalėjo teikti, kadangi nebuvo įvykdytos sÄ lygos, kad turtÄ bÅ«tų galima privatizuoti tiesioginių derybų bÅ«du.

Todėl ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas su siÅ«lymu privatizuoti vieÅ¡o aukciono bÅ«du. Nurodė, kad tai buvo ne sprendimas, o tik informacija. Nurodė, kad negali pasakyti, kas konkrečiai priėmė tokį sprendimÄ , tokį raÅ¡tÄ nutarė iÅ¡siųsti savivaldybės Å«kio skyrius ir administracijos direktorius. 2011-05-19 gautame raÅ¡te dėl papildomų įrodymų atsakovas papildomai nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo (Žin., 1997 Nr. 107-2688) antruoju skirsniu apibrėžtos privatizavimo institucijos.

Įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Savivaldybių turto privatizavimo komisijos savivaldybių lygiu atlieka tas pačias funkcijas kaip ir Privatizavimo komisija. Akmenės rajone savivaldybėje veikia dvi privatizavimo institucijos - Savivaldybės tarybos sudaryta Savivaldybės turto privatizavimo komisija ir Savivaldybės administracijos padalinys - Vietinio ūkio ir turto skyrius (nes Turto fondas Savivaldybėje neįsteigtas). Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2000-05-03 sprendimu Nr. 27 „Dėl savivaldybė turto privatizavimo“ įsteigta savivaldybės turto privatizavimo komisija, patvirtinta jos sudėtis bei komisijos nuostatai, sudėtis atnaujinta Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2007 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. T 72. UAB „Baltramas“ nuomojamam turtui dėl išdėstytų priežasčių privatizavimo programa parengta nebuvo.

Visas privatizavimo procedÅ«ras vykdė savivaldybės administracijos Vietinio Å«kio ir turto skyrius. Remiantis minėtu įstatymu, tarybos sprendimu, Savivaldybės administracijos 2004-02-23 įsakymu Nr. PA-22 patvirtintų Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vietinio Å«kio ir turto skyriaus nuostatų 5.14 punktų suteiktais įgaliojimais, Vietinio Å«kio ir turto skyrius pagrįstai santykiuose su ieÅ¡kovu atstovavo savivaldybės administracijai, jos vardu formulavo pozicijÄ bei teikė ieÅ¡kovui informacijÄ ir pasiÅ«lymus dėl galimų turto privatizavimo bÅ«dų (3 tomas b.l. 3-60).

Atsakovas pateikė papildomus duomenis 2000-05-03 SprendimÄ dėl savivaldybės turto privatizavimo (3 tomas b.l. 7). Akmenės rajono savivaldybės turto privatizavimo nuostatus, patvirtintus 2000-05-03 Nr. 27 (3 tomas b.l. 8,9). 2005-02-23 SprendimÄ Nr. T-32 „Dėl savivaldybės nuolatinės statybos komisijos sudarymo, jos nuostatų ir darbo reglamento patvirtinimo“, kuriuo patvirtinti savivaldybės nuolatinės statybos komisijos nuostatai, darbo reglamentas. 2007-04-25 Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-72 „Dėl savivaldybės turto privatizavimo komisijos sudėties dalinio pakeitimo (3 tomas b.l. 10-27). 2004-02-23 Ä®sakymas Nr. PA -22 „Dėl savivaldybės administracijos vietinio Å«kio ir turto (..) veiklos nuostatų patvirtino.

Pateikti nuostatai (3 tomas b.l. 28-31). Akmenės rajono savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus statybos leidimų registracijos žurnalas laikotarpyje nuo 2004-01-26 iki 2007-12-29 (3 tomas b.l. 32-39). IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Ober-haus“ atliktų statybinių kaÅ¡tų (investicijų) nustatymo pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovas vertinimo ataskaitos atlikimo dienai į iÅ¡sinuomotÄ pastatÄ buvo investavęs 154 325 Lt. Nurodė, kad net jei padarytų investicijų santykis su turto verte bÅ«tų skaičiuojamas vertinant ir turtui priskirto žemės sklypo vertę, UAB „Ober-haus“ nustatytas bei apskaitos dokumentais pagrįstas ieÅ¡kovo atliktų kapitalo investicijų dydis sudarė 77 proc. turto su žemės sklypu rinkos vertės. Korporacijos „Matininkai“ atlikto turto vertinimo metu nustatytas ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomoto turto vertės be jam priskirto žemės sklypo padidėjimas 67 procentais.

Toks, anot ieÅ¡kovo, turto vertės padidėjimas buvo pakankamas tam, jog pagal privatizavimo santykius reglamentuojančių teisės aktų normas bei tarp ginčo Å¡alių sudarytos sutarties 7 str. nuostatÄ ieÅ¡kovas galėtų turtÄ privatizuoti tiesioginių derybų bÅ«du. Be UAB „Ober-haus“ atliktų statybinių karÅ¡tų investicijų nustatymo pažymos, ieÅ¡kovas savo turėtas iÅ¡laidas grindžia: R. K. paslaugų įmonės PVM sÄ skaita – faktÅ«ra KON Nr. 0001884, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovas įsigijo 8 vnt. ventiliacijos kaminėlių už 151,20 Lt sumÄ . (I tomas, b.l.25) R.

G. įmonės iÅ¡raÅ¡ytomis 2006-12-13 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. RG0000024549, sumai 1519,70 Lt ir 2006-12-13 mokėjimo kvitu Nr. 33253/30, 2007-01-22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. RG0000025784, sumai 142,04 Lt ir mokėjimo kvitu Nr. 34332/10, 2007-01-18 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. RG000002549917, sumai 180,50 Lt ir kvitu Nr. 34249/2, pagal kurias ieÅ¡kovas įsigijo elektros instaliacijai reikalingas medžiagas – automatinius jungiklius, kabelį, skydelį, laikiklį, dirÅ¾Ä laidams, ir kita. 2006-09-12 sudaryta sutartimi su AB „VST“ dėl naujojo vartojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartis Nr. NV-06-0-0129, kuri patvirtina, kad objektas esantis adresu (duomenys neskelbtini), 2006-09-11 buvo prijungtas prie elektros tinklų.

AB „VST“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SOC NR. 100258, ieÅ¡kovo 2006-09-18 mokėjimo nurodymas Nr. 11, patvirtina, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 3370,08 Lt už naujo vartojo prijungimÄ . (I tomas, b.l. 26-30,II tomas, b.l. 57-65) 2006-07-03 statybų rangos sutartimi Nr. 3 sudaryta su S. S., sutarties kaina 2900 Lt. Sutarties objektas pastato rekonstrukcija – griovimo darbai. Darbai pradedami 2006-07-03 baigiami 2006-07-31. Sutarties 7 p. buvo numatyta, kad rangovas įsipareigoja iki 2006-07-31 pateikti užsakovui pažymÄ apie atliktus darbus ir praÅ¡yti organizuoti darbų priėmimÄ . 2006-07-31 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 08 patvirtinančiu, kad pagal Å¡iÄ rangos sutartį S. S. ieÅ¡kovas sumokėjo 2900 Lt. (I tomas, b.l.37, II tomas, b.l.73-76) 2006-09-28 statybų rangos sutartimi Nr. 7 sudaryta su S. K., sutarties kaina 1500 Lt.

Sutarties objektas - pastato mÅ«ro darbai. Darbai pradedami 2006-09-28 baigiami 2006-10-25. Sutarties 7 p. rangovas įsipareigojo iki 2006-10-25 pateikti užsakovui pažymÄ apie atliktus darbus ir praÅ¡yti organizuoti darbų priėmimÄ .2006-10-25 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 40, kuris patvirtina, kad pagal Å¡iÄ rangos sutartį S. K. ieÅ¡kovas sumokėjo 1500 Lt. (I tomas, b.l. 33, II tomas, b.l.77-80) 2006-09-12 statybų rangos sutartimi Nr. 8 sudaryta su S. Z., sutarties kaina 2000 Lt. Sutarties objektas pastato mÅ«ro darbai.

Darbai pradedami 2006-09-12 baigiami 2006-10-09. Sutarties 7 p. rangovas įsipareigojo iki 2006-10-09 pateikti užsakovui pažymÄ apie atliktus darbus ir praÅ¡yti organizuoti darbų priėmimÄ . 2006-10-09 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 38 patvirtinančiu, kad pagal Å¡iÄ rangos sutartį S. Z. ieÅ¡kovas sumokėjo 2000 Lt. (I tomas, b.l.34, II tomas, b.l.81-84) 2006-07-03 statybų rangos sutartimi Nr. 2 sudaryta su A. J., sutarties kaina 2900 Lt. Sutarties objektas pastato rekonstrukcijos griovimo darbai. Darbai pradedami 2006-07-03 baigiami 2006-07-31.

Sutarties 7 p. rangovas įsipareigojo iki 2006-07-31 pateikti užsakovui pažymÄ apie atliktus darbus ir praÅ¡yti organizuoti darbų priėmimÄ . 2006-07-31 kasos iÅ¡laidų orderiu patvirtinančiu, kad A. J. ieÅ¡kovas sumokėjo 2900 Lt.(I tomas, b.l. 35, II tomas, b.l.85-88) 2006-09-11 statybų rangos sutartimi Nr. 5, sudaryta su R. B., sutarties kaina 200 Lt. Sutarties objektas pastato mÅ«ro darbai. Darbai pradedami 2006-09-11 baigiami 2006-09-20. Sutarties 7 p. rangovas įsipareigojo iki 2006-09-20 pateikti užsakovui pažymÄ apie atliktus darbus ir praÅ¡yti organizuoti darbų priėmimÄ .2006-09-20 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 21 patvirtinančiu R.

B. 200 Lt. (I tomas, b.l.36,II tomas, b.l.89-92) 2006-07-03 statybų rangos sutartimi Nr. 1 sudaryta su M. J., sutarties kaina 2900 Lt. Sutarties objektas pastato rekonstrukcijos griovimo darbai. Darbai pradedami 2006-07-03 baigiami 2006-07-31. Sutarties 7 p. rangovas įsipareigojo iki 2006-07-31 pateikti užsakovui pažymÄ apie atliktus darbus ir praÅ¡yti organizuoti darbų priėmimÄ . 2006-07-31 kasos iÅ¡laidų orderiu patvirtinančiu, kad ieÅ¡kovas sumokėjo M. J. 2900 Lt. (I tomas, b.l.32, II tomas, b.l.93-96) 2006-11-07 PVM sÄ skaita faktÅ«ra NR. 058 ir kasos pajamų orderiu Nr. 063 patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas įsigijo už 2030 Lt sumÄ naudotas duris (3 vnt.), vienÄ naudotÄ Å¡viestuvÄ , ir vienÄ Â naudotÄ radiatorių. (I tomas, b.l.38, II tomas, b.l. 97-98) UAB „Kotesa“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija KOT NR. 2345, 2006-12-11 mokėjimo nurodymu Nr. 54 ir 2006-12-11 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u patvirtinančiu, kad ieÅ¡kovas pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „Kotesa“ įgijo prekių (apsauginė centralė, apsauginė klaviatÅ«ra, maitinimo Å¡altinis kabeliai, dÅ«miniai jutikliai, gamtinių dujų nuotekų jutiklis, judesio jutikliai ir kita), už 2495,70 Lt, bÅ«tinų apsauginės prieÅ¡gaisrinės signalizacijos įrengimui (I tomas, b.l. 39, II tomas, b.l. 99-101) 2007-01-04 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. RG0000025275, mokėjimo kvitu Nr. 33764/35 patvirtinančiu, kad ieÅ¡kovas įsigijo iÅ¡ R.

G. įmonė prekių – kabelių už 956,18 Lt sumÄ . (I tomas, b.l. 40, II tomas, b.l.102-104) 2006-09-21 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SS Nr. 2240303749, mokėjimo kvitu Nr. 211169/27 patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ UAB „Senukų prekybų centro“ įsigijo prekių (keramikinių plytelių, dekoro, apvadų) už 1002,16 Lt sumÄ . (I tomas, b.l.41-44, II tomas, b.l.105-107) 2006-07-22 važtaraščiu Nr. 54005983095 iÅ¡, kurio matyti, kad ieÅ¡kovas įsigijo iÅ¡ OBI statybinių ir namų apyvokos prekybinio centro 6 dalių 8 radiatorius, kurių matmenys 600x1400, už 879,92 eurus, t. y. 3026,92 Lt. (II tomas, b.l. 108-110) D.

A. įmonės iÅ¡raÅ¡yta 2007-01-16 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija DAR Nr. 1474, 2006-12-04 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija DAR Nr.00001416, 2007-01-15 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija DAR Nr. 00001470, kasos pajamų orderio kvitu serija LITA Nr. 00000422, 2007-01-15 mokėjimo kvitu patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas įsigijo 15 vnt. PVC langų, už kuriuos kartu su jų montažu sumokėjo 12190 Lt. ( II tomas, b.l.111-116,120) D. A. įmonės iÅ¡raÅ¡yta 2006-11-06 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija DAR Nr.00001329, 2006-11-06 mokėjimo kvitu patvirtinančiu, kad ieÅ¡kovas įsigijo garažo vartus, ir už jų montaÅ¾Ä sumokėjo 3300 Lt. (I tomas, b.l.45-48, II tomas, b.l.111-121) 2007-01-11 sutartimi Nr. 1, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Lorenta“, pagal kuriÄ rangovas UAB „Lorenta“ įsipareigojo atlikti apÅ¡ildymo, vandentiekio, ir kanalizacijos darbus adresu: (duomenys neskelbtini). 3.1. p. numatyta, kad Sutarties kaina 35000 Lt su PVM ir yra neatskiriama sutarties dalis.

Darbus įsipareigoja atlikti per 60 dienų kalendorinių po sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Užsakovas apmoka 30 procentų sutarties kainos per 14 dienų po sutarties pasiraÅ¡ymo. LikusiÄ dalį privalo apmokėti ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. 6.1.2. p. ieÅ¡kovas įsipareigoja priimti iÅ¡ rangovo baigtus ir kokybiÅ¡kai atliktu darbus. Rangovas įsipareigojo 6.2.3. p. perduoti darbus, suraÅ¡ant darbų priėmimo – perdavimo aktÄ . 2007-02-22 UAB „Lorenta“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija LRN Nr. 370, iÅ¡ kurios matyti, kad už apÅ¡ildymo, įrengimo, vandentiekio ir kanalizacijos montavo darbus adresu (duomenys neskelbtini), Naujoji Akmenė ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 36969,40 Lt.

UAB „Baltramas“ 2007-01-22 mokėjimo nurodymu sumokėjo avansinį mokėjimÄ už paslaugas 15000 Lt. IÅ¡ 2007-03-28 ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o ir mokėjimo nurodymo Nr. 42 matyti, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 30000 Lt UAB „Lorenta“ už darbus pagal sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l.31, II tomas, b.l.66-72) 2011-05-09 UAB „Baltramas“ pateikė papildomus duomenis, 2007-01-16 Turto perdavimo-priėmimo aktÄ dėl plastikinių langų pagal PVM sÄ skaitÄ DAR 1470 (2 tomas b.l. 207). 2007-02-22 pažymÄ apie rangovo UAB „ Lorenta“ atliktų darbų vertę 5639,40 Lt sumai (2 tomas b.l. 208). 2006-06-30 Savivaldybės turto Respublikos g.

Nr.32 Naujoji Akmenė perdavimo UAB „Baltramas“ esamos padėties įvertinimo aktÄ Nr. 2 (2 tomas b.l. 209).Kaip jau minėta 2006-06-28 Å¡alys sudarė savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. SS-209, pagal kuriÄ atsakovas ieÅ¡kovui perdavė ilgalaikį materialųjį turtÄ Â 510,76 kv. m bendro ploto patalpas esančias (duomenys neskelbtini), kurių likutinė vertė nurodyta 71573 Lt (I tomas, b.l. 10-12).IeÅ¡kovas pateikęs 2006-06-30 Esamos padėties įvertinimo aktÄ Nr. 2 nurodė, kad jame nurodyta perduodamo pastato bÅ«klė nuomos sutarties sudarymo metu.

Iš akto matyti, kad 2006-06-30 Esamos padėties įvertinimo akte Nr. 2 aprašyta konstrukcijų techninė būklė. Pamatų, sienų, lauko durų, įėjimo laiptų būklė įvertinta kaip patenkinama. Stogo, langų, vidaus durų, vidinių sienų ir pertvarų, grindų, vandentiekio, kanalizacijos, šilumos, elektros būklė įvertinta kaip bloga, perdangų būklė gera. Akte nurodyta, kad inžinerinė įranga yra neveikianti, nuniokota (2 tomas b.l. 209, 210). Teismo vertinimu ieškovas nors ir nurodė, kad remiantis UAB „Ober-haus“ ataskaita ir pateiktais finansiniais dokumentais, jo atliktų kapitalo investicijų dydis sudarė 77 proc., o korporacijos „Matininkai“ atlikto turto vertinimo metu ieškovo išsinuomoto turto vertės be jam priskirto žemės sklypo padidėjimas yra 67 procentais.

Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė neginčijamų duomenų, kad jo atliktos investicijos į naujų inžinierinių tinklų įrengimÄ , patalpų pagrindinių konstrukcijų pakeitimÄ ar patalpų ploto tÅ«rio padidinimÄ bÅ«tų siekusios ½ dalį ginčo patalpų, net jeigu ir be ir žemės sklypo vertės. Atsižvelgiant į suformuotÄ teismų praktikÄ ir aiÅ¡kinant sutarties 7 p. nuostatas „nuomininko investuotos į iÅ¡sinuomotÄ turtÄ privačios lėšos sudarys daugiau kaip 50 proc. iÅ¡sinuomoto turto vertės – pakeista daugiau kaip ½ inžinerinių komunikacijų ar įrengtos naujos inžinerinės komunikacijos“, matyti, kad sutartyje buvo numatyta, jog investicijos į inžinerines komunikacijas turi sudaryti daugiau nei ½ dalį nuomotų patalpų vertės, o ne bendros investicijos turi sudaryti tokiÄ dalį.

Tiek ieÅ¡kovo pateiktoje UAB „Ober-haus“ vertinimo ataskaitoje, tiek ir atsakovo pateiktoje korporacijos „Matininkai“ vertinimo ataskaitoje, nors joje ir yra pažymėta, kad remonto metu buvo instaliuoti vandentiekio tinklai ir Å¡ildymo tinklai (vamzdynai), nėra nurodyta, koks procentas ieÅ¡kovo panaudotų lėšų turto pagerinimui buvo skirta bÅ«tent inžinerinių komunikacijų (vėdinimo, kanalizacijos, vandentiekio, elektros instaliacijos, prieÅ¡gaisrinės-apsauginės signalizacijos į Å¡ildymo sistemÄ ) pakeitimui ar pagerinimui.

To negalėjo paaiÅ¡kinti ir bylos Å¡alys teismo posėdžio metu. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad negali pateikti nuomotame pastate atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų, nes jų neturi, taip pat negali pasakyti, ar jie buvo sudaryti. Nors vėliau ieÅ¡kovas papildomai pateikė 2007-01-16 Turto perdavimo-priėmimo aktÄ dėl plastikinių langų pagal PVM sÄ skaitÄ Â DAR 1470 (2 tomas b.l. 207). 2007-02-22 pažymÄ apie rangovo UAB „ Lorenta“ atliktų darbų vertę 5639,40 Lt sumai (2 tomas b.l. 208).Teismui įvertinus byloje esančius ir jau aptartus duomenis nėra galimybės tiksliai nustatyti, kokios inžinerinės komunikacijos buvo įrengtos ginčijamose patalpose bei kokia jų įrengimo vertė, koks yra ginčo objekto vertės padidėjimo procentas dėl Å¡iam objektui pagerinti padarytų iÅ¡laidų, ir ar visos ieÅ¡kovo investicijos priskirtinos prie tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų, kokios pagal teisės normų reikalavimus suteikia teisę privatizuoti patalpas tiesioginių derybų bÅ«du ir kt.

Ä®vertinus visumÄ aptartų aplinkybių teismas iÅ¡ byloje pateiktų duomenų negali konstatuoti fakto, kad ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomotas ir jo pagerintas turtas atitiko visas Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 17 str. 5 d. nustatytas sÄ lygas, ir, kad ieÅ¡kovas buvo įgijęs teisę privatizuoti nuomotas ginčo patalpas tiesioginių derybų bÅ«du. Atsakovo atstovių pozicija dėl privatizavimo bÅ«do pakeitimo dėl sutarties nutraukimo įvertinus teisme gautus atsiliepimus į ieÅ¡kinį, papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu nebuvo visiÅ¡kai nuosekli ir vienoda.

IeÅ¡kovo atstovė A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas neįvykdė eilės sÄ lygų, nepradėjo verslo iki 2007-07-31, netinkamai disponavo jam perduotu turtu, nemokėjo nuomos mokesčio, žemės nuomos mokesčio. Be to nebuvo investuota į turto pagerinimÄ tiek, kad bÅ«tų galima privatizuoti tiesioginių derybų bÅ«du. Todėl 2009-02-25 buvo priimtas sprendimas nutraukti sutartį su ieÅ¡kovu dėl nuomos sutarties sÄ lygų nevykdymo. IeÅ¡kovo pozicija taip pat buvo nevisiÅ¡kai nuosekli.

IeÅ¡kovas nurodė, kad tinkamai vykdė sutartį, atliko joje numatytas ir su atsakovu suderintas investicijas į nuomojamas patalpas, tačiau atsakovo neteisėtas neveikimas sÄ lygojo tai, jog ieÅ¡kovas nuomojamų patalpų negalėjo privatizuoti sutartyje numatytu tiesioginių derybų bÅ«du, ko pasėkoje, dėl atsakovo neteisėto neveikimo ieÅ¡kovas patyrė turtinę žalÄ . Be kitų jau aptartų dokumentų 2011-05-09 ieÅ¡kovas pateikė papildomus duomenis, nurodė, kad UAB „Baltramas“ pagal 2006-04-07 įstatus be kitos veiklos ketino užsiimti ir popieriaus ir kartoninių gaminių ir taros iÅ¡ popieriaus ir kartono gamyba.

Tam tikslui ir buvo pertvarkomos iÅ¡sinuomotos patalpos Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini). Pateikė 2006 m. paruoÅ¡tÄ verslo plano nuoraÅ¡Ä . UAB „Baltramas“ ir J. U. GmbH 2006-04-26 Tiekimo sutarties nuoraÅ¡Ä . Pateikė 2007-02-28 bendradarbiavimo sutartį ir nurodė, kad vadovaujantis sutartimi UAB „Baltramas“ įsipareigojo vykdyti visus J. U. GmbH užsakymuose nurodytus darbus popieriaus ir kartono perdirbimo veiklos sferoje. Sutarties 2.1.3 punkte numatyta, jog patalpų rekonstrukcija turėjo bÅ«ti baigta iki 2007-07-01 (2 tomas b.l. 167-189). 2007-01-03 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. LT044387/PPS, nuoraÅ¡Ä , kurios pagrindu UAB „Baltramas“ iÅ¡perkamosios nuomos teise įsigijo 65,000 Lt vertės transporto priemonę, skirtÄ UAB „Baltramas“ veiklai.( 2 tomas b.l. 190,191). 2006-07-22 darbuotojų rengimo-apmokymo sutartį tarp UAB „Baltramas“ ir J.

U. GmbH. 2006-12-10 sutartis dėl darbuotojų mokymo (2 tomas b.l. 192-199). 2006-08-22 sÄ skaita dėl mokėjimo nurodymo dėl darbuotojų draudimo kelionės draudimu stažuotei į Vokietijos įmonę J. U. GmbH, 2006-08-22 mokėjimo nurodymas Nr.6 dėl 504 Lt. (2 tomas b.l. 200,201). Laikotarpyje nuo 2007-02-12 iki 2007-08-17 UAB „Baltramas“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nuoraÅ¡ai, dėl UAB „Baltramas“ mokėto darbuotojams atlyginimo (2 tomas b.l. 202-205). 2006-04-12 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Akmenės skyriaus iÅ¡duotÄ Draudėjo pažymėjimÄ Nr. PŽ-64/s-1117 dėl UAB „Baltramas“ įregistravimo draudėju (2 tomas b.l. 206).

IeÅ¡kovas nurodė, kad gavęs 2008-10-08 iÅ¡ atsakovo raÅ¡tÄ , kuriame atsakovas nurodė, jog yra netikslinga teikti privatizavimui tiesioginių derybų bÅ«du ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomotÄ pastatÄ , esantį Ramučių 1A, Naujojoje Akmenėje bei nurodė dėl objektui pagerinti padarytų 92000 Lt iÅ¡laidų, tai yra 46,46 procento. IeÅ¡kovas esant Å¡ioms aplinkybėms sustabdė investicijas, kadangi tapo nebeaiÅ¡ku ar bus galimybė įsigyti turtÄ privatizuojant jį tiesioginių derybų bÅ«du.

Atsakovui atsisakius organizuoti turto privatizavimÄ tiesioginių derybų bÅ«du, ieÅ¡kovo atliktos investicijos tapo tiesioginiais jo nuostoliais, nes neapibrėžtÄ laikÄ liko neaiÅ¡kus turto privatizavimo ir atliktų investicijų kompensavimo klausimas. Nurodė, kad atsakovas yra atsakingas dėl sutarties nutraukimo kilusių pasekmių. IeÅ¡kovo atstovas taip pat nurodė, kad veiklos neįmanoma buvo pradėti vykdyti, kadangi nežiÅ«rint visų padarytų pagerinimų tame pastate, dar trigubai tiek, kiek jau buvo investuota, reikėjo investuoti, kad bÅ«tų galima organizuoti veiklÄ iki 2007-07-31.

Pastatas 2006-2007 m. nebuvo įrengtas, tinkamas veiklai vykdyti. Veiklai reikalinga įranga nebuvo pradėta montuoti. Dėl darbuotojų rinkimo, jų mokymų, įdarbinimo kalbos nebuvo, mokymai nevyko, nes darbuotojų nebuvo. Darbuotojai turėjo bÅ«ti priimti į darbÄ kada bÅ«tų buvusi galimybė vykdyti tokiÄ veiklÄ . Nurodė, kad savivaldybė sutartį nutraukė ne dėl nepradėtos veiklos nurodytu terminu, sutartis nutraukta dėl to, kad nemokėti nuompinigiai bei dėl kitų aplinkybių. IeÅ¡kovo atstovas neneigė, kad nemokėjo atsakovui pastato bei žemės mokesčių ir yra įsiskolinęs. Tai pat nurodė, kad neginčijo savivaldybės veiksmų dėl sutarties nutraukimo nes atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų dėl tam tikro privatizavimo bÅ«do, sutartis taip pat nebebuvo reikalinga, nebepateisino teisėtų lÅ«kesčių, kuriuos ieÅ¡kovas turėjo jÄ Â sudarydamas. Tapo rizikinga daryti investicijas toliau į tÄ pastatÄ , nes tapo nebeaiÅ¡ku, kada tos investicijos galės bÅ«ti atlygintos, jeigu kažkam tas pastatas bÅ«tų parduodamas.

Dėl to ieÅ¡kovas gavęs 2008-10-08 iÅ¡ atsakovo raÅ¡tÄ sustabdė investicijas, savo įsipareigojimų vykdymÄ ,  įskaitant ir nuompinigių mokėjimÄ . Byloje esantis ieÅ¡kovo 2007-06-04 praÅ¡ymas Nr. 66 patvirtina, kad ieÅ¡kovas kreipdamasis į atsakovÄ dėl leidimo privatizuoti pastatÄ nurodė, kad norint pradėti vykdyti veiklÄ pastato rekonstrukcijai bÅ«tina skirti dar apie 300000 Lt – važiuojamosios dalies rekonstrukcijai, fasado bÅ«klei rekonstruoti, stogo dangos pakeitimui, ieÅ¡kovo teritorijos atskyrimui nuo ligoninės teritorijos, todėl nori turėti garantÄ , kad pastatas nuosavybės teise priklausys ieÅ¡kovui.

Nurodė, kad neturi reikiamų dokumentų veiklai vykdyti. Nėra žemės detaliojo plano. Nurodė, kad yra investavęs daugiau kaip 100 procentų nuo pastato likutinės vertės, pakeitė naujai inžinerines komunikacijas. (I tomas, b.l.13) Akmenės rajono savivaldybės 2007-06-20 sprendimu Nr. T-136 „Dėl savivaldybės turto įtraukimo į privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä â€œ pastatas esantis (duomenys neskelbtini), buvo įtrauktas į privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä . (I tomas, b.l.

14) Akmenės rajono savivaldybės administracija 2007-07-11 raÅ¡tu Nr. S-904 „Dėl pastato privatizavimo“ informavo ieÅ¡kovÄ , kad jo iÅ¡nuomotas pastatas yra įtrauktas į privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä ir jei pastatas atitiks valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo tiesioginių derybų bÅ«du nuostatų 6.3. p. reikalavimus, jis bus privatizuojamas tiesioginių derybų bÅ«du.( 1 tomas b.l. 15). IeÅ¡kovas 2008-10-08 kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu leisti privatizuoti ginčo objektÄ tiesioginių derybų bÅ«du.

Nurodė, kad 2008-10-08 datai buvo rekonstruotas pastatas, pakeistos daugiau kaip ½ turto inžinerinių komunikacijų, investuota daugiau kaip 50 proc. iÅ¡nuomoto turto rinkos vertės. Pateikė atsakovui UAB „Ober-Haus“ atliktÄ turto vertinimo ataskaitÄ (I tomas, b.l.16). Privatizavimo tikslas - gauti kuo daugiau lėšų už perleidžiamÄ turtÄ , sukurti sÄ lygas ir galimybes visuomenės poreikių patenkinimui. Å ie tikslai įpareigoja privatizavimo procesÄ vykdančias institucijas parinkti tokį vieÅ¡osios nuosavybės perleidimo bÅ«dÄ , kuris leistų pasiekti maksimalų privatizavimo tikslÄ - privatizavimo metu gauti kuo daugiau lėšų.

Turto privatizavimas tiesioginėmis derybomis yra specialus bÅ«das, taikomas kaip iÅ¡imtinis, atsižvelgiant į nuomininko panaudotų investicijų mastÄ nuomojamam turtui pagerinti, siekiant iÅ¡vengti prieÅ¡taravimo tarp privatizavimo tikslų: gerinti privataus verslo sÄ lygas, apsaugant nuomininkÄ nuo jo teisėtų interesų pažeidimo; iÅ¡ privatizavimo gauti didesnes pajamas. Å ių interesų pusiausvyrai užtikrinti tiek nuomininkas, investuodamas privatų kapitalÄ Ä¯ iÅ¡sinuomotÄ turtÄ ir siekdamas jį privatizuoti, tiek nuomotojas, rengdamas nuomojamÄ objektÄ privatizavimui, turi elgtis sÄ Å¾iningai, laikytis įstatymo reikalavimų, lygiateisiÅ¡kumo, teisėtų lÅ«kesčių principų ir bendradarbiauti priimant bei įgyvendinant nuomos sutarties Å¡alių teisiniams santykiams reikÅ¡mingus sprendimus.

Kad nuomininkui atsirastų pagrindas reikalauti tiesioginių derybų, turi bÅ«ti nuomotojo leidimas bÅ«tent tokio pobÅ«džio investicijoms, t. y. atitinkamo dydžio ir nukreiptoms atlikti Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 17 straipsnio 5 dalyje iÅ¡vardytus pagerinimus. LR valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 17 straipsnio 5 dalyje bei LR Vyriausybės 1998-01-30 nutarimu Nr.113 patvirtintų Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo tiesioginių derybų bÅ«du nuostatų 6.3 punkte nustatytos privataus kapitalo investicijų į ilgalaikį materialųjį turtÄ sÄ lygos ir tvarka, kurių bÅ«tina laikytis siekiant, kad į iÅ¡nuomotas valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausančius pastatus ar patalpas nuomininko investicijos sudarytų pagrindÄ nuomininkui teisėtai tiesioginių derybų bÅ«du įgyti jo gerokai pagerintÄ iÅ¡nuomotÄ turtÄ . 2006-06-28, tai yra nuomos sutarties sudarymo metu Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 17 straipsnio 5 dalyje (2004-11-02 Žin., 2004, Nr. 167-6104) buvo numatyta, kad tiesioginių derybų bÅ«du gali bÅ«ti privatizuojami valstybei savivaldybei nuosavybės teise priklausantys pastatai ar patalpos, į kuriuos, gavus nuomotojo leidimÄ , buvo investuota privataus kapitalo, kurio vertė didesnė negu ½ iÅ¡sinuomotų pastatų patalpų rinkos vertės, jeigu Å¡ie pastatai ar patalpos atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: pakeista mažiau kaip ½ jų pagrindinių konstrukcijų; bendras jų plotas ar tÅ«ris padidintas daugiau kaip 1/3 pakeista daugiau kaip ½ jų inžinerinių komunikacijų ar įrengtos naujos inžinerinės komunikacijos, taip pat juose atlikta Å¡ių darbų dalis ir (arba) sumontuota technologinė įranga ir gamybiniai įrengimai, kuriuos iÅ¡montuojant bÅ«tų padaryta esminės žalos įrangai, įrengimams, pastatui ar patalpoms. 2006 m. gruodžio 5 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 4-13, 16-22 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas (2006-12-05 Žin., 2006, Nr. 141-5391), kuriuo pakeista 17 straipsnio 5 dalis numatanti, kad tiesioginių derybų bÅ«du bÅ«tų privatizuojami tokie pastatai ar patalpos, į kuriuos investuoto neatlyginto privataus kapitalo vertė yra didesnė nei ½ iÅ¡sinuomotų pastatų ar patalpų ir Å¡iems objektams priskirto žemės sklypo vertės. Įstatymo 13 straipsnyje dėl Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 4-13, 16-22 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įsigaliojimo, buvo numatyta, kad įstatymas įsigalioja nuo 2007 m. kovo 1 d.

Å io straipsnio antroje 2 d. įtvirtinta nuostata, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo paskelbtos objektų privatizavimo programos įgyvendinamos pagal Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo nuostatas, galiojusias Å¡ių privatizavimo programų paskelbimo metu. Byloje nustatyta, kad į privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä ginčo objektas buvo įtrauktas 2007 m. birželio 20 d. Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-136 (I tomas, b.l.14), ir 2008 m. sausio 9 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu Nr. 44, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 30 d., t.y. jau po Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo pakeitimo ir papildymo įsigaliojimo.

Duomenų apie tai, kad iki įsigaliojant minėtiems pakeitimams ieÅ¡kovo nuomojamam turtui buvo parengta privatizavimo programa ir paskelbta Informaciniame privatizavimo biuletenyje, byloje nėra. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes sutiktina su atsakovo argumentais, kad įstatymo pakeitimai ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo taikyti pagrįstai, o ieÅ¡kovo argumentai, kad jo atžvilgiu atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai atgaline tvarka pritaikydamas įstatymo galiojimÄ , apsunkino jo padėtį bei suvaržė jo teises, atmestini.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, todėl jam taikytini padidinti reikalavimai dėl atidumo, rÅ«pestingumo, sutarčių sudarymo bei vykdymo, įstatymų laikymosi, teisių įgyvendinimo bei pareigų vykdymo. IeÅ¡kovas turėjo žinoti bei suprasti, kad Å¡alių negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis negali pakeisti imperatyvių įstatymo normų reikalavimų dėl patalpų privatizavimo, kad nuomojamos patalpos gali bÅ«ti privatizuotos tik įstatymo nustatyta tvarka, o griežtos sÄ lygos įgyti teisei privatizuoti patalpas ar pastatus tiesioginių derybų bÅ«du nustatytos atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių privatizavimo įstatymo tikslus ir paskirtį.CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos tokios pagrindinės sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės: kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai; pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes; reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos; kai yra abejonių dėl sutarties sÄ vokų, joms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė; kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-04-18 nutartis 3K3-125/2011).

Kasacinio teismo pabrėžta tai, kad, taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Konkrečiu atveju reikalinga nustatyti tikruosius nuomos sutarties Å¡alių ketinimus, tikrÄ jÄ nuomos sutarties prasmę. IÅ¡ 2006-06-28 sutarties Nr. SS-209 turinio matyti, kad nuomos sutartis buvo sudaryta verslui vystyti.

Sutarties 6 p. Å¡alys susitarė, kad nuomininkas gali dalyvauti privatizuojant šį turtÄ Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka. Sutarties 7 p. numatyta, kad Akmenės rajono savivaldybės tarybai priėmus sprendimÄ privatizuoti nuomojamÄ ilgalaikį materialųjį turtÄ , nuomininkas galės turtÄ Ä¯sigyti tiesioginių derybų bÅ«tu, jei jo investuotos į iÅ¡sinuomotÄ turtÄ privačios lėšos sudarys daugiau kaip 50 procentų iÅ¡nuomoto turto rinkos vertės – pakeista daugiau kaip ½ turto inžinerinių komunikacijų ar įrengtos naujos inžinerinės komunikacijos.

Å alys susitarė ir dėl kitų papildomų sÄ lygų (Sutartis 15.1 ir 15.3 p.). Å alių sudarytoje sutartyje nėra įsipareigojimo perleisti privatizavimo objektÄ privatizavimo subjekto nuosavybėn. Sutarties 6, 7p punkte įtvirtinti tik nuomotojo ketinimai objektÄ privatizuoti ateityje numatytu bÅ«du, todėl ginčo sutartis nėra privatizavimo sandoris, o yra nuomos sutartis. Be to sutartyje nėra atsakovo įsipareigojimo ateityje sudaryti privatizavimo sandorį iÅ¡imtinai su ieÅ¡kovu. Tokia galimybė numatyta, atsižvelgiant į įvykdytas sutarties sÄ lygas, įstatymo nuostatas.

Toks atsakovo įsipareigojimas reiÅ¡kia, kad nuomotojas ateityje, kai objektas taps tinkamu ir galės bÅ«ti įtrauktas į privatizuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä , turės teisę spręsti dėl privatizavimo bÅ«do parinkimo. Privatizavimo įstatymo nuostatos numato dispozityvų savivaldybės elgesio modelį bet ne imperatyviai nustato, kad esant tam tikroms sÄ lygoms atsiranda savivaldybės pareiga privatizuoti objektÄ konkrečiu bÅ«du. Savivaldybės pasirinkimui įtakos gali turėti Å¡alių derybos ir privatizavimo sÄ lygos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ių interesų pusiausvyrai užtikrinti tiek nuomininkas, investuodamas privatų kapitalÄ Ä¯ iÅ¡sinuomotÄ turtÄ ir siekdamas jį privatizuoti, tiek nuomotojas, rengdamas nuomojamÄ objektÄ privatizuoti, turi elgtis sÄ Å¾iningai, laikytis įstatymo reikalavimų, lygiateisiÅ¡kumo, teisėtų lÅ«kesčių principų ir bendradarbiauti priimant bei įgyvendinant nuomos sutarties Å¡alių teisiniams santykiams reikÅ¡mingus sprendimus.

Tam, kad bÅ«tų pagrindas privatizuoti nuomininko nuomojamas patalpas ir nuomininkas jas galėtų įgyti konkrečiu bÅ«du, privalo bÅ«ti įgyvendintos privatizavimo įstatyme nustatytos sÄ lygos.Nors sutarties tikslas buvo nuoma ir verslo vystymas, o ne ginčo objekto privatizavimas, tačiau sutiktina su ieÅ¡kovo argumentais, kad nuomos sutarties nuostatos, susiraÅ¡inėjimas su atsakovu, 2007-06-20 savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-136, visa tai jam sudarė pagrindÄ teisėtai turėti lÅ«kesčių, jog tinkamai vykdydamas nuomos sutartyje numatytas sÄ lygas iÅ¡sinuomotÄ turtÄ galės privatizuoti tiesioginių derybų bÅ«du.

Tuo pačiu pažymėtina, kad kaip ir nurodė atsakovas, ieÅ¡kovo teisėti lÅ«kesčiai negalėjo bÅ«ti suabsoliutinti, nes teisė į tiesiogines derybas jam bÅ«tų atsiradusi, tik tokiu atveju jei jis bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutarties nuostatas. Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai nusprendė, kad netikslinga teikti ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomotÄ turtÄ privatizavimui tiesioginių derybų bÅ«du ir taip pažeidė sutarties nuostatas bei sukėlė tiesioginę žalÄ ieÅ¡kovui, atsakovo veiksmų, priimant konkrečius sprendimus, neginčijo, neskundė.

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo motyvuodamas tuo, kad atsakovo kaltė dėl ieÅ¡kovo patirtų nuostolių yra bÅ«tent dėl privatizavimo bÅ«do pakeitimo.Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 straipsnio 13 dalies specialioji norma dėl privatizavimo objekto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo įsigaliojo 2000 m. balandžio 5 d. (2000-03-16 Žin., 2000, Nr. 28-765) Esminė Å¡ios įstatymo normos nuostata, kad nuomos metu dėl privatizavimo objekto pagerinimo padarytos iÅ¡laidos nuomininkui atlyginamos pagal Civilinį kodeksÄ .

CK 6.501 straipsnio 1 dalies normoje nustatyta nuomininko teisė į iÅ¡sinuomoto daikto pagerinimo bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai arba sutartis numato kÄ kita. Civiliniai santykiai reglamentuojami, vadovaujantis jų subjektų lygiateisiÅ¡kumo, nuosavybės neliečiamumo, sutarties laisvės, nesikiÅ¡imo į privačius santykius, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise ir visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos principais (CK 1.2 straipsnio 1 dalis).

Dėl to Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 straipsnio 13 dalies norma, kad turto pagerinimo iÅ¡laidas pagal Civilinį kodeksÄ nuomininkui Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atlygina potencialus pirkėjas, įsigyjantis privatizavimo objektÄ , taikytina, kai yra konkretus asmuo, kuris pagal Å¡iame įstatyme nustatytus kriterijus pripažįstamas asmeniu, įsigyjančiu konkretų privatizavimo objektÄ (potencialus pirkėjas). Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai dėl tam tikrų priežasčių nėra valstybės privatizavimo objekto potencialaus pirkėjo, nėra galimybės Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡ privatizavimo sandorio gautomis lėšomis atlyginti nuomininko turėtas valstybės turto pagerinimo iÅ¡laidas.

Tais atvejais, kai faktinės aplinkybės neatitinka Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 straipsnio 13 dalies specialiojoje normoje nustatytų sÄ lygų, ginčas dėl iÅ¡sinuomoto turto pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo sprendžiamos pagal Civilinio kodekso ir konkrečios turto nuomos sutarties sÄ lygas. Bylos duomenys patvirtina, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), dar 2008-01-09 Vyriausybės nutarimu Nr. 44 buvo įraÅ¡ytas į privatizuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä , atsakovo atstovė nurodė, kad privatizavimo programa nebuvo sudaryta ir patvirtinta.

Tai reiÅ¡kia, kad potencialaus pirkėjo nėra ir neaiÅ¡ku kada jis gali atsirasti. Byloje esanti UAB korporacijos „Matininkai“ ataskaita (I tomas, b.l.193-200, II tomas, b.l.2-9) patvirtina, kad pastatas 2008-04-02 datai buvo pagerintas, 46,6 procento. Tai atsakovas pripažino. Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad atlikus ginčo patalpų pagerinimÄ , ieÅ¡kovui pagerinimų iÅ¡laidų atlyginimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso reikalavimus ir konkrečios turto nuomos sutarties sÄ lygas.  CK 6.501 straipsnio 1 dalis yra dispozityvi, tai yra leidžianti sutartimi numatyti kitokį pagerinimams panaudotų iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡plečiant ar apribojant nuomininko teisę į Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ , ir atitinkamai nuomotojo pareigÄ jas atlyginti.

Nuomos sutarties 8.2 punkte numatyta, kad nuomotojo iniciatyva nutraukus nuomos sutartį iki 2011-06-28 nuomotojas įsipareigoja atlyginti nuomininkui į pastato rekonstrukcijÄ investuotas lėšas. 15.2 p. numatyta, kad jei sutartis nutraukiama nuomininko iniciatyva prieÅ¡ terminÄ , lėšos panaudotos turtui pagerinti neatlyginamos (I tomas, b.l.10-11). Nagrinėjamu atveju taikytinos įstatymo nuostatos reglamentuojančios iÅ¡sinuomoto turto pagerinimo bÅ«tinųjų iÅ¡laidų atlyginimÄ .       Akmenės rajono savivaldybės taryba 2009-02-25 sprendimu Nr. T-51 „Dėl Akmenės rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties nutraukimo“ įpareigojo savivaldybės administracijos direktorę nutraukti dėl nuomos sutarties sÄ lygų nevykdymo savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto 2006-06-28 nuomos sutartį Nr. SS-209 su UAB „Baltramas“ prieÅ¡ terminÄ (I tomas, b.l.63) Atsakovas 2008-12-31 raÅ¡tu Nr. S-2 ir 2009-02-13 raÅ¡tu Nr. S-246 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ nurodydamas, kad jis pažeidžia nuomos sutarties nuostatas iÅ¡ esmės, nes neprižiÅ«ri pastato, nepradėjo vykdyti veiklos.

Ä®spėjo, kad jei nepradės vykdyti veiklos per 30 d. vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis bus sprendžiamas klausimas dėl nuomos sutarties nutraukimo. RaÅ¡tai patvirtina, kad ieÅ¡kovas buvo įspėtas apie tai, kad 2009-02-25 tarybos posėdyje bus sprendžiamas nuomos sutarties nutraukimo klausimas prieÅ¡ terminÄ . (I tomas, b.l.64-65) 2009-02-27 Akmenės rajono savivaldybės administracija ieÅ¡kovÄ informavo, kad atsižvelgiant į tai, kad nuomojamose patalpose nepradėta vykdyti veikla nuo 2007-07-31, nuo 2008 m. kovo mėnesio nemokami nuomos mokesčiai.

Laiko tai esminiais sutarties pažeidimais. Be kitų nurodytų aplinkybių kvietė ieÅ¡kovÄ atvykti į savivaldybę deryboms spręsti klausimus dėl sutarties nutraukimo. Sudaryti galimybę įeiti į nuomojamas patalpas dėl patalpų esamos bÅ«klės įvertinimo (I tomas, b.l.66). IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu neginčijo fakto, kad jam buvo žinoma apie raÅ¡tus, ir kad jis buvo įspėtas apie sutarties nutraukimÄ . PrieÅ¡ingai ieÅ¡kovo atstovas pripažino, kad atsakovui atsisakius leisti privatizuoti tiesioginių derybų bÅ«du pastatÄ , ieÅ¡kovas nebevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nutraukė investicijas, nebesirÅ«pino turto apsauga.

Atsakovas nurodė, kad nuomos sutartis buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaltės, esminių sutarties nuostatų pažeidimų, kadangi ieÅ¡kovas nesirÅ«pino pastato apsauga, jo bÅ«kle, nevykdė sutarties sÄ lygų ne vėliau kaip iki 2007-07-31 pradėti vykdyti verslÄ , nederino su atsakovu investicijų dydžio, neturėjo leidimo daryti kapitalinį remontÄ , nemokėjo mokesčių.                                  Abiejų Å¡alių veiksmai vykdant sutartį, turi bÅ«ti vertintini vieno pagrindinių prievolių vykdymo principų – Å¡alių kooperavimosi arba bendradarbiavimo principo, kuris yra sÄ Å¾iningumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, – požiÅ«riu (CK 1.5, 6.4 straipsniai, 6.38 straipsnio 1, 3 punktai, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys).

Bendradarbiauti – tai reiÅ¡kia padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas. Pagal šį principÄ Å¡alys privalo sudaryti tinkamas sÄ lygas prievolei vykdyti, prireikus keistis informacija, reikÅ¡minga prievolei įvykdyti, laiku praneÅ¡ti apie kylančias prievolės įvykdymo kliÅ«tis ir kt. Konkrečiu atveju atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ginčo Å¡alys nepakankamai bendradarbiavo vykdydamos savo sutartinius įsipareigojimus. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgiama į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus pagrindus, kurie kiekvienu sutarties pažeidimo atveju yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl leidžia kitai Å¡aliai įrodinėti, kad sutarties pažeidimas buvo neesminis.

Vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, daroma iÅ¡vada, kad kuo didesnis yra atotrÅ«kis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė yra tikimybė, kad sutarties nevykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu. CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2 punktas nurodo, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgiama į tai, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės. Kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusioji Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagristai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusios Å¡alies veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių.

Svarbu atsižvelgti ir į sutarties vykdymo tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , taip pat į sutartį pažeidusios Å¡alies vaidmenį, t.y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sÄ moningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo). Nukentėjusioji Å¡alis negali remtis CK 6.217 straipsnio 2 dalies ir sutartyje numatytais vienaÅ¡alio nutraukimo pagrindais kaip pretekstu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Nutraukimo pagrindai turi bÅ«ti realÅ«s, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikÅ¡ti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai Å¡aliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobÅ«džio didelius praradimus.

Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiajai Å¡aliai, paprastai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios Å¡alies rėmimasis tokia aplinkybe vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį reiÅ¡kia bandymÄ Ä¯rodyti tariamÄ ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindÄ .Konkrečiu atveju ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo suinteresuotas įgyti nuomojamÄ pastatÄ nuosavybės teise.

Teismas jau pasisakė, kad ieÅ¡kovas tikėdamasis įgyti pastatÄ nuosavybės teise privalėjo laikytis sutarties sÄ lygų. IeÅ¡kovas turėjo įvertinti, kad privalės laikytis imperatyvių įstatymo normų reikalavimų dėl patalpų privatizavimo, kad nuomojamos patalpos galės bÅ«ti privatizuotos tik įstatymo nustatyta tvarka. Ir kaip jau minėta, nors ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai nusprendė, kad netikslinga teikti ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomotÄ turtÄ privatizavimui tiesioginių derybų bÅ«du ir taip pažeidė sutarties nuostatas bei sukėlė tiesioginę žalÄ ieÅ¡kovui, atsakovo veiksmų, priimant konkrečius sprendimus, ieÅ¡kovas neginčijo, neskundė.

Ieškovas nurodė, kad jis turėjo verslo planus, buvo pasiskaičiavęs visus finansinius srautus, apmokęs žmones, tačiau atsakovas laikėsi formalios pozicijos, nevertino objektyvių aplinkybių, dėl ko verslas nebuvo pradėtas. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad terminas buvo nurodytas paties ieškovo iniciatyva. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad veikla buvo nepradėta nes buvo reikalingos papildomos investicijos, nebuvo įrengimų, darbuotojai nebuvo ieškomi, samdomi bei apmokami ir kita.

IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu nenurodė pagrindinių priežasčių trukdžiusių jo požiÅ«riu vykdyti įsipareigojimus, pradėti veiklÄ . IeÅ¡kovo 2007-06-04 raÅ¡te ir jo atstovų teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas negalėjo vystyti verslo nes nebuvo patvirtintas detalusis žemės planas (I tomas, b.l.13), paneigia atsakovo byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai - 2007-04-25 Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-77, kurio 2 p. buvo patvirtintas detaliojo plano projektas žemės sklypui suformuoti prie Naujosios Akmenės (duomenys neskelbtini) esančių pastatų ir sklypo paskirčiai keisti prie verslui iÅ¡nuomoto pastato. (I tomas, b.l.60), bei Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-12-05 įsakymas Nr. A-768 „Dėl adreso suteikimo pastatui Ramučių gatvėje Naujosios Akmenės mieste“ kuriuo UAB „Baltramas“ nuomojamam pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas adresas Ramučių g. 1A. (I tomas, b.l.61-62).

IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad bÅ«tų kėlęs klausimÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, terminų pratęsimo ir kita. Be to iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nors ieÅ¡kovas ir nebuvo pradėjęs vykdyti veiklos, kreipėsi į atsakovÄ dėl pastato privatizavimo, kÄ patvirtina 2007-06-04 praÅ¡ymas Nr.

66. Akmenės rajono savivaldybės 2007-06-20 sprendimu Nr. T-136 „Dėl savivaldybės turto įtraukimo į privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä â€œ pastatas buvo įtrauktas į privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä ir ieÅ¡kovas 2007-07-11 raÅ¡tu Nr. S-904 buvo informuotas, tuo pačiu nurodant, kad jo iÅ¡nuomotas pastatas yra įtrauktas į privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä ir jei pastatas atitiks valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo tiesioginių derybų bÅ«du nuostatų 6.3. p. reikalavimus, jis bus privatizuojamas tiesioginių derybų bÅ«du.( 1 tomas b.l. 14, 15).

Ä®vertinus byloje esančius duomenis ieÅ¡kovas nenurodė svarbių argumentų, nepateikė duomenų dėl kokių priežasčių jis nepradėjo veiklos 2006-06-28 sutarties Nr. SS -209 15.3 p. nurodytu terminu iki 2007-07-31, t.y. pažeidė sutarties sÄ lygas.              Nuomos sutarties 3 p. ir 4 p. ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti nuompinigius kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 dienos bei kas mėnesį mokėti visus mokesčius, nurodytus sutartyje, taip pat mokesčius už vandenį, energijÄ ir komunalines paslaugas. 2008-2009 m.

žemės nuomos mokesčio deklaracijos, 2010-10-20 mokesčių mokėtojo kortelė patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas nesumokėjo atsakovui 1997,91 Lt žemės nuomos mokesčio, ir 143,84 Lt delspinigių. (I tomas, b.l.100-102) Atsakovo pateiktos 2008-03-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija UIN NR. 0159802 , 2008-04-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija UIN NR. 0159826, 2008-06-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija UIN NR. 0182670, 2008-05-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija UIN NR. 0182668, 2008-12-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija UIN NR. 0182669, 2008-09-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija UIN NR. 0182671, 2009-01-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija UIN NR. 0211910, 2009-04-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija UIN Nr.0211804, 2009-05-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija UIN Nr.0211699, 2009-06-19 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija UIN Nr. 0211672 patvirtina, tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžiu metu nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas nuo 2008 m. kovo mėn. nebevykdė savo pareigos mokėti nuomos mokestį ir liko skolingas atsakovui 3000 Lt už patalpų nuomÄ , jam taip pat paskaičiuoti 347,60 Lt delspinigių (II tomas, b.l.36-41) Nuomos sutarties atlygintinumas reiÅ¡kia, kad Å¡ios sutarties sudarymu nuomotojas tikisi gauti nuompinigių už kitai Å¡aliai perduodamÄ laikinai valdyti ir naudotis turtÄ . (CK 6.477 str.) Nuomos mokesčio (nuompinigių) mokėjimas yra viena iÅ¡ pagrindinių nuomininko pareigų.

Todėl nagrinėjamu atveju būtina nustatyti ar tai yra esminis sutarties pažeidimas pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį. Tam reikšmės taip pat turi nereguliaraus mokėjimo priežastys, šalių sutarties pobūdis, mokesčio mokėjimo tvarkos ypatybės, jo dydžio nustatymo specifika, šalių tarpusavio praktika ir kitos aplinkybės. Nagrinėjamoje byloje nuomos sutarties dalykas buvo savivaldybei nuosavybės teise priklausančio pastato nuoma, todėl sutarties šalys turėjo imtis visų priemonių, kad atsakovui nuosavybės teise priklausantis turtas būtų valdomas racionaliai, ir siekti, kad nebūtų pažeistas viešasis interesas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad nuomos ir kitų mokesčių nebemokėjo, nes atsakovas pats pažeidė sutarties nuostatas, nevykdė savo įsipareigojimų, ko pasėkoje ieÅ¡kovas patyrė nuostolius. 2008-12-31 raÅ¡tu Nr. S-2 atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad jis iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, nes nevykdo sutarties 15.3 p. - nepradėjo vykdyti veiklos iki 2007-07-31, kaip tai buvo numatyta sutartyje, bei neprižiÅ«ri pastato. (I tomas, b.l.64) 2009-02-13 raÅ¡tu Nr. S-246 ir 2009-02-27 raÅ¡tu Nr. S-330 atsakovas dar kartÄ informavo ieÅ¡kovÄ , kad jis iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, nes nevykdo nuomos sutarties 2 p., 3 p. ir 15.3 p. Tai yra nemoka nuomos mokesčio ir nevykdo veiklos. (I tomas, b.l.65-66) Byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl ieÅ¡kovo nesumokėtų nuomos ir žemės mokesčių, atsakovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesikreipė, reikalavimų dėl įsiskolinimų nereiÅ¡kė.

Ä® Akmenės rajono apylinkės teismÄ dėl žemės nuomos mokesčio nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo kreipėsi tik 2010-11-18, tai yra daugiau nei metams praėjus po sutarties nutraukimo (II tomas, b.l.24). Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-12-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-1695-875/2010, 2010-11-18 iÅ¡duotas teismo įsakymas panaikintas, nepavykus įteikti ieÅ¡kovui procesinių dokumentų. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas nuolaidžiavo ieÅ¡kovui dėl nuomos mokesčio mokėjimo ir kitų įsipareigojimų nevykdymo.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, į nustatytas aplinkybes, į sutarties Å¡alių tarpusavio santykius, teismo vertinimu 2008-12-31, 2009-02-13 ir 2009-02-27 raÅ¡tai, nors, byloje duomenų apie tai, kad sutarties galiojimo metu atsakovas ėmėsi priemonių nuostoliams iÅ¡ieÅ¡koti, inicijuoti netesybų nustatymÄ ir jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ už vėlavimus, nėra, ir reikalavimo dėl nesumokėtų mokesčių atsakovas ir Å¡ioje byloje nekėlė, įrodo kad nuomos mokesčio nemokėjimÄ ir veiklos nevykdymÄ atsakovas laikė esminiais sutarties pažeidimais.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje svarbu ir tai, kad nuomos sutarties dalykas buvo savivaldybei nuosavybės teise priklausantis pastatas, todėl nuomininkui, kuris yra juridinis asmuo - verslininkas, neįvykdžius sutartinės pareigos mokėti nuomos mokestį, buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas. IeÅ¡kovas neneigė, kad buvo informuotas atsakovo apie sutarties galimÄ nutraukimÄ . Å iuo klausimu 2009-02-25 priimtas Akmenės rajono savivaldybės sprendimas Nr. T-51, iÅ¡siųstas 2008-12-31 raÅ¡tas ieÅ¡kovui dėl nevykdomos veiklos, neprižiÅ«rimo pastato, kÄ atsakovas nurodė laiko esminiu sutarties pažeidimu, atsakovas ragino per 30 dienų pradėti veiklÄ , 2009-02-13, 2009-02-24 raÅ¡tai dėl sutarties nevykdymo, įspėjimo, kad gali bÅ«ti nutraukta sutartis (1 tomas b.l. 63-66).Atsakovas spręsdamas dėl sutarties nutraukimo vadovavosi CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais.

CK 6. 218 straipsnis numato, kad 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi Å¡alis gali sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ . Apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų nuostatomis turėjo pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovas nevykdo sutarties sÄ lygų, nemoka nustatytų nuomos ir kitų mokesčių, nevykdo veiklos ir vertinti tai esminiu sutarties pažeidimu.

Atsakovas CK 6.497 straipsnio nuostatomis dėl nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu, nesivadovavo. Bylos duomenimis ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė pretenzijų atsakovui dėl nuomos sutarties nutraukimo. 2009-06-16 perdavimo priėmimo aktu Nr. 13 ieÅ¡kovas pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Naujojoje Akmenėje gražino atsakovui.2006-06-28 nuomos sutarties Nr. SS -209 15.1. p. Å¡alys susitarė, kad nuomininkas, suderinęs su nuomotoju, gali savo lėšomis atlikti nuomojamo pastato kapitalinį remontÄ , pritaikant jį savo paskirčiai (keisti fasadÄ , keisti arba renovuoti pagrindines pastato konstrukcijas, inžinierines komunikacijas, dujofikuoti pastatÄ , renovuoti stogÄ ir kt).(1 tomas b.l. 10,11).

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas atliko darbus neturėdamas jo leidimo, raÅ¡tiÅ¡kų suderinimų, tačiau nepaneigė fakto, kad apie vykdomus darbus jam buvo žinoma. Atsakovo atstovė S. R. paaiÅ¡kino, kad pripažįsta, kad ieÅ¡kovas atliko pastato pagerinimo darbus ir savivaldybė tÄ Å¾inojo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad tiek tarybos sprendime, tiek ir sutartyje buvo numatyta, kad kapitalinis remontas gali bÅ«ti vykdomas, bet tik suderinus. Nurodė, kad pačioje pradžioje buvo duotas žodinis leidimas atlikti darbus, negali atsakyti kokie pareigÅ«nai davė leidimÄ remontuoti pastatÄ .

Ieškovas turėjo dėl leidimų kreiptis į statybos skyrių. Atstovė paaiškino, kad žinojo, kad tie darbai vykdomi, bet ar jie buvo suderinti su statybos skyriumi, nežinojo. Atsakovo atstovė A. S. paaiškino, kad remiantis statybos įstatymu, statybos techniniais reglamentais, iš turto savininko turėjo būti gautas raštiškas leidimas darbams atlikti. Darbai negalėjo būti vykdomi be specialistų parengto projekto. Ieškovas nesikreipė ir jam statybos leidimas nebuvo išduotas. Atstovė nurodė, kad konkrečių darbų atlikimui žodinio suderinimo, leidimo negalėjo būti.

Statybos ir urbanistikos skyriuje duomenų dėl R. B. kreipimosi dėl statybos darbų, nėra. IÅ¡ sutarties sÄ lygų matyti, kad detaliau nėra nurodyta suderinimo forma. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu nei sudaryta sutartis, nei įstatymai nenumatė privalomos raÅ¡ytinės formos atitinkamiems sutikimams. IeÅ¡kovo nuomone leidimas atlikti darbus buvo duotas žodžiu, ieÅ¡kovui bendraujant su atsakovu. IeÅ¡kovas nurodė, kad savivaldybė buvo informuota apie atliekamus darbus, jiems neprieÅ¡taravo, nereiÅ¡kė pretenzijų. Atsakovas nurodė, kad dėl darbų suderinimo turėjo bÅ«ti sprendžiama raÅ¡tu.

Nurodė, kad byloje nėra pateikta atsakovo rašytinio sutikimo dėl darbų atlikimo, o žodinio sutikimo, apie kurį nurodo ieškovas, negalėjo būti. Teismo vertinimu atsakovas yra viešasis juridinis asmuo, todėl jam taip pat taikytini padidinti reikalavimai dėl atidumo ir rūpestingumo. Atsakovas turėjo imtis visų priemonių, kad jam nuosavybės teise priklausantis turtas būtų valdomas racionaliai ir teisėtai. Atsakovo veiksmai nuomojamų patalpų pagerinimų atlikimo metu rodo, kad atsakovas, būdamas turto savininku, nereiškė jokių pretenzijų dėl ieškovo nuomojamose patalpose atliekamų remonto (rekonstrukcijos) darbų.

Atsakovo atstovai buvo nuvykę apžiūrėti objekto, tačiau klausimo dėl atliekamų darbų teisėtumo, iki pat bylos iškėlimo teisme niekada nekėlė, nutraukiant sutartį nežiūrėjo, kas buvo pastate atlikta teisėtai, ar neteisėtai. Teismo vertinimu, nors atsakovas nereiškė pretenzijų dėl vykdytų statybos darbų, jo pasyvaus elgesio nėra pakankamo pagrindo vertinti kaip sutikimo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovė S. R. nurodė aplinkybes dėl žodinio leidimo. Tačiau nurodė ir kitas aplinkybes, kad ieškovui be žodinio sutikimo, reikalingas ir leidimas.

Todėl įvertinus sutarties 15.1 punkto sÄ lygas, atsakovo atstovių paaiÅ¡kinimus nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas neprivalėjo atsižvelgti į imperatyvias įstatymo nuostatas dėl statybos darbų atlikimo. Teismas įvertinęs visumÄ aplinkybių sprendžia, kad sutarties 15.1 punkte esanti sÄ lyga, bei kitos nurodytos aplinkybės, kad savivaldybei buvo žinoma ir kt., nėra pakankamos ieÅ¡kovui vykdyti statybos darbus. Nes bet kokiu atveju sutikimo-suderinimo galutinė iÅ¡raiÅ¡ka yra konkretaus leidimo iÅ¡davimas, o ne abstraktus suderinimas, žinojimas.

Be to ieÅ¡kovas nurodydamas, kad jis dėl darbų atlikimo turėjo žodinį leidimÄ , nepateikė duomenų su kuriais specialistais jis konkrečiai derino dėl konkrečių darbų atlikimo, jų apimties, kitų aplinkybių. Atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas į statybos ir urbanistikos skyrių dėl jokių statybos darbų atlikimo nesikreipė.              Įrodymų vertinimo Å¡ioje byloje ypatumÄ nulemia aplinkybė, kad yra nagrinėjamas klausimas dėl juridinio asmens lėšų, atliktų statybos darbų dėl pastato pagerinimo, medžiagų ir kt. panaudojimo, o Å¡ių aplinkybių nustatymas yra leidžiamas remiantis tik tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis (CK 2.74 straipsnio 3 dalimi, Buhalterinės apskaitos įstatymo 4, 9, 10 straipsniais ir kitomis nuostatomis).

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad juridiniam asmeniui jo veikloje keliami didesni apdairumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai. CK 2.4 straipsnio 3 d. numato, kad kiekvienas asmuo, kuris verčiasi verslu ar profesine veikla, privalo tvarkyti savo turtÄ ir visa kita, kas susiję su jo verslu ar profesine veikla, taip pat saugoti dokumentus ir kitÄ informacijÄ apie savo turtÄ , verslÄ ar profesinę veiklÄ taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesÄ asmuo bet kada galėtų gauti visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie to asmens turtines teises ir pareigas.

Be to konkrečiu atveju reikalinga įvertinti, kurie konkrečiai atlikti statybos pagerinimo darbai gali bÅ«ti laikomi objekto pagerinimu, ar konkretÅ«s atlikti darbai pagerino patalpas ar jie buvo atlikti dėl to, kad ieÅ¡kovas siekė pritaikyti patalpas savo veiklai. Sprendžiant dėl daikto pagerinimo, svarbu atsižvelgti ir į tai, ar statybos–remonto darbai atlikti nepažeidžiant statybos procesÄ reglamentuojančių vieÅ¡osios teisės aktų. Nes daikto pertvarkymas pažeidžiant statybÄ reglamentuojančias vieÅ¡osios teisės normas, negali bÅ«ti laikomas daikto pagerinimu ir nesuteikia teisės reikalauti tokiam pertvarkymui turėtų iÅ¡laidų atlyginimo.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų vieno iÅ¡ pagrindinių teisės principo, kad niekas negali gauti naudos iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų, pažeidimÄ .Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas statybos rangos sutartys iÅ¡ kitų rangos sutarčių iÅ¡skiriamos pagal savo dalykÄ - tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 straipsnis), iÅ¡ statybos rangos kylantiems santykiams, kaip specialiosios, prioritetiÅ¡kai taikomos CK 6.681-6.699 straipsnių normos, o bendrosios rangos sutarties nuostatos – tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja specialiosioms bei jomis nesureguliuotiems klausimams.

Statybos veikloje bÅ«tina užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ (statybos darbai ir statiniai neturi kelti pavojaus žmonių saugumui, aplinkai ir pan.), todėl statybos santykiai, susiję su esminiais reikalavimais statiniams, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, naudojimo ir priežiÅ«ros, nugriovimo veikla ir kt., reglamentuojami imperatyviųjų vieÅ¡osios teisės normų (Statybos įstatymo, jį lydinčių poįstatyminių aktų, statybos techninių reglamentų, kt.).

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir Å¡alių susitarimo sÄ lygos, bet ir imperatyvieji statybos santykius reglamentuojančių vieÅ¡osios teisės aktų reikalavimai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009). Vadovaujantis CK 6.662, 6.694 straipsnių nuostatomis ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ , atliktų darbų priėmimÄ Ä¯forminti aktu, kurie patvirtintų, kad užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis priėmė, o rangovas - perdavė atliktus darbus, be to užsakovas darbų priėmimo metu turėjo elgtis rÅ«pestingai (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje pateiktų duomenų negalima nustatyti kokie konkrečiai atlikti statybos-remonto darbai, kaip realiai pagerintas iÅ¡nuomotas objektas.

Negalima atskirti, kurie darbai pagerino patalpas, o kurie buvo vykdyti dėl to, kad nuomininkas siekė pritaikyti patalpas savo veiklai. Ä®rodinėdamas reikalaujamo priteisti dydžio iÅ¡laidas, ieÅ¡kovas teismui pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kasos iÅ¡laidų orderius, statybos rangos sutartis, mokėjimo pavedimus, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, apmokėjimo už statybines medžiagas, statybos-remonto darbus patvirtinančius dokumentus. Tačiau nepateikti įrodymai (medžiagų užpajamavimas ir iÅ¡laidavimas, darbų priėmimo perdavimo aktai), kurie neabejotinai sudarytų pagrindÄ spręsti, jog visos statybinės medžiagos buvo sunaudotos bÅ«tent ginčo objekte, jog bÅ«tent ten buvo atliekami minimi darbai, už kuriuos mokėta tretiesiems asmenims.

Be to, nustatyta, kad pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta medžiagų ar atliktų darbų kaina ne visada sutampa su tretiesiems asmenims sumokėtų pinigų sumomis (sutartyje sudarytoje su UAB „Lorenta“ 3.1. p. nurodyta, kad sutarties suma 35000 Lt, tačiau UAB „Lorenta“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija LRN Nr. 370 iÅ¡raÅ¡yta 36969,40 Lt sumai, o 2007-01-22, 2007-03-28 mokėjimo nurodymai, 2007-01-22 ir 2007-03-28 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad sumokėta 45000 Lt (II tomas, 66-72)). (2007-02-22 rangovo UAB „Lorenta“ pažymoje apie atliktų darbų vertę nurodoma, kad darbų vertė 31330,00 Lt, PVM -5639,40 Lt, viso apmokėjimui 369669,40 Lt. (3 tomas b.l. 208)).

Tuo tarpu įrodymų, kurie pagrįstų Å¡iuos neatitikimus bei paÅ¡alintų abejones dėl raÅ¡ytinių įrodymų patikimumo, ieÅ¡kovas teismui nepateikė (CPK 178 str.). Bylos duomenimis nei ieÅ¡kovas nei atsakovas neinicijavo turto bÅ«klės vertinimo perdavimo priėmimo metu, kai buvo nutraukta sutartis. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-06-16 įsakymu Nr. A-427 buvo sudaryta komisija perimti ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotÄ pastatÄ , po sutarties nutraukimo, ir siekiant įvertinti Å¡io pastato bÅ«klę. (I tomas, b.l.165) Minėtame Savivaldybės turto, perduoto pagal nuomos sutartį 2009-06-16 perdavimo – priėmimo akte Nr. 16 nurodyta, kad ieÅ¡kovas atstovaujamas D.

B. perdavė, o atsakovas priėmė, savivaldybei nuosavybės teise priklausantį pagal 2006-06-28 nuomos sutartį Nr. SS-209 nuomotÄ ieÅ¡kovui pastatÄ . Akte fiksuota perduodamo turto bÅ«klė perdavimo metu: pastato patalpos iÅ¡ vidaus vizualiai atrodo nuniokotos, prieÅ¡ais garažo vartus įrengta rampa, betoninės grindys, pakeisti visi langai į Aluplast firmos plastikinius langus, įstatytos naujos metalinės laukos durys ir garažo vartai su atidarymo mechanizmu, dalis langų ir durų angų užmÅ«ryta silikatinėmis plytomis, dviejų langų stiklai iÅ¡daužti, įrengta sienų ir lubų apdaila gipso kartono plokÅ¡tėmis, kuri daugelyje vietų sugadinta pratekančio pro stogÄ vandens ir iÅ¡plėšiant nuomininko įrengtÄ elektros instaliacija, radiatorių nėra, yra lik jų laikikliai ir dalis reguliatorių vožtuvų, keliose patalpose yra dalinai įrengta keraminių plytelių apdaila, stogo danga ties pastato viduriu ir parapetais remontuota dengiant naujÄ bituminę dangÄ , dalis parapetų mÅ«ro ir skardos nuardyta.

Perduoti du raktai nuo pastato lauko durų. (I tomas, b.l.67.166) Fotonuotraukas patvirtina perdavimo priėmimo akte nurodytas aplinkybes (I tomas,b.l.167-192 ) 2006-11-27 Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AVP-122 atliktas ginčo patalpų vertinimo paslaugų pirkimas. Konkurso nugalėtoju pripažintas VĮ registrų centro „Mažeikių filialas“. (I tomas, b.l. 123-140) VĮ „Registrų centro „Mažeikių filialo“ atliktoje turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo akte Nr. 3-588 nurodytos aplinkybės, kad pastatas fiziškai nukentėjęs, pagal konstrukcinius elementus, pastato baigtumas sudaro 63 procentus, pakitimai nėra įregistruoti.

Turto rinkos vertė 2010-11-08 datai 26000 Lt. Vertinimo turto bÅ«klė bloga. Reikalingas remontas. Komunikacijos – elektros, vandentiekio, ir kanalizacijos įvadai, Å¡ildymo nėra, vidinių durų nėra, įėjimo durys Å¡arvinės. Langai plastikiniai su stiklo paketu, pietinėje pusėje iÅ¡daužyti. Bendras pastato objektas pateiktas fotofgramentuose patvirtinančiuose, kad pastatas yra fiziÅ¡kai nukentėjęs, dalis sienų iÅ¡griauta, apdaila sunaikinta, dalis langų iÅ¡daužyta. (I tomas, b.l.141-164).Nors atsakovas neginčijo jo paties užsakymu UAB korporacijos „Matininkai“ atliktoje 2008-04-02 turto vertinimo ataskaitoje nurodytų aplinkybių, neginčijo, kad rekonstrukcijos metu buvo atlikti sekantys darbai: iÅ¡betonuotos grindys, sienos apÅ¡iltintos putų polistirolu, sienos iÅ¡kaltos gipso kartono plokÅ¡tėmis, lubos iÅ¡kaltos gipso kartono plokÅ¡tėmis, dalyje patalpų grindys ir sienos iÅ¡klijuotos keramikinėmis plytelėmis, sudėti plastikiniai langai su stiklo paketu, sumontuoti pakeliami sekcijiniai garažo vartai, instaliuoti vandentiekio tinklai, sumontuoti Å¡ildymo tinklai (vamzdynai), sutiko kad pastate buvo atlikta pagerinimų už 92000 Lt sumÄ .( I tomas, b.l.193-200, II tomas, b.l.2-9) IÅ¡ byloje esančio 2009-06-19 perdavimo priėmimo akte ir fotonuotraukose užfiksuotų duomenų matyti, kad dalis pagerinimų nėra iÅ¡likę. (I tomas, b.l.116-192) Nuomos sutarties 9.3. p. ieÅ¡kovas pasibaigus sutarties terminui ar jÄ nutraukus įsipareigojo perduoti pagal aktÄ tvarkingÄ turtÄ su visais atliktais pertvarkymais.

Ä®vertinant dar ir tai, kad juridiniam asmeniui yra keliami didesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai, ieÅ¡kovas turėjo užtikrinti nuomojamo pastato fizinę apsaugÄ , o jei atsakovas pažeidė jo interesus iÅ¡ esmės, turėjo inicijuoti sutarties nutraukimÄ , o ne palikti pastatÄ be priežiÅ«ros. Yra pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad bÅ«tų užtikrinta pastato apsauga ir iÅ¡saugoti padaryti pastato pagerinimai iki nuomos sutarties nutraukimo ir pastato perdavimo. 2009-06-16 perdavimo priėmimo aktas Nr. 13 patvirtina, kad perdavimo momentu pastatas nebuvo perduotas su visais pagerinimais, kuriuos ieÅ¡kovas buvo galimai atlikęs 2008-04-02 datai. (I tomas, b.l.116-192) IeÅ¡kovo atstovas pasirašė perdavimo priėmimo akte, neginčijo jame nurodytų aplinkybių.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovo atstovas, kuris pats dalyvavo perduodant pastatÄ atsakovui, teismui paaiÅ¡kino, jog nors ir dalyvavo konstatuojant patalpų faktinę padėtį perdavimo momentu, negali konkrečiai patvirtini ir iÅ¡vardinti, kokie daiktai dar ten buvo. IeÅ¡kovo atstovas negalėjo pasakyti, kur reikėtų ieÅ¡koti daiktų nurodytų ieÅ¡kinio priede 52 (I tomas, b.l.39), kokio statinio vietoje turėtų bÅ«ti paslėpti ar matomi akumuliatorius, vidinė sirena, maitinimo Å¡altinis, metalinis korpusas su transformatoriumi ir kita.

Pripažino, kad dalis pagerinimų neiÅ¡likę. Nurodė, kad buvo akcentuojama iÅ¡ savivaldybės, kad patalpos yra blogesnės bÅ«klės, nei buvo perduotos ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas to neginčija. Pagerinimai, kuriuos buvo padaręs ieÅ¡kovas, didele dalimi buvo sunaikinti. Matėsi, kad dalis elektros instaliacijos buvo iÅ¡plėšta, jėga traukiant ir taip sugadinant gipskartonio apdailÄ ir kt.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pastato perdavimo ieÅ¡kovui metu sudarius 2006-06-28 sutartį pastato likutinė vertė buvo 71573 Lt.

Pastato atsakovui gražinimo metu 2009-06-16 buvo apibūdinta bendra pastato būklė, tačiau konkreti pastato būklė bei vertė nenustatyta. Turto rinkos vertė 2010-11-08 datai 26000 Lt. Atsakovo atstovė paaiškino, kad duomenų apie tai, kad pastatas po 2009-06-16 buvo dar daugiau suniokotas neturi. Nors ieškovas atsakingas už pastato būklę tik iki 2009-06-16, t.y. iki jo perdavimo-gražinimo atsakovui, tačiau nenurodė aplinkybių, nepateikė duomenų, kad pastato būklė nuo 2009-06-16 iki 2010-11-08 vertinimo pasikeitė, kad pastatas buvo nesaugomas ir toliau niokojamas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į pastato rinkos vertę, matyti, kad rinkos vertė mažesnė, nei buvo nustatyta 2006-06-28. Kad pastatas buvo niokojamas iki jo perdavimo atsakovui patvirtina ir kiti duomenys. IÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-20-440/2009 matyti, kad 2009-10-19 priimtas nuosprendis R.M ir A.R atžvilgiu, nustačius, kad 2008 m. rugpjūčio mėn. vidury, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 23 val., (duomenys neskelbtini). veikdami kartu, pro iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ Ä¯sibrovė į UAB „Baltramas“ patalpas, iÅ¡ kurių pagrobė svetimÄ turtÄ - UAB „Baltramas“ priklausančius daiktus: 1 radiatorių 60x180 cm - 474 Lt vertės, 2 radiatorius 60x140 cm - po 879 Lt, iÅ¡ viso 1758 Lt vertės, vandens filtrÄ - 99 Lt vertės, 11 vnt. elektros jungiklių - iÅ¡ viso 126,57 Lt vertės, 1 paskirstytojÄ - 45,89 Lt vertės, akumuliatorinį suktuvÄ - 80 Lt vertės, kampinį Å¡lifuoklį - 140 Lt vertės, 2 dėžutes medsraigtų - po 10 Lt, iÅ¡ viso 20 Lt vertės, vandens Å¡ildytuvÄ - 800 Lt vertės, tuo padarė UAB „Baltramas“ 3543,46 Lt turtinę žalÄ .

UAB „Baltramas“ priklausantys daiktai: 3 vnt. radiatorių, vandens filtrai, 11 vnt. jungiklių, 1 paskirstytojas, akumuliatoriaus suktuvas, kampinis Å¡lifuokis. 2 dėžutės medsraigtų, vandens Å¡ildytuvas grÄ Å¾inti R. B. (b.l. 47).Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Baltramas“ atstovo ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priteisti 6048,33 Lt žalos atlyginimo už montavimo darbus ir iÅ¡daužtÄ stiklÄ , netenkintas (baudžiamosios bylos 2 tomas b.l. 150-154). Baudžiamojoje byloje fiksuota įvykio vieta 2008-08-19, pastate darytos fotonuotraukos ( 1 tomas b.l. 6-29).

Akmenės rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2008-12-17 nutarime atskirti baudžiamÄ jÄ bylÄ ikiteisminiam tyrimui atlikti pagal BK 178 str. 2 d., nurodyta, kad 2008-08-19 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius dėl veikos numatytos LR BK 178 str. 2 d., dėl vagystės iÅ¡ UAB „Baltramas“. Nutarime nurodyta, kad UAB „Baltramas“ patalpose pavogta 18 vnt. radiatorių, elektros instaliacijos 600 m. izoliuoto varinio kabelio, vandens Å¡ildomas boileris, vandens filtras, elektros paskirstymo dėžutė ir pusautomačiai, iÅ¡daužti trys langų stiklo paketai, sunaikinta 400 m gipso kartono, stogo dangos oro ventiliaciniai kaminėliai, vietomis stogo danga, nuplėšta skarda.

Padaryta žala 48 000 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia teigti, kad įtariamieji R.M ir A.R. pavogė tik dalį daiktų iÅ¡ UAB „Baltramas“ patalpų, kitus UAB „Baltramas“ atstovo nurodytus pavogtus daiktus galėjo pagrobti kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, todėl atskirtas ikiteisminis tyrimas suteikiant jam Nr. 51-2-024-08. (II tomas, b.l.34-35) Bylos nagrinėjimo metu dėl padarytos vagystės įtakos ieÅ¡kovo patirtiems nuostoliams ieÅ¡kovas nurodė, kad atsiima reikalavimus dėl 1456,60 Lt pritrisimo, tai yra už ventiliacijos kaminėlius 151,20 Lt, kurie yra nurodyti prie ieÅ¡kinio pridėtoje UAB“ OBER HAUS“ pažymoje Nr. 3, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra KON Nr. 0001884 (I tomas b.l. 25), taip pat už 300 m kabelio NYM –J 3x 1.5 -451,65 Lt, pažymoje Nr. 4 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. RG0000024549 (I tomas b.l.

26) ir už 300 m kabelio NYM –J 3x 1.5 sumoje 451,65 Lt, pažymoje Nr. 59, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. RG0000025275 (I tomas b.l. 40). IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad nutarime dėl ikiteisminio tyrimo atskyrimo nurodyti kiti daiktai nėra įtraukti į ieÅ¡kinio sumÄ . IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 51-2-024-08 matyti, kad paskutiniai duomenys byloje yra 2009-03-02 iÅ¡ tarnybinio raÅ¡to matyti, kad asmenys įvykdę vagystę nenustatyti ( ikiteisminio tyrimo medžiaga, b.l.49). IeÅ¡kovo atstovas patikslino reikalavimus ir pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 78277,98 Lt nuostolių nutraukus turto nuomos sutartį priteisimo.

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad negali pateikti daugiau papildomų dokumentų. Teismo siūlymo teikti įrodymus specialistų pagalba, įrodinėti pagerinimo išlaidas CPK nustatyta tvarka teismo skiriama ekspertize ir ekspertinėmis išvadomis atsisakė. Ieškovo atstovas, teigė, jog visi ieškovo atlikti darbai yra vertintini, kaip atsakovo turto pagerinimas, o pateikti finansiniai dokumentai, UAB „Ober-haus“ statybinių kaštų ataskaita patvirtina būtent šiame objekte realiai sunaudotų medžiagų bei atliktų darbų apimtį bei vertę.

Teismas vertina, kad ieÅ¡kovas nepateikė pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių visų reikalaujamų priteisti iÅ¡laidų realumÄ (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas nepateikė duomenų patvirtinančių, kad vykdydamas pastato pagerinimo darbus elgėsi rÅ«pestingai ir apdairiai, tinkamai įvykdė pareigas organizuoti, priimti ir apžiÅ«rėti darbų rezultatÄ . Sutiktina su atsakovo argumentu, kad ieÅ¡kovas prisiėmė dalį rizikos dėl galimų neapdairios veiklos neigiamų padarinių.

Dėl ieÅ¡kovo statybos darbų atlikimo teisėtumo atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas rekonstruodamas pastatÄ ir investuodamas privataus kapitalo lėšas pakeitė pastato naudojimo paskirtį iÅ¡ visuomeninės paskirties į komercinę, nuomojamÄ pastatÄ pritaikė naujai, savo veiklos paskirčiai. Tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 12 straipsnio, 1 dalies 3 punktas nustatė statytojo pareigÄ turėti nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ statinio projektÄ , 4 punktas įpareigojo gauti statybos leidimÄ , 8 punktas nustatyta tvarka organizuoti baigto statyti statinio pripažinimÄ tinkamu naudoti.

Atsakovas nurodė, kad Statybos įstatymo 23 straipsnis reglamentavo kuomet reikalingas leidimas. Ä®statymu reglamentuotÄ statybos leidimų iÅ¡davimo tvarkÄ iki 2010-10-01 įgyvendino Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 281 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“. Akmenės rajono savivaldybėje ginčo laikotarpiu veikė Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2005-02-23 sprendimu Nr. T-32 „Dėl savivaldybės nuolatinės statybos komisijos sudarymo, jos nuostatų ir darbo reglamento patvirtinimo“ sudaryta statybos komisija, kuri nagrinėjo savivaldybės lygmens teritorijų planavimo dokumentų derinimo ir rekomendacijų statybos leidimams iÅ¡duoti klausimus.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas pastato rekonstrukcijos metu nuo 2006-06-28 iki rekonstrukcijos darbų pabaigos – 2007-01-31 dėl leidimo rekonstruoti pastatÄ nesikreipė. IÅ¡duoti statybos leidimai buvo registruojami statybos leidimų registracijos žurnale, kuriame duomenų apie ieÅ¡kovui iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ nėra. Byloje pateikti duomenys dėl atsakovo nurodytų aplinkybių, pateiktas statybos leidimų registracijos žurnalas, iÅ¡ kurio matyti, kad duomenų apie iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ atsakovui nėra ( 3 tomas b.l. 12-39).

IeÅ¡kovo atstovas, nurodė, kad atsakovui buvo žinoma apie ieÅ¡kovo vykdomus darbus, tačiau pripažino, kad į atsakovÄ dėl leidimų atlikti Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 17 straipsnio 5 dalyje iÅ¡vardytus pagerinimus ieÅ¡kovas nesikreipė. Valstybinės institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė J. T. nurodė, kad jų skyriaus vyriausiasis specialistas buvo nuvykęs į vietÄ ir apžiÅ«rėjo pastatÄ .

Vadovaujantis statybos metu 2006-2007 galiojusio statybos techninio reglamento, STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ redakcija, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo vykdytus statybos darbus, langų, durų užmÅ«rijimÄ ir kitus darbus, jie priskiriami statinio rekonstravimo darbams. Specialistas nuvykęs į vietÄ Â fiksavo užmÅ«rytas langų, kai kurių durų angas. Langų keitimas yra paprastojo remonto darbai. Ar pakeistos inžinierinės pastato sistemos ir kiek jų pakeista, kokio tipo bei pralaidumo, kokie atlikti kiti darbai nėra galimybės atsakyti nes darbai yra paslėpti statybos darbai, yra reikalingi paslėptų darbų aktai.

Turėjo bÅ«ti suraÅ¡omi įrengtų sistemų iÅ¡bandymo aktai. Bet pateikta tik sutartis dėl sistemų įrengimo ir sÄ skaita faktÅ«ra. Neatidengiant visko tose patalpose, pasakyti neįmanoma kokie paslėpti darbai buvo atlikti. Jie gali bÅ«ti vertinami pagal statybos žurnalus, kuriuose suraÅ¡yti užslėptų darbų aktai. Reglamento 9 d. numatyta, kad statinio rekonstravimo tikslas iÅ¡ esmės pertvarkyti esamÄ statinį, 9.14 p. numatyta, kad jeigu yra keičiamos bendrosios statinio inžinierinės sistemos, tie darbai taip pat priskiriami statinio rekonstrukcijos darbams.

Reglamento 9.15 p. numato, kad statybos darbai, kurie pagal savo pobÅ«dį, priklauso statinio kapitalinio, ar paprastojo remonto darbams, jeigu jie yra atliekami statinio rekonstravimo metu, vis tiek yra priskiriami statinio rekonstravimo darbams. Taigi pagal statybos įstatymo 23 str. 1 d. statybos leidimas statinio statybai yra privalomas, iÅ¡skyrus nesudėtingų statinių statybÄ ir paprastÄ jį remontÄ . Konkrečiu atveju atsižvelgiant į atliktus darbus statybos darbams atlikti buvo reikalingas statybos leidimas, projektas, statybos vykdymo dokumentacija, statybos žurnalai ir kiti dokumentai.

Dėl statybos leidimo turėjo bÅ«ti kreiptasi į savivaldybės administracijÄ . Duomenų, kad buvo iÅ¡duotas statybos leidimas ieÅ¡kovui nėra. PeržiÅ«rėję registracijos žurnalus, dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti, duomenų taip pat nerado. Daroma iÅ¡vada, kad statyba buvo neteisėta, nors suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas statytojui nebuvo.             Valstybinės institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas V.

K. papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo nuvykęs į vietÄ apžiÅ«rėti statinio. Vadovavosi iÅ¡ registro centro gautu brėžiniu iÅ¡ kurio matyti kapitalinės sienos ir kiti duomenys. Pagal patikrinimo aktÄ pietinėje pusėje tarp aÅ¡ių 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10 yra užmÅ«rytos durys. Pietinėje pusėje tarp aÅ¡ių 8-9, 9-10 yra užmÅ«ryti langai. Å iaurinėje pusėje tarp aÅ¡ių 9-10 yra užmÅ«rytos lauko durys, vietoj lango įstatyti pakeliami vartai. Konkrečiose vietose yra iÅ¡ardytos pertvaros.

Patalpose, kuriose yra sanitariniai mazgai, pertvaros visos yra iÅ¡griautos. Keliose vietose matė, kad laidai iÅ¡plėšti. Yra pagrindo manyti, kad sugadinta visa elektros instaliacija. Ventiliacijos įrangos nematė. Matėsi, kad iÅ¡daužti langai, likę rėmai, yra metalinės durys, įėjimai užmÅ«ryti, kitur ertmės. Langų rėmai plastikiniai, matosi, kad gipso kartonu apkaltos sienos, bet viskas yra nusiaubta. Atsižvelgdamas į 2006-06-30 aktÄ Nr. 2 atstovas nurodė, kad pastato pamatai, sienos nepakito, perdanga nepakito, langai plastikiniai, angos kai kurios užmÅ«rytos, lauko durys medinės, kitur metalinės. Vienos angos užmÅ«rytos, kitos iÅ¡griautos, visos tarpinės pertvaros iÅ¡griautos, likusios tik pagrindinės kapitalinės sienos.

Įėjimo laiptai tebėra. Linoleumo ant grindų nėra, grindys betoninės. Sanitarinių mazgų, vandentiekio, vidinių durų nėra. Atstovas nurodė, kad pagal statybos metu galiojusius reikalavimus ieÅ¡kovui buvo privaloma gauti statybos leidimÄ .             Byloje pateiktas 2011-08-30 valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas. Kuriame nurodyti patikrinimo vietoje, (duomenys neskelbtini) nustatyti faktiniai duomenys, fotonuotraukos ( 3 tomas b.l. 80-87).

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2002-12-05 įsakyme Nr. 622 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ patvirtinimo nurodytos statinio statybos rūšys. Įvertinus byloje esančius duomenis, atsižvelgiant į specialistų pateiktus duomenis bei išvadas yra pagrindo vertinti, kad ieškovas atliko statinio rekonstravimo darbus. Vadovaujantis minėto reglamento 9.15 p. numatyta, kad statinio darbai, kurie pagal savo pobūdį priklauso statinio kapitalinio ar paprastojo remonto darbams, jei jie atliekami statinio rekonstravimo metu priskiriami statinio rekonstravimo darbams.

Todėl įvertinus Å¡ias aplinkybes, nepriklausomai nuo kitų kapitalinio ar paprasto remonto atliktų darbų, ieÅ¡kovas vadovaujantis statybos metu galiojusio Statybos įstatymo nuostatomis, 23 str. privalėjo kreiptis dėl statybos leidimo iÅ¡davimo. Vadovaujantis statybos įstatymo 24 str. buvo nustatyta, kad pastatytÄ , rekonstruotÄ ar kapitaliÅ¡kai suremontuotÄ statinį (jo dalį, kuri gali bÅ«ti naudojama neatsižvelgiant į tai, ar likusių dalių statyba užbaigta) pripažįsta tinkamu naudoti komisija Å¡io str. 2 d. nurodytų institucijų nustatyta tvarka.

Statybos darbų atlikimo metu galiojo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 218 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ patvirtinimo. Statybos reglamente iÅ¡dėstytos statybos leidimo iÅ¡davimo nuostatos, numatyta, kad statinio rekonstravimui, remontui, statinio griovimui ir kt. yra privalomas statybos leidimas. Numatytos iÅ¡davimo procedÅ«roms atlikti reikalingų dokumentų formos, Å¡ių leidimų apskaitos, sÄ raÅ¡o sudarymo tvarka ir kt.  Įvertinus byloje esančius duomenis ieÅ¡kovas statybos–remonto darbus atliko pažeisdamas statybos procesÄ reglamentuojančius vieÅ¡osios teisės aktus.

Daikto pertvarkymas pažeidžiant statybÄ reglamentuojančias vieÅ¡osios teisės normas, negali bÅ«ti laikomas daikto pagerinimu ir nesuteikia teisės reikalauti tokiam pertvarkymui turėtų iÅ¡laidų atlyginimo. Be to ieÅ¡kovo pateikti duomenys dėl atliktų darbų ir turėtų iÅ¡laidų yra nepakankami, neatitinkantys įstatymų reikalavimų. IeÅ¡kovas neiÅ¡saugojo atliktų pagerinimų iki sutarties nutraukimo ir pastato gražinimo. Jei dalis pagerinimų ir iÅ¡liko, nėra galimybės nustatyti kokie konkrečiai pagerinimai iÅ¡liko.

IeÅ¡kovas teismo siÅ«lymo įrodinėti jo nuomojamų patalpų pagerinimo iÅ¡laidas CPK nustatyta tvarka skiriama ekspertize ir ekspertinėmis iÅ¡vadomis atsisakė. Ä®vertinus visumÄ Ä¯rodymų yra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo kaltės, kad  ieÅ¡kovas patyrė nuostolius bÅ«tent dėl privatizavimo bÅ«do pakeitimo. IÅ¡ visumos iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų nėra galimybės nustatyti ieÅ¡kovo realiai turėtų iÅ¡laidų, nėra galimybės nustatyti nurodytų ir praÅ¡omų priteisti nuostolių dydžio, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 78277,98 Lt nuostolių priteisimo iÅ¡ Akmenės rajono savivaldybės atmesti.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2010-04-16 mokėjimo nurodymu sumokėjo 3105,00 Lt žyminio mokesčio (1 tomas b.l. 49). Teismo posėdžio metu atstovavimo iÅ¡laidų priteisti neprašė, duomenų apie turėtas iÅ¡laidas nepateikė. Atsakovas nepateikė duomenų dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir reikalavimų nereiÅ¡kė.Vadovaujantis LR CPK 93 str., 98 str. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p. bei 93 str., 98 str., įvertinus tai, kad ieškinys netenkintinas, ieškovo turėtos išlaidos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo iš atsakovo nepriteistinos. Vadovaujantis LR CPK 88 str., 93 str., 96 str. iš ieškovo priteistinos 52,30 Lt pašto išlaidos valstybei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.4 str.3d., 2.74 str.3d.,1.2 str.1d., 1.5 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.217 str. 1d. 2d., 6.193 str., 6.477 str., 6.681 str.-6.694 str., 6.662 str., 6.694 str., 6.501 str.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 96 str., 98 str., 259 str., 260 str., 270 str., 279 str. 1 d., 307 str., teismas nusprendžia: Atmesti ieÅ¡kovo UAB „Baltramas“ ieÅ¡kinį atsakovui Akmenės rajono savivaldybės administracijai dėl 78277,98 Lt nuostolių nutraukus turto nuomos sutartį ir 3105,00 Lt žyminio mokesčio priteisimo. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Baltramas“, juridinio asmens kodas 300558727, adresu J. D. g. 1 Naujoji Akmenė, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000 52, 30 Lt ( penkiasdeÅ¡imt du litus 30 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti Å¡alims, atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo tvarkos.

Teisėja                        Vilija Valantienė            Â