28b3ed90-e848-45b0-a24c-e1464452399d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-47/2011Civilinė byla Nr. 2A-714/2011Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2, 24.1, 44.5.1, 45.1, 63.2, 91.7, 99.5.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Danutės Milašienės ir Nijolės Piškinaitės (pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vladislavai Tumas,dalyvaujant ieškovo Prancūzijos įmonės Compagnie Industrielle de Pelleteries, S.A. atstovui advokatui Vitoldui Kumpai,ieškovo Šveicarijos konfederacijos AB „Mayer & CIE AG“ atstovui advokatui Ryčiui Paukštei,atsakovės N. V. atstovei advokatei Danutei Puzirauskienei,atsakovų UAB „Vobekra“ ir UAB ,,Nijolė ir partneriai“ atstovei V.

Å . , vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės N. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 24 d. sprendimo ir 2009 m. rugsėjo 29d. papildomo sprendimo ir ieÅ¡kovo PrancÅ«zijos įmonės Compagnie Industrielle de Pelleteries, S. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 29d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-401-560/2009 pagal ieÅ¡kovo PrancÅ«zijos įmonės Compagnie Industrielle de Pelleteries, S.A. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Vobekra“ (buvusi N. V. privati firma „Nijolė“), N. V. ir UAB „Nijolė ir partneriai“ dėl skolos priteisimo bei ieÅ¡kovo Å veicarijos konfederacijos AB „Mayer & CIE AG“ ieÅ¡kinį atsakovams N. V. ir UAB „Vobekra“ dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas PrancÅ«zijos įmonė Compagnie Industrielle de Pelleteries, S. A. (toliau – Ä®monė CIPEL) prašė teismÄ priteisti iÅ¡ UAB „Vobekra“ bei subsidiariai iÅ¡ N. V. – 14 335,01 Lt ir 38 983,53 Lt palÅ«kanų; solidariai iÅ¡ UAB „Nijolė ir partneriai“ ir UAB „Vobekra“ bei subsidiariai iÅ¡ N. V. – 5 610,45 Lt skolos ir 78 340,98 Lt palÅ«kanų; solidariai iÅ¡ UAB „Vobekra“, UAB „Nijolė ir partneriai“ bei subsidiariai iÅ¡ N. V. – 1 331 613,29 Lt skolos ir 459 041,49 Lt palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodęs, kad Å¡iuos nuostolius patyrė bendradarbiaudamas su atsakovais nuo 1997 metų, prekiaudamas su jais kailiais ir odomis, bei tarpininkaudamas atsakovams įsigyjant prekes tarptautiniuose kailių aukcionuose ir iÅ¡ užsienio kailių pardavėjų, apmokėdamas už atsakovų įsigyjamus kailinius.

ReikalavimÄ grindė raÅ¡ytiniais įrodymais: sÄ skaitomis, deklaracijomis, pavedimais, Å¡alių susiraÅ¡inėjimo raÅ¡tais.IeÅ¡kovas Å veicarijos Konfederacijos AB Mayer&Cie AG (toliau – AB „Mayer“) prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Vobekra“ ir subsidiariai iÅ¡ N. V. skolÄ bei sutartas 6 proc. dydžio palÅ«kanas, iÅ¡ viso 6 613 209,61 JAV dolerių, 6 909 667,4 Lt nuostoliams dėl valiutų kursų pasikeitimo atlyginti bei ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat prašė priteisti UAB „Vobekra“ ir subsidiariai iš N. V. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nurodęs, kad su atsakovu bendradarbiavo nuo 1993 metų ir, prašant atsakovams, ieškovas apmokėdavo už tarptautinėse rinkose ir aukcionuose įsigytus kailius ir odas, padengdavo visas patirtas išlaidas, taip pat sumokėdavo ir už kitas trečiųjų asmenų atsakovams suteiktas paslaugas.

Ä®vykdęs kiekvienÄ finansavimo operacijÄ ieÅ¡kovas pateikdavo sÄ skaitÄ , kurioje atsispindėdavo įsigytų prekių kaina, visi mokesčiai, susiję su prekių įsigijimu, bei Å¡alių sutartos palÅ«kanos ir apmokėjimo terminai. Atsakovai minėtas sÄ skaitas gaudavo ir pripažindavo jose nurodytas sumas ir palÅ«kanas, nekėlė klausimo dėl minėtų sÄ skaitų dydžio ir palÅ«kanų normos, sÄ skaitose atsiradusius netikslumus atsakovai papraÅ¡ydavo paÅ¡alinti. Atsakovai dėl finansavimo sÄ lygų niekada neprieÅ¡taravo, sÄ skaitas apmokėdavo, tačiau ilgainiui jie pradėjo nesilaikyti sutartinių įsipareigojimų, todėl liko skolingi ieÅ¡kovui.

Visa atsakovų skola 2004 m. rugsėjo 30 d. sudarė 6 613 209,61 JAV dolerių ir 6 909 667,4 Lt dėl valiutų kurso pasikeitimo. IeÅ¡kovas dublike iÅ¡ esmės sutiko su Lietuvos teisės taikymu. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. leipos 24 d. sprendimu ieÅ¡kovo PrancÅ«zijos įmonės Compagnie Industrielle de Pelleteries, S. A. ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovo Å veicarijos Konfederacijos AB Mayer&Cie AG ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.Priteisė ieÅ¡kovo Ä®monei CIPEL: iÅ¡ atsakovo UAB „Vobekra“ bei subsidiariai iÅ¡ N. V. litais 4 743,08 JAV dolerių skolÄ ir 1 581,03 JAV dolerių palÅ«kanų pagal lito ir JAV dolerio (oficialaus valiutų kurso) santykį, esantį mokėjimo dienÄ ;iÅ¡ atsakovo UAB „Nijolė ir partneriai“ ir atsakovo UAB „Vobekra“ solidariai bei iÅ¡ atsakovės N. V. subsidiariai litais 1 856,35 JAV dolerių skolÄ ir 618,78 dolerių palÅ«kanų pagal lito ir JAV dolerio (oficialaus valiutų kurso) santykį, esantį mokėjimo dienÄ ;iÅ¡ atsakovo UAB „Nijolė ir partneriai“ ir atsakovo UAB „Vobekra“ solidariai bei iÅ¡ atsakovės N. V. subsidiariai litais 438 596 JAV dolerių skolÄ ir 75 922,41 JAV dolerių palÅ«kanų pagal lito ir JAV dolerio (oficialaus valiutų kurso) santykį, esantį mokėjimo dienÄ .

Kitoje dalyje Ä®monės CIPEL ieÅ¡kinį atmetė.Priteisė ieÅ¡kovui AB ,,Mayer“ : iÅ¡ atsakovo UAB „Vobekra“ bei subsidiariai iÅ¡ atsakovės N. V. 4 778 317,91 JAV dolerių skolÄ ir 600 000 JAV dolerių palÅ«kanų (sprendimo rezoliucinė dalis buvo patikslinta, iÅ¡taisant apsirikimÄ 2009 m. liepos 24 d. nutartimi, t.11, b. l. 87-88).Kitoje dalyje ieÅ¡kovo AB ,,Mayer“ ieÅ¡kinį atmetė.Pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovui Ä®monei CIPEL iÅ¡ atsakovų UAB „Nijolė ir partneriai“, UAB „Vobekra“ ir N. V. lygiomis dalimis 36 446,80 Lt žyminio mokesčio, 2 374,50 Lt ieÅ¡kovo iÅ¡laidų už ekspertizės atlikimÄ bei 21 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

Iš viso ieškovui priteisė iš kiekvieno atsakovo po 19 940,43 Lt; ieškovui AB ,,Mayer“ priteisė iš atsakovų UAB „Nijolė ir partneriai“, UAB „Vobekra“ ir N. V. lygiomis dalimis 16 527,50 Lt žyminio mokesčio, 183,44 Lt išlaidų, susijusių su dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu bei 18 000 Lt atstovavimo išlaidų. Iš viso priteisė iekšovui iš kiekvieno atsakovo po 11 570,32 Lt.Teismas taip pat priteisė valstybei iš ieškovo Įmonės CIPEL 17,92 Lt, iš ieškovo AB ,,Mayer“ 40,31 Lt, ir iš atsakovų UAB „Nijolė ir partneriai“, UAB „Vobekra“ ir N. V. po 40,29 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, pasisakydamas dėl ginčui taikytinos teisės, vadovavosi Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 5 straipsnio nuostata, CK 1.37 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika civilinėse bylose Nr. 3K-3-203/2008, 3K-7-560/2004 ir rėmėsi faktinėmis bylos aplinkybėmis bei tuo, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas atsakovams, kurių buveinės registruotos bei pagrindinė verslo vieta yra Lietuva ir atsakovų prievolė dėl atsiskaitymo su ieÅ¡kovais yra labiausiai susijusi su jų pagrindinės verslo vietos (Lietuvos) teise, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamam ginčui taikytina Lietuvos teisė.Pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio senaties, teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje nesvarbu, kada ieÅ¡kovai pareikalavo ar turėjo pareikalauti atsakovo UAB „Vobekra“ apmokėti 1998 m. liepos 29 d. ir 1998 m. birželio 30 d. sÄ skaitas (Nr. 8807 ir 9152), nes 2001 m. liepos 1 d.

įsigaliojus naujajam CK dar nebuvo pasibaigęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams apmokėti pagal minėtas sÄ skaitas už pateiktas prekes pareikÅ¡ti. Todėl atsakovės N. V. reikalavimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo atmetė. Dėl ieÅ¡kovo Ä®monės „CIPEL“ reikalavimo priteisti 4 743,08 JAV dolerių skolÄ iÅ¡ UAB „Vobekra“ ir subsidiariai iÅ¡ N. V. bei 1 856,35 JAV dolerių skolÄ solidariai iÅ¡ UAB ,,Nijolė ir partneriai“ ir UAB ,,Vobekra“ bei subsidiariai iÅ¡ N. V.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , tarp Å¡io ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudarytas pirkimo – pardavimo sandoris. Nors juridiniai asmenys nebuvo sudarę raÅ¡ytinės pirkimo – pardavimo sutarties, tačiau tokius (pirkimo – pardavimo) Å¡alių santykius įrodo į bylÄ pateikti dokumentai, patvirtinantys prekių gabenimÄ per muitinę iÅ¡ PrancÅ«zijos į LietuvÄ , siuntėju nurodant ieÅ¡kovÄ , o gavėju – atsakovės N. V. PÄ® „Nijolė“ ir ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta gavėjui (pirkėjui) N. V.

PÄ® „Nijolė“ 1998 m. liepos 29 d. sÄ skaita Nr. 8807 bei Å¡alių elgesys. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo sÄ skaitose nurodytas sumas ir kad jam siųstos prekės grÄ Å¾intos ieÅ¡kovui. Teismas sprendė, kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ tikrųjų pardavė atsakovui prekių už 179 743,08 JAV dolerių, ir dėl to atsakovui atsirado pareiga Å¡iÄ sumÄ sumokėti ieÅ¡kovui Ä®monei „CIPEL“ 1998 m. liepos 29 d. iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos Nr. 8807 pagrindu.

IeÅ¡kovui patvirtinus, kad atsakovas sumokėjo tik 175 000 JAV dolerių, o atsakovui neįrodžius, kad Å¡iÄ sumÄ sumokėjo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 4 743,08 JAV dolerių. Teismas taip pat pažymėjo, kad nepaisant to, kam buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos (visos sÄ skaitos, iÅ¡skyrus 1998 m. liepos 29 d. sÄ skaitÄ Nr. 8807 buvo iÅ¡raÅ¡ytos UAB ,,Nijolė ir partneriai“ vardu) , prekių gavėju ir pirkėju Å¡alys ir toliau laikė bÅ«tent N. V. PÄ® „Nijolė“ (iÅ¡skyrus atvejį, kai žvakidės gavėjas buvo UAB „Nijolė ir partneriai“).

Tai, teismo nuomone, įrodo Å¡alių elgesys: prekių kiekio, gavimo terminų, atsiskaitymų derinimas, vykęs tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo N. V. PÄ® „Nijolė“. Pastarajam neįrodžius, jog UAB „Nijolė ir partneriai“ bei ieÅ¡kovas (kreditorius) sudarė skolos perkėlimo sutartį, teismo nuomone, ieÅ¡kovas neprarado teisės reikalauti iÅ¡ prekių gavėjo N. V. PÄ® „Nijolė“ atsiskaityti už įsigytas prekes sÄ skaitų Nr. 1058, Nr. 8631, 8781, 8796, 8871, 8872, 8873, 9203, 9299, 9539, 9682, 9773, 12082, 12141 bei prekių vežimo dokumentų pagrindu.

Teismas sprendė, kad tai, jog ieÅ¡kovas iÅ¡rašė sÄ skaitas atsakovui UAB „Nijolė ir partneriai“, dėl ko Å¡is atsakovas nereiÅ¡kė pretenzijų ir, kaip nurodo atsiliepime, už dalį iÅ¡ ieÅ¡kovo N. V. PÄ® „Nijolė“ gautų prekių sumokėjo ieÅ¡kovui 95 816 JAV dolerių, įrodo, kad Å¡ie atsakovai buvo tarpusavyje susitarę veiktu kaip solidarÅ«s skolininkai (CK 6.5 str. ir 6.6 str. 1 d.). Atsakovų (UAB ,,Nijolė ir partneriai“ ir N. V. PÄ® „Nijolė“) tokį ryšį įrodo tie patys darbuotojai dirbę abejose įmonėse (D.

U. dirbo kurį laikÄ abejose įmonėse buhaltere, o M. V. Å¡iose įmonėse ėjo direktoriaus ir viceprezidento pareigas) bei įmonių pavadinimų bendrumas. Teismas sprendė, kad visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl solidarios atsakovų atsakomybės yra pagrįstas. Atsakovai neįrodinėjo nei jų, kaip įmonių, atskirumo, nei aplinkybės, kad jų prievolės ieÅ¡kovo atžvilgiu yra dalinės. Teismas nustatė, kad solidari atsakovų atsakomybė atsirado nuo pirmosios sÄ skaitos atsakovo UAB „Nijolė ir partneriai“ iÅ¡raÅ¡ymo dienos, nepaisant to, kad Å¡i įmonė buvo įsteigta vėliau.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas darė atsižvelgdamas į UAB „Nijolė ir partneriai“ elgesį po jos įsteigimo, t. y. į tai, kad pastarasis atsakovas nereiÅ¡kė pretenzijų ieÅ¡kovui dėl jo vardu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų iki jo įsteigimo. Tuo patvirtindamas, kad naujai įsteigtas asmuo – UAB „Nijolė ir partneriai“ prisiima pareigas ir teises, kylančias iÅ¡ sandorio, sudaryto jo vardu iki juridinio asmens įsteigimo (CK 2.61 str.). Todėl atsakovams nepateikus jokių įrodymų, jog jie apmokėjo visas sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „Nijolė ir partneriai“, teismas sprendė, kad atsakovai solidariai liko skolingi ieÅ¡kovui pagal Å¡ias sÄ skaitas ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 1 856,35 JAV dolerių sumÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kad N. V. PÄ® „Nijolė“ 2003 m. rugpjūčio 25 d. buvo pertvarkyta į UAB „Vobekra“, teismas pažymėjo, jog atsakovė N. V. kaip pertvarkytos N. V. PÄ® „Nijolė“ savininkė (dalyvė), trejus metus yra subsidiariai atsakinga pagal pertvarkyto juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre (CK CK 2.45 str., 2.104 str. 1 ir 2 d.). Dėl ieÅ¡kovo Ä®monės CIPEL praÅ¡omų priteisti 12 898,63 JAV dolerių palÅ«kanų, susidariusių už 4 743,08 JAV dolerių skolÄ , ir 25 920,98 JAV dolerių palÅ«kanų, susidariusių už 1 856,35 JAV dolerių skolÄ Teismas pažymėjo, kad galiojant 1964 metų CK redakcijai, susitarimas dėl didesnių nei 3 procentų dydžio įstatyminių metinių palÅ«kanų turėjo bÅ«ti įformintas raÅ¡tu.

Kadangi Å¡alys dėl to raÅ¡tu nesusitarė, atsakovai nepripažino, jog apskritai buvo toks susitarimas. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jog egzistavo CK 1.93 straipsnio 6 dalyje nustatytos aplinkybės. Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas teismas sumažino iki 1964 m. CK 236 straipsnyje nustatyto įstatyminio 3 procentų metinio palÅ«kanų dydžio, be to, atsižvelgdamas į neprotingÄ delsimÄ kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo, teismas delspinigius mažino iki sumos, lygios 1/3 iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistinos įsiskolinimo sumos, t.y. už 4 743,08 JAV dolerių skolÄ priteisė ieÅ¡kovui 1 581,03 JAV dydžio palÅ«kanas ir už 1 856,35 JAV dolerių skolÄ priteisė 618,78 JAV dydžio palÅ«kanas.

Dėl Ä®monės CIPEL reikalavimo priteisti 440 596 JAV dolerių skolÄ solidariai iÅ¡ UAB „Nijolė ir partneriai“ ir UAB ,,Vobekra“ bei subsidiariai iÅ¡ N. V. Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ 600 000 JAV dolerių, sumokėtų ieÅ¡kovui AB ,,Mayer“ – dalį kainos už kailius, pirktus Suomijos aukcione 1998 m. birželio 18 d. atsakovės N. V. vardu. IeÅ¡kovui Ä®monei CIPEL grÄ Å¾inta 159 404 JAV dolerių. Skola – 440 596 JAV dolerių. Teismas, atsižvelgdamas į bylos faktines aplinkybes, Å¡alių elgesį, korespondencijÄ bei įmonių sÄ sajas, sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl solidarios atsakovų (UAB ,,Nijolė“ ir partneriai ir N. V.

PÄ® „Nijolė“) atsakomybės – pagrįstas. Kadangi N. V. PÄ® „Nijolė“ 2003 m. rugpjūčio 25 d. buvo pertvarkyta į UAB „Vobrekra“, teismas pripažino atsakovės N. V. subsidiariÄ civilinę atsakomybę (CK 2.45 str., 2,104 str. 1 ir 2 d.). Kadangi 1964 metų redakcijos CK reikalavimo perėjimo trečiajam asmeniui regreso tvarka (subrogacijos) teisinių santykių atskirai nereglamentavo, tai pagal analogijÄ taikė 1964 metų redakcijos CK normas, reglamentavusias panaÅ¡ius teisinius santykius, tai yra skolos perkėlimÄ ir reikalavimo perleidimÄ .

Teismas sprendė,. Kad subrogacija turėjo bÅ«ti įforminta raÅ¡tu tik tuo atveju, jei ji bÅ«tų grindžiama sandoriu, įformintu raÅ¡tu. Teismas pažymėjo, kad liudytojas M. V. patvirtino, kad visi sandoriai tarp Å¡alių buvo sudaromi žodžiu, įskaitant ir susitarimÄ , jog ieÅ¡kovas AB „Mayer“ pirks atsakovo atstovo M. V. aukcionuose iÅ¡sirinktus kailius, kurie atsakovo nurodymu bus siunčiami iÅ¡dirbti ieÅ¡kovo Ä®monei CIPEL, o iÅ¡ ten prekė siunčiama atsakovui N. V. PÄ® „Nijolė“.

Teismo nuomone, byloje yra nenuginčijami duomenys, kad atsakovui buvo persiųsta dalis kailių pagal ieÅ¡kovo AB „Mayer“ iÅ¡raÅ¡ytÄ 1998 m. birželio 18 d. sÄ skaitÄ Nr. 9135, dėl ko atsakovas įgijo pareigÄ , įvykus subrogacijai, sumokėti ieÅ¡kovui CIPEL dalį sÄ skaitoje nurodytos sumos – 600 000 JAV dolerių. Kadangi Å¡i sutartis buvo sudaryta žodžiu, tai, vadovaujantis 1964 metų redakcijos CK 243 straipsniu bei įstatymo analogija, subrogacijos atlikimui taip pat pakako žodinio susitarimo tarp skolininko ir naujojo kreditoriaus bei senojo kreditoriaus informavimo žodžiu apie reikalavimo dalies perėjimÄ naujajam kreditoriui (CK 6.112 str. 4 p.).

IeÅ¡kovui pripažinus, kad atsakovai N. V. firma „Nijolė“ ir UAB „Nijolė ir partneriai“ sumokėjo tik 159 404 JAV dolerių, atsakovai pateikė tarptautinį banko pavedimÄ dėl 2 000 JAV dolerių sumokėjimo ieÅ¡kovui, kuris nebuvo įtrauktas į ieÅ¡kovo pateiktÄ atsakovų mokėjimo ir skolų suvestinę. Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovų teismas mažino 2 000 JAV dolerių. Teismas sprendė, kad kitų įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovai sumokėjo visÄ ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 600 000 JAV dolerių skolÄ , atsakovai nepateikė (CPK 12 str., 178 str.).

Byloje yra pateiktas paties atsakovo 650 000 JAV dolerių įsiskolinimo ieÅ¡kovui raÅ¡tiÅ¡kas pripažinimas. Teismas iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteisė 438 596 JAV dolerių skolÄ , o priteistinas palÅ«kanas sumažino iki 75 922,41 JAV dolerių. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo Ä®monės CIPEL reikalavimo priteisti skolÄ litais (konvertavus iÅ¡ JAV dolerių) pagrįstumo, teismas taikė naujojo CK 6.36 straipsnio 3 ir 5 dalis ir sprendė, kad ieÅ¡kovui reikalaujant priteisti skolÄ ir netesybas litais, kurie iÅ¡reikÅ¡ti JAV doleriais, teismo sprendimu priteista suma JAV doleriais turi bÅ«ti sumokama ieÅ¡kovui litais pagal oficialų lito ir JAV dolerių kursÄ , bÅ«siantį teismo sprendimo įvykdymo dienÄ .

Dėl ieÅ¡kovo AB „Mayer“ reikalavimo priteisti 6 613 209,61 JAV dolerių skolÄ , įskaitant į Å¡iÄ sumÄ 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas Å ios skolos, atsiradusios nuo 1998 m. birželio 26 d. iki 2000 m. rugsėjo 21 d., ieÅ¡kovas reikalavo iÅ¡ atsakovo UAB ,,Vobekra“ bei subsidiariai iÅ¡ atsakovės N. V. , mokant už atsakovo nupirktus aukcionuose kailius žodinio susitarimo pagrindu. Teismas pažymėjo, kad pinigines prievoles ieÅ¡kovui kaip kreditoriui įsipareigojo įvykdyti atsakovas N. V.

PÄ® „Nijolė“, kuri 2003 m. rugpjūčio 25 d. buvo pertvarkyta į UAB „Vobekra“. Teismas sprendė, kad nors sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos N. V. , kaip privačios firmos „Nijolė“ savininkei, pertvarkius N. V. privačiÄ firmÄ â€žNijolė“ į UAB „Vobekra“, N. V. , kaip pertvarkyto neribotos atsakomybės juridinio asmens dalyvė, įgijo prievolę subsidiariai atsakyti už ginčo skolÄ (CK 2.45 ir 2.61 str.). Teismas, remdamasis ieÅ¡kovo AB „Mayer“ prezidento Werner Merzbacher paaiÅ¡kinimais, liudytojo M.

V. (N. V. firmos „Nijolė“ viceprezidento) parodymais, N. V. privačios firmos „Nijolė“ pateiktu raÅ¡tu muitinei, sprendė, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę tokie santykiai: atsakovas pirko kailius aukcionuose, už kailius mokėjo ieÅ¡kovas; atsakovas Å¡ias sumas grÄ Å¾indavo ieÅ¡kovui per tam tikrÄ sutartÄ laikÄ . Nagrinėdamas šį reikalavimÄ teismas nurodė tuos pačius argumentus kaip ir nagrinėdamas ieÅ¡kovo Ä®monės „CIPEL“ reikalavimÄ dėl subrogacijos ir sprendė, kad tarp Å¡alių žodžiu buvo sudarytas komercinis sandoris, turintis pirkimo – pardavimo, subrogacijos ir kreditavimo elementų, pagal kurį atsirado atsakovo pareiga apmokėti ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas, todėl ieÅ¡kovas turi teisę įrodinėti remdamasis kitais netiesioginiais įrodymais.

Ä®vertinęs Å¡alių pateiktus įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovas atsakovui pagrįstai už prekių pardavimÄ ir kreditavimo paslaugas iÅ¡rašė sÄ skaitų už 3 343 984,18 JAV dolerių sumÄ , o atsakovui atsirado prieÅ¡prieÅ¡inė pareiga apmokėti ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas. Kadangi atsakovas neįrodė, jog minėtas sÄ skaitas apmokėjo ir to nenustatė ekspertai, teismas nusprendė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 3 354 646,32 JAV dolerių yra pagrįstas.

Teismas taip pat nustatė, kad Å¡alys žodžiu buvo sutarusios dėl subrogacijos sudarymo. Todėl teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs turimų įrodymų visetÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pagal žodinį susitarimÄ bÅ«davo patvirtinama subrogacija (kai ieÅ¡kovas tapdavo naujuoju kreditoriumi) ir kartu atsakovo skola bÅ«davo laikoma suteiktu kreditu (leidžiant atsakovui jÄ sumokėti per tam tikrÄ terminÄ , už tai mokant palÅ«kanas). IeÅ¡kovas pateikė teismui sÄ skaitas, kurios yra iÅ¡raÅ¡ytos atsakovui už subrogacijos pagrindu atsiradusia skolÄ ir ieÅ¡kovo įvykdytus tretiesiems asmenims tarpbankinius pavedimus bei trečiųjų asmenų raÅ¡tiÅ¡kus patvirtinimus, kad jiems buvo žinoma apie vykdomÄ subrogacijas, už kurių įvykdymÄ ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitas Nr. 9667, 9668 ir 9927, bei paties atsakovo korespondencijÄ , kurioje jis praÅ¡o ieÅ¡kovo įvykdyti subrogacijas, už kurių įvykdymÄ ieÅ¡kovas pateikė atsakovui sÄ skaitas Nr. 9849, 9860, 9862, 9896 ir 9920.

Teismo nuomone, aplinkybę, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pagal žodinį susitarimÄ buvo patvirtintas ir kreditavimas (skolos mokėjimo atidėjimas ir 24 procentų dydžio metinių palÅ«kanų mokėjimas už skolos atidėjimÄ ) įrodo tai, kad nepaisant ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡omų sÄ skaitų už įvykdytÄ subrogacijÄ , kuriose atsispindėdavo ir palÅ«kanos už kreditavimÄ , atsakovas ir toliau teikė praÅ¡ymus vykdyti subrogacijas bei nereiÅ¡kė pretenzijų ieÅ¡kovui dėl sÄ skaitose ieÅ¡kovo priskaičiuotų 24 procentų dydžio palÅ«kanų už skolos mokėjimo atidėjimÄ .

Kadangi atsakovas neįrodė, jog aukščiau minėtas sÄ skaitas apmokėjo, taip pat to nenustatė ekspertai pagal atsakovo pateiktus buhalterinius duomenis, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovui iÅ¡ viso priteistina skola sudaro 4 778 317,91 JAV dolerių. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovo AB „Mayer“ reikalavimÄ priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas pripažino buvus susitarimÄ dėl 6 procentų dydžio netesybų.

Vadovaudamasis 1964 metų redakcijos CK 196 ir 236 straipsnių normomis, teismas nustatė, jog už atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui mokėtini 3 procentų dydžio įstatyminiai delspinigiai (skaičiuojant ieÅ¡kovo reikalavimu iki 2004 m. rugsėjo 30 d.),o tai sudaro 715 690,65 JAV dolerių, kurie mažintini iki 600 000 Lt, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo elgesį, nes pirmoji žymi atsakovo įsiskolinimo suma susidarė jau 1999 metais. Nepaisant to, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo komerciniai santykiai tęsėsi.

Teismo nuomone, nuostoliai dėl valiutų kurso nuvertėjimo yra atlyginami tik tuo atveju, jei kreditorius įrodo, jog Å¡alys buvo susitarusios dėl vadinamosios „valiutų iÅ¡lygos“, tai yra buvo nustačiusios, jog mokėjimas turi bÅ«ti atliktas pagal užsienio valiutos ir lito santykį, buvusį prievolės įvykdymo termino suėjimo metu. Kadangi ieÅ¡kovas neįrodinėjo, jog dėl „valiutų iÅ¡lygos“ buvo susitarta su atsakovu, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas prisiėmė rizikÄ , susijusiÄ su valiutos nuvertėjimu.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 6 909 667,40 Lt nuostolių, atsiradusių dėl valiutų kurso pasikeitimo atlyginimo teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . 2009 m. rugsėjo 29 d. papildomu sprendimu ieÅ¡kovo Ä®monės „CIPEL“ praÅ¡ymo priteisti Å¡eÅ¡ių procentų metines palÅ«kanas netenkino. IeÅ¡kovo AB „Mayer“ praÅ¡ymÄ patenkino ir priteisė iÅ¡ UAB ,,Vobektra“ ir subsidiariai iÅ¡ N. V. penkių procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovė N. V. apeliaciniais skundais skundžiÄ pagrindinį ir papildomÄ sprendimusApeliantė N. V. nesutinka su pirmosios instancijos teismo taikyta ginčui Lietuvos Respublikos teise, netinkama teisinių santykių kvalifikacija, o taip pat su teismo iÅ¡vadomis apie esamÄ skolÄ ieÅ¡kovams, atsakovų solidariÄ jÄ prievolę, teigdama, kad prievolė yra daloma, ir dėl to solidarioji atsakomybė negalima. Apeliantės nuomone, teismas nevertino ieÅ¡kovų elgesio nesÄ Å¾iningumo požiÅ«riu, netinkamai įvertino raÅ¡ytinius įrodymus (sÄ skaitas), nesiaiÅ¡kino dėl juose esančių prieÅ¡taravimų dėl kainų dydžio, jų (prieÅ¡taravimų) nepaÅ¡alino, rėmėsi sÄ skaitomis, kurių tikrumas abejotinas, o taip pat sÄ skaitomis, kuriose nurodytos prekės Lietuvoje nedeklaruotos, padarė ir kitus teisės normų (materialių ir procesinių) pažeidimus.Taip pat apeliantė praÅ¡o panaikinti papildomÄ sprendimÄ dalyje, kuria ieÅ¡kovo AB „Mayer“ praÅ¡ymas patenkintas ir toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti.Apeliantė nurodė, kad reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pagrindinių reikalavimų dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, todėl, esant nepagrįstiems pagrindiniams reikalavimams, turėtų bÅ«ti atmestas ir papildomas reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Nijolė ir partneriai“ palaiko apeliantės N. V. pozicijÄ , praÅ¡o skundÄ patenkinti. Nurodo, kad teismas ne tik kad neatsižvelgė į apeliantės nuomonę dėl sÄ skaitų suklastojimo. nors duomenys apie konkrečių sÄ skaitų suklastojimÄ teismui buvo pateikti, bet ir priėmė sprendimÄ , kurį pagrindė apeliantės nurodomomis suklastotomis sÄ skaitomis. Be kita ko, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Sprendime teismas privalėjo nurodyti ne tik įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, bet argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais rėmėsi, o kitus įrodymus atmetė.IeÅ¡kovas CIPEL atsiliepimu į atsakovės N. V. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad apeliantė be pagrindo ginčija jau apmokėtas sÄ skaitas. Be to, nėra aiÅ¡ku, kodėl apeliantė, neigdama finansavimÄ , yra sumokėjusi 154 620,57 JAV dolerių. Pažymi, kad teismas taikė Lietuvos teisę taip, kaip apeliantė prašė 2004 m. sausio 19 d. atsiliepime į CIPEL apeliacinį skundÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas AB ,,Mayer“ skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymi, kad apeliantė skundu iÅ¡ esmės gina atsakovo UAB ,,Nijolė ir partneriai“ teises, nors tam neturi tinkamų įgaliojimų.

IeÅ¡kovas Ä®monė Cipel apeliaciniu skundu skundžia teismo papildomo sprendimÄ ir praÅ¡o panaikinti papildomo sprendimo dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kovo CIPEL praÅ¡ymas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkinti. Nurodė, kad praÅ¡ymas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo nėra ieÅ¡kinio dalyko pakeitimas, o iÅ¡vestinis reikalavimas. Procesinės palÅ«kanos turi bÅ«ti priteistos tik tuo atveju, jeigu priteisiama pinigų suma. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje aiÅ¡kiai pasakyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tokias palÅ«kanas taip pat nustato Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Atsakovai apskritai nesutiko su ieÅ¡kiniu, todėl savaime aiÅ¡ku, kad jie nesutiks ir su procesinių palÅ«kanų priteisimu. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003 nurodė, kad skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo yra įstatyminė, todėl konkrečiam skolininkui gali bÅ«ti nustatoma ir neginčo procedÅ«rose, o ne vien iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ ieÅ¡kinine tvarka.

Todėl dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo apskritai negali kilti ginčo, jeigu iÅ¡ skolininko priteisiama pinigų suma.IeÅ¡kovas AB ,,Mayer“ atsiliepimu į N. V. apeliacinį skundÄ dėl papildomo sprendimo praÅ¡o jo netenkinti, o atsiliepimu į ieÅ¡kovo Ä®monė CIPEL apeliacinį skundÄ dėl papildomo sprendimo nurodo, kad su Å¡iuo apeliaciniu skundu sutinka.Atsakovė N. V. atsiliepimu į ieÅ¡kovo Ä®monės CIPEL apeliacinį skundÄ dėl papildomo teismo sprendimo praÅ¡o jo netenkinti, o papildimo sprendimo dalį, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo CIPEL reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, palikti nepakeistÄ .

Atsakovės N. V. apeliaciniai skundai dėl pagrindinio ir papildomo teismo sprendimų netenkintini. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas neįsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , įvertina sprendimo teisinį, faktinį pagrindÄ , neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 301 str.) ir ex officio absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 263 str., 320 str. 1 ir 2 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, o taip pat ir kitų procesinės bei materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių teismo sprendimas galėtų bÅ«ti panaikintas ar pakeistas, nenustatyta.Ginčas kilęs dėl skolininkų (atsakovų UAB ,,Nijolė ir partneriai“, UAB ,,Vobekra“ ir N. V. ) pareigos įvykdyti sutartines prievoles kreditoriams (ieÅ¡kovams).

Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visas bylos faktines aplinkybes, analizavo ir įvertino įrodymus: Å¡alių susiraÅ¡inėjimus, raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, sÄ skaitas, deklaracijas, važtaraščius, ekspertizių aktus ir iÅ¡vadas, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus (1 t., b. l. 13-182; t. 2, b. l. 1-39, 58-61, 102, 106, 153-156,185-191; t.3, b. l. 60-61, 66-67, 68-69b, 71, 96-137, 138-147, 202-203, 204-242, t. 5, b. l. 15-16; t. 6, b. l. 16-264; t.7, b. l. 57-61; t.9, 40-45, 171; t.10, b. l. 2-77, t.13, b. l. 100-101 ir kt.), nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių taisyklių (CPK 177-185 str.), nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos taikant ir aiÅ¡kinant įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normas civilinėse bylose (nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-2008), teisingai kvalifikavo Å¡alių teisinius santykius, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinę teisę ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė N. V. privalo subsidiariai įvykdyti atsakovo UAB „Vobekra“ prievolę dėl 4 743,08 JAV dolerių skolos ir 1 581,03 JAV dolerių palÅ«kanų; atsakovų UAB „Nijolė ir partneriai“ ir UAB „Vobekra“ solidariÄ prievolę dėl 1 856,35 JAV dolerių skolos ir 618,78 JAV dolerių palÅ«kanų; atsakovų UAB „Nijolė ir partneriai“ ir UAB „Vobekra“ solidariÄ prievolę dėl 438 596 JAV dolerių skolos ir 75 922,41 JAV dolerių palÅ«kanų ieÅ¡kovui Ä®monei CIPEL bei subsidiariai įvykdyti atsakovo UAB „Vobekra“ prievolę dėl 4 778 317,91 JAV dolerių skolos ir 600 000 JAV dolerių palÅ«kanų ieÅ¡kovui AB „Mayer“.Byloje nustatyta, kad Å¡alys, bendradarbiaudamos kailių versle (kailių pirkimas-pardavimas, jų iÅ¡dirbimas ir t.t.), nebuvo sudariusios konkrečiai apibrėžtų raÅ¡ytinių sutarčių.

Tačiau iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (susiraÅ¡inėjimų, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, sÄ skaitų, deklaracijų, važtaraščių, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų) nustatyta, kad Å¡alys: Ä®monė CIPEL ir AB „Mayer“ bei N. V. personalinė firma „Nijolė“ (pertvarkyta į UAB ,,Vobekra“), o taip pat ir vėliau įsteigta bendrovė UAB „Nijolė ir partneriai“(steigėja N. V. personalinė firma „Nijolė“), nuo 1997 metų bendradarbiavo perkant žaliavas (kailius) tarptautiniuose aukcionuose, jas (žaliavas) iÅ¡dirbant bei pateikiant N. V. personalinei firmai „Nijolė“ bei UAB „Nijolė ir partneriai“.

Nustatyta ir tai, kad neretai kailius N. V. personalinei firmai „Nijolė“ tarptautiniuose aukcionuose pirko ir mokėjo už pastarÄ jÄ , taip pat ir tretiesiems asmenims.. Atsiskaitymas su ieÅ¡kovu vyko iÅ¡raÅ¡ytų ir pateiktų sÄ skaitų pagrindu, taikant mokėjimų atidėjimÄ . Byloje yra raÅ¡ytiniai duomenys, kad ieÅ¡kovas Ä®monė CIPEL, paimdama nupirktas žaliavas (kailius, odas) iÅ¡dirbimui, sumokėdavo už jas, po ko N. V. personalinė firma „Nijolė“ turėdavo sumokėti Å¡iam ieÅ¡kovui pagal jo pateiktas sÄ skaitas ne tik už paslaugÄ â€“ kailių iÅ¡dirbimÄ , bet ir už žaliavÄ .

Taip pat nustatyta, kad su ieÅ¡kovais iÅ¡ dalies buvo atsiskaityta, atsiskaitymai vyko JAV doleriais. Prekės atsakovams buvo gabenamos orlaiviais (Lietuvos avialinijos, Tailando avialinijos) bei atsakovų nuosavu transportu. Tai įrodo byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, tarp kurių yra ir Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimai faksu.Nagrinėjant ir vertinant Å¡alių tarpusavio komercinius ryÅ¡ius, susitarimo dalykÄ (žaliavos (kailių, odų) pirkimas – pardavimas, pirkimų kreditavimas, paslauga (žaliavos iÅ¡dirbimas), tikslus, veiksmus (atsiskaitymus už prekes ir paslaugas, prekių pristatymÄ atvežant į LietuvÄ bei į jos (atsakovės ar jos atstovų) nurodytas verslo vietas), ilgalaikį Å¡alių bendradarbiavimÄ , prieinama prie iÅ¡vados, kad Å¡alys buvo sudariusios miÅ¡raus pobÅ«džio sandorį, turintį pirkimo – pardavimo, paslaugos, kreditavimo, reikalavimo perleidimo (subrogacijos) elementų (CK 58, 168, 238, 243, 253 str.,1964 m.

įstatymo redakcija). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad visus atsakovus (N. V. personalinę firmÄ â€žNijolė“, UAB ,,Nijolė ir partneriai“, UAB ,,Vobekra“ bei firmos savininkę N. V. ) siejo bendras verslas, kurį galimÄ Ä¯vardinti Å¡eimos verslu. Visos minėtos bendrovės buvo įregistruotos tuo pačiu adresu Granito 10, Vilniuje, įsteigtos, pertvarkytos tų pačių asmenų, visos jos veikė kailių versle ir bendradarbiavo su tais pačiais verslo partneriais – ieÅ¡kovais.

Å iame versle veikė, o taip pat vadovavo toms pačioms bendrovėms tie patys artimais giminystės ryÅ¡iais susiję asmenys – įmonės savininkė N. V. bei jos Å¡eimos nariai (vyras, sÅ«nÅ«s). Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad N. V. personalinėje firmoje „Nijolė“ ir UAB ,,Nijolė ir partneriai“ dirbo ta pati buhalterė D. U. . Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmones siejo ir bendri pavadinimai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovams ne kartÄ siųsti faksimiliniai raÅ¡tai ne tik su firminiais minėtų bendrovių pavadinimais, bet ir tokiais kaip Kailių siuvimo firma „Nijolė“, Kailių finansinė pramoninė grupė „Nijolė“, Bendrovė „Nijolė“.

Tačiau duomenų apie tokių bendrovių veiklos teisėtumÄ (įsteigimÄ , įregistravimÄ ), nėra. Nustatyta, kad ieÅ¡kovai dėl bendrovių pavadinimų pretenzijų nereiÅ¡kė, nes iÅ¡ jų paaiÅ¡kinimų akivaizdu, kad jie suvokė visas Å¡ias bendroves kaip vientisÄ , tų pačių partnerių verslÄ . Tuo labiau, kad iÅ¡ tų pačių asmenų gaudavo informacijÄ , kokios įmonės vardu iÅ¡raÅ¡yti vienÄ ar kitÄ sÄ skaitÄ . Taip įvyko su sÄ skaitomis, iÅ¡raÅ¡ytomis UAB ,,Nijolė ir partneriai“.

Nors dalis Å¡ios įmonės sÄ skaitų už pateiktas prekes buvo iÅ¡raÅ¡omos UAB ,,Nijolė ir partneriai“ tuo metu, kai dar Å¡i bendrovė nebuvo įregistruota (įregistruota 1999-08-16), tačiau teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡i bendrovė prisiėmė pareigÄ atsikaityti ir už sandorius, sudarytus iki jos įsteigimo (CK 2.61 str.), t. y už pateiktas prekes pagal ginčo sÄ skaitas. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia tai, kad pastaroji bendrovė nereiÅ¡kė dėl to jokių pretenzijų, už dalį prekių atsiskaitė (95 816 JAV dol.), Å¡alys toliau glaudžiai bendradarbiavo, susiraÅ¡inėjo, derino atsiskaitymus, neiÅ¡skirdamos atsakovų bendrovių, veikiančių kaip vienas bendras Å«kinis darinys.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, ginčo prievolės dalyko bei atsakovų veiksmų bendrumÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovų solidariosios bei subsidiariosios civilinės atsakomybės (CK 2.45 str., 2.104 str. 1 ir 2 d 6.5, 6.6 str.,). CPK 178 straipsnis nustato Å¡alių pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Apeliantė N. V. teismo nustatytų faktinių aplinkybių nepaneigė, nors apeliacinės instancijos teisme Å¡alims buvo sudarytos sÄ lygos teikti papildomus įrodymus, kad paÅ¡alinti kilusias abejones. Tačiau ieÅ¡kovai Å¡ia teise pasinaudojo, pateikdami teismui ginčytinų dokumentų patikslinimus, tinkamus vertimus (CPK 178 str.). Apeliantė neigia skolÄ , teigdama, kad prekės pagal ginčo sÄ skaitas negautos, o už gautas – sumokėta, bet Å¡ių teiginių nepagrindžia įrodymais (CPK 176-178 str.).

Tačiau ji neneigia, kad tarp jos įmonės (įmonių) ir ieškovų buvo šioje nutartyje aptarti ūkiniai komerciniai santykiai, prekes gaudavo, už jas mokdavo dalimis. Byloje nustatyta, kad atsakovai atsiskaitydavo už gautas prekes dalimis, derindami mokėjimo grafikus, mokėtinas sumas. Ieškovai atsiskaitymams teikė lengvatas, neprieštaravo mokėjimams dalimis, atsakovų pasiūlytais neapibrėžtais terminais. Atsakovai nereiškė pretenzijų dėl negautų ar nekokybiškų prekių.

Nenustatyti ir prekių grÄ Å¾inimo faktai. Skolos ieÅ¡kovams faktÄ pagal ginčo sÄ skaitas patvirtina ir nagrinėjamoje byloje atlikta teismo finansinė buhalterinė ekspertizė (t.10, b. l. 2-75). Apeliantė Å¡ių iÅ¡vadų nepaneigė. Skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę neprašė. Tai, kad ekspertizės akte nurodyta atsakovų skola ieÅ¡kovui Ä®monei CIPEL už kailių iÅ¡dirbimÄ , o ne už pirkimÄ â€“ pardavimÄ , prievolės esmės nekeičia ir skolos nepanaikina.Nors apeliantė abejoja ieÅ¡kovo Ä®monės CIPEL 1998 m. liepos 29 d iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos Nr. 8807 tikrumu dėl suvestinėse nurodytų skirtingų sumų (vienur – 177 465,60 JAV dolerių, kitur – 190 690,20 JAV dolerių).

Tačiau byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas reikalauja bÅ«tent pirmos sumos – skolos už pateiktas prekes. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pagal minėtÄ ir 1999 m. spalio 19 d. sÄ skaitÄ Nr.10508, N. V. personalinė firma „Nijolė“ iÅ¡ dalies atsiskaitė, sumokėdama 175 000 JAV dolerių. Pretenzijų dėl negautų prekių nereiÅ¡kė ir ginčo sÄ skaitos tikrumu neabejojo, derino tolesnį atsiskaitymÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino Å¡ios įrodymus ir vertinti jų kitaip teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Dėl sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų neįregistruotai UAB „Nijolė ir partneriai“ jau pasisakyta. Apeliantė, teigdama, kad sÄ skaitos Nr. 8631, 8781, 8796, 8871, 8872, 8873, 9203, 9299, 9539, 9682, 9773, 9829 suklastotos dėl to, kad iÅ¡raÅ¡ytos neįsteigtam juridiniam asmeniui, apeliacinės instancijos teismui kaip įrodymÄ pateikė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartį, kuria panaikinta žemesnės instancijos teismo nutartis bei Vilniaus miesto apylinkės prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Tačiau Å¡ioje nutartyje nėra duomenų apie ginčo sÄ skaitų suklastojimÄ , keliamos tik įtarimų prielaidos, kurios turi bÅ«ti patikrintos ikiteisminio tyrimo metu. Taigi jokių aiÅ¡kių klastojimo faktÄ pagrindžiančių įrodymų į Å¡iÄ nagrinėjamÄ bylÄ apeliantė nepateikė (CPK 178 str.). Dėl sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų neįregistruotai UAB „Nijolė ir partneriai“ pasisakyta pirmosios instancijos teismo sprendime ir Å¡ioje nutartyje.Nepagrįstas apeliantės N. V. teiginys, kad nepagrįstai priteista iÅ¡ atsakovo UAB „Nijolė ir partneriai“ ir atsakovo UAB „Vobekra“ solidariai bei iÅ¡ atsakovės N. V. subsidiariai 438 596 JAV dolerių skola ir 75 922,41 JAV dolerių palÅ«kanų.

Apeliantė teigia, kad tarp N. V. personalinės firmos „Nijolė“ ir Ä®monės CIPEL niekada nebuvo susitarimo dėl to, kad pastaroji sumokės AB „Mayer“ už apeliantės įmonės 1998 m. birželio 18 d. Suomijos kailių aukcione įsigytas prekes. Tačiau tai paneigia byloje esantys ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirti ir įvertint įrodymai: Å¡alių susiraÅ¡inėjimai, paaiÅ¡kinimai teisme, 2008 m. gruodžio 10 d. ekspertizės aktas, liudytojo M. V. parodymai, AB „Mayer“ 1998 m. birželio 18 d. sÄ skaita Nr. 9135, pinigų mokėjimo pavedimai (t. 2, b. l. 1-2, 28-29, 36-38, 106, 184-185, t. 3, b. l. 38, 202-203, t. 10, b. l. 15, 18-19).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad AB „Mayer“ 600 000 JAV dolerių vertės kailiai, įgyti aukcione, buvo perduoti Ä®monei CIPEL, kuri minėtÄ sumÄ dalimis sumokėjo AB ,,Mayer“. Taip pat nustatyta, kad tokio pobÅ«džio atsiskaitymas (Ä®monė CIPEL sumoka AB „Mayer“ už atsakovė įmonę) įvyko ne pačių ieÅ¡kovų iniciatyva, o atsakovo atstovo M. V. raÅ¡ytiniu nurodymu (t. 2, b. l. 28-29, 36-38). Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais patvirtintas faktas, kad atsakovai N. V. privati firma „Nijolė“ ir UAB „Nijolė ir partneriai“ sumokėj dalį minėtos sumos Ä®monei CIPEL – 159 404 JAV dolerių.

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, atsakovas UAB ,,Nijolė ir partneriai“ papildomai pateikė atsiskaitymo dokumentÄ 2 000 JAV dolerių sumai. Teismas tai įvertino ir ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ sumažino. Taigi Å¡ie duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas Ä®monė CIPEL atsakovo atstovo nurodymu sumokėjo AB „Mayer“ už kailius, pirktus Suomijos aukcione N. V. įmonės vardu, ir taip ji (Ä®monė CIPEL), perleidus AB „Mayer“ reikalavimÄ sumokėti skolÄ , įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovų ginčo skolos.

Ä®rodymų, paneigiančių Å¡ias faktine aplinkybes, nepateikta.Apeliantė nesutinka su teismo nustatyta jai pareiga (subsidiarinė atsakomybė), sumokėti ieÅ¡kovui AB „Mayer“ 4 778 317,91 JAV dolerių ir 600 000 JAV dolerių palÅ«kanų – skolÄ , susidariusiÄ nuo 1998 m. birželio 26 d. iki 2002 m. balandžio 30 d., nesumokant už atsakovės N. V. įmonės vardu tarptautiniuose kailių aukcionuose ieÅ¡kovo AB ,,Mayer“ nupirktus kalius. Atsakovės skolÄ pagrindžia ieÅ¡kovo 1998 m. birželio 26 d.

– 2000 m. rugsėjo 21 d. iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, aukcionų sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos ieÅ¡kovui už pirktus kailius (t. 6, b. l. 18-24, 39-42, 54-60, 73-74, 83, 89-90, 97-98, 105, 113-114, 123, 129-131, 143-145, 153-154, 161, 177-184, 203, 207, 215-221, 235), iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ sÄ skaitų apie pinigų pervedimÄ aukcionų organizatoriams (t. 6, b. l. 25, 43-44, 61, 75, 84, 91, 99, 106, 115, 124, 132, 146), ekspertizės iÅ¡vados (t. 10, b. l. 42), ieÅ¡kovo AB „Mayer“ atstovo prezidento W. Merzbacherio (Merzbacher) paaiÅ¡kinimas, liudytojo M.

V. paaiÅ¡kinimai, N. V. personalinės firmos raÅ¡tas Lietuvos muitinės institucijai (t. 3, b. l. 202-203), 2006 m. gegužės 24 d. aukciono organizatoriaus raÅ¡tas (t. 5, b. l. 15), Å¡alių susiraÅ¡inėjimai, atsakovo raÅ¡ytiniai nurodymai ieÅ¡kovui dėl kailių nukreipimo iÅ¡dirbėjams, kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, tarp kurių – raÅ¡tas, kuriuo atsakovas pripažįsta skolÄ ir pažada sumokėti nurodytais terminais. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė įrodymus ir juos teisingai įvertino.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo juos vertinti kitaip. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ginčo sÄ skaitų atitikimÄ Ä¯rodymams, įvertino sÄ skaitų turinį ir formÄ , N. V. ir N. V. privačios firmos „Nijolė“ sÄ sajas ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymas N. V. vardu vertinamas kaip sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymas įmonės savininkei. Dėl to, kad jos (sÄ skaitos) iÅ¡raÅ¡ytos ne N. V. privačios firmos „Nijolė“ vardu, o jos savininkės vardu, sÄ skaitų esmės nekeičia ir nedaro negaliojančiomis.

Apeliantė nepaneigė pareigos mokėti teismo priteistÄ ieÅ¡kovui AB „Mayer“ skolÄ ir palÅ«kanas. Teismas, įvertinęs sandorio turinį, pagrįstai sprendė, kad Å¡alys nebuvo sutarusios dėl 6 procentų palÅ«kanų, todėl pagrįstai jas sumažino. Dėl ginčui taikytinos teisės Jei Å¡alys nepasirinko taikytinos teisės, taikoma valstybės, su kuria sutartinė teisė labiausiai susijusi, teisė. Byloje nustatyta, kad Å¡alys nebuvo pasirinkusios taikytinos teisės. Nors ieÅ¡kovai pradiniame ieÅ¡kinyje buvo nurodę, kad ginčui taikytina PrancÅ«zijos teisė, tačiau vėliau savo pozicijÄ pakeitė ir sutiko dėl Lietuvos teisės taikymo.

Byloje taip pat yra atsakovės (jos atstovų) sutikimai dėl Lietuvos teisės taikymo (3 t., b. l 88, 7 t., b. l. 32-33). Pirmosios instancijos teismas įvertino ginčo esmę, bylos faktines aplinkybes, atsakovų, kurie turi įvykdyti prievolę, verslo vietÄ , administracijos vietÄ ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad prievolė (pareiga atsiskaityti už prekes ir paslaugas) yra labiau susijusi su prievolės Å¡alies (atsakovų) verslo vietos valstybės (Lietuvos) teise, todėl pagrįstai taikė Lietuvos valstybės teisę (CK 1.37 str., Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 5 str.).

Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Tenkinti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kurie iÅ¡ esmės grindžiami prielaidomis, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo apeliaciniame skunduose nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagristÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 263 str.). Dėl atsakovės apeliacinio skundo skundžiant papildomÄ sprendimÄ Skundžiamu papildomu sprendimu buvo patenkintas ieÅ¡kovo AB „Mayer“ praÅ¡ymas ir priteista iÅ¡ UAB ,,Vobektra“ ir subsidiariai iÅ¡ N. V. 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo už priteistÄ sumÄ â€“ 5 378 317,91 JAV dolerių.

Teismas tinkamai taikė CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas ir pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo UAB ,,Vobekra“ ir subsidiariai iÅ¡ apeliantės įstatymo nustatytas palÅ«kanas. Apeliacinio skundo dėl priteistų palÅ«kanų dydžio – nėra. CK 6.37 straipsnis nustato skolininko pareigÄ mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko spendimo įvykdymo. Šį pareiga kildinama iÅ¡ įstatymo, o tokių palÅ«kanų paskirtis skirta skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdytų prievolę.

Tokios palÅ«kanos atlieka ir kompensacinę funkcijÄ â€“ skolininko atlyginimas kreditoriui už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis. Tokios nuostatos, aiÅ¡kindamas teisę, laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse, priimtose civilinėse bylose Nr. 3K-3-594/2007; 3K-3-505/2010 ir kt. Apeliantė – skolininkė, kuriai taikoma subsidiari civilinė atsakomybė, todėl ji yra tinkama skolininkė dėl palÅ«kanų priteisimo. IeÅ¡kovo Ä®monės „CIPEL“ apeliacinis skundas dėl papildomo teismo sprendimo, kuriuo nepatenkintas praÅ¡ymas priteisti procesines palÅ«kanas, tenkintinas.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti papildomÄ sprendimÄ , kuriuo atsisakyta patenkinti praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovų 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kaip jau minėta CK 6.37 straipsnis nustato skolininko pareigÄ mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko spendimo įvykdymo, o jų dydį nustato CK 6.210 straipsnis. Kokio dydžio palÅ«kanos priteisiamos, atsižvelgiama į tai ar skolininkas verslininkas ar fizinis asmuo, ir jos priteisiamos kai yra pareikÅ¡tas kreditoriaus praÅ¡ymas jas skaičiuoti.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė tokį praÅ¡ymÄ baigiamojoje kalboje. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad toks praÅ¡ymas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo nėra ieÅ¡kinio dalyko pakeitimas, o iÅ¡vestinis reikalavimas. Procesinių palÅ«kanų dydis aiÅ¡kiai apibrėžtas CPK 6.210 straipsnyje, todėl jos neturi bÅ«ti nei mažinamos, nei didinamos, ir dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo priteisti procesines palÅ«kanas baigiamosiose kalbose nėra pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , reikalauti pateikti praÅ¡ymÄ raÅ¡tu ir dėl to tęsti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tik tam, kad iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymo dėl minėtų palÅ«kanų priteisimo, pagrįstumÄ .

Å aliai pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ jas (palÅ«kanas) priteisti, tokio praÅ¡ymo patenkinimÄ lemia ieÅ¡kinio pagrįstumas ir jo tenkinimo galimybė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai ir atsakovai – verslininkai, todėl už iÅ¡ atsakovų priteistas sumas turi bÅ«ti skaičiuojamos 6 procentų dydžio palÅ«kanos (CK 6.210 str. 2 d.) nuo 2003 m. birželio 19 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, todėl 2009 m. rugsėjo 24 d. teismo papildomo sprendimo dalis, kuria netenkintas ieÅ¡kovo Ä®monės „CIPEL“ praÅ¡ymas priteisti procesines palÅ«kanas, naikinama ir Å¡ioje dalyje priimamas naujas sprendimas – praÅ¡ymas patenkinamas.

Dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartimi apeliantė N. V. buvo įpareigota sumokėti už apeliacinį skundÄ 15 000 Lt mokestį. Likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. IÅ¡ apeliantės subsidiariai buvo priteista ieÅ¡kovams 5 901 635,5 JAV dolerių. Pagal apeliacinio skundo padavimo metu galiojusį valiutų kursÄ , minėta suma atitinka 14 185 761,40 Lt.

Atsižvelgiant į tuo metu galiojusį ir taikytinÄ vartojimo kainų indeksÄ Å¾yminio mokesčio ir teismo baudoms indeksuoti (131.3) visas žyminis mokestis sudaro 39 390 Lt. Taip pat apeliantė apskundė ir papildomÄ teismo sprendimÄ , už kurį turi sumokėti 131,3 Lt. IÅ¡ viso iÅ¡ apelaintės N. V. priteisiama 24 521,3 Lt žyminio mokesčio valstybei.IeÅ¡kovas AB „Mayer“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme – 19 508 Lt.

Jas grindžia sÄ skaitomis bei detaliu atstovavimo darbų apraÅ¡ymu (CPK 178 str.). PraÅ¡ymas tenkintinas, atsižvelgiant į bylos apimtį, ginčo sudėtingumÄ , ilgÄ jos nagrinėjimo laikÄ . Atstovavimo teisme iÅ¡laidų dydis neprieÅ¡tarauja teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatoms ir jos nėra neprotingai didelės. IeÅ¡kovas PrancÅ«zijos įmonė Compagnie Industrielle de Pelleteries, S.A.

įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme nepateikė.IÅ¡ apeliantės priteisiamos valstybei 34,55 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu apeliacinės instancijos teisme.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies.

Å io sprendimo dalį, kuria nepatenkintas ieÅ¡kovo PrancÅ«zijos įmonės Compagnie Industrielle de Pelleteries, S.A. praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovų palÅ«kanas už teismo priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ praÅ¡ymÄ patenkinti ir priteisti ieÅ¡kovui PrancÅ«zijos įmonės Compagnie Industrielle de Pelleteries, S.A. Å¡eÅ¡ių procentų palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2003 m. birželio 19 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo: iÅ¡ atsakovo UAB „Vobekra“ bei subsidiariai iÅ¡ N. V.

– už 4 743,08 JAV dolerių; iÅ¡ atsakovo UAB „Nijolė ir partneriai“ ir atsakovo UAB „Vobekra“ solidariai bei iÅ¡ atsakovės N. V. subsidiariai – už 1 856,35 JAV dolerių ir iÅ¡ atsakovo UAB „Nijolė ir partneriai“ ir atsakovo UAB „Vobekra“ solidariai bei iÅ¡ atsakovės N. V. subsidiariai – už 438 596 JAV dolerių.KitÄ papildomo teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės N. V. valstybei 24 521,3 Lt (dvideÅ¡imt keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ litÄ trisdeÅ¡imt centų) žyminio mokesčio ir 34,55 Lt (trisdeÅ¡imt keturis litus penkiasdeÅ¡imt penkis centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. V. ieÅ¡kovui Å veicarijos Konfederacijos AB Mayer&Cie AG 19 508 Lt (devyniolika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus aÅ¡tuonis litus) atstovavimo iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                               Vytas Milius Danutė Milašienė Nijolė Piškinaitė