28b3095a-e8ab-40a3-854f-9dede4eff905 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-9180-929/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00480-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.21.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G.,jo atstovui advokatui Jurijui Kovalenko,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1872 straipsnį,- n u s t a t ė:

S. G. 2015 m. balandžio 29 d., 08.30 val., Kalvarijų g. 28, Vilniuje, teismo posėdžių salėje, administracinės bylos nagrinėjimo metu davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-663-835/2015, teigdama apie tai, kad nepažįstamas asmuo, o ne E. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį. Teismo posėdyje S. G. savo kaltės dėl inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad per teismo posėdį, duodama parodymus, pasakė, tai kÄ matė.

Sakė tiesÄ . Tiktai matė kokie vyrai sėdėjo automobilyje, visi vyrai buvo skirtingo Å«gio, skirtingai atrodė. Ji matė kas iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo vietos, kam buvo sužalotas veidas, kas iÅ¡lipo iÅ¡ galinės sėdynės. Atstumas buvo nedidelis. Jos akyse įvyko avarija. Vyras, kuriam sužalotas veidas buvo gan žemo Å«gio, Å¡alia vairuoto sėdėjo žemas vyras. E. S. yra labai aukÅ¡tas, jis iÅ¡lipo iÅ¡ galinės sėdynės. E. pažįsta, tačiau jie artimai nedraugauja. Žino kokį automobilį jis vairuoja.Apklausta administracinio teisės pažeidimo byloje 2015 m. balandžio 29 d.

S. G. teisme paaiÅ¡kino, kad E. S. yra jos pažįstamas. Ji matė eismo įvykį, nes tuo metu vedžiojo Å¡unį. Džipas įvažiavo į tris stovinčius automobilius, automobilyje buvo trys vyrai, prie vairo sėdėjo žemo Å«gio vyras, Å¡alia jo sėdėjo praplikęs vyras, o G. sėdėjo ant galinės sėdynės. Vairuotojas, iÅ¡lipęs apėjo maÅ¡inÄ , padėjo iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos priekyje sėdinčiam vyrui, kurio veidas, kaip ji suprato, buvo sužalotas. Kai atvažiavo policija, buvo dar vienas vyriÅ¡kis ir dar priėjo iÅ¡ karto po avarijos vairuotojas maÅ¡inos, kuri važiavo prieÅ¡inga kryptimi prieÅ¡ susitrenkimÄ .

Po to, ji nuėjo toliau nuo įvykio vietos ir policijai parodymų nedavė. E. S. vadina G., nes rusiškai E. vadinamas G.. Arti prie įvykio vietos nebuvo priėjusi. S. G. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra išrašu iš 2015-04-29, 08.30 val., teismo posėdžio protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-663-835/2015, Vilniaus apygardos teismo 2016-01-18 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-22-468/2016, kuria Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-12-04 nutarimas, kuriuo E. S. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje, paliktas nepakeistas ir E. S. apeliacinis skundas netenkintas.

Visų Å¡ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 1872 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek teismo posėdžio metu S. G. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, paaiÅ¡kino, kad ji teisme sakė tiesÄ , tai kÄ matė, kad automobilį vairavo ir eismo įvykį ne E. S., o kitas asmuo. E. S. po eismo įvykio iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pro galines dureles.

Tačiau tokie S. G. paaiškinimai prieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių dokumentų, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-12-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1745-927/2015 E. S. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje. Nutarime konstatuota, kad E. S. 2015-03-12, 21.52 val., Šaltinio g. 2, Vaidotų k., Vilniaus r., vairuodamas automobilį ,,Jeep Grand Cherokee“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 16, 127 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus (2.21 promilės) ir važiuodamas jo nesuvaldė, atsitrenkė į stovintį automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio atsitrenkė į stovintį automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o šis nuo smūgio dar atsitrenkė į stovintį automobilį „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sugadino keturis automobilius; nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Vilniaus apygardos teismas 2016-01-18 nutartimi paliko Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-12-04 nutarimÄ nepakeistÄ ir E. S. apeliacinio skundo netenkino, tai yra Vilniaus apygardos teismas galutinai konstatavo, kad bÅ«tent E. S. 2015-03-12, 21.52 val., Å altinio g. 2, Vaidotų k., Vilniaus r., vairavo automobilį ,,Jeep Grand Cherokee“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį. Vilniaus apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir neskundžiama, pagrindo iÅ¡ naujo peržiÅ«rėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nėra.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad S. G., nurodydama, kad ne E. S., o jai nepažįstamas žemo Å«gio vyras vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1872 straipsnyje. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta nei S. G. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius S. G. – duomenų apie ankstesnį patraukimÄ administracinėn atsakomybėn nėra, nedirba, turi neįgalumÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms S. G. skirtina minimali ATPK 1872 straipsnio sankcijoje numatytai bauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 187 str. 2 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:S. G. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872, straipsnyje skirti 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) eurų dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK).Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Rasa Paužaitė