2021-12-15 Nr. AB-27173-3-64-3-01505-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2683-502/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01505-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 17.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Skudžiūnų žemės ūkio bendrovės ir trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Skudžiūnų žemės ūkio bendrovės skundą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas Skudžiūnų žemės ūkio bendrovė (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2019 m. rugpjūčio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PN-681-(15.2), 2019 m. rugpjūčio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PN‑682‑(15.2), 2019 m. rugpjūčio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PN-683-(15.2), 2019 m. rugpjūčio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PN-684-(15.2) (toliau – ir Privalomieji nurodymai) įvykdymo terminą dvejiems metams, laiką skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d.

2. Pareiškėjas nurodė, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 11 straipsnio 8 dalimi, Inspekcija negali pratęsti Departamento 2020 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. RE-46-(15.2) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ (toliau – ir Sprendimas) nustatyto termino. Pareiškėjas teigė, jog termino pratęsimo priežastys yra užsitęsusios žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo procedūros, nesuderinant projekto sprendinių dėl, pareiškėjo vertinimu, Raseinių rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus perteklinių reikalavimų bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) papildomo sprendimo rengti žemės reformos žemėtvarkos projektą.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2020 m. liepos 8 d. dėl minėtos problemos organizavo Raseinių rajono savivaldybės pasitarimą, kuriame dalyvavo pareiškėjo atstovas, organizatoriaus Tarnybos atstovas, rengėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Medilana“ atstovas, architektas, statybų inspektorius ir Raseinių rajono savivaldybės meras. Minėtame pasitarime nutarta rengti žemės reformos žemėtvarkos projektą, įkelti parengtą formavimo ir pertvarkymo projektą pakartotiniam derinimui su pažyma dėl žvėrelių ir narvų skaičiaus, UAB „Medilana“ atlikti žemės sklypo ir Nekilnojamojo turto registre neregistruotų pastatų kadastrinius matavimus. Tik atlikus visus minėtus veiksmus, pareiškėjas galėsiąs įregistruoti turtą Nekilnojamojo turto registre. Minėtos procedūros pradėtos vykdyti 2018 m. vasario 19 d. Vykstant projektavimui Raseinių rajono savivaldybės architektas pranešė Inspekcijai ištirti esamų statinių būklę, Departamento Pirmasis statybos priežiūros skyrius surašė Sprendimą, kuriuo terminas pakartotinai pratęstas iki 2020 m. rugpjūčio 7 d.

4. Pareiškėjas teigė, jog vykdyti pastatų įteisinimo procedūros negalėjo dėl valstybės institucijų nekompetencijos ir neveiklumo. Pareiškėjas pažymėjo, kad procedūros baigtumas galimas tik suderinus sklypų apjungimo projektą, tokiu atveju pastatai žemės sklypų formavimo pertvarkymo projekte atsirastų Bendrovei priklausančio žemės sklypo ribose. Įteisinimo procedūros nevykdomos ne dėl pareiškėjo kaltės, o dėl Tarnybos sutarties su žemės reformos žemėtvarkos projekto rengėjais, sklypų formavimo ir pertvarkymo bei Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522, taip pat Tarnybos sprendimų priėmimo ir turto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre terminų.

5. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas J. N. nurodė, kad du privalomieji nurodymai surašyti Bendrovės atžvilgiu, du – jo paties kaip fizinio asmens.

6. Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo prašymą su juo nesutiko, prašė teiseną nutraukti arba prašymą atmesti.

7. Inspekcija nurodė, jog, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir 11 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2019 m. liepos 31 d. vykdė planinį patikrinimą savavališkų statybų išaiškinimui Raseinių rajono savivaldybėje, kurio metu, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, surašė: Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN‑681-(15.2) dėl pažeidimų sklype Nr. (duomenys neskelbtini); Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN‑682-(15.2) dėl pažeidimų sklype Nr. (duomenys neskelbtini); Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN‑683-(15.2) dėl pažeidimų sklype Nr. (duomenys neskelbtini); Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN‑684-(15.2) dėl pažeidimų sklype Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi ir atsižvelgdama į Bendrovės 2020 m. vasario 4 d. prašymą, Sprendimu minėtų nurodymų įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, terminą galima pratęsti tik vieną kartą ir ne ilgesniam, nei anksčiau skirtas, laikotarpiui.

9. Inspekcija atkreipė dėmesį, kad Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN‑681-(15.2) bei Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN‑684-(15.2) surašyti ne Bendrovės, o J. N. atžvilgiu, veikiančio ne kaip Bendrovės pirmininkas, o kaip fizinis asmuo – atitinkamų žemės sklypų savininkas. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalis nenumato asmens galimybės kreiptis į teismą dėl įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui. Vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suinteresuotas asmuo nurodė, kad privalomojo nurodymo, reglamentuoto Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje, įvykdymo termino pratęsimas yra priskirtas Inspekcijos, o ne administracinio teismo kompetencijai.

10. Inspekcijos vertinimu, J. N. kaip fizinis asmuo trauktinas byloje suinteresuotu asmeniu. Ginčo išsprendimas gali turėti įtakos ir minėto asmens sutuoktinei G. N..

II. 11. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimu pareiškėjo Bendrovės prašymą tenkino iš dalies – pratęsė pareiškėjui Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. surašytų privalomųjų nurodymų Nr. PN-682-(15.2) ir Nr. PN-683-(15.2) pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2022 m. rugpjūčio 7 d., o pareiškėjo prašymą pratęsti Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. privalomųjų nurodymų Nr. PN-681-(15.2) ir Nr. PN‑684‑(15.2) pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą atmetė.

12. Teismas nustatė, jog asmuo gali kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo (kas buvo jau ne kartą padaryta), esant svarbioms priežastims ir Inspekcijai pagal Priežiūros reglamentavimą nebegalint pratęsti termino.

13. Teismas sprendė, jog Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PN-682-(15.2) ir Nr. PN-683-(15.2) surašyti Bendrovei, o kiti du (Nr. PN-681-(15.2) ir Nr. PN-684-(15.2) – fiziniam asmeniui J. N.. Teismas nustatė, jog į teismą kreipėsi Bendrovė, neturinti reikalavimo teisės šioje byloje dėl pastarųjų dviejų privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius.

14. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, bei į tai, jog Bendrovė negali daryti įtakos projektinių darbų atlikimo laikui, teismas tenkino pareiškėjo prašymą pratęsti Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. surašytų privalomųjų nurodymų Nr. PN-682-(15.2) ir Nr. PN-683-(15.2) pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2022 m. rugpjūčio 7 d., o kitą Bendrovės prašymo dalį atmetė.

III. 15. Pareiškėjas Skudžiūnų žemės ūkio bendrovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjo prašymas pratęsti Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. privalomųjų nurodymų panaikinti savavališkos statybos padarinius Nr. PN-681-(15.2) ir Nr. PN‑684‑(15.2) įvykdymo terminą buvo atmestas, ir grąžinti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

16. Pareiškėjas dėl Bendrovės reikalavimo teisės dėl Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PN-681-(15.2) ir Nr. PN‑684‑(15.2) pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 53 straipsnyje, be kita ko, numatyta, jog teismas, nustatęs, kad skundas paduotas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, vardu, turi teisę pareiškėjo sutikimu jį pakeisti tinkamu pareiškėju. Pirmosios instancijos teismas šio klausimo nesprendė. Netenkinus kitų pareiškėjo prašymų susidarytų ydinga situacija, kai tokioje pačioje teisinėje padėtyje esantys vieni pastatai būtų griaunami, o kiti – paliekami.

17. Suinteresuotas asmuo Inspekcija savo atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti pilna apimtimi ir bylą nutraukti.

18. Inspekcija savo atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą remiasi iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir atsiliepime į pareiškėjo prašymą pirmosios instancijos teismui, papildomai pabrėždama, jog:

18.1. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką administraciniai teismai negali perimti viešojo administravimo subjektų įgaliojimų, taigi, ir pratęsti privalomųjų nurodymų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo termino. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, byla nutrauktina ABTĮ 103 straipsnio 1 dalies pagrindu.

18.2. Nors, konstatavus, jog byla nutrauktina, pareiškėjo argumentai dėl J. N. neįtraukimo į bylos procesą nėra reikšmingi, pažymėtina, kad J. N. byloje dalyvavo kaip Bendrovės atstovas – juridinio asmens vadovas, todėl jam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai.

19. Suinteresuotas asmuo Inspekcija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – bylą nutraukti.

19.1. Inspekcija apeliaciniame skunde remiasi iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir savo atsiliepime į pareiškėjo prašymą pirmosios instancijos teismui bei atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą. Inspekcija nurodo, kad Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoje apskritai nėra numatyta galimybė asmeniui kreiptis į teismą dėl tokio privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui, todėl teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamai pritaikytų materialiosios teisės normų. Kadangi statyba buvo vykdoma neturint atitinkamų teisių į žemės sklypus, privalomieji nurodymai buvo surašyti taikant ne Priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatas, o Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu. Terminas jau buvo pratęstas vieną kartą, o nesant teisinio reglamentavimo, terminas negalėjo būti pratęstas papildomam dviejų metų terminui, o teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Inspekcija pabrėžia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė privalomųjų nurodymų pavadinimus, iš ko darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 20. Byloje kilo ginčas dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo dvejiems metams.

21. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo Skudžiūnų žemės ūkio bendrovės prašymą tenkino iš dalies, t. y. pratęsė pareiškėjui Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. surašytų privalomųjų nurodymų Nr. PN-682-(15.2) ir Nr. PN-683-(15.2) pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2022 m. rugpjūčio 7 d., o pareiškėjo prašymą pratęsti Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. privalomųjų nurodymų Nr. PN-681-(15.2) ir Nr. PN 684 (15.2) pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą atmetė, kadangi šie du privalomieji nurodymai surašyti fiziniam asmeniui – J. N., todėl Bendrovė neturi reikalavimo teisės.

22. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje aiškiai įtvirtinta, jog privalomojo nurodymo, surašyto Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo termino pratęsimas yra priskirtas Inspekcijos, t. y. viešojo administravimo subjekto, o ne administracinio teismo kompetencijai (žr., pvz., 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-802-442/2018; 2020 m. birželio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1518-602/2020).

23. Byloje nustatyta, kad Privalomieji nurodymai priimti vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatomis, todėl pažeidimų pašalinimas turi būti atliekamas Priežiūros įstatymo 11 straipsnyje nustatyta tvarka, kuriame nenustatyta galimybė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Šiuo atveju netaikytinos Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos, numatančios galimybę kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminio pratęsimo ilgesniam laikotarpiui.

24. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, sistemiškai aiškinant Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 ir 9 dalių nuostatas, bei atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, konstatuota, kad teismo kompetencijai yra priskirta spręsti klausimus dėl privalomųjų nurodymų, surašytų Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo termino pratęsimo tik tokiu atveju, jei teisme yra ginčijamas privalomojo nurodymo teisėtumas, arba jei yra ginčijamas Inspekcijos sprendimas nepratęsti privalomojo nurodymo vykdymo termino (žr., pvz., 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-810-520/2020).

25. Nagrinėjamu atveju Privalomieji nurodymai surašyti Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, pareiškėjas byloje neginčijo Privalomųjų nurodymų teisėtumo, Inspekcijos sprendimu Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas buvo pratęstas Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nustatyta tvarka iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad prašymo dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjimas nėra priskirtas nagrinėti teisme ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-808-415/2020).

26. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Priežiūros įstatymo 11 straipsnio nuostatas ir išnagrinėjo administracinių teismų jurisdikcijai nepriskirtiną bylą. Tai lėmė neteisėto sprendimo priėmimą, kuris, tenkinant Inspekcijos apeliacinį skundą, yra naikintinas, administracinė byla nutrauktina vadovaujantis ABTĮ 103 straipsnio 1 punktu kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

27. Esant pagrindui bylą nutraukti, kiti proceso šalių apeliacinių skundų argumentai nėra reikšmingi teisėto ir pagrįsto sprendimo priėmimui, pareiškėjo apeliacinio skundo tenkinti pagrindo nėra.

28. Pareiškėjas Skudžiūnų žemės ūkio bendrovė, teikdamas skundą pirmosios instancijos teismui bei apeliacinį skundą, iš viso sumokėjo 31 Eur dydžio žyminį mokestį. Žyminis mokestis pareiškėjui grąžintinas ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu (bylą nutraukus, kai ji nenagrinėtina teisme). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktu, 137 straipsniu, 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Skudžiūnų žemės ūkio bendrovės apeliacinį skundą atmesti.

Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimą panaikinti.

Administracinę bylą pagal pareiškėjo Skudžiūnų žemės ūkio bendrovės skundą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo nutraukti.

Grąžinti pareiškėjui Skudžiūnų žemės ūkio bendrovei 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė