28b2d1ee-9d2f-4754-ac6d-741b66fa3af9 · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-371-255/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01450-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. spalio 30 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialistas 2019 m. birželio 13 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ A. V. už tai, kad jis nepateikė duomenų apie asmenį (vardas, pavardė, asmens kodas arba gimimo data, gyvenamoji vieta, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo data, numeris ir dokumentÄ iÅ¡davusi institucija), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2019 m. balandžio 30 d. 11.37 val., kelyje Å iauliai–Palanga, Å iaulių r. sav., naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du A. V. neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje, todėl jo veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu A. V. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2019 m. spalio 30 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundo ir paliko galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Teismas nutartyje nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktasis A. V. turėjo pakankamai informacijos apie užfiksuotÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kad galėtų nurodyti, kas jį padarė, be to, A. V. pats buvo nuvykęs į policijos įstaigÄ , kur susipažino su bylos duomenimis. Apylinkės teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. turėjo visas galimybes imtis aktyvių veiksmų bei iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas konkrečiai aktualiu metu vairavo jo įmonei priklausantį automobilį, tačiau minėtų priemonių nesėmė ir Å¡ių aplinkybių neiÅ¡siaiÅ¡kino. Taip pat pirmosios instancijos teismas nutartyje pažymėjo, jog aplinkybė, kad A. V. negavo iÅ¡ policijos atsakymo į 2019-06-03 paklausimÄ dėl papildomos informacijos jam pateikimo, nepanaikina jo atsakomybės ir nepateisina tyčinio Institucijos praneÅ¡ime nurodyto reikalavimo nevykdymo. Teismas nurodė, jog iÅ¡ 2019-06-06 policijos raÅ¡to, kuris buvo iÅ¡siųstas pažeidėjui klaidingu elektroninio paÅ¡to adresu ir adresato dėl to nepasiekė (b. l. 60), matyti, jog policijos pareigÅ«nas jame jokios papildomos informacijos A. V. nesuteikė, be to, minėto 2019-06-06 policijos raÅ¡to kopija buvo įteikta A. V. teismo posėdžio metu. Teismas nutartyje taip pat pažymėjo, jog A. V. duomenų apie pažeidimo dienÄ automobilį vairavusį konkretų asmenį nepateikė net ir teismui. Teismas nurodė, jog įstatymuose nustatytų terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga atliekamų veiksmų efektyvumui, todėl jie negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, kad patrauktas atsakomybėn asmuo be pateisinamos priežasties neįvykdė įstatymo ir Institucijos praneÅ¡ime nurodyto reikalavimo ir per nustatytÄ terminÄ nepateikė reikiamų duomenų, todėl jis visiÅ¡kai pagrįstai nubaustas dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. spalio 30 d. nutartį ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ jam, A. V., nutraukti. Apeliantas nurodo, jog policijos pareigÅ«nai, fiksuodami administracinį nusižengimÄ , nurodė skirtingus ROIK numerius, kurie įnešė daug painiavos. Taip pat apeliantas nesupranta, kodėl policija ir teismas konstatavo, jog jis pagal ANK privalėjo per 3 darbo dienas suteikti informacijÄ apie minėtÄ Ä¯vykį, o jį patį nubaudė tik po 35 dienų. Apeliantas nurodo, jog policijos pareigÅ«nas, su kuriuo jis bendravo, pats geranoriÅ¡kai sutiko patikslinti jam informacijÄ apie įvykį, tačiau Å¡iÄ informacijÄ iÅ¡siuntė neteisingu elektroniniu paÅ¡tu. Apelianto manymu, bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties policija pamanė, jog jis nebendradarbiauja, ir jį nubaudė. Apelianto A. V. nuomone, bÅ«tent Å¡i policijos pareigÅ«no klaida ir yra pagrindinis faktorius, dėl kurio jis negalėjo nurodyti asmens, kuris vairavo automobilį. Apeliantas nurodo, jog byloje nėra duomenų, jog jis, A. V., vengė praneÅ¡ti policijai reikalingÄ informacijÄ , prieÅ¡ingai, pagal bylos duomenis, jis rodė iniciatyvÄ , buvo nuvykęs į policijos komisariatÄ , tačiau pareigÅ«nų neveiklumas, nekompetencija ir aplaidus darbas neleido jam atsakyti.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininkas praÅ¡o A. V. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. spalio 30 d. nutartį.

6. Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko galioti Institucijos priimtÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylos jam nenutraukė. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

8. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2019-05-10 Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas A. V. įmonei iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ â€žDėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo“, kuriame nurodyta, kad A. V. įmonei priklausančia transporto priemone, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini) 2019-04-30 11.37 val. TelÅ¡ių r. sav., magistraliniame kelyje Å iauliai–Palanga, 48,00 km, buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (b. l. 22, 30). Minėtame praneÅ¡ime buvo nurodyta pažeidimo padarymo vieta, data ir laikas ir praÅ¡oma pateikti duomenis apie asmenį, kuris Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Å is praneÅ¡imas gavėjui įteiktas 2019-05-21, tačiau A. V. praneÅ¡ime nurodytos informacijos policijos įstaigai nepranešė, t. y. nenurodė asmens, vairavusio įmonei priklausantį automobilį. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog A. V. 2019-05-30 buvo atvykęs į policijos įstaigÄ , buvo supažindintas su bylos duomenimis, jam parodyta ir Kelių eismo taisyklių pažeidimo nuotrauka (b. l. 27). Tačiau ir tuomet A. V. policijos pareigÅ«nui nenurodė asmens, vairavusio jo įmonei priklausantį automobilį, ir paprašė pateikti papildomus duomenis apie automobilio važiavimo greitį užfiksavusį prietaisÄ .

Å ios jo praÅ¡omos papildomos informacijos policijos pareigÅ«nas iÅ¡kart pateikti negalėjo, tačiau 2019-06-06 A. V. buvo iÅ¡siustas atsakymas į jo paklausimÄ , kuris adresato nepasiekė dėl klaidos, t. y. atsakymas buvo iÅ¡siųstas klaidingu elektroniniu paÅ¡tu. Pažymėtina, jog transporto priemonių savininkų (valdytojų) pareiga nurodyti policijos pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar naudojosi ja, nustatyta siekiant užtikrinti saugų eismÄ , apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių ir žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis.

Vienintelė iÅ¡imtis, kai transporto priemonės savininkui (valdytojui) negali kilti teisinė pareiga vykdyti policijos pareigÅ«no teisėtÄ reikalavimÄ , duodamÄ teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, ir nurodyti, kas konkrečiai nurodytu metu naudojosi transporto priemone, yra numatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, t. y. kai teisėtas transporto priemonės savininkas (valdytojas) prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ . Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta.

Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos duomenys vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad patrauktas atsakomybėn asmuo A. V. be pateisinamos priežasties neįvykdė įstatymo ir Institucijos praneÅ¡ime nurodyto reikalavimo, t. y. per nustatytÄ terminÄ nepateikė policijai reikiamų duomenų, todėl jis Institucijos 2019-08-13 nutarimu buvo pagrįstai nubaustas dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.

9. Apygardos teismas, dar kartÄ patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl pažeidėjo kaltės, padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , padarytas administracinis nusižengimas visiÅ¡kai įrodytas byloje surinktais įrodymais ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 431 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, todėl nėra jokio pagrindo atlikti kokius nors papildomus procesinius veiksmus ar administracinio nusižengimo bylÄ apskritai nutraukti.

Pažymėtina, jog pažeidėjas A. V., pateikdamas skundus tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui, tvirtina, jog jo kaltę eliminuoja policijos pareigÅ«no padaryta klaida, t. y. kad atsakymas dėl papildomos informacijos suteikimo buvo iÅ¡siųstas jam į klaidingÄ elektroninį paÅ¡tÄ , todėl jis jo negavo ir tik todėl negalėjo pateikti policijai praÅ¡omos informacijos, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie apelianto argumentai nepagrįsti ir laikytini tik pažeidėjo siekimu iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog apelianto akcentuojama aplinkybė, kad jis negavo iÅ¡ policijos atsakymo į 2019-06-03 paklausimÄ dėl papildomos informacijos jam pateikimo, nepanaikina jo atsakomybės ir nepateisina tyčinio Institucijos praneÅ¡ime nurodyto reikalavimo nevykdymo.

Apygardos teismas pažymi, jog iÅ¡ 2019-06-06 policijos raÅ¡to, kuris buvo iÅ¡siųstas klaidingu elektroninio paÅ¡to adresu ir adresato nepasiekė (b. l. 60), matyti, jog policijos pareigÅ«nas jame jokios papildomos informacijos A. V. nesuteikė. Be to, Å¡i 2019-06-06 policijos raÅ¡to kopija įteikta A. V. teismo posėdžio metu. Apygardos teismo vertinimu, skundÄ pateikęs A. V. turėjo pakankamai informacijos apie užfiksuotÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kad galėtų nurodyti policijos reikalaujamÄ informacijÄ , t. y. kas padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kadangi pats buvo nuvykęs į policijos įstaigÄ , kur susipažino su visais bylos duomenimis.

Apygardos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismui, daro iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. turėjo visas galimybes imtis aktyvių veiksmų bei iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas konkrečiai aktualiu metu vairavo jo įmonei priklausantį automobilį, tačiau to nepadarė.

10. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pažeidėjo A. V. kaltė dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta neabejotinai, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 30 d. nutartis, kuria pažeidėjo A. V. skundas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo panaikinimo atmestas, yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina galioti.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Regina Bertašienė