28b2bdeb-1887-41d5-bf33-b065552d4331 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                         Civilinė byla Nr. e2-8843-820/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43222-2017-2                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS PAPILDOMA NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 14 d.

Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo papildomos nutarties priėmimo klausimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. S., atstovaujamo įstatyminės atstovės M. R., ieÅ¡kinį atsakovams: A. V., J. B., V. G., V. Å . ir R. Å . dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 9 460 EUR turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi patenkino Å¡alių praÅ¡ymÄ ir patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį bei bylÄ nutraukė. Priimtina papildoma nutartis.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 6 dalį teismas gali taikyti įstatymo analogijÄ , jei nėra įstatymo reglamentuojančio atitinkamÄ procesinį teisinį santykį. CPK nereglamentuoja galimybės priimti papildomÄ nutartį byloje, kurioje teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo.

CPK 277 straipsnis reglamentuoja papildomo sprendimo galimybę, jei neiÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas, iÅ¡sprendus bylÄ iÅ¡ esmės priimant sprendimÄ . Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, mutatis mutandis taikytina įstatymo analogija sprendžiant papildomos nutarties priėmimo klausimÄ neiÅ¡sprendus bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje, baigtoje nepriimant galutinio sprendimo iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 3 str. 6 d., 277 str.).Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 88 straipsnį iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos. IÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos iÅ¡sprendimo teisme. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Valstybės patirtas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu patvirtina teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos bei pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Pateikti dokumentai įrodo, kad teikiant ieÅ¡kovui teisines paslaugas valstybė patyrė 747,10 EUR iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Bylos Å¡alys taikos sutartyje (sutarties 6 punktas) susitarė, kad Å¡alys praÅ¡o teismo antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas priteisti teismo nuožiÅ«ra, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 5 dalimi. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Kadangi ieÅ¡kovas pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovų. Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir protingos, nevirÅ¡ija įstatymų nustatytos maksimalios sumos, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais nutaria priteisti valstybės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, jog byla buvo užbaigta nutartimi patvirtinus Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį, priimtina papildoma nutartis ir valstybės naudai iÅ¡ atsakovų priteistina 747,10 EUR iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu lygiomis dalimis, t. y. po 149,42 EUR (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3, 88, 93, 270, 277 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : priimti papildomÄ nutartį.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų V. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) R. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) bei V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 747,10 EUR (septynis 149,42,50 EUR (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynis eurus ir 42 euro centus). Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ :

LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 ir LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5630. Papildoma nutartis per 7 dienas nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Vaidas Pajeda