28b0dddd-e092-4dd1-ab5f-c25acdffc616 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-194-487/2021 Teisminio proceso Nr.1-04-5-00039-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.14.3; 2.14.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo K. M. gynėjo Viačeslavo Žarkovo (Viačeslav Žarkov) skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutarties, kuria netenkintas gynėjo advokato Viačeslavo Žarkovo praÅ¡ymas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi kaltinamajam K. M. už neatvykimÄ Ä¯ 2021 m. birželio 11 d. teisiamÄ jį posėdį be svarbios priežasties paskirtÄ 3 MGL (150 Eur) dydžio baudÄ , panaikinimo, n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje K. M. kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, padarymu.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi kaltinamajam K. M. už neatvykimÄ Ä¯ 2021 m. birželio 11 d. teisiamÄ jį posėdį be svarbios priežasties buvo paskirta 3 MGL (150 Eur) dydžio bauda.

3. Kaltinamojo K. M. gynėjas pateikė Klaipėdos apygardos teismui skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2021 m. birželio 18 d. nutartimi kaltinamajam K. M. paskirtÄ 3 MGL (150 Eur) dydžio baudÄ . Skunde nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu teisėja, taikydama Å¡iÄ poveikio priemonę, analogiÅ¡koje situacijoje diskriminavo skirtingas proceso Å¡alis ir pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Be to, gynėjo praÅ¡ymu į 2021 m. birželio 11 d. teismo posėdį teismas nutarė Å¡aukti specialistÄ D. Vitkų, tačiau jis į posėdį neatvyko, tuo tarpu atvykusio į posėdį specialisto G.

Pauliko paaiÅ¡kinimų K. M. ir jo gynėjas iÅ¡klausyti nepageidavo. Taigi teisiamasis posėdis neįvyko dėl teismo padarytų procesinių pažeidimų. Gynėjas skunde taip pat nurodė, kad kaltinamasis dirba ir savo neatvykimÄ Ä¯ darbÄ privalo derinti su darbdaviu. Taip pat teigė, kad nukentėjusiojo atstovÄ M. N. teismas privalėjo nuÅ¡alinti nuo dalyvavimo bylos nagrinėjime, o nukentėjusiajam pasiÅ«lyti pasirÅ«pinti tinkamu atstovu.

4. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. liepos 9 d. nutartimi atsisakė tenkinti kaltinamojo gynėjo skundÄ dėl baudos panaikinimo. Tokį sprendimÄ motyvavo tuo, kad nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis buvo tinkamai informuotas apie Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. birželio 11 d. turėjusį vykti teisiamÄ jį posėdį, gavo darbdavio sutikimÄ visÄ dienÄ neatvykti į darbÄ , tačiau į teismo posėdį taip ir neatvyko dėl priežasties, kuri nelaikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) BPK 37 straipsnio 2 dalyje nurodyta svarbia, objektyvia ir nuo K.

M. valios nepriklausančia nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi – kaltinamasis tvirtina suklydęs dėl tikslaus teismo posėdžio laiko. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nurodė, jog nustatytu laiku neatvykęs į teismo posėdį, kaltinamasis sugaiÅ¡ino kitų byloje dalyvaujančių asmenų laikÄ , sudarydamas prielaidas proceso dalyviams manyti, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimas yra vilkinamas. Be to, atsakydamas į gynėjo skundo argumentus dėl neatvykusio į teisiamÄ jį posėdį specialisto D.

Vitkaus bei netinkamo nukentėjusiojo J. M. atstovavimo, apygardos teismas nurodė, jog į 2021 m. birželio 11 d. teisiamÄ jį posėdį Å¡aukiamas Valstybinės teismo medicinos tarnybos (toliau – VTMT) Klaipėdos skyriaus specialistas D. Vitkus minėtoje įstaigoje nebedirba, todėl į teismÄ atvyko kitas specialistas, kurio apklausti nebuvo galimybės dėl kaltinamojo K. M. nedalyvavimo teisiamajame posėdyje, nukentėjusįjį J. M. baudžiamojoje byloje atstovavo jo įgaliotas atstovas, turintis aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ â€“ M.

N., į baudžiamÄ jÄ bylÄ pateikęs duomenis apie nukentėjusiojo įgaliojimÄ atstovui M. N. bei atstovo iÅ¡silavinimÄ patvirtinančio dokumentų kopijÄ . Tuo tarpu proceso dalyviai, taip pat ir kaltinamasis K. M. bei jo atstovas advokatas V. Žarkovas nuÅ¡alinimo atstovui M. N. nepareiÅ¡kė. Apygardos teismas pažymėjo ir tai, kad liudytojo, specialisto, nukentėjusiojo ar jo atstovo neatvykimas į teisiamÄ jį posėdį netrukdo nagrinėti bylÄ ir tirti kitus įrodymus.

5. Kaltinamojo K. M. gynėjas advokatas Viačeslavas Žarkovas skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartį, kuria atsisakyta panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi kaltinamajam K. M. paskirtÄ 3 MGL (150 Eur) dydžio baudÄ .

6. Skunde nurodoma, kad gynėjas 2021 m. birželio 25 d. praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo argumentavo, jog K. M. nagrinėjamoje byloje susidÅ«rė su diskriminacija, t. y. skirtingu situacijų vertinimu – 2021 m. kovo 17 d. teismo posėdyje, kuris turėjo prasidėti 9 val., dėl prokuroro negalėjimo prisijungti prie nuotolinės vaizdo ir garso perdavimo sistemos (toliau – nuotolinė sistema) buvo padaryta pertrauka iki 10 val., suteikiant prokurorui galimybę atvykti į teismo posėdį. 2021 m. birželio 11 d. teismo posėdyje, gynėjui informavus, kad kaltinamasis dėl savo aplaidumo vėluoja į teismo posėdį ir papraÅ¡ius padaryti pertraukÄ iki 10 val., be to, atkreipus dėmesį į tai, kad iÅ¡ esmės teismo posėdis negalimas, nes į teismo posėdį neatvyko teismo ekspertas D.

Vitkus, teismas padaryti vienos valandos pertraukÄ atsisakė, nurodęs, jog jau susirinkę į posėdį pakviesti asmenys. Gynėjo nuomone, užimdamas skirtingas pozicijas panaÅ¡iose situacijose, teismas parodė savo palankumÄ valstybės kaltintojui ir nepalankumÄ kaltinamajam. Kaltinamojo gynėjas taip pat pažymi, kad 2021 m. kovo 17 d. prokuroras bandė prisijungti per nuotolinę sistemÄ iÅ¡ savo gyvenamosios vietos ir dėl Å¡ios priežasties jo atvykimas į posėdį užsitęsė vienÄ valandÄ .

Gynėjas mano, kad prokuroras, siekdamas prisijungti prie nuotolinės sistemos ne iÅ¡ darbo vietos ir ne darbo įranga, turėjo pasirÅ«pinti namų įrangos patikimumu. Todėl akivaizdu, kad prokuroro vėlavimas buvo susijęs iÅ¡imtinai su asmeninio pobÅ«džio problemomis. Tokiu bÅ«du, pasak gynėjo, apygardos teismas pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

7. Skunde taip pat nurodoma, jog gynėjas 2021 m. birželio 25 d. prašyme iškėlė abejones dėl 2021 m. birželio 11 d. teismo posėdžio organizavimo ir galimybės įvykti, teismui neužtikrinus prašyto apklausti teismo eksperto D. Vitkaus dalyvavimo bei apklausos. Teismui buvo žinoma, kad D. Vaitkus VTMT Klaipėdos skyriuje nebedirba. Vietoje D. Vitkaus į teismo posėdį buvo pakviestas VTMT Klaipėdos skyriaus atstovas, kuris, pasak gynėjo, jokio ryšio su ikiteisminio tyrimo metu gauta išvada dėl sužalojimo mechanizmo neturėjo, ir kuris 2021 m. birželio 11 d. teismo posėdyje paaiškino, jog D.

Vitkus nėra iÅ¡brauktas iÅ¡ ekspertų sÄ raÅ¡o ir gali bÅ«ti apklaustas kaip specialistas. Atstovas taip pat pažymėjo, kad nėra įgaliotas vertinti kito eksperto atliktÄ tyrimÄ bei patvirtino, kad teismas iÅ¡ anksto buvo informuotas apie D. Vitkaus atleidimÄ iÅ¡ darbo. Tačiau skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad nustatyta, jog į 2021 m. birželio 11 d. teismo posėdi buvo Å¡aukiamas VTMT Klaipėdos skyriaus specialistas D Vitkus, jis minėtoje įstaigoje nebedirbo, todėl į teismÄ atvyko kitas specialistas, kurio apklausti nebuvo galimybės dėl kaltinamojo K.

M. nedalyvavimo teisiamajame posėdyje. Gynėjo nuomone, tokiu bÅ«du teismas norėjo iÅ¡taisyti padarytÄ klaidÄ . D. Vitkus buvo ilgametis VTMT Klaipėdos skyriaus darbuotojas, teisėsaugos institucijoms žinomas ekspertas ir iÅ¡kviesti jį į teismo posėdį nebuvo sunkumų, tačiau teismas jo dalyvavimu posėdyje nepasirÅ«pino. Be to, gynėjui nesuprantama, apie kÄ teismas norėjo apklausti į teismÄ atvykusį VTMI Klaipėdos skyriaus atstovÄ ir kodėl teismas jam suteikė specialisto statusÄ .

Dėl VTMT Klaipėdos skyriaus atstovo iÅ¡kvietimo į teismo posėdį praÅ¡ymų nebuvo, nė vienas iÅ¡ posėdžio dalyvių nežinojo apie jo atvykimÄ ir nebuvo pasiruošęs užduoti jam klausimus. Kokiu teisiniu pagrindu buvo iÅ¡kviestas minėtas asmuo, teismas neatskleidė.

8. Vadovaudamasis BPK 89 straipsnio 1 dalies nuostatomis, gynėjas taip pat nurodo, jog VTMT Klaipėdos skyriaus atstovas nieko nežinojo apie D. Vitkaus pateiktÄ iÅ¡vadÄ , be to, pagal galiojančius teisės aktus kritikuoti ar komentuoti D. Vitkaus iÅ¡vados negalėjo. Be to, praÅ¡yme gynėjas akcentavo, jog teismas nutylėjo faktÄ , kad nukentėjusiojo J. M. interesams iki 2021 m. birželio 11 d. atstovavo advokatas M. N., o nuo 2021 m. birželio 11 d. – teisininkas M. N., kuris nukentėjusiojo atstovauti negalėjo.

Tačiau skundžiamoje nutartyje teismas su praÅ¡ymo argumentais nesutiko ir nurodė, kad nukentėjusįjį J. M. baudžiamojoje byloje atstovavo jo įgaliotas atstovas, turintis aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ â€“ M. N.. Teisėja posėdžio metu informavo dalyvaujančius procese asmenis apie gautÄ nukentėjusiojo įgaliojimo atstovui M. N. bei atstovo iÅ¡silavinimų patvirtinančio dokumentų kopijÄ . Nesutikdamas su nurodytais apygardos teismo argumentais, gynėjas teigia, jog teismas diskriminavo kaltinamÄ jį ir nuslėpė tam tikrus faktus, turinčius esminę reikÅ¡mę sprendžiant klausimÄ dėl M.

N. įgaliojimų. Pastarasis teisinę pagalbÄ nukentėjusiajam J. M. teikė kaip advokatas. Nuo 2021 m. birželio 1 d. Advokatų tarybos sprendimu pagal Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 23 straipsnio 2 dalį, jis laikinai iÅ¡brauktas iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ rašų, kaip asmuo, kuris yra įtariamas ar kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog laikinojo iÅ¡braukimo iÅ¡ advokatų sÄ rašų metu advokatui užsiimti profesine veikla draudžiama.

Nors M. N. 2021 m. birželio 11 d. atstovavo J. M. kaip teisininkas, tačiau gynėjas mano, kad atstovavimas teisme Å¡iuo atveju yra prilyginamas advokato profesinės veiklos tęsimui, apeinant draudimÄ užsiimti advokato profesine veikla ir nurodant kitokį J. M. atstovavimo pagrindÄ (Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-310-511/2011). Toks teisinių paslaugų teikimo pagrindas prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijams. Pasak gynėjo, teismui manant, kad Panevėžio apygardos teismo suformuota praktika negali bÅ«ti precedentas kitose bylose, reiktų pripažinti, kad kiekvienas skundžiamos nutarties punktas persmelktas kaltinamojo K.

M. interesų diskriminavimu ir išankstiniu teismo nusistatymu prieš jį.

9. Apibendrindamas nurodytus argumentus, gynėjas daro iÅ¡vadÄ , jog 2021 m. birželio 11 d. nutartis, kuria kaltinamajam paskirta bauda, yra neteisėta ir naikintina, o skundžiama nutartimi, nenorėdamas paÅ¡alinti padarytos klaidos, apygardos teismas kaltinamÄ jį akivaizdžiai diskriminavo. Akivaizdu, kad teismas turėjo galimybę padaryti pertraukÄ ir atidėti 2021 m. birželio 11 d. teismo posėdį, nes dėl teismo padarytų proceso pažeidimų tęsti posėdį buvo neįmanoma.

10. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta. Kaltinamojo K. M. gynėjo advokato Viačeslavo Žarkovo skundas tenkinamas.

11. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos faktus, reikÅ¡mingus sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos baudos už nedalyvavimÄ baudžiamajame procese panaikinimo, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė baudžiamojo proceso įstatymÄ (BPK 37 straipsnis, 163 straipsnio 1 ir 4 dalys).

12. Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys įstatymo leidėjo nustatytos BPK 37 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra tokių priežasčių. Tačiau, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, tai savaime nereiÅ¡kia, kad byloje nėra kitų aplinkybių, kurios, vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymu, gali bÅ«ti pripažintinos svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis. Pagal BPK 37 straipsnio 2 dalį, teismo sprendimu asmens nedalyvavimo priežastimi gali bÅ«ti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis. Taigi, spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra teismo prerogatyva.

13. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis K. M. 2021 m. birželio 11 d. neatvyko į Klaipėdos apygardos teismo posėdį iÅ¡ anksto nepranešęs apie neatvykimÄ ir jo priežastis. IÅ¡ 2021 m. birželio 11 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad posėdžio metu K. M. gynėjas informavo teismÄ , jog, susisiekus su kaltinamuoju, jis paaiÅ¡kino, kad buvo pasižymėjęs, jog posėdis turi vykti 11 val., tačiau važiuoja į KlaipėdÄ ir bus 10 val., todėl, esant galimybei, prašė padaryti pertraukÄ iki 10 val.

Tačiau apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamais K. M. į teisiamÄ jį posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties ir 2021 m. birželio 18 d. nutartimi paskyrė jam 3 MGL (150 Eur) dydžio baudÄ . Skundžiamoje 2021 m. liepos 9 d. nutartyje, pagrįsdamas atsisakymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ , apygardos teismas nurodė, kad kaltinamojo nurodyta priežastis – suklydimas dėl posėdžio laiko – nevertinama kaip priežastis, kuri pateisintų kaltinamojo neatvykimÄ Ä¯ teismÄ . Tokiai apygardos teismo iÅ¡vadai pritarti nėra pagrindo.

14. BPK straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. Pagal BPK 6 straipsnį, teisingumÄ vykdo tik teismas. Procesui vadovauja teismas ir tik teismas vienintelis gali nustatyti nuo proceso dalyvių nepriklausomÄ bylos eigÄ (BPK 241 straipsnis).

Todėl, be abejonės, pritartina apygardos teismo pozicijai, kad teismo darbas turi bÅ«ti racionalus ir veiksmingas, proceso dalyviai negali netinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, vilkinti procesÄ , jie savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu bÅ«du užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas. Tačiau, Å¡iuo aspektu pabrėžtina ir tai, kad teismas, vadovaudamas procesui ir kontroliuodamas proceso dalyvių veiksmus procese, siekdamas, jog procesas vyktų koncentruotai ir ekonomiÅ¡kai, turi likti neÅ¡aliÅ¡kas, nepažeisti rungimosi ir kitų baudžiamojo proceso principų (BPK 2421 straipsnio 1 dalis), laikytis baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintų reikalavimų (BPK 37 straipsnio 2 dalis, 163 straipsnio 1 dalis).

15. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2021 m. birželio 10 d. darbdaviui UAB ,,Kubilų pasaulis“ pateikė praÅ¡ymÄ leisti jam 2021 m. birželio 11 d. neatvykti į darbÄ , nes jis privalo dalyvauti teismo posėdyje (t. 4, b. l. 35). Å iame praÅ¡yme be kita ko nurodyta, jog posėdis vyks 2021 m. birželio 11 d. 11 val. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad posėdžio dienÄ kaltinamojo gynėjui susisiekus su K. M., pastarasis patikino manęs, kad posėdis turi vykti 11 val., be to, esant galimybei, kaltinamasis prašė palaukti iki 10 val., nes jau vyksta į KlaipėdÄ .

SkundÄ nagrinėjančio teismo manymu, individualiu atveju tokia kaltinamojo neatvykimo laiku į posėdį priežastis dėl žmogiÅ¡kosios klaidos negali bÅ«ti vertinama vienareikÅ¡miÅ¡kai. Akivaizdu, jog kaltinamasis neturėjo iÅ¡ankstinio ketinimo vengti dalyvauti baudžiamosios bylos nagrinėjime 2021 m. birželio 11 d. ir sÄ Å¾iningai klydo ,pasižymėjęs neteisingÄ posėdžio laikÄ . Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis K. M. ignoravo savo, kaip kaltinamojo, pareigas dalyvauti proceso veiksmuose ir netrukdyti procesui.

Apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad K. M. dalyvavimas 2021 m. birželio 11 d. posėdyje buvo bÅ«tinas, tačiau, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog į 2021 m. birželio 11 d. posėdį neatvyko ne vien kaltinamasis K. M., bet ir ekspertas D. Vitkus. Nesutiktina su teismo argumentais, jog bÅ«tent dėl kaltinamojo K. M. nedalyvavimo teisiamajame posėdyje nebuvo galimybės apklausti į teismÄ atvykusio kito eksperto. IÅ¡ 2021 m. birželio 11 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog į posėdį atvykusio eksperto G.

Pauliko apklausa nebuvo galima, ekspertui nurodžius, kad jis neturi jokių teisinių įgaliojimų kaip nors tvirtinti, paneigti ar keisti kito eksperto iÅ¡vadÄ . Be kita ko, iÅ¡klausius proceso dalyvių nuomonių, buvo priimta protokolinė nutartis į kitÄ posėdį pakartotinai kviesti ekspertÄ D. Vitkų. Negalima nesutikti su apygardos teismo nurodyta aplinkybe, jog liudytojo, specialisto, nukentėjusiojo ar jo atstovo neatvykimas į teisiamÄ jį posėdį netrukdo nagrinėti bylÄ ir tirti kitus įrodymus.

Tačiau bylos duomenys patvirtina, jog 2021 m. birželio 11 d. teisiamasis posėdis buvo organizuojamas bÅ«tent dėl eksperto D. Vitkaus apklausos, patenkinus kaltinamojo gynėjo praÅ¡ymÄ (2021 m. gegužės 25 d. teisiamojo posėdžio protokolas, t. 4, b. l. 9). Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis turėjo galimybę atvykti į posėdį pavėlavęs, tačiau teismas atsisakė daryti bylos nagrinėjime pertraukÄ , nors ankstesniame teismo posėdyje tokiÄ galimybę sudarė prokurorui, kuris negalėjo prisijungti nuotoliniu bÅ«du.

16. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina ir tai, kad viso bylos proceso metu teisiamasis posėdis tik kartÄ neįvyko dėl kaltinamojo nedalyvavimo, dėl ko Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartimi jam buvo paskirta 6 MGL dydžio bauda, kurios K. M. neginčijo. Byloje nėra jokių teisinių prielaidų iÅ¡vadai, kad kaltinamasis K. M. savo teisėmis naudojasi neprotingai, jomis piktnaudžiauja, procese elgiasi nesÄ Å¾iningai, bÅ«tent vien tik dėl jo nedalyvavimo 2021 m. birželio 11 d. teisiamajame posėdyje buvo sudarytos kokios nors kliÅ«tys vykdyti teisingumÄ , t. y. tirti bei nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ .

17. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinus kaltinamojo K. M. elgesį procese protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, rÅ«pestingumo ir atidumo aspektais, konstatuotina, kad apskųstoji nutartis naikintina ir dėl paduoto skundo priimtinas naujas sprendimas. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi kaltinamajam K. M. paskirtÄ 3 MGL (150 Eur) dydžio baudÄ panaikinti. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Jolanta Čepukėnienė