28b0b2c8-b8ac-4a66-a87e-0bc0ff5682db · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A.17.-1021-1023/2020

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00068-2020-2

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 1.5.4, 1.5.5; 18.13; 21.9.4;

21.9.10; 21.9.11; 21.11.1

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugsėjo 22 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Vaida Baumilė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V.,

institucijos suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Alytaus AVPK Prienų rajono PK atstovui A. S.,

žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, vidurinio iÅ¡silavinimo, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. rugsėjo 13 d. V. V. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 79-ANR_P-2279-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2020 m. rugsėjo 13 d. 16.18 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,55 promilių girtumas), iÅ¡ anksto žinodamas, kad pagalba nereikalinga, melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, o bÅ«tent paskalbimo bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad kaimynas prieÅ¡ porÄ minučių nuo tvoros pavogė dviratį (b. l. 3).

SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ V. V. paaiÅ¡kinimÄ paraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti atsisakė (b. l. 3)

Teismo posėdžio V. V. metu nurodė, kad pažeidimÄ pripažįsta ir gailisi. Nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 13 d. apie 17.00 val. bÅ«damas neblaivus, paskambino policijai ir nurodė, kad dviratį pavogė draugas, su kuriuo kartu gėrė. Tačiau iÅ¡ tikrųjų dviračio draugas nepavogė, jam pagalba buvo nereikalinga. Pasielgė nebrandžiai, supranta, kad blogai pasielgė, gailisi.

Institucijos suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Alytaus AVPK Prienų rajono PK atstovas A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareigÅ«nai nustatė, kad pagalba buvo nereikalinga. Ä® bendrÄ jį pagalbos telefonÄ skambino tris kartus.

V. V. įvykdytÄ administracinį nusižengimÄ , be tiesioginio jo prisipažinimo, taip pat įrodo:

- administracinio nusižengimo protokolas Nr. 79-ANR_P-2279-2020, kuriame aiškiai užfiksuotas administracinio nusižengimo laikas, vieta, esmė (b. l. 3, 4);

- Alytaus AVPK Prienų rajono PK vyresniosios tyrėjos R. I. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), kuriame nurodyta, kad 2020-09-13 16:21 val. Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK RS policijos pajėgų vieneto, atpažinties Nr. A5072 (automobilis VW Transporter v/n (duomenys neskelbtini) pareigūnai: Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK RS vyriausiasis patrulis R. D. ir vyresnioji tyrėja R. I.) modulyje gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) "Pranešėjas teigia, kad jo kaimynas prieš pora minučių nuo tvoros pavogė dviratį.

ViskÄ nufilmavo, pranešėjas galimai neblaivus. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2020-09-13 16:18 BPCID=91376614075" Pranešėjas - P. A., skambinta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, gyvenamojo namo duris atidarė vyras, kuris vengė prisistatyti ir teigė, kad policija nebuvo kviesta, niekas nieko bendruoju pagalbos telefonu nepranešė. Teigė nieko nežinantis apie jokį pagrobtÄ dviratį. Paklaustas ar pažįsta asmenį P. A., teigė kad tokio nepažįsta.

IÅ¡ tarnybinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus praneÅ¡ime nurodytu telefonu telefonu (duomenys neskelbtini), atsiliepė tas pats vyras ir kalbėdamas telefonu išėjo į kiemÄ . Dar kartÄ pas minėtÄ asmenį paklausus, kodėl kvietė policijÄ ir pranešė apie galimai padarytÄ neteisėtÄ veikÄ , jis teigė, kad norėjo pajuokauti, sakė, kad tai buvo „džoukas". Sakė, kad su draugais vartojo alkoholinius gėrimus ir sugalvojo pajuokauti. (Vėliau vyrui nustatytas 2,55 prom. girtumas, tikrinimÄ patvirtinantys dokumentai pridedami prie administracinio nusižengimo bylos.) Asmuo buvo informuotas, kad jam bus pradėta administracinė teisena už specialiųjų tarnybų (policijos) iÅ¡kvietimÄ , žinant, kad pagalba nereikalinga ir bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

Vyras atsisakė prisistatyti, nurodyti savo gimimo datÄ , kitus reikÅ¡mingus duomenis ar pateikti savo asmens dokumentÄ . Pradžioje sakė, kad jis gali bÅ«ti Petras, vardino kitus vardus. Tik po kiek laiko pasakė, kad jis vardu V.. IÅ¡ to paties namo išėjo dar vienas asmuo, kuris prisistatė namo Å¡eimininku, A. S., gim. 1994-06-02. Jis taip pat nenurodė skambinusiojo duomenų. A. S. buvo akivaizdžiai neblaivus (jautėsi alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai), jam girtumas nustatinėjamas nebuvo. Dėl to kad pranešėjas iÅ¡kvietė policijÄ Å¾inodamas, kad pagalba nereikalinga (padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ LR ANK 493 str. 2 d.) bei dėl to, kad atsisakė prisistatyti pateikti savo asmens duomenis, buvo sulaikytas ir pristatytas į Alytaus apskrities VPK Prienų r.

PK asmenybės nustatymui bei administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui. Nustatyta, kad policijos pareigÅ«nus melagingai kvietė V. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Vyrui nustatytas 2,55 prom. girtumas. Jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 493 str. 2 d. ROIK 20122618570. Asmuo atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ ir pateikti paaiÅ¡kinimÄ . Teigė nežinantis už kÄ yra traukiamas atsakomybėn, nors ne vienÄ kartÄ apie tai buvo informuotas. Filmuota neÅ¡iojamomis vaizdo kameromis b0flec5ff736 ir 28ede0e9fd7a bei tarnybinio automobilio, atpažinties Nr. A5072, kameromis;

- bendrojo pagalbos centro registro išrašas (b. l. 16), kuriame nurodytos aplinkybės identiškos nurodytoms administracinio nusižengimo protokole ir tarnybiniame pranešime;

- fotonuotrauka, iš kurios matyti, kad pagalbos numeriu 112 skambinta tris kartus (b. l. 17);

- pažyma dėl asmens baustumo, kuria nustatyta, kad V. V. nebaustas administracine tvarka (b. l. 18).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Asmuo baustinas administracine tvarka.

Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas iÅ¡kvietė prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialias tarnybas žinant, kad pagalba nereikalinga. Už minėtÄ nusižengimÄ numatyta bauda nuo 200 Eur iki 2000 Eur.

Pažymėtina, kad ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius bÅ«tinus Å¡io nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ ). Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog ANK 493 straipsnio 2 dalies dispozicijoje esantis terminas „žinant, kad pagalba nereikalinga“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti yra reikÅ¡mingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , tame tarpe policijos pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ , bendrojo pagalbos centro registro iÅ¡raÅ¡Ä ir paties pažeidėjo prisipažinimÄ teismo posėdžio metu, nurodant, kad suvokė, jog pagalba nereikalinga, bet sumanė pajuokauti iÅ¡kviesdamas policijos pareigÅ«nus, todėl konstatuotina, kad V. V. yra kaltas padaręs nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas.

IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ pirmosios instancijos teisme, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). V. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. V. atsakomybę sunkina tai, kad jis administracinį nusižengimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas) (ANK 566-567 straipsniai, 571 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. V. nebaustas administracine tvarka. Pažeidėjas yra darbingo amžiaus, duomenų apie neįgalumÄ , ribotÄ darbingumÄ ir sveikatos problemas nenustatyta, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti įsipareigojimus ir sumokėti jam skirtinÄ baudÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad V. V. savo padarytÄ pažeidimÄ pripažino, dėl jo gailisi, Å¡ios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau administracine tvarka nebaustas, todėl V. V. skirtina nuobauda – bauda, artima ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodytam baudos minimumui (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 35-36 straipsniais 493 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

V. V. pripažinti kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ .

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Išaiškinti pažeidėjui, kad:

1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001 ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys). Jeigu vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per vienus metus nuo nutarimo skirti baudÄ pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusios institucijos ar institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ teikimu teismas savo nutarimu, o kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ne teismo tvarka, – pati nutarimÄ skirti baudÄ priėmusi institucija (pareigÅ«nas) savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais (ANK 676 straipsnio 3-4 dalys).

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Teisėja Vaida Baumilė