28b06b35-5fbb-40e4-8823-fb3ddbef826d · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2SP-2917-217/2016Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02461-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 112; 124.1; (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. lapkričio 2 d. Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Å uliokas, sekretoriaujant Audronei Palaimienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovei Kristinai ReicenÅ¡tein,iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Jonavos rajono savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) praÅ¡ymÄ dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – LR prie FM).Teismas n u s t a t ė :pareiÅ¡kėja Jonavos rajono savivaldybės administracija praÅ¡o atnaujinti terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

PareiÅ¡kime nurodė, kad 2015 m. gegužės 19 d. Jonavos rajono savivaldybės administracija gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM raÅ¡tÄ Nr. (28.8-08.4) RNA-17624 „Dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini)., renovacijos“, kuriuo informavo, kad valstybė, atstovaujama VMI prie FM, 2014-12-09 paveldėjo 2014-08-06 mirusio V. M. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 2015-03-19 pardavė jį R. G.. VMI informavo, kad pateikus dokumentus, įrodančius, kad nebuvo praleistas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti arba įsiteisėjusiÄ teismo nutartį dėl termino pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus pratęsimo ir kitus dokumentus, VMI svarstytų apie skolos grÄ Å¾inimÄ Jonavos rajono savivaldybės administracijai.

Administracijai nebuvo žinomas faktas apie V. M. mirtį 2014-08-06, todėl negalėjo laiku kreiptis dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau nepraleido 3 metų termino kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė K.ReicenÅ¡tein praÅ¡ymÄ palaikė ir papildė, kad po 2015 m. gegužės 19 d. gautos informacijos apie buto savininko mirtį, vyko susiraÅ¡inėjimas su VMI, buvo praÅ¡oma pateikti papildomus dokumentus. Savivaldybės administracija Å¡iuo klausimu buvo aktyvi, siuntė praÅ¡omus dokumentus ir tikėjosi, kad VMI kaip paveldėtoja atsiskaitys už renovacijÄ .Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateiktame atsiliepime praÅ¡o bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepime nurodė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ , nes V. M. palikimas valstybei perėjo 2014-12-09, o terminas reikalavimams pareikÅ¡ti pasibaigė 2014-11-06. Nustatyto termino atnaujinimui turi bÅ«ti įrodytos svarbios termino praleidimo priežastys. PareiÅ¡kėja nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, jog atliko kokius nors veiksmus nuo palikimo atsiradimo dienos, t.y. nuo V. M. mirties 2014-08-06 iki 2015-04-28, dėl skolos sumokėjimo, kuomet buvo pirmÄ kartÄ raÅ¡tiÅ¡kai kreiptasi į suinteresuotÄ asmenį dėl susidariusio įsiskolinimo už V.

M. padengimo. PareiÅ¡kėja nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių CK 5.63 str. 1 d. nustatytas terminas kreditoriniams reikalavimams po palikėjo mirties pareikÅ¡ti buvo praleistas. PraÅ¡ymas tenkintinas. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Trijų mėnesių terminÄ kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-04-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 (Teismų praktika Nr. 41 p. 122-136) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .

IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad po palikėjo V. M., mirusio 2014 m. rugpjūčio 6 d., palikimas 2014-12-09 perėjo valstybei (b.l.11-12). Valstybė paveldėtÄ butÄ 2015-03-25 pardavė (b.l.13-18). PareiÅ¡kėjos teigimu valstybė padengė V. M. skolÄ renovacijai pasibaigus 2014-12-15 ir tikėjosi jÄ susigrÄ Å¾inti. Apie skolininko mirtį ir buto perėjimÄ valstybei sužinojo iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“, todėl 2015-04-28 raÅ¡tu kreipėsi į suinteresuotÄ asmenį dėl skolos už namo renovacijÄ .

Suinteresuotas asmuo 2015-05-19 raÅ¡tu Nr.(28.8-08-4) RNA-17624 paprašė pateikti dokumentus, įrodančius, kad nebuvo praleistas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti arba įsiteisėjusiÄ teismo nutartį dėl termino pratęsimo bei kitus su renovacijos vykdymu susijusius dokumentus (b.l.4). PareiÅ¡kėja 2015-07-03 (raÅ¡tas Nr.6B-11-2623) pateikė VMI prie LR FM praÅ¡omus dokumentus dėl renovacijos ir kaip nurodo pareiÅ¡kėjos atstovė, pagrįstai tikėjosi, kad paveldėtoja už renovacijÄ atsiskaitys.

Tačiau suinteresuotas asmuo tik 2016-09-14 raÅ¡tu Nr.(28.8-08-4) RNA-27309 priminė pareiÅ¡kėjai apie reikalingų dokumentų pateikimÄ (b.l.5). Po Å¡io priminimo pareiÅ¡kėja 2016-09-27 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas naikinamasis trijų metų terminas kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti nėra suėjęs. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos nurodytÄ priežastį, kad po reikalaujamų dokumentų pateikimo pareiÅ¡kėja pagrįstai tikėjosi, jog mirusio asmens palikimÄ paveldėjęs asmuo – Valstybė, atstovaujama VMÄ® prie LR FM sumokės įsiskolinimÄ už paveldėtam butui tenkančiÄ renovacijos dalį.

Teismas pareiÅ¡kėjos nurodytÄ priežastį laiko svarbia, nes pagal pareiÅ¡kėjos pateiktus įrodymus matyti, jog namo renovacija baigta 2014-12-15; savivaldybė apmokėjusi V. M. skolÄ â€“ 883,33 Eur tikėjosi juos atgauti. Tačiau iÅ¡ VÄ® Registrų centro gautos informacijos paaiÅ¡kėjus, kad V. M. 2014-08-06 mirė, 2015-04-28 kreipėsi į paveldėtojÄ ir paveldėtojui 2015-05-19 pareikalavus nedelsiant (2015-07-03) iÅ¡siuntė praÅ¡omus dokumentus. Atlikusi Å¡iuos veiksmus pareiÅ¡kėja turėjo pagrindÄ tikėtis skolos apmokėjimo, tačiau suinteresuotas asmuo 2016-09-14 raÅ¡tu paprašė pateikti dokumentÄ , kuriame bÅ«tų nurodyti terminai ir butui tenkanti įmoka, nors Å¡is dokumentas jau buvo pateiktas 2015-04-28 (raÅ¡to Nr.6B-11-1537).   Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas pareiÅ¡kėjos nurodytÄ termino praleidimo priežastį kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pripažįsta svarbia, nes bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pareiÅ¡kėja nepažeidė, laiku pateikė praÅ¡omus dokumentus ir pagrįstai tikėjosi kreditorinio reikalavimo patenkinimo.

Tačiau daugiau nei po metų, gavusi raÅ¡tÄ iÅ¡ suinteresuoto asmens dėl dokumentų pateikimo, nedelsiant kreipėsi į teismÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti 2014-08-06 mirusio skolininko V. M. turtÄ paveldėjusiai Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai VMI prie LR FM, atnaujintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 577-578 straipsniais, teismasn u t a r ė: praÅ¡ymÄ tenkinti, atnaujinti pareiÅ¡kėjai Jonavos rajono savivaldybės administracijai, į.k.188769070, terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti 2014 m. rugpjūčio 6 d. mirusio skolininko V.

M., a.k(duomenys neskelbtini) turtÄ paveldėjusiai Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                              Romaldas Å uliokas