28affc6a-4ca5-4988-be3d-ec9dcc03d248 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                  Civilinė byla Nr. 2S-2072-125/2012Teisėja Lina Rakštelytė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-00562-2012-9)            Procesinio sprendimo kategorijos:                                  32.5.1; 122.3; 128.17 (S)                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                    2012 m. lapkričio 29 d.      Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininkų V.

B. ir A. B. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės AB Ūkio banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, suinteresuotas asmuo Žemaitijos Å«kininkų kaimo bendruomenė.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                         n u s t a t ė:              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 12 d. nutartimi patenkino kreditorės AB Ūkio banko praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavo įkeistÄ daiktÄ â€“ 8,80 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), dalinės nuosavybės teise priklausantį V.

B., A. B., Žemaitijos Å«kininkų kaimo bendruomenei, ir įspėjo skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Nutartis įkeisto žemės sklypo bendraturtei V. B. įteikta 2012-03-19, kitiems bendraturčiams, nepavykus įteikti nutarties kopijas, teismo 2012-06-01 nutartimi 2012-03-12 nutartis įteikta LR CPK 130 str. nustatytu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-18 nutartimi patenkino kreditorės AB Ūkio banko praÅ¡ymÄ ir nutarė 199 999,55 Lt negrÄ Å¾into kredito, 66 057,45 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 29 555,36 Lt delspinigių, 139 Lt žyminio mokesčio, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos nuo pareiÅ¡kimo pateikimo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko A.

B., už skolÄ parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ V. B., A. B. ir Žemaitijos Å«kininkų kaimo bendruomenei priklausantį 8,80 ha žemės sklypÄ .              Skolininkai ir įkeisto daikto savininkai A. B. ir V. B. atskiraisiais skundais praÅ¡o teismo 2012-09-18 nutartį panaikinti ir kreditorės AB Ūkio banko pakartotinį praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo, kad su priimta nutartimi nesutinka. Kreditorė jų gyvenamosios vietos ir buveinės adresais nesiuntė jokių praneÅ¡imų ir įspėjimų, jie negavo 2012-07-20 kreditorės pareiÅ¡kimo.

Apie kreditorės kreipimÄ si į teismÄ jie sužinojo tik V. B. gavus 2012-09-18 teismo nutartį, apie kuriÄ A. B. iki Å¡iol nėra praneÅ¡ta. Kreditorė, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdama kreditavimo sutartį, prieÅ¡ tai jų neinformavo, nepasiÅ«lė kilusios problemos spręsti abipusių derybų bÅ«du, pažeidė LR CK 6.218 str. 1 d. bei 6.217 str. nuostatas. Apie ketinimÄ nutraukti sutartį kreditorė nepranešė, jie gavo tik praneÅ¡imÄ , kad kredito sutartis nutraukta. Jie nesutinka su kreditorės pareiÅ¡kime nurodytu palÅ«kanų ir delspinigių dydžiu, palÅ«kanos turėtų bÅ«ti 63 000 Lt, o ne 66 057,45 Lt.

Kreditorė teismui nepateikė palÅ«kanų skaičiavimo metodikos bei iÅ¡raÅ¡o, palÅ«kanų dydis nepagrįstas įrodymais. Tas pats pasakytina ir apie delspinigių apskaičiavimÄ .              Kreditorė AB Ūkio bankas atsiliepimais į atskiruosius skundus praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skolininkui nesutinkant su palÅ«kanų ar delspinigių suma jis turi kreiptis į teismÄ ginčo tvarka, nes supaprastinta ir pagreitinta tvarka nagrinėjamose hipotekos bylose ginčai nesprendžiami.

Skolininkas Å¡ių aplinkybių nekėlė ir pirmosios instancijos teismas jų nenagrinėjo. Kredito sutarties 1.5 p. ir 6 skyriuje yra nurodyta, kaip skaičiuojamos palÅ«kanos, todėl skolininkas yra neteisus teigdamas, kad neaiÅ¡ki palÅ«kanų skaičiavimo tvarka. Delspinigių dydis ir skaičiavimas nustatytas Kredito sutarties 12.11 p. Bankas byloje yra pateikęs įrodymus, kad skolininkui siuntė praneÅ¡imus paÅ¡tu registruotomis siuntomis jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imai pasiekė skolininko deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , o V.

B. buvo įteikti. Skolininkas neįrodė, kad Bankui pranešė apie adreso pasikeitimÄ . Pagal LR CK 2.17 str. 3 d. ir 6.166 str. Bankas turėjo teisę praneÅ¡imus siųsti skolininko paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu ir pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-18 nutartyje Nr. 3K-3-241/2009 priimtÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ toks skolininko informavimas yra tinkamas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skolininko motina V. B. praneÅ¡imus gavo, todėl laikytina, kad apie juos turėjo žinoti ir A. B..             Pažymėtina, kad skolininkas iÅ¡ esmės nemokėjo įmokų už gautÄ kreditÄ , o kredito grÄ Å¾inimo terminas 2012-05-04 yra pasibaigęs.             Atskirieji skundai netenkintini.             Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorė AB Ūkio bankas 2007-06-16 kredito sutartimi Nr. 2007/08-493 skolininkui Å«kininkui A.

B. iki 2012-05-02 suteikė 200 000 Lt kreditÄ , kurį jis turėjo grÄ Å¾inti dalimis. Å alių 2008-10-02 susitarimu Nr. 1 prie kreditavimo sutarties buvo pakeisti kredito dalių grÄ Å¾inimo terminai bei palÅ«kanos. Kredito grÄ Å¾inimo įvykdymo užtikrinimui 2007-06-12 iÅ¡duotu hipotekos lakÅ¡tu Hipotekos skyriuje įregistruotu 2007-06-13 Nr. (duomenys neskelbtini) su 2010-07-20 pakeitimu buvo įkeistas skolininkui A. B., jo motinai V. B. ir Žemaitijos Å«kininkų kaimo bendruomenei dalinės nuosavybės teisėmis priklausantis 8,80 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).             Skolininkui A.

B. nevykdant prievolių pagal kredito sutartį, kreditorė AB Ūkio bankas skolininkÄ ir įkeisto sklypo savininkus 2011-09-20 praneÅ¡imais įspėjo, kad kredito sutartis bus nutraukta, jei 207 558,69 Lt pradelsta skola nebus sumokėta per 15 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos. Pažymėtina, kad, Banko teigimu, skolininkas 2008-10-02 sumokėjo tik 300 Lt, 2009-03-13 – 500 Lt, 2010-09-14 – 100 Lt. Skolininkui ir įkeisto daikto savininkams negrÄ Å¾inus skolos bankas 2011-12-07 nutraukė kredito sutartį, apie tai praneÅ¡damas skolininkui ir įkeisto daikto savininkams, ir kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Skolininkas A. B., atskirajame skunde nurodydamas laikinÄ adresÄ korespondencijai – (duomenys neskelbtini), pripažįsta pakeitęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau nepateikė įrodymų, kad apie tai pranešė kreditorei AB Ūkio bankui, todėl kreditorė turėjo teisę praneÅ¡imus skolininkui A. B. siųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir tokie praneÅ¡imai laikytini įteiktais LR CK 2.17 str. 3 d. bei 6.166 str. pagrindais. V. B. yra skolininko A. B. motina, ji kreditorės praneÅ¡imus gavo, todėl laikytina, kad apie kredito sutarties nutraukimÄ buvo žinoma ir skolininkui A.

B. (LR CPK 123 str.). Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ nebeturi reikÅ¡mės, nes kredito grÄ Å¾inimo terminas baigėsi 2012-05-02 ir tai yra atžymėta hipotekos lakÅ¡te. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ ginčai dėl prievolės dydžio nagrinėjant hipotekos bylas nėra sprendžiami, todėl, jei apeliantai mano, kad kredito sutartis nutraukta nepagrįstai, o jų prievolių dydis yra mažesnis, jie turėtų pradėti bylÄ ginčo teisena. Dėl nurodytų priežasčių teismo 2012-09-18 nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

             Vadovaudamasis LR CPK 336–338 str., teismas                                        n u t a r i a:              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Bronius Valius             Â