28aa4e3d-d1ad-42a5-abef-2c1356bf0ccd · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-12-928/2023 Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00931-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Odeta Gruodienė, nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo L. B. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 8 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. L. B. nuteistas Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 metų terminuota laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis pakeistas 2014 m. lapkričio 19 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, ir L. B. paskirta 11 metų terminuota laisvės atėmimo bausmė.

2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi patvirtintas Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo komisijos 2022 m. sausio 13 d. nutarimas Nr.81/04-60 taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam L. B. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (vadovaujantis 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija, galiojusia nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.), jam neatlikus likusios 1 metų 10 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies.

L. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 ir 15 straipsniais (vadovaujantis 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2266 redakcija, galiojusia nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.), lygtinio paleidimo metu įpareigotas: atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; per 15 dienų nuo paleidimo iÅ¡ pataisos namų įsidarbinti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; viso lygtinio paleidimo metu jam draudžiama vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Probacijos pradžia: 2022 m. vasario 18 d., pabaiga: 2023 m. gruodžio 29 d.

3. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi, patenkinus Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ , lygtinis paleidimas panaikintas ir nuteistasis L. B. pasiųstas į pataisos įstaigÄ atlikti 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu 2014 m. lapkričio 19 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, jam paskirtos 11 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės neatliktÄ dalį - 1 (vienerių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių 11 (vienuolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Teismas konstatavo, kad piktybiÅ¡kas nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu rodo, jog probacijos tikslas užtikrinti veiksmingÄ probuojamojo resocializacijÄ ir sumažinti jo nusikalstamos veikos recidyvÄ , lygtinio paleidimo metu nebus pasiekti. PrieÅ¡ingai, nuteistasis sistemingai ir piktybiÅ¡kai pažeidinėja įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika padidėjo iki 87 balų, ir priskiriama vidutinei rizikos grupei.

4. Skunde nuteistasis L. B. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimÄ atmesti. 4.1. Nurodo, kad sprendimas priimtas netinkamai įvertinus visus byloje esančius duomenis bei dokumentus, neatsižvelgus į apelianto duotus paaiÅ¡kinimus ir nurodytas svarbias aplinkybes. Teigia, kad pilnai pripažįsta, jog lygtinio paleidimo laikotarpiu pažeidė pareigÄ nevartoti alkoholio, tačiau tai lėmė nepalankiai susiklosčiusios Å¡eimyninės aplinkybės, buvo atvykę svečiai iÅ¡ Anglijos, dėl ko su jais iÅ¡gėrė Å¡ampano.

Supranta, kad pasielgė lengvabÅ«diÅ¡kai, tačiau mano, kad turi bÅ«ti įvertintos padaryto pažeidimo aplinkybės ir priežastys, o ne apsiribojama tik pačio pažeidimo konstatavimu. Nurodo, kad alkoholiu nepiktnaudžiauja kasdien. 4.2. Skundo autoriaus teigimu, jis visokeriopai stengiasi sugrįžti į normalų gyvenimÄ , gyvena Å¡eimoje su sugyventine J. V. ir sÅ«numi A. giminaičiams priklausančiame bute. Nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio dirba UAB „S.“. Darbdavys rÅ«pinasi, stengiasi paikyti moraliÅ¡kai.

Darbe niekada nėra užfiksuotas apelianto neblaivumo faktas. Vertina galimybę dirbti, gauti pajamas, tokiu būdu gali mažinti susidariusias skolas pagal antstolių vykdomuosius dokumentus. Gaunamos 750 Eur pajamos per mėnesį yra pagrindinis trijų asmenų šeimos pragyvenimo šaltinis. Sugyventinė ir sūnaus motina, šiuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, todėl jos gaunamos pajamos yra tik socialinė pašalpa. Pasiųstas atlikti likusios bausmės, neteks galimybės dirbti, išlaikyti šeimos ir dengti skolinius įsipareigojimus kreditoriams. 4.3.

Atkreipia dėmesį, kad neturėjo galimybės lankyti priklausomybių konsultanto „Keisk požiÅ«rį“ užsiėmimus, kadangi neturėjo galimybės į juos atvykti, nes gyvena daugiau nei 20 km. nuo (duomenys neskelbtini), pats nevairuoja ir savo transporto priemonės neturi, o visuomeninio transporto grafikas yra labai nepalankus. Be to, pradėjęs dirbti UAB „S.“ to negalėjo daryti dėl to, kad konsultacijų laikas sutapdavo su darbo laiku. Bijodamas prarasti darbÄ , darbdavio neinformavo, jog turi lankytis pas konsultantÄ ir praÅ¡ymo iÅ¡leisti iÅ¡ darbo dėl Å¡ios priežasties darbdaviui neteikė.

5. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė A. Žaliauskienė atsiliepimu praÅ¡o nuteistojo L. B. skundÄ atmesti, nes skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Sutinka su skundžiamojoje nutartyje konstatuotomis aplinkybėmis, jog L. B. sistemingai ir piktybiÅ¡kai pažeidinėja draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, todėl jo resocializacija lygtinio paleidimo metu nėra užtikrinanti. L. B. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos remiantis BVK 82 straipsniu, probacijos sÄ lygas pakeičia arba lygtinį paleidimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu Å¡io Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

7. Pažymėtina, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bÅ«tinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba, siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sÄ lygas. Bendradarbiavimo principas, be kita ko, įtvirtintas ir Probacijos įstatyme (4 straipsnio 2 dalies 4 punktas). PiktybiÅ¡kai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, dėl tokio elgesio kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs L. B. skundo argumentus ir susipažinęs su teikimo nagrinėjimo medžiaga, konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu. Todėl naikinti Å¡iÄ nutartį nėra pagrindo.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistÄ jį L. B. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi patvirtinus Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo komisijos 2022 m. sausio 13 d. nutarimÄ Nr. 81/04-60 taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam L. B. ir paleidus jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, nuteistasis 2022 m. vasario 17 d. Marijampolės pataisos namuose buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai su lygtinio paleidimo sÄ lygomis, pareigomis bei draudimais, teisinėmis pasekmėmis pažeidus probacijos sÄ lygas ar padarius administracinius nusižengimus (b. l. 20).

Kaip matyti iÅ¡ individualaus probuojamojo L. B. priežiÅ«ros plano, probacijos sÄ lygos bei teisinės pasekmės jų nevykdant primintos kiekvieno individualaus prevencinio darbo su probuojamu asmeniu metu (b. l. 23-28). Tad nėra jokių abejonių, kad L. B. buvo žinomos Probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytos probuojamųjų bendrosios pareigos, tame tarpe ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistasis atlieka bausmę, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo Å¡ių medžiagų.

Nagrinėjamu atveju Å¡ios pareigos tinkamas vykdymas yra itin aktualus L. B. atžvilgiu, kadangi pastarasis nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje, už kuriÄ atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

10. IÅ¡ Probacijos teikime nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių bylos duomenų matyti, kad nuteistasis visgi sistemingai ir piktybiÅ¡kai pažeidinėjo įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo prieÅ¡tarauti apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog nuteistasis vykdyti jam numatytas resocializacijos priemones nesistengė, savo, kaip probuojamojo, pareigų tinkamai nevykdė, todėl probacijos tikslas užtikrinti veiksmingÄ probuojamojo resocializacijÄ ir sumažinti jo nusikalstamos veikos recidyvÄ , lygtinio paleidimo metu nebus pasiektas.

11. Kaip matyti, bylos duomenys patvirtina, kad L. B. ne kartÄ buvo užfiksuotas bÅ«nantis neblaivus, tai nebuvo vienkartinis atvejis probuojamojo priežiÅ«ros vykdymo laikotarpiu. 2022 m. birželio 14 d. probacijos tarnyboje prižiÅ«rimajam nustatytas 0,59 prom. girtumas, probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi teikimo netenkino. 2022 m. liepos 2 d. 22.28 val. jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 1 dalyje, todėl probacijos skyrius vėl kreipėsi į teismÄ , dėl lygtinio paleidimo sÄ lygų keitimo ir papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimo. 2022 m. liepos 25 d. teismas papildomai paskyrė BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ lygtinio paleidimo metu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Nuteistasis ir toliau nevykdė probacijos sÄ lygų 2022 m. rugpjūčio 31 d. 00.28 val. naktinio patikrinimo metu prižiÅ«rimajam nustatytas 1,82 promilių girtumas, todėl probacijos skyrius dar kartÄ pateikė teikimÄ teismui. Po teikimo pateikimo, 2022 m. rugsėjo 1 d. 14.48 val., prižiÅ«rimajam nustatytas 0,31 prom. girtumas. 2022 m. rugsėjo 6 d. teismas nutartimi teikimo netenkino. 2022 m. gruodžio 5 d. nuteistajam probacijos skyriuje nustatytas 0,11 promilės neblaivumas, dėl ko probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, ir Å¡iuo atveju teikimas buvo patenkintas.

IÅ¡dėstytos aplinkybės tik dar kartÄ patvirtina, kad L. B. iÅ¡ esmės ignoruoja probuojamo asmens pareigÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

12. Nuteistasis skunde apeliuoja į tai, kad toks jo elgesys yra atsitiktinio ir vienkartinio pobÅ«džio, kuris daugiau nesikartos, pripažįsta iÅ¡ vakaro iÅ¡gėręs Å¡ampano, o 0,11 promilių neblaivumas nėra didelis. Å iame kontekste įvertinus tai, kad L. B. neblaivumas fiksuojamas jau 4 kartÄ , todėl toks sistemingas ir neatsakingas elgesys, asmens, kuriam parodytas teismo pasitikėjimas, taikant lygtinio paleidimo institutÄ , prieÅ¡ tai net 3 kartus Probacijos tarnybos teikimų netenkinant ir toliau jį paliekant probuojamų asmenų sÄ raÅ¡e, negali bÅ«ti toliau ignoruojamas.

Nors Probacijos skyriuje nuteistajam 9 val. 35 min nustatytas 0,11 promilių neblaivumas, tačiau akivaizdu, kad iÅ¡ vakaro jo neblaivumo laipsnis buvo daug didesnis ir iÅ¡vados, jog probuojamojo pareiga nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų nebuvo tinkamai vykdoma, nepaneigia. Tai, kad L. B. elgiasi lengvabÅ«diÅ¡kai, patvirtina ir tos aplinkybės, kad alkoholinius gėrimus jis sÄ moningai vartoja iÅ¡ vakaro net ir žinodamas, kad kitÄ rytÄ jis vyks į Probacijos skyrių, kur jam bus tikrinamas neblaivumas.

LengvabÅ«diÅ¡ko L. B. elgesio pasekmes susijusias bÅ«tent su alkoholio vartojimu lygtinio paleidimo metu patvirtina tai, jog L. B. nuo 2022 m. birželio 27 d. iki 2022 m. liepos 26 d. dirbo UAB „G.“, tačiau iÅ¡ darbo buvo atleistas dėl to, kad darė pravaikÅ¡tas, į darbÄ atvykdavo neblaivus, arba neatvykdavo visiÅ¡kai.

13. Kaip teisingai pažymėta apylinkės teismo nutartyje, nuo priežiÅ«ros pradžios nuteistasis yra nukreiptas lankyti priklausomybių konsultanto „Keisk požiÅ«rį“ užsiėmimus, tačiau nuo 2022 m. gegužės mėnesio į juos nebevyksta. Tiek apeliaciniame skunde, tiek pirmosios instancijos teisme nurodė, kad vykti į nurodytus užsiėmimus negali dėl to, kad neturi transporto, o visuomeninio transporto grafikas yra nepalankus, be to, konsultacijos vyksta darbo metu. Tokie nuteistojo L. B. pasiteisinimai vertintini kritiÅ¡kai. Individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plane užfiksuoti duomenys patvirtina, kad L. B. ne kartÄ siÅ«lyta priklausomybių specialisto pagalba, tačiau Å¡is jos kategoriÅ¡kai atsisako, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė ir pateiktas siÅ«lymas su konsultantu bendrauti nuotoliniu bÅ«du. Tad akivaizdu, kad bÅ«tent L. B. iniciatyvos trÅ«kumas lemia, kad minėti užsiėmimai yra ignoruojami.

14. Aptartų aplinkybių visuma patvirtina skundžiamoje nutartyje padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nesistengė likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį lygtinio paleidimo sÄ lygomis atlikti tinkamai, savo elgesio nekoregavo ir nesistengė tai daryti. Pozityvių pokyčių nerodo bei nuteistajam nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri probacijos metu tik didėjo. 2022 m. sausio 3 d. pataisos įstaigoje atliktas L. B. nusikalstamo elgesio rizikos pagal OASys metodikÄ vertinimas buvo 41 balas. Tuo tarpu 2022 m. birželio 14 d. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ buvo 83 balai, atlikus pakartotinį vertinimÄ 2022 m. gruodžio 5 d., rizika padidėjo iki 87 balų. IÅ¡dėstytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kyla pagrįsta grėsmė nuteistojo pakartotiniam nusikalstamumui, kas liudija apie nesugebėjimÄ numatyti savo elgesio pasekmes, bei vengimas spręsti su alkoholio vartojimu susijusias problemas.

15. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismo iÅ¡vados, kad probacijos taikymas nuteistajam neužtikrina BK 41 straipsnyje nurodytos bausmės paskirties ir Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje apibrėžto probacijos tikslo, todėl nuteistasis likusiÄ bausmės dalį turi atlikti pataisos įstaigoje yra teisingos ir pagrįstos. Akivaizdu, kad L. B. taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis sÄ moningai ignoruoja probacijos sÄ lygas ir turimas pareigas, savo elgesio teigiama linkme iÅ¡ esmės nekeičia, nors turėjo galimybę pasitaisyti, o tai leidžia teigti, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ , nėra pasiekti. BÅ«damas laisvėje L. B. neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo.

16. Taigi, Å¡iuo atveju Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo pagrindas nustatytas pagrįstai, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį nuteistojo skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo. L. B. skunde akcentuojamos Å¡eiminės aplinkybės, finansinė pagalba Å¡eimai prieÅ¡ingo vertinimo nesuponuoja, jos buvo ir nuteistajam nusikalstant, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesulaikė ir nebuvo veiksniu, skatinusiu nuteistÄ jį savo gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Taigi jas vertinti kaip iÅ¡skirtines svarstomo klausimo kontekste, kai nuteistasis nevykdo probacijos sÄ lygų ir savo pareigų, nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo L. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Odeta Gruodienė