28a9daee-aa58-46b0-9cbb-55ccea458c32 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2-1115-924/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15361-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 76.5; 116.1. (N)                                                                      KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovės J.

T. atstovui advokatui V. G., atsakovui V. T., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Milkevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. T. ieÅ¡kinį atsakovui V. T., trečiasis asmuo V. D., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo, irn u s t a t ė:IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti, kad atsakovas V.

T. nėra jos sÅ«naus M. T., gimusio 2014-06-20 tėvas; panaikinti vaiko gimimo liudijime, įraÅ¡o Nr. 70, grafoje „Tėvas" nurodytus duomenis, kad V. T. yra M. T. tėvas; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai už antrinės teisinės pagalbos suteikimÄ (b.l. 3-5).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje bei jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu V. T. ieÅ¡kovės santuoka įregistruota 2007-10-27. Santuoka su atsakovu iki Å¡iol nėra nutraukta, nors kaip sutuoktiniai ieÅ¡kovė su atsakovu negyvena faktiÅ¡kai nuo santuokos sudarymo, neveda bendro Å¡eimos Å«kio daugiau kaip septynerius metus. 2014-06-20 ieÅ¡kovė J.

T. pagimdė sÅ«nų M. T., kuris nėra atsakovo V. T. biologinis vaikas. Kadangi santuokos su atsakovu V. T. ieÅ¡kovė nėra nutraukusi - vaikui suteikta atsakovo, o ne tikrojo biologinio tėvo pavardė. Atsakovas V. T. apie sÅ«naus M. T. gimimÄ nežinojo, todėl ir nebandė nuginčyti tėvystę. Biologinis vaiko tėvas yra trečiasis asmuo V. D., su kuriuo nuo 2011 m. ieÅ¡kovė gyvena kaip Å¡eima, veda bendrÄ Å«kį, kartu rÅ«pinasi sÅ«numi, iÅ¡laiko, auklėja. V. D. pripažįsta sÅ«nų M.

T. kaip savo vaikÄ , rÅ«pinasi juo ir ketina nustatyti tėvystę. IeÅ¡kovė nori su atsakovu V. T. iÅ¡situokti, tačiau tam trukdo nenuginčyta tėvystė, kadangi nutraukiant santuokÄ bÅ«tų sprendžiamas ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo, jo iÅ¡laikymo klausimas.Atsakovas nurodė, jog sutinka su ieÅ¡kiniu bei pasirašė standartinę ieÅ¡kinio pripažinimo formÄ (b.l. 67). Su ieÅ¡kove nebendrauja daugiau kaip septynerius metus, vaikas negali bÅ«ti jo. Apie ieÅ¡kovei gimusį vaikÄ sužinojo tik gavęs iÅ¡ teismo procesinius dokumentus.

IeÅ¡kinį pripažįsta ir praÅ¡o jį tenkinti.Trečiasis asmuo V. D. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Trečiasis asmuo atsiliepime į pateiktÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka (b.l. 17). Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Nuginčijus tėvystę, vaiko interesai nenukentės, tarp vaiko ir atsakovo nėra susiklostę jokie santykiai, nuginčijus tėvystę atsiras galimybė nustatyti tikrÄ jÄ tėvystę, nes vaikui labai svarbu žinoti savo kilmę.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryÅ¡io nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, atsakovas ieÅ¡kinį pripažino, ekspertizės neskyrė, bylÄ sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones. IÅ¡klausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus, iÅ¡nagrinėjus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė J.

T. ir atsakovas V. T. santuokÄ sudarė 2007 m. spalio 27 d. KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 290) (b.l. 8). 2014 m. birželio 20 d. ieÅ¡kovei gimė sÅ«nus M. T. (b.l. 7). Kadangi vaikas gimė Å¡alių santuokos metu, todėl jo tėvu bendra tvarka buvo įraÅ¡ytas ieÅ¡kovės sutuoktinis V. T. (CK 3.140 str. 2 d., b.l. 59). Ä®raÅ¡as apie tėvystę vaiko gimimo liudijime AA Nr. 943717 įraÅ¡ytas 2014-06-26, įraÅ¡o Nr. 70, duomenų apie tėvus įraÅ¡o pagrindas – santuokos sudarymas (b.l. 59).

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas negali bÅ«ti ir nėra jai 2014-06-20 gimusio vaiko tėvu, kadangi Å¡alys nuo daugiau kaip septynerius metus negyvena kartu, jokių santykių nepalaiko. Apie vaiko gimimÄ atsakovas nieko nežinojo. Atsakovas ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo pripažino (b.l. 67), patvirtino, jog jis nėra ieÅ¡kovės sÅ«naus M. T., gimusio 2014-06-20, tėvas. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , su ieÅ¡kiniu sutiko. Atsakovo teigimu, apie ieÅ¡kovei gimusį sÅ«nų jis sužinojo tik gavęs teismo procesinius dokumentus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra M. T., gim. 2014-06-20, tėvas, ir tuo pagrindu panaikinta Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2014-06-26 išduoto gimimo liudijimo AA Nr. 943717 dalis apie V. T. tėvystę M. T. atžvilgiu.Pažymėtina, kad nuginčijus M. T. tėvystę, atsiranda galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam.

Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o šiuo atveju susidarė situacija, kad tėvystė nėra įteisinta, todėl ieškovei bei trečiajam asmeniui išaiškintina, kad ši situacija turi būti išspręsta.Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo nurodytos taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.).

Iš šalių paaiškinimų matyti, kad apie tai, kad atsakovas įrašytas sutuoktinės vaiko tėvu, jis nežinojo iki civilinės bylos dėl tėvystės nuginčijimo iškėlimo. Ieškovė pripažino, kad visuomet žinojo, kad atsakovas nėra jai gimusio vaiko tėvas, tačiau jokių priemonių dėl tikrosios tėvystės pripažinimo, nesiėmė (CK 3.140 str. 5 d.) Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad atsakovas nesutiko pasinaudoti ne ginčo tvarka, kad ieškovei gimusio vaiko tėvu iš karto būtų įrašytas trečiasis asmuo.

Nors ieškinys patenkintas visiškai, tačiau teismas vertina, kad šioje byloje, atsižvelgiant į abiejų šalių veiksmus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, bylinėjimosi išlaidos: mokėtinas žyminis mokestis valstybei bei ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (b.l. 66), iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 1 d., 99 str., 93 str. 4 d.).Teismas šioje byloje turėjo 19,41 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Šios išlaidos priteistinos iš abiejų šalių lygiomis dalimis (CPK 88 str. 3 p., 96 str., 93 str. 4 d).

Kadangi ieškovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl iš jos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismas n u s p r e n d ž i a :           ieškinį patenkinti visiškai.Pripažinti, jog ieškovas V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2014-06-20, tėvas.Panaikinti duomenis M.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2014-06-20, KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2014-06-26 iÅ¡duotame gimimo liudijime AA Nr. 943717, apie tai, kad V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2014-06-20, tėvas.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 9,70 Eur (devyni eurai, 70 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ â€“ 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Edvardas Paliokas