28a95eed-2298-4caf-a1f8-98c8cfc893bf · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1- 1137-240/2012Proceso Nr.1-25-1-0120-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.10.1.; 2.10.1.; 1.2.14.5.1 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės Editos SangavičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., n u s t a t ė:kaltinamasis D.

V. 2012-01-17, apie 15 val., taksi sustojime, esančiame prie prekybos centro „Iki“, adresu Å iaurės pr. 91, Kaune, apgaulės bÅ«du - pažadėdamas nukentėjusiajam L. G. iki 2012-01-17 vakaro perraÅ¡yti neÅ¡iojamo kompiuterio „Toshiba“ programines sistemas, paėmė iÅ¡ jo neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Toshiba“, kurio negrÄ Å¾ino, tuo nukentėjusiajam L. G. padarydamas 600 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.Kaltinamasis D.

V. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2012-01-16 dienos metu išėjo iÅ¡ mamai R. V. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno vienas iki 2012 m. vasario mėnesio. TÄ pačiÄ dienÄ jis prie prekybos centro „Iki“ esančio taksi sustojimo Å iaurės pr., Kaune, sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ taksi vairuotojÄ L., pavardės nežino. Su juo susipažino dažnai naudodamasis jo taksi paslaugomis. L. jį nuvežė į Kelių policijÄ , esančiÄ Chemijos prospekte, palaukė, kol jis iÅ¡eis ir tada parvežė atgal į Å iaurės prospektÄ .

Bevažiuojant į Kelių policijÄ L. jam prasitarė, kad kažkas negerai jo neÅ¡iojamam kompiuteriui ir reikėtų jį patvarkyti. Kiek prisimena, L. minėjo, kad jo kompiuteriui reikia perraÅ¡yti programines sistemas, kad jį apipylė alumi ir neveikia tarpo mygtukas. Jis pasisiÅ«lė kompiuterį sutaisyti, pasisakydamas, kad tai moka daryti. IÅ¡ pradžių tikslo Å¡io kompiuterio negrÄ Å¾inti neturėjo. Manė, kad pavyks jį sutaisyti, nes kompiuteriuose „gaudosi“, moka Å¡iek tiek juos paremontuoti.

Su L. susitarė, kad 2012-01-17, apie 15 val., ateis į taksi sustojimÄ prie „Iki“ ir iÅ¡ jo paims kompiuterį. Nurodytu laiku jis atėjo ir L. jam padavė neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Toshiba“, kurio virÅ¡utinis korpusas buvo sidabro spalvos, o apačia juoda. Kompiuteris buvo įdėtas lyg tai į juodos spalvos dėklÄ . Kiek prisimena, su L. nesitarė, kad jo kompiuterį jis sutaisys iki 2012-01-17 vakaro. Jiedu apsikeitė telefonų numeriais, ir jis pažadėjo L. paskambinti, kai sutaisys kompiuterį.

Pasiėmęs kompiuterį nuėjo į namus jo remontuoti. 2012-01-17, 18 val., paskambino L. ir paklausė, ar jis sutaisė kompiuterį. Jis atsakė, kad dar nebaigė. Tuomet L. paprašė iki 19 val. pabaigti darbus ir jam nurodytu laiku kompiuterį atneÅ¡ti į taksi sustojimÄ . Tačiau nurodytu laiku kompiuterio L. nenunešė ir negrÄ Å¾ino, kadangi netyčia įskėlė kompiuterio ekranÄ . Kai apie 19 val. ir vėliau jam pradėjo skambinėti L., jis nebekėlė ragelio, nes nežinojo, kÄ jam pasakyti dėl įskelto kompiuterio ekrano.

EkranÄ per kelias dienas pakeitė, ketino kompiuterį grÄ Å¾inti taksistui L., tačiau jis pradėjo jam raÅ¡inėti grasinančias žinutes, kad jei negrÄ Å¾ins kompiuterio jį „sulaužys“, sudaužys. Jis bijojo su L. susitikti, todėl kompiuterio iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. Šį kompiuterį padavė draugo, kurio vardÄ ir pavardę atsisako nurodyti, merginai vardu A., kitų jos kontaktų nežino, kad ji kompiuterį nuvežtų į Marijampolės pataisos namus, kur Å¡iuo metu jo draugas atlieka bausmę.

Kompiuterį įkalinimo įstaigos darbuotojai atsisakė priimti ir jo draugui nepavyko perduoti. 2012-02-09, po teismo nuosprendžio paskelbimo Kauno miesto apylinkės teisme, jis turėjo nuvykti į Marijampolės pataisos namus ir pasiimti kompiuterį. Ten nuvyks artimiausiu metu. Pažadėjo kompiuterį pateikti policijai. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b.1.11 ).Be kaltinamojo prisipažinimo jo nusikalstama veika įrodyta:-Nukentėjusiojo L. G. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi vairuotoju.

Apie metus laiko retkarčiais jo paslaugomis naudodavosi vaikinas vardu D. V.. 2012-01-16, apie 13.30 val., jam stovint su taksi automobiliu prie prekybos centro „Iki“, esančio Å iaurės pr., Kaune, atėjo D. V., kuris įsėdęs į automobilį paprašė nuvežti į Chemijos pr. esančiÄ policijÄ bei parduotuvę „Topocentras“. Kol jie važinėjosi D. pasipasakojo, kad daug supranta apie kompiuterius. Jis D. paprašė, kad Å¡is patvarkytų ir perraÅ¡ytų programas jo neÅ¡iojamame kompiuteryje „Toshiba“.

Su D. sutarė, kad kitÄ dienÄ jis ateis į jo darbo vietÄ prie prekybos centro „Iki“ ir paims kompiuterį. 2012-01-17, apie 15 val., D. atėjo į sutartÄ vietÄ prie prekybos centro „Iki“, kur taksi sustojime jis jam padavė savo neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Kompiuterį D. pažadėjo grÄ Å¾inti iki vakaro 20 val., apie jokį atlygį už kompiuterio tvarkymÄ tuo metu nesitarė. TÄ pačiÄ dienÄ jis apie 18 val. D. paskambino į mobilų telefonÄ ir jis pažadėjo neÅ¡iojamÄ kompiuterį grÄ Å¾inti už pusvalandžio.

Pakartotinai paskambinus už pusės valandos, D. pažadėjo jį grÄ Å¾inti dar po valandos. Praėjus valandai jis vėl paskambino D., tačiau pastarasis ragelio daugiau nebekėlė, į skambučius bei žinutes nebeatsakė. Kompiuterio L. G. neatgavo iki Å¡iol. Jam padaryta 600 Lt turtinė žala pilnai atlyginta. Civilinio ieÅ¡kinio byloje jis nereiÅ¡kia ( b.l. 5-7 );- 2012-01-27 protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriuo nustatyta, kad L. G. nurodė, kad 2012-01-17, apie 15 val., jis Å iaurės pr. ties prekybos centru „Iki“, taksi sustojime padavė savo kompiuterį „Toshiba“ iÅ¡ matymo pažįstamam asmeniui, kaip vėliau sužinojo D.

V., kuris žadėjo iki 2012-01-17 vakaro patvarkyti kompiuterį, perraÅ¡yti programines sistemas. Nuo to laiko kompiuterio jam negrÄ Å¾ino, telefonai yra iÅ¡jungti, su juo susisiekti nebeįmanoma. Kompiuterio vertė 600 Lt ( b.l. 3);- kita baudžiamosios bylos medžiaga.              Kaltinamojo D. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 1 d. Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

             Skiriant bausmę atsižvelgtina į D. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltės formÄ , į kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kaltinamasis D. V. neteistas, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nedirba, jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas.             Kaltinamasis D. V. su baudžiamosios bylos užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka ( b.l. 27).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a :D.

V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėjas                                                                                                                      Bronislovas Liatukas