28a77205-ab88-408b-8400-e8282a23e4ba · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-197-365/2020 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00059-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija: 9.25.; 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020-02-24 nutarimo, n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. M. B. pirmosios instancijos teismo 2020-02-24 nutarimu pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, padarymo, o bÅ«tent: už tai, kad 2020-01-28 17.30 val. (duomenys neskelbtini), M. B. atvykęs iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per (duomenys neskelbtini) kelio postÄ automobiliu „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir muitinio tikrinimo metu deklaravęs, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, automobilio bake specialiai įrengtoje slėptuvėje ir priekinėse rėmo konstrukcijose paslėpęs nuo muitinės kontrolės neteisėtai įvežė į Lietuvos RespublikÄ 30 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ ir 600 pakelių cigarečių „West“, kurių bendra vertė – 2198,70 Eur (43,97 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai).

Å iais veiksmais M. B. pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ .

2. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju M. B. padarytas nusižengimas visiÅ¡kai įrodytas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020-02-24 nutarimu M. B. pripažintam kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje, padarymo skirta 1 820 (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imties) eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – 30 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ ir 600 pakelių cigarečių „West“, konfiskavimas.

Nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. B. valstybės naudai dalį transporto priemonės „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2000 Eur (du tÅ«kstančius eurų), o nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4, ir Å¡ios transporto priemonės registracijos liudijimÄ grÄ Å¾inti savininkei H. S.. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dayvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020-02-24 nutarimÄ dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės – lengvojo automobilio „FIAT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo savininkui ir Å¡iÄ transporto priemonę konfiskuoti. Vilniaus teritorinė muitinė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarimu dalyje dėl automobilio „FIAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo teisėtam savininkui ar teisėtam valdytojui, skunde nurodo, kad: 3.1. Teismas konstatavo, jog transporto priemonė buvo panaudota kaip administracinio nusižengimo padarymo įrankis, t. y. vienÄ iÅ¡ ANK numatytų pagrindų, kuriuo vadovaujantis turtas yra konfiskuojamas privalomai, tačiau vis tiek grÄ Å¾ino transporto priemonę teisėtam savininkui, motyvuodamas tuo, kad savininkas nežinojo apie gabenamas prekes.

Taip pat teismas pažymėjo, kad byloje nėra patvirtinančių aplinkybių, jog automobilio savininkė žinojo apie cigarečių gabenimÄ jos transporto priemone. Vilniaus teritorinė muitinė su tokiais teismo motyvais nesutikdama atkreipia dėmesį, jog asmens nežinojimas turi bÅ«ti vertinamas visapusiÅ¡kai, t. y. ar asmuo galėjo ir turėjo galimybę žinoti apie automobilyje esančias cigaretes bei ar iÅ¡ tiesų elgėsi rÅ«pestingai su jai priklausančiu turtu, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nevertino.

Vien tai, kad asmuo teigia nežinantis apie automobilyje paslėptas cigaretes, neužkerta kelio administracinio poveikio priemonės taikymui. 3.2. Akcentuojama, kad nagrinėjamu atveju automobilio savininkė pati pripažino, jog automobilį ji iÅ¡nuomojo pagal įgaliojimÄ , o tai reiÅ¡kia, kad leisdama naudotis kitam asmeniui savo automobiliu, ji turėjo suvokti galimas neigiamas pasekmes ir jos nežinojimas turi bÅ«ti pripažįstamas deklaratyviu. 3.3. Nagrinėjamu atveju yra visos bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimÄ ir tai atitinka suformuotÄ teismų praktikÄ , nes ir pats teismas pripažino, jog cigaretės transporto priemonėje buvo gabenamos specialioje slėptuvėje, t. y. transporto priemonė „FIAT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota kaip administracinio nusižengimo padarymo įrankis, tačiau vis tiek nusprendė grÄ Å¾inti transporto priemonę (su slėptuvėmis) savininkei, taip sudarydamas sÄ lygas asmeniui ateityje vėl pasinaudoti minėta transporto priemone. 3.4. Apeliaciniame skunde pažymima, jog, teismas taikydamas nuo 2020 m. sausio 1 dienos įsigaliojusiÄ naujÄ ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatÄ dėl iÅ¡ pažeidėjo iÅ¡ieÅ¡komos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, neatkreipė dėmesio, jog nagrinėjamu atveju transporto priemonėje buvo įrengtos slėptuvės ir tokios transporto priemonės grÄ Å¾inimas negalimas.

Atkreipiamas dėmesys ir tai, kad minėtos nuostatos taikymas turi bÅ«ti taikomas tinkamai ir Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymas turi užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei bÅ«ti teisinga pusiausvyra tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti. Pasak Institucijos, nagrinėjamu atveju minėtos administracinio poveikio priemonės taikymas nėra tikslingas, nes iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto vertę, neužkertamas kelias automobilį, su jame esančiomis slėptuvėmis, panaudoti kitiems administraciniams nusižengimams atlikti, tuo labiau, jog transporto priemonės „FIAT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė akivaizdžiai nesirÅ«pina savo turtu (pagal įgaliojimÄ leidžia naudotis kitam asmeniui). Todėl mano, jog nagrinėjamu atveju teismas nekonfiskavo administracinio nusižengimo padarymo priemonės vadovaudamasis tik formaliais motyvais, tinkamai neįvertinęs administracinio poveikio priemonės taikymo proporcingumo, todėl priėmė sprendimÄ dėl konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo, o ne transporto priemonės konfiskavimo. 3.5. Apibendrindama skundo argumentus ir vadovaudamasi teismų praktika, Institucija mano, jog sprendžiant klausimÄ dėl transporto priemonės – nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo ar konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo, reikia vertinti visumÄ aplinkybių, esančių administracinio nusižengimo byloje, o ne jų dalį.

Pabrėžia, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo padarymo priemonės bÅ«tinÄ konfiskavimÄ . PrieÅ¡ingu atveju teisinės atsakomybės poveikis bus formalus ir tokia teismų praktika gali sudaryti galimybę automobilio savininkams iÅ¡vengti transporto priemonės (su specialiai įrengtomis slėptuvėmis) konfiskavimo, taip sudarant sÄ lygas ateityje vėl gabenti kontrabandos daiktus esančiose slėptuvėse. 3.6. Atsiliepimai į apeliacinį skundÄ negauti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

2. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, padarymo fakto nėra. Skunde nesutinkama su administracinio poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimu ir automobilio „FIAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo savininkui.

3. Pagal ANK 208 straipsnio sankcijÄ transporto priemonės, skirtos kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskrecijÄ , įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti jÄ , ar ne. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė arba rezultatas. Teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2013, 2AT-27-2014, 2AT-64-6697/2015 ir kt.).

4. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2020-01-28 17.30 val. (duomenys neskelbtini), M. B. atvykęs iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per (duomenys neskelbtini) kelio postÄ neteisėtai gabeno 630 pakelių cigarečių, kas rodo, jog be transporto priemonės administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebÅ«tų galėjęs gabenti, nes tokio kiekio nebÅ«tų įmanoma gabenti nepastebėtai, t. y. nepateikiant jų muitiniam patikrinimui, todėl laikytina, kad automobilis buvo bÅ«tinas administraciniam nusižengimui padaryti. Taip pat byloje neginčytinai nustatyta, kad cigaretes M. B. gabeno paslėpęs automobilio „FIAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bake specialiai įrengtoje slėptuvėje ir priekinėse rėmo konstrukcijose. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės – automobilio „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. B. ir kuriame buvo gabenti kontrabandos daiktai, savininkė yra H. S..

5. Pažeidimo padarymo priemonės, priklausančios kitam asmeniui, konfiskavimas siejamas su tam tikrų aplinkybių egzistavimu, kurios iÅ¡vardytos ANK 29 straipsnio 4 dalyje. Å io straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. 6. Nors suinteresuotas asmuo (transporto priemonės savininkė) H.

S. tvirtina, jog Å¡i nežinojo apie jai priklausančiu automobiliu gabenamas prekes, tokios nurodytos aplinkybės, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, neatitinka faktinių aplinkybių ir neužkerta kelio automobilio, kaip kontrabandos padarymo priemonės, konfiskavimo. Pastebėtina, jog apklaustas teismo posėdžio metu M. B. nurodė, jog automobilio savininkė H. S. nėra jo giminaitė. Pati automobilio savininkė H. S. pripažino, jog automobilį iÅ¡nuomojo M. B. pagal įgaliojimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad leisdama naudotis kitam asmeniui savo automobiliu, ji turėjo suvokti galimas neigiamas pasekmes ir jos nežinojimas Å¡iuo atveju pripažįstamas deklaratyviu.

Tokias iÅ¡vadas pagrindžia ir tai, kad automobilis buvo specialiai perdirbtas, mechaniÅ¡kai įrengiant jame slėptuves kontrabandai gabenti, kas užfiksuota byloje pridėtomis nuotraukomis (b.l. 8-11) ir iÅ¡ kurių akivaizdžiai matyti, kad automobilis buvo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas įrengiant sunkiai aptinkamas slėptuves. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu kito asmens (t.y. M. B.) pasiskolintas automobilis ir valdomas pagal transporto priemonės savininkės iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ nebÅ«tų ardomas, mechaniÅ¡kai pažeidžiamas tam, kad bÅ«tų panaudotas kontrabandos dalyku esančioms prekėms gabenti, kas akivaizdžiai rodo, jog H.

S. kaip automobilio savininkė turėjo suvokti, kad jos turtas, kuris yra specialiai perdirbtas (t.y. mechaniÅ¡kai įrengiant slėptuves), bus panaudotas uždraustai veikai daryti, tačiau tam nesudarė kliūčių, neprieÅ¡taravo ir nesiėmė priemonių, kad kontroliuotų ir Å¡alintų rizikÄ dėl jai priklausančio turto panaudojimo atliekant neteisėtus veiksmus.

7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartos aplinkybės Å¡ios nutarties 5-8 punktuose yra pagrindas iÅ¡vadai, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas Å¡iuo atveju nėra tikslingas, nes iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto vertę, neužkertamas kelias automobilį, su jame esančiomis įrengtomis slėptuvėmis, panaudoti kitiems administraciniams nusižengimams atlikti, juolab, jog transporto priemonės „FIAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė akivaizdžiai nesirÅ«pina savo turtu, nes, kaip minėta, pagal įgaliojimÄ leidžia naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu turtu kitiems asmenims.

Be to, pažymėtina, kad jei transporto priemonė Å¡iuo atveju nebÅ«tų konfiskuojama, teisinės atsakomybės poveikis bÅ«tų formalus ir prieÅ¡tarautų ANK 22 ir 27 straipsniuose nurodytiems nuobaudų tikslams, o tokia teismų praktika galėtų sudaryti galimybę automobilio savininkams iÅ¡vengti transporto priemonės (su specialiai įrengtomis slėptuvėmis) konfiskavimo, taip sudarant sÄ lygas ateityje vėl gabenti kontrabandos daiktus esančiose slėptuvėse. Apygardos teismas vertina, kad siekiant prevencinių tikslų, transporto priemonė, kuri buvo specialiai pritaikyta nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei transporto priemonės savininkas nežinojo apie jo transporto priemonėje mechaniÅ¡kai įrengtÄ Â slėptuvę, tokios transporto priemonės grÄ Å¾inimas nėra galimas. Tokia teismų formuojama praktika aptarta ir LAT atnaujintoje administracinėje byloje 2019 m. spalio 16 d. bylos Nr. 2AT-46-628/2019.

8. Dėl nurodytų priežasčių Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020-02-24 nutarimo dalis, kuria nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. B. valstybės naudai dalį transporto priemonės „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2000 Eur (du tÅ«kstančius eurų), o automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4, ir Å¡ios transporto priemonės registracijos liudijimÄ grÄ Å¾inti savininkei H. S. naikintina.

Å ioje dalyje priimtinas naujas nutarimas – H. S. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė konfiskuotina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. vasario 24 d. nutarimo dalį, kuria nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. B. valstybės naudai dalį transporto priemonės „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2000 Eur (du tÅ«kstančius eurų) ir automobilį „Fiat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 4, bei Å¡ios transporto priemonės registracijos liudijimÄ grÄ Å¾inti savininkei H. S.. Å ioje dalyje priimti naujÄ nutarimÄ : – konfiskuoti H. S. priklausantį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) bei Å¡ios transporto priemonės registracijos liudijimÄ . KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjas Gintaras Dzedulionis