28a61ba1-7223-43a7-9051-aab9ee923edf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L. Pauliukėnas                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-772-557/2014Teisėja R. Laurinonienė                    Teisminio proceso Nr. 1-85-1-00783-2012-8                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:                             2.4.6.3.1; 2.4.6.3.2; 2.4.6.3.3; 2.4.7; 2.4.2.1; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 18 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Reginos Bertašienės ir Eduardo Maškevičiaus,     sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Pocienei,nuteistiesiems A.

B., E. U.,gynėjoms Daivai Rocevičienei, Audronei Matiukienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendžio, kuriuo:              A. B. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams, pagal BK 159 str. laisvės atėmimu 1 metams. Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2014-03-14,              E. U. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjimo priemones įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikas nuo 2012-11-21 iki 2012-11-23.Nuosprendžiu priteista solidariai iÅ¡ nuteistųjų E. U. ir A. B. 10 000 Lt nukentėjusiosios V. P. naudai neturtinei žalai atlyginti. Taip pat priteista iÅ¡ nuteistojo A. B. 5052 Lt Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos naudai ekstradicijos iÅ¡laidoms atlyginti.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:A. B. ir E. U. nuteisti už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 14 d. apie 13 val. 10 min. Tauragės m. (duomenys neskelbtini), prie valgyklos (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, E. U. įsėdus į V. P. vairuojamÄ automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. J., grasinant V. P. Å¡aunamuoju ginklu – pistoletu revolveriu, pasikėsino pagrobti M. J. priklausantį 17 000 Lt vertės automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes V.

P., važiuodama Tauragės m. Pramonės g., nepaklususi reikalavimui važiuoti už miesto, staiga įvažiavo į degalinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ . A. B. nuteistas iÅ¡ už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 14 d. apie 13 val. 10 min. Tauragės m. (duomenys neskelbtini), prie valgyklos (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad E. U., gim. 1996-06-20, yra nepilnametis, pasiÅ«lė ir kartu dalyvavo pasikėsinant pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ M. J. priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) taip įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. praÅ¡o jo veikÄ iÅ¡ BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d. perkvalifikuoti į BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir atitinkamai suÅ¡velninti jam bausmę. Nurodo, jog su teismo sprendimu nesutinka, nes skirta bausmė yra per griežta, nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes, be to, veikos buvo kvalifikuotos neteisingai. Teisėja visiÅ¡kai neįsigilino į byloje surinktÄ informacijÄ , nuosprendyje nepasisakyta dėl liudytojos A. P. parodymų. Ji liudijo, jog matė pas E. U., kai jie pas jÄ gyveno Jurbarke, pistoletÄ revolverį sidabrinės spalvos, kad E. U. gÄ sdindavo pas jÄ atėjusias jos drauges Å¡iuo pistoletu.

Mano, kad teisėjai buvo naudinga neatsižvelgti į Å¡iuos parodymus. Nuosprendyje raÅ¡oma: „Kodėl kaltinamasis E. U. jį (t. y. A. B.) apkalba, jis negali pasakyti“. IÅ¡ to galima spręsti, kad teisėja iÅ¡vis neskaitė bylos arba tik pavartė, nes jo parodymuose aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, kad E. U. jį apkalba, nes jis E. U. nesumokėjo 600 Lt už atliktÄ darbÄ , po to ilgÄ laikÄ E. U. jam raÅ¡inėjo grasinančias sms žinutes, jog pridarys jam problemų ir t. t. Teismo metu E. U. pats tai patvirtino.

Galimai teisėjai buvo naudinga tai pamirÅ¡ti. Nuosprendyje taip pat raÅ¡oma: „Tuomet kaltinamasis E. U. jam (t. y. A. B.) nieko nesakydamas, pasiėmęs pistoletÄ , iÅ¡lipęs iÅ¡ jo automobilio, nuėjęs prie nukentėjusiosios automobilio, į jį įlipęs ir jie nuvažiavę“. Tačiau tokių parodymų jis nedavė, tai iÅ¡kraipyti jo žodžiai ir jie neatitinka tiesos. Jis teismo metu sakė: „Tuomet E. U. pasiėmė savo rankinę, kas joje buvo, aÅ¡ nežinau, ir iÅ¡lipęs iÅ¡ mano automobilio, nuėjęs prie nukentėjusiosios automobilio, į jį įlipęs ir jie nuvažiavę“.

Jis nežinojo, kad jis toje rankinėje turi įsidėjęs pistoletÄ . Teisėja E. U. atžvilgiu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tuo tarpu jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nepripažino. Remtasi tuo, kad jis nepripažįsta, jog pistoletas buvo jo. Tačiau kodėl jis turi pripažinti tai, kas nėra tiesa. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pistoletas revolveris, kuriuo E. U. grasino nukentėjusiajai, buvo jo, o ne E. U..

IÅ¡ kur teismas žino, kad melavo bÅ«tent jis, o ne E. U.. Jis nežinojo, kad E. U. tuo metu turi pistoletÄ , taip pat nežinojo, kad E. U. tuo pistoletu grasino nukentėjusiajai, jis nei prieÅ¡, nei po to, nei nusikaltimo metu pas E. U. pistoleto nematė. Nukentėjusioji viso tyrimo metu bei duodama parodymus teisme tvirtino, kad kai ji staigiai pasuko į kolonėlę UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo metu jai už vairo, norėdamas sutrukdyti įsukti į degalinę, griebė E. U.. Tačiau paskutinio teismo metu, kai jis prisipažino įvykdęs šį nusikaltimÄ , neaiÅ¡ku dėl kokių motyvų ji atsistojusi pareiÅ¡kė, kad jis griebė jai už vairo, nors jis sėdėjo ant galinės sėdynės, ne per vidurį, o už jos sėdynės. Todėl praÅ¡o atlikti eksperimentÄ ar bent įsivaizduoti, ar įmanoma sėdint už vairuotojo sėdynės staiga griebti už vairo ir dar iÅ¡ važiuojančio automobilio iÅ¡Å¡okti ir visa tai padaryti, kad ji nematytų jo veido.

Teismo posėdyje nuteistasis A. B. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistasis E. U. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies – perkvalifikuoti abiejų nuteistųjų veikas pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., nekeičiant paskirtų bausmių.Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. Skundžiamu nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d. už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 14 d. apie 13 val. 10 min.

Tauragės m. (duomenys neskelbtini), prie valgyklos (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su E. U., Å¡iam įsėdus į V. P. vairuojamÄ automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. J., grasinant V. P. Å¡aunamuoju ginklu – pistoletu revolveriu, pasikėsino pagrobti M. J. priklausantį 17 000 Lt vertės automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes V.

P., važiuodama Tauragės m. Pramonės g., nepaklususi reikalavimui važiuoti už miesto, staiga įvažiavo į degalinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ . Pagal BK 180 straipsnio 3 dalį plėšimas kvalifikuojamas tada, kai jis inter alia padaromas panaudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Å i veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė yra įrodinėjimo dalykas. Å aunamojo ginklo panaudojimas pagal BK 180 straipsnio 3 dalį kaltininkui inkriminuojamas tik tada, kai:

1) plėšimo metu panaudotas ginklas yra priskirtas šaunamųjų ginklų kategorijai ir yra tinkamas naudoti pagal paskirtį;

2) Å¡aunamasis ginklas nusikaltimo metu panaudojamas kaip fizinio ar psichinio smurto priemonė (kasacinės nutartys Nr. 2K-164/2007, 2K-254/2008, 2K-172/2006). Tokio ginklo panaudojimu teismų praktikoje laikomas ne tik Å¡aunamojo ginklo kovinių savybių tiesioginis panaudojimas, bet ir grasinimas plėšimo metu turimu ginklu žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu, užuominomis panaudoti ginklÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-86/2009). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog pasikėsinimo apiplėšti metu V.

P. buvo grasinama Å¡aunamuoju ginklu – pistoletu revolveriu, nėra pagrįsta ir prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, jos nepatvirtina byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai.Ikiteisminio tyrimo metu daiktas, kuriuo buvo grasinta V. P., nerastas, atitinkamai neatliktas ir jo balistinis tyrimas, galintis patvirtinti daikto priklausomumÄ Å¡aunamųjų ginklų kategorijai ir tinkamumÄ naudoti pagal paskirtį. Byloje apklaustų asmenų parodymai apie minimÄ daiktÄ yra prieÅ¡taringi ir neduoda pakankamai pamatuoto pagrindo daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

P. buvo grasinta Å¡aunamuoju ginklu, tinkamu naudoti pagal tiesioginę paskirtį.Nukentėjusioji V. P. 2012-08-12 protokole-pareiÅ¡kime parodė, kad į automobilį įsėdęs jaunuolis grasino „daiktu, panaÅ¡iu į ginklÄ â€œ (t. 1, b. l. 1), 2012-08-14 apklausos metu parodė, kad asmuo, kuris sėdėjo priekyje, turėjo daiktÄ , panašų į ginklÄ , galėjo bÅ«ti revolveris, nes matė bÅ«gnÄ , kuris sukasi atliekant Å¡Å«vius, o pats ginklas buvo sidabrinės spalvos (t. 1, b. l. 19-20). 2012-11-28 papildomos apklausos metu parodė, kad vaikinas iÅ¡sitraukė „pistoletÄ , panašų į revolverį“, jai pasirodė, kad ginklas yra tikras (t. 1, b. l. 22). 2013-05-06 teismo posėdžio metu parodė, kad pistoletas jai atrodė kaip tikras ginklas ir nebÅ«tų pagalvojusi, kad yra netikras (t. 2, b. l. 47-48). 2013-06-10 teismo posėdžio metu parodė, kad jaunuolis jai grasino ginklu, koks ginklas buvo neįsižiÅ«rėjo, nebematė jo iÅ¡ baimės (t. 2, b. l. 85).Liudytoja A.

P. 2013-01-14 apklausos metu parodė, kad E. U. į jos butÄ atsinešė pistoletÄ ir jai parodė, sakė, kad buvo pirkęs pagal skelbimÄ . Tai buvo metalinis revolveris, sidabrinės spalvos, kurio viena ar abi apdailos nuo rankenų buvo nulaužtos, ar tai buvo tikras pistoletas, ar jo maketas – nežino, taip pat nežino, kokiais Å¡oviniais užtaisytas ir skirtas Å¡audyti (t. 1, b. l. 68). 2013-05-06 teismo posėdžio metu parodė, kad matė, jog U. gyvendamas jos namuose ginklÄ turėjo, iÅ¡ kur gavo nepasakojo.

Pas jÄ ateidavusios draugės, jos pusseserė, kurios irgi matė U. ginklÄ . U. pats rodė jos pusseserei ginklÄ (t. 2, b. l. 50-51). Nuteistasis E. U. 2012-11-21 apklausos metu parodė, kad A. B. iÅ¡ po sėdynės iÅ¡sitraukė pistoletÄ â€“ jis buvo sidabrinės spalvos, metalinis. Matėsi, jog jis buvo ne dujinis ar kovinis, o buvo muliažas (t. 1, b. l. 89), 2013-05-06 teismo posėdžio metu parodė, kad jam A. B. išėmė iÅ¡ po sėdynės ir padavė ginklÄ , kurį jis įsidėjo į rankinę.

Ginklas buvo sunkus, sidabrinio metalo, kaip revolveris, o bÅ«gnas buvo užtuÅ¡uotas, kad neiÅ¡Å¡autų. B. pasakė, kad ginklas vaizdinis (t. 2, b. l. 45-46). 2013-06-10 teismo posėdžio metu parodė, kad B. jam iÅ¡ po sėdynės padavė ginklÄ , kuris buvo revolveris, bet, kaip jam sakė B., iÅ¡ jo neina Å¡audyti.(t. 2, b. l. 84). 2014-11-06 apklaustas apeliacinės instancijos teisme nuteistasis E. U. parodė, kad suprato, jog ten buvo neÅ¡audytas ginklas, tai buvo sunkus sidabro spalvos revolveris su bÅ«gneliu, jis buvo iÅ¡lupinėtas, be rankenos ir buvo aiÅ¡ku, kad neÅ¡aus.

Kai jam A. B. padavė ginklÄ , pasakė: „pagÄ sdinti tÄ merginÄ , neÅ¡auk, nes yra neÅ¡aunamasis ginklas“ (t. 3, b. l. 149-150).Nuteistasis A. B. 2012-11-23 apklausos metu nurodė, kad automobilyje po priekine vairuotojo sėdyne buvo pasikišęs sidabrinės spalvos metalinį žaislinį pistoletÄ -revolverį, kuris buvo panaÅ¡us į tikrÄ , tačiau iÅ¡ jo nebuvo įmanoma Å¡audyti ir Å¡audymui jis pritaikytas nebuvo – tiko tik pagrasinimui (t. 1, b. l. 127), 2012-12-21 apklausos metu parodė, kad nežinojo, ar E. U.

įvykio metu turėjo pistoletÄ ir jo rankose jokio pistoleto nematė (t. 1, b. l. 137). 2013-05-06 teismo posėdžio metu parodė, kad pistoletÄ U. buvo atsivežęs į darbÄ 3 savaitės iki įvykio, jis pats tÄ ginklÄ turėjo rankose, jis buvo žaislinis muliažas, pagamintas iÅ¡ metalo (t. 2, b. l. 53-55). 2013-06-10 teismo posėdžio metu parodė, kad prieÅ¡ pat įvykį U. pasiėmė iÅ¡ automobilio rankinę, o kas joje buvo, jis nežino, ginklo nematė. TÄ pistoletÄ yra matęs anksčiau, jam jį yra rodęs U., kai jie kartu dirbo, U. gyrėsi, kad turi ginklÄ ir jis atrodo kaip tikras, bet vėliau paaiÅ¡kėjo, kad ginklas netikras (t. 2, b. l. 84-85). 2014-06-16 teismo posėdžio metu parodė, kad apie tai, jog U.

įvykio metu panaudojo ginklÄ , sužinojo tik tyrimo metu, neigia, kad jis pats turėjo ginklÄ , nemato tikslo, kodėl jis bÅ«tų turėjęs slėpti žaislinį ginklÄ po sėdyne (t. 3, b. l. 81).Tuo bÅ«du byloje apklaustų asmenų parodymai nepaneigia nuteistųjų aiÅ¡kinimo, jog plėšimo metu kaip nukentėjusiosios įbauginimo priemonė panaudotas daiktas nebuvo tinkamas naudoti pagal tiesioginę paskirtį Å¡aunamasis ginklas, o buvo tik netinkamas Å¡audyti revolverio muliažas ar žaislinis revolveris.Apkaltinamojo nuosprendžio iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais (LAT nutartis Nr. 2K-518/2005), neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .

In dubio pro reo principas įpareigoja iÅ¡naudojus visas galimybes abejonėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai, ir draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį (LAT nutartis Nr. 2K-110/2013). Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje nėra surinkta įrodymų, kad nuteistieji pasikėsino padaryti plėšimÄ , panaudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ .

Todėl aplinkybė, kad A. B. kartu su E. U. pasikėsinimo apiplėšti V. P. metu panaudojo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , paÅ¡alinama iÅ¡ nuosprendžio kaip nuteistųjų veikÄ kvalifikuojantis požymis, ir nuteistojo A. B. veika perkvalifikuojama pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.BPK 320 str. 3 d. ir 5 d. nustato, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Å velninant nuosprendį nuteistiesiems, kurių atžvilgiu nuosprendis apskųstas, remiantis pagrindais, kurie taikytini ir kitiems nuteistiesiems, nuosprendis gali bÅ«ti Å¡velninamas ir pastariesiems. Nors nuteistasis E. U. nuosprendžio neapskundė, aukščiau aptarti nuosprendžio Å¡velninimo nuteistajam A. B. pagrindai taikytini ir nuteistajam E. U., jo veikÄ perkvalifikuojant pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.Pripažinus neįrodytu, kad nuteistieji plėšimo metu panaudojo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kolegija plačiau nebeanalizuoja apeliacinio skundo argumentų, kuriam iÅ¡ nuteistųjų priklausė revolverio muliažas ar žaislinis revolveris, kadangi Å¡i aplinkybė esminės reikÅ¡mės bylai nebeturi.Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu nepripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe to, kad jis pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs. BPK 59 str. 1 d. 3 p. numatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė egzistuoja tuomet, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad A. B. proceso metu nuolat keitė parodymus, taip trukdydamas iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ : A. B. 2012-11-23 apklausos metu nurodė, kad jis pasiÅ«lė E. U. pagrobti automobilį ir jį parduoti, savo veiksmais turėjo tikslÄ bÅ«ti merginos iÅ¡vežtas iÅ¡ miesto ir tuomet pats nuvairuoti automobilį į Marijampolę (t. 1, b. l. 127), 2012-12-21 apklausos metu parodė, kad kaltu neprisipažįsta, E. U. daryti nusikaltimÄ nevertė, į nusikalstamÄ veikÄ jo neįtraukė, manė, kad mergina E. U. draugė, o į merginos automobilį E. U.

įsėdo savo iniciatyva, jam pasakęs tik tiek, kad greit važiuos į JurbarkÄ ir liepęs eiti į aikÅ¡telę prie mėsos kombinato, jis pats, kad daromas nusikaltimas, suprato tik važiuodamas automobiliu (t. 1, b. l. 136-137). Per kitas dvi apklausas, vykusias 2013-05-06 (t. 2, b. l. 53-55) ir 2013-06-10 (t. 2, b. l. 84-85) teismo posėdžių metu, parodė iÅ¡ esmės tas pačias įvykio aplinkybes kaip ir 2012-12-21 apklausos metu atliekant ikiteisminį tyrimÄ . 2014-06-16 teismo posėdžio metu parodė, kad pasiÅ«lė E. U. paimti maÅ¡inÄ , pasakė Å¡iam, kad turi kur parduoti, liepė jo palaukti aikÅ¡telėje prie mėsos kombinato, nes jis pasakys kur važiuoti, įsėdęs į automobilį rodė keliÄ (t. 3, b. l. 81).

Tokiu bÅ«du A. B. didžiÄ jÄ baudžiamojo proceso dalį nuo 2012-12-21 apklausos iki 2014-06-16 teismo posėdžio neigė savo kaltę ir davė melagingus, tikrovės neatitinkančius parodymus, trukdydamas tinkamai iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ , ir tik paskutinės apklausos metu teisme, prispirtas įrodymų, pripažino savo kaltę. Tokia sistemingai tyčinius nusikaltimus darančio A. B. proceso metu užimta gynybinė pozicija patvirtina, kad jis nekritiÅ¡kai vertina savo elgesį, kaltę pripažino tik proceso pabaigoje, prispirtas įrodymų, nepadėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir jį padariusius asmenis, o jo apeliaciniame skunde reiÅ¡kiamas gailėjimasis nusikaltus yra iÅ¡imtinai deklaratyvus ir nenuoÅ¡irdus.

Todėl pripažinti apelianto pageidaujamÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę nėra įstatyminio pagrindo.Apelianto iÅ¡kelta versija, neva E. U. parodymai yra nepatikimi, nes Å¡is jį apkalba dėl to, kad jis nesumokėjo viso atlyginimo už atliktÄ darbÄ â€“ 600 litų – U. padarius brokÄ (t. 1, 137; t. 2, b. l. 85), laikytina niekuo nepagrįsta, nelogiÅ¡ka A. B. gynybos versija. A. B. bÅ«nant skoloje E. U., Å¡io, kaip protingo kreditoriaus veiksmai ir pastangos turėtų bÅ«ti nukreiptos į siekį kuo greičiau atgauti skolÄ iÅ¡ A.

B., o ne apkalbėti skolininkÄ ir taip pabloginti jo padėtį, ko pasėkoje dėl skolininko atliekamos bausmės skolos neatgautų taip greitai kaip galėtų tai padaryti, jei skolininkas liktų nenubaustas. TokiÄ apelianto versijÄ paneigia ir E. U. parodymai apeliacinės instancijos teisme, jog siekdamas atgauti skolÄ , žadėjo eiti į mokesčių inspekcijÄ , tačiau jam nebÅ«tų prasmės sodinti žmogų į kalėjimÄ dėl pinigų (t. 3, b. l. 149-150). Pažymėtina, kad nors apeliantas ginčija nuteistojo E. U. ir nukentėjusiosios V.

P. parodymų patikimumÄ , vienok apeliaciniame skunde ir pats pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., o nuteisimo pagal BK 159 str. dėl E. U. įtraukimÄ Ä¯ nusikaltimÄ apeliacine tvarka apskritai neginčija.Perkvalifikavus veikÄ , iÅ¡ naujo sprendžiamas bausmių skyrimo klausimas. Nuteistasis A. B. teistas už tyčinius nusikaltimus ir teistumas nėra iÅ¡nykęs (t. 1 b. l. 179), todėl jis, remiantis BK 27 str. 1 d., laikomas recidyvistu. BK 56 str. 1 d. numatyta, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, kÄ Å¡iuo atveju apylinkės teismas ir padarė.

A. B. padarė nebaigtÄ apysunkį nusikaltimÄ , atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, nuteistajam skiria realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Priimant dėmesin Å¡ias ir kitas pirmosios instancijos teismo nustatytas kaltininko asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, skirtina artima sankcijos vidurkiui bausmė, kuri BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p. tvarka bendrinama su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 159 str., padarymÄ .Kaip minėta, nuteistasis E. U. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė, tačiau perkvalifikavus jo nusikalstamÄ veikÄ , atsiranda pagrindas Å¡velninti ir jam paskirtÄ bausmę, todėl mažinamas jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminas, paliekant BK 92 str. nuostatų taikymÄ su korekcijomis, atitinkančiomis BK 87 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas, bei netaikant Å¡iuo atveju perteklinės BK 83 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės.Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p. ir 3 p., 331 str.,nusprendžia:Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendį pakeisti.Nuteistojo A.

B. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d. į BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., Å¡iÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 159 str. paskirta bausme, ir skirti nuteistajam A. B. galutinę subendrintÄ 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2014-03-14.             Nuteistojo E. U. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d.

į BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu 2 metams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2012-11-21 iki 2012-11-23. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ 12 mėnesių ir įpareigojant nuteistÄ jį E. U. per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                       Linas Pauliukėnas Teisėjai                                                     Regina BertaÅ¡ienė                                                                                                Eduardas MaÅ¡kevičius