28a5bbca-c288-4898-bdc0-55ef05a1eafe · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3744-494/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02769-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.5;3.1.7.4;3.1.12.10;3.2.3.2;3.2.4.9.3.1;3.2.6.6.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui M. Ž. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 625,15 Eur skolos sumÄ , kuriÄ sudaro 217,22 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 407,93 Eur palÅ«kanų suma, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2011-05-05 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 89897201. Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė paskolins atsakovei iÅ¡ viso 217.22 Eur / 750.00 Lt sumÄ 14 dienų terminui su 112.18 % dydžio metine palÅ«kanų norma. 2011-05-19 atsakovė turėjo grÄ Å¾inti 217.22 Eur / 750.00 Lt skolos sumÄ . IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir 2011-05-05 pervedė atsakovei 217.22 € / 750.00 Lt.

Atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų. Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka 2017-07-20 buvo įteikti procesiniai dokumentai, t.y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2011-05-05 nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 89897201, kurios pagrindu atsakovei buvo suteikta 217,22 Eur (750,00 Lt) paskola 14 dienų terminui su 112,18 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma, o atsakovė 2011-05-19 turėjo grÄ Å¾inti 217,22 Eur (750,00 Lt) skolos sumÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir 2011-05-05 pervedė atsakovei 217.22 Eur / 750.00 Lt, o atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė grÄ Å¾ino visÄ paskolÄ ((duomenys neskelbtini), 185 straipsniai). Atsakovei nevykdant pareigos grÄ Å¾inti jai suteiktÄ paskolÄ , iÅ¡ jos priteisiama 217,22 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1, 2 dalys, 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 407,93 Eur palÅ«kanų pagal CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 7.1 p., už laikotarpį nuo 2011-05-20 iki 2012-03-13, metinė palÅ«kanų norma – 249,90 %, skaičiuojant ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų.Lietuvos A.

T. praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai ar palÅ«kanos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas, sutarties Å¡alių elgesį prievolės vykdymo metu ir kitas aplinkybes.

Aplinkybių, tirtinų mažinant palÅ«kanas, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Mažinant palÅ«kanas, kaip ir netesybų mažinimo atveju, taikomas palÅ«kanų santykio su nuostoliais kriterijus. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktų ir iÅ¡tirtų palÅ«kanų mažinimo aplinkybių, skirtinguose teisiniuose santykiuose įstatymams ir teisės principams neprieÅ¡taraujančiu palÅ«kanų dydžiu gali bÅ«ti pripažinti įvairÅ«s palÅ«kanų dydžiai (LAT 2013-01-08 Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A.

T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Teismai, spręsdami iÅ¡ vartojimo teisinių santykių kylančius ginčus, turi pareigÄ užtikrinti, kad vartojimo sutartys bÅ«tų identifikuotos, o vartotojo teisės tinkamai ginamos, įvertinant sutarties atitiktį sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimams bei siekiant, kad nebÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra. Teismas ginčo sutartį turi kvalifikuoti vartojimo sutartimi ex officio ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.) (LAT 2010-11-19 Vartotojų teisių apsauga sutartiniuose teisiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismo praktikos apžvalga II Nr. AC-33-1, Teismų praktika Nr. 33).

Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Å¡ios sutarties specialiosiose sÄ lygose. PalÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjui (Sutarties 4.4 punktas). Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktÄ kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ , pagal LR CK 6.874 str. 1 d., LR Vartojimo kredito įstatyme bei Å¡ioje sutartyje nustatytas taisykles.

Taigi galima daryti iÅ¡vadÄ , jog sutartyje nurodytos palÅ«kanos atlieka ne tik mokėjimo už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais funkcijÄ , bet ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir savo esme yra sutartinėmis netesybomis (LAT 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai kreditorius privalo juos įrodyti (CK 6.258 str., 6.261 str., (duomenys neskelbtini) str.).Ä®vertinus bylos aplinkybes, atsižvelgiant į pagrindinės skolos ir palÅ«kanų santykį (palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino beveik du kartus virÅ¡ija pagrindinę skolÄ ), bendrÄ kredito kainos metinę palÅ«kanų normÄ , skaičiavimo laikotarpį, Å¡alių elgesį prievolės egzistavimo metu (atsakovė prievolės nevykdo daugiau nei Å¡eÅ¡is metus, o ieÅ¡kovas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ilgai į teismÄ nesikreipė, nėra duomenų, kad bÅ«tų siuntęs atsakovei įspėjimus, raginimus dėl skolos grÄ Å¾inimo, nors ieÅ¡kinyje nurodo, kad dėl atsakovės neįvykdytos prievolės negalėjo perskolinti negrÄ Å¾intų sumų kitiems asmenims ir dėl to patyrė nuostolių), į tai, kad atsakovė yra vartotojas ir silpnesnė sutarties Å¡alis, o ieÅ¡kovas – pelno siekiantis juridinis asmuo, teikiantis vartojimo kreditus, byloje nėra įrodymų apie ieÅ¡kovo patirtus nuostolius ((duomenys neskelbtini) str.), todėl darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡omos priteisti 407,93 Eur palÅ«kanos yra nepagrįstai per didelės ir suponuoja esminę prievolės Å¡alių nelygybę.

Dėl to, siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos mažintinos per pusę ir ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės 203,97 Eur (407,93 Eur :

2) palÅ«kanų. Kitoje ieÅ¡kinio dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo atmestinas.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 421,19 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017-06-21, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (67,37 proc.), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 10,11 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 421,19 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 19 ct) skolos, 5 (penkių) proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (421,19 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 10,11 Eur (deÅ¡imt eurų 11 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „4finance“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                                                                                  Dalia Zeniauskaitė