28a540fa-07e0-4cf1-976d-d8cffc1bf10d · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as tikrasAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. ATP-545-626/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03830-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; (S) 2.7.4.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Lietuvos kelių policijos tarnybos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-15 nutarimo, kuriuo J.

M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 301 straipsnį - 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, pakeitimo, n u s t a t ė : J. M. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d., už tai, kad jis, 2016-03-14, apie 9.10 val., Vilniuje, EiÅ¡iÅ¡kių pl., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“ (v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – 0,44 promilių, tuo pažeidė KET 14 p.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija Lietuvos kelių policijos tarnyba (toliau – apeliantas) pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-15 nutarimÄ ir paskirti J.

M. piniginę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose, netaikant ATPK 301 str. nuostatų. Skunde nurodo, kad J. M. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų ir jis privalo suvokti, kad toks elgesys yra pavojingas visuomenei bei kitiems eismo dalyviams, suprasti galimas pažeidimo pasekmes jam bei jo artimiesiems. Nurodo, kad negatyvių padarinių nubaustam asmeniui buvimas yra bÅ«tina sÄ lyga, nes prieÅ¡ingu atveju nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos ir nepasiektų joms keliamų tikslų.

Patiriami nepatogumai dėl paskirtos nuobaudos (apie kuriuos asmenys yra informuoti iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas) yra adekvatÅ«s J. M. neteisėtos veikos rezultatui, už kurį atsakingas jis pats. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o skundo netenkinti. Mano, kad teismas pagrįstai jam taikė ATPK 301 str. nuostatas, nes tam buvo visi pagrindai. Nurodo, kad teisme paaiÅ¡kino, jog gėrė ne ryte, o dvi iÅ¡eigines bÅ«damas jÅ«roje. 2016-03-14 važiuodamas į darbÄ jautėsi gerai ir nemanė, kad jo organizme gali bÅ«ti alkoholio.

Nepatikėjo alkotesterio rodmenimis (rodė 0,44 promiles), todėl nuvyko pasitikrinti pas specialistus. Pažymi, kad teismas ne tik atsižvelgė į tai, kad jis gailisi, kad dirba toli nuo savo gyvenamosios vietos, mažametį vaikÄ kiekvienÄ dienÄ veža į mokyklÄ , bet ir į tai, kad kartu su juo gyvena seni tėvai. Tėvui yra 75 metai, jis pripažintas turintis visiÅ¡kÄ negaliÄ ir jam nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis, jį reikia vežti pas gydytojus įvairioms procedÅ«roms, o Å¡eimoje jis yra vienintelis asmuo, vairuojantis automobilį.

Nesutinka su apelianto pozicija, kad pritaikius 301 str. nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, nes vien jau teisės vairuoti 6 mėnesiams atėmimas jo Å¡eimai yra labai ilgas laiko tarpas. Pažymi, kad jau daug metų vairuoja automobilį ir nei karto nėra baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus. Tai atsitiktinis poelgis, nes net nemanė, kad jo organizme yra liekamieji reiÅ¡kiniai po savaitgalio iÅ¡gertuvių. Apeliacinis skundas netenkinamas.J. M. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ .

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl J. M. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas praÅ¡o panaikinti nutarimÄ dalyje dėl ATPK 301 str. nuostatų taikymo ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ sankcijos ribose. BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 Eur iki 434 Eur ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nusprendė esant pagrindui taikyti J.

M. ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti trumpesnį, nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytas minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas. Å iÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė atsižvelgęs į ilgÄ J. M. vairavimo staÅ¾Ä (nuo 1995 metų), į tai, kad J. M. nors ir yra baustas už KET pažeidimus, tačiau nėra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad J. M. prisipažino kaltu visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis artimas žemutinei ribai, į J.

M. Å¡eiminę padėtį: iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, rÅ«pinasi turinčiu specialiųjų poreikių senyvo amžiaus tėvu, gim. 1939 metais (pažyma SP Nr. 072369), į tai, kad J. M. gyvena Vilniaus rajone, o dirba Vilniuje. Pirmosios instancijos teismo nuomone, minėtos aplinkybės nėra tokio reikÅ¡mingumo lygio, kurio pagrindu bÅ«tų galima jam iÅ¡ viso neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, tačiau sprendė, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatos ir skirti trumpesnį atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminÄ nei inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytas jo minimumas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas J. M. taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę papildomÄ nuobaudÄ , yra priimtas tinkamai įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ bei pažeidėjo asmenybę, kitas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Apygardos teismo vertinimu, teismas J. M. paskyrė proporcingÄ padarytam pažeidimui bei jo asmenybei nuobaudÄ .Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ATPK 301 str., kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013).

Nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. nuostatos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).Nagrinėjamu atveju J. M. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 1 d. buvo patrauktas už tai, kad byloje nustatytomis aplinkybėmis (jos nėra ginčijamos) vairavo transporto priemonę neblaivus – jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,42 (įvertinus paklaidÄ ) promilės, vairavo ryte.

Pažymėtina tai, kad J. M. nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,42 promilės, tik nežymiai virÅ¡ijo leidžiamÄ (0,4 promilės) ribÄ . J. M. paaiÅ¡kinimu, jis gėrė alkoholį savaitgalį (dvi dienas), žvejodamas jÅ«roje, ryte jautėsi gerai, negalvojo, kad organizme yra likę alkoholio. J. M. vairavimo stažas yra nuo 1995 m., iÅ¡ viso jis baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus 4 kartus (už greičio virÅ¡ijimÄ 15 km/h; už naudojimÄ si rankomis mobiliojo ryÅ¡io priemone; už vairavimÄ neprisisegus saugos diržu; už automobilio pastatymÄ neįgaliojo vietoje), dvi nuobaudos galiojančios, baudos sumokėtos.

IÅ¡ byloje pažeidėjo pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad 11.10 val. (praėjus dviem valandoms) J. M. iÅ¡kvėptame ore buvo 0,27 promilės, kraujyje – 0,28 promilės. Taip pat nustatyta, kad J. M. augina mažametį sÅ«nų, gim. 2013 m. ir nepilnametę dukrÄ , gim. 2001 m., jo tėvui A. M. nustatytas neterminuotai specialusis nuolatinės slaugos poreikis. J. M. iÅ¡ karto prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė).

J. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė (skundo Å¡iuo pagrindu nėra).Apygardos teismas sutinka su skundo argumentais, kad J. M. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių didelį pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai, ar turtui, tačiau apygardos teismas mano, kad Å¡iuo atveju faktinių duomenų visuma vis dėlto leidžia šį konkretų atvejį vertinti kaip iÅ¡skirtinį, ir mano, kad yra pagrindas pritaikius ATPK 301 str. nuostatas pažeidėjui skirti Å¡velnesnę, nei sankcijoje numatyta, papildomÄ nuobaudÄ .

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Ä®vertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ATPK 126 str. 1 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – paskyrimas sankcijoje nustatytose ribose (nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.) bÅ«tų neproporcinga poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui.

Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas ATPK 301 str., įstatymo nuostatų nepažeidė, paskirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams nagrinėjamu atveju laikoma teisinga ir pakankama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ATPK 20 str. pasiekti, t. y. nubausti J. M. už padarytÄ pažeidimÄ bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nedarytų tokių pažeidimų ateityje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-15 nutarimÄ nepakeistÄ ir Lietuvos kelių policijos tarnybos apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                        Vitalija NorkÅ«naitė NuoraÅ¡as tikras: Teisėja                                                                                                        Vitalija NorkÅ«naitė