2015-10-02 Nr. AB-19028-4-45-3-01019-2015-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-3787-662/2015

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-01019-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui V. K.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Natalijai Ivanovskai,

vertėjai Jekaterinai Chochlanovai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio V. K. (V. K.) apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimo (duomenys neskelbtini) piliečio V. K. administracinėje byloje (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras) teikimu kreipėsi į Švenčionių rajono apylinkės teismą ir prašė pratęsti užsieniečio V. K. (toliau – ir užsienietis) sulaikymo Užsieniečių registracijos centre terminą iki 2015 m. gruodžio 5 d.

Paaiškino, jog V. K. neteisėtai atvyko į Lietuvą, pasiprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, jo prašymas buvo priimtas nagrinėjimui, tačiau jis 2015 m. gegužės 19 d. savavališkai pasišalino iš Užsieniečių registracijos centro bei 2015 m. birželio 4 d. vėl buvo sulaikytas. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. sprendimu užsienietis buvo sulaikytas Užsieniečių registracijos centre iki 2015 m. rugsėjo 5 d. Šiuo metu yra priimtas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) ir daugiau tikėtina nei priešingai, kad jo nesulaikius, nepratęsus sulaikymo, vengdamas išsiuntimo į savo kilmės šalį, užsienietis gali išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis.

Užsienietis paaiškino, kad su teikimu nesutinka, iš (duomenys neskelbtini) išvyko dėl to, kad ten buvo persekiojamas, iš jo buvo neteisėtai atimtas jo turtas, ten neveikia įstatymai ir jis negali apginti savo teisių, nes neturi toje šalyje jokių artimųjų, ten gyveno vienas, 17 metų dirbo inžinieriumi atominėje elektros stotyje. Jis taip pat turi sveikatos problemų, dėl ko gali netekti kojos. Jam nebuvo suteikta tinkama nei teisinė, nei medicininė pagalba, dėl ko jis negalėjo laiku apskųsti jam nepalankius Migracijos departamento bei teismų sprendimus ir gauti tinkamą gydymą.

Švenčionių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Užsieniečių registracijos centro teikimą tenkino ir sulaikė (duomenys neskelbtini) pilietį V. K. Užsieniečių registracijos centre iki 2015 m. gruodžio 5 d.

Teismas aptarė faktines bylos aplinkybes ir išdėstė Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies nuostatas. Užsieniečiui taikytinos šios įstatymo nuostatos, nes jis į Europos Sąjungos šalių zoną atvyko nelegaliai, sprendžiant dėl jo prieglobsčio prašymo nebuvo nustatytos politinės išvykimo iš (duomenys neskelbtini) priežastys ar tokie žmogaus teisių pažeidimai, kurie gali būti laikomi „persekiojimu“ Įstatymo bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos prasme, todėl jo prašymas suteikti prieglobstį buvo atmestas ir priimtas sprendimas išsiųsti jį į kilmės šalį. Iš viso to yra pagrindas manyti, kad užsienietis, kol yra rengiama jo išsiuntimo procedūra, gali bandyti išvengti išsiuntimo į savo kilmės valstybę. Dėl išdėstytų aplinkybių šiam užsieniečiui nėra galimas ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas. Atsižvelgiant į visa tai, konstatuota, kad sulaikymas yra vienintelė pakankama ir adekvati priemonė skirtina užsieniečiui iki jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, nes yra didelė tikimybė, kad jo nesulaikius jis bandytų neteisėtai išvykti iš Lietuvos į kitas Europos Sąjungos šalis, juolab kad tai jis jau bandė padaryti, kai buvo apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre.

II. Užsienietis (duomenys neskelbtini) pilietis V. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, jog nesutinka su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimu.

Apeliaciniame skunde paaiškina, jog jo dešinės kojos pėda yra sunkios būklės, jis kenčia didelius skausmus, diagnozė – kaulo artrozė. Jam keblumų sukelia lipimas laiptais, ėjimas į valgyklą, pasivaikščiojimai. 2015 m. rugpjūčio 19 d. buvo paskirta traumotologo konsultacija, kurios dabar laukia. Paaiškina, jog (duomenys neskelbtini) vartojo antidepresantus, dabar vaistų nevartoja. Situaciją sunkina tai, jog jam tenka gyventi sulaikytam. 2015 m. rugpjūčio 19 d. pradėjo bado akciją, badauja iki šiol. Nenori išvykti iš Lietuvos. Dėl savo situacijos yra kreipęsis į Europos Žmogaus Teisių Teismą.

Užsieniečių registracijos centras atsiliepimu į užsieniečio apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jo netenkinti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Pažymi, kad užsienietis akivaizdžiai piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra. Iš bylos medžiagos akivaizdu, jog prieglobsčio prašymas jam buvo tik priemonė turėti laisvo judėjimo galimybę. Užsienietis neturi galiojančio dokumento, su kuriuo galėtų būti išsiųstas iš Lietuvos Respublikos, ir nebendradarbiauja su pareigūnais tam, kad būtų galima gauti grąžinimo dokumentą. Užsienietis daugybę kartu pažeidinėjo Užsieniečių registracijos centro taisykles, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Taip pat Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnį bei nubaustas 10 parų trukmės administraciniu areštu. Užsieniečio sulaikymas yra būtinas sprendimo dėl išsiuntimo įvykdymui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju keliamas pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Užsieniečių registracijos centro teikimas tenkintas ir užsienietis sulaikytas Užsieniečių registracijos centre iki 2015 m. gruodžio 5 d., teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Pagrindinis įstatymas, reglamentuojantis užsieniečių teisinės padėties bei prieglobsčio suteikimo jiems klausimus Lietuvoje yra Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“.

Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad užsienietis, kuris nėra Europos Sąjungos valstybės narės pilietis, jo šeimos narys arba kitas asmuo, kuris pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi laisvo asmenų judėjimo teise, gali būti sulaikytas, jeigu neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ar neteisėtai joje yra.

2015 m. kovo 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ pakeitimams (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ Nr. IX-2206 pakeitimo 2014 m. gruodžio 9 d. įstatymas Nr. XII-1396) šio įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog prieglobsčio prašytojas šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu gali būti sulaikytas tik siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę (pilietybę) ir (arba) išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), taip pat kai jo prašymas suteikti prieglobstį grindžiamas su persekiojimo pavojumi kilmės valstybėje akivaizdžiai nesusijusiais motyvais ar paremtas apgaule arba kai prieglobsčio prašytojui nesuteiktas laikinas teritorinis prieglobstis ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 6–9 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės: nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės (6 p.); užsienietis, apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Užsieniečių registracijos centro tvarką (7 p.); siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą valstybės sienos perėjimą, pateikė prašymą suteikti prieglobstį jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu (8 p.); užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai (9 p.).

Pirmosios instancijos teismo sprendimu sulaikymas užsieniečiui buvo taikomas būtent Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies pagrindu, t. y. atsižvelgus į tai, kad atmetus prašymą suteikti prieglobstį ir priėmus sprendimą išsiųsti užsienietį į kilmės šalį, yra didelė tikimybė, jog nesulaikius užsieniečio jis bandytų neteisėtai išvykti iš Lietuvos į kitas Europos Sąjungos šalis, juolab kad tai jis jau bandė padaryti, kai buvo apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre.

Susipažinusi su bylos medžiaga, teisėjų kolegija nustatė, kad (duomenys neskelbtini) pilietis V. K. 2014 m. rugsėjo 8 d. 11.10 val. buvo grąžintas iš Švedijos į Vilniaus rinktinės Vilniaus oro uosto užkardos veikimo teritoriją Vilniaus oro uosto PKP reisu SK738. Vilniaus oro uosto užkardoje 2014 m. rugsėjo 8 d. 12.20 val. V. K. raštu pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas 2014 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą Nr. (15/6-12)15PR-216 „Dėl (duomenys neskelbtini) piliečio V. K. prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo iš esmės ir laikino teritorinio prieglobsčio Lietuvos Respublikoje jam suteikimo“. 2014 m. rugsėjo 15 d. užsienietis išvyko iš Užsieniečių registracijos centro ir negrįžo. Migracijos departamentas 2014 m. rugsėjo 18 d. priėmė sprendimą Nr. (15/6-12)16PR-59 „Dėl (duomenys neskelbtini) piliečio V. K. prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo sustabdymo“. Migracijos departamentas 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. (15/6-12)18PR-2 V. K. prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje nagrinėjimas buvo atnaujintas, atsižvelgiant į tai, kad užsienietis grįžo į Užsieniečių registracijos centrą. Vėliau Migracijos departamentas 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. (15/6-12)17PR-102 pratęsė prašymo nagrinėjimo terminą iki 2015 m. kovo 18 d. Migracijos departamento 2015 m. kovo 3 d. sprendimu Nr. (15/6-9)-16PR-17 prašymo nagrinėjimas buvo sustabdytas, atsižvelgiant į tai, kad užsienietis išvyko iš Užsieniečių registracijos centro ir daugiau kaip 24 val. negrįžo. 2015 m. kovo 13 d. V. K. sugrįžo į Užsieniečių registracijos centrą ir raštiškai kreipėsi į Migracijos departamentą su prašymu atnaujinti jo prašymo dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nagrinėjimą (užsieniečio asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 1–3, 9, 6, 7, 9, 10, 13, 37–39).

Migracijos departamentas 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. (15/6-12)12PR-32 nusprendė nesuteikti užsieniečiui pabėgėlio statuso Lietuvos Respublikoje (užsieniečio asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 32–33). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi šio užsieniečio prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą dėl ankščiau minėto sprendimo atmetė (užsieniečio asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 29–30).

Užsienietis buvo sulaikytas 2015 m. birželio 4 d. 21.40 val. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinėje dėl to, kad jis, pažeisdamas tvarką, išvyko iš Užsieniečių registracijos centro 2015 m. gegužės 25 d. (užsieniečio asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 44). Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. sprendimu užsienietis iki 2015 m. rugsėjo 5 d. buvo sulaikytas Užsieniečių registracijos centre dėl to, kad jis trukdo vykdyti sprendimą dėl jo išsiuntimo (užsieniečio asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 49–50).

Migracijos departamentas 2015 m. liepos 15 d. sprendimu Nr. (15/6-12)1U-143 nusprendė išsiųsti V. K. iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) (užsieniečio asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 58–59). Užsieniečių registracijos centras 2015 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadą Baltarusijos Respublikoje su prašymu tarpininkauti (duomenys neskelbtini) ambasadai Baltarusijos Respublikoje išduodant užsieniečiui grįžimo pažymėjimą (užsieniečio asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 61).

Užsieniečių registracijos centro teikimas pratęsti užsieniečio sulaikymo terminą buvo grindžiamas tuo, jog užsieniečio sulaikymo pagrindai neišnyko, jo asmens tapatybė bei pilietybė nėra nustatyta.

Pažymėtina, jog Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2013 m. gegužės 30 d. sprendime byloje Nr. C-534/11 Mehmet Arslan prieš Policie ČR padarė išvadą, kad pagal ES teisę nedraudžiama, jog trečiosios šalies pilietis, padavęs tarptautinės apsaugos prašymą, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 2005/85/EB, nustatančią būtiniausius reikalavimus dėl pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarkos valstybėse narėse, po to, kai jis buvo sulaikytas remiantis 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse 15 straipsniu, būtų toliau sulaikytas pagal nacionalinės teisės nuostatą, kai kiekvienu atveju įvertinus visas reikšmingas aplinkybes paaiškėja, kad šis prašymas pateiktas vien siekiant pavėlinti ar sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti ir kad objektyviai būtina sulaikymo priemonę palikti galioti, siekiant neleisti, kad atitinkamas asmuo visiškai išvengtų grąžinimo priemonės taikymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, jog tam, kad užsienietis, bandydamas išvengti galimo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teritorijos, nepasinaudotų laisvo asmenų judėjimo Šengeno erdvėje galimybe, egzistuoja objektyvi būtinybė taikyti jam judėjimo laisvės ribojimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-115/2013, 2014 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-131/2013 ir kt.).

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą bei atsižvelgusi į tai, jog Migracijos departamentas yra priėmęs sprendimą nesuteikti užsieniečiui prieglobsčio ar papildomos apsaugos ir išsiųsti jį į kilmės valstybę, o užsienietis ne kartą pažeidė Užsieniečių registracijos centro vidaus tvarkos taisykles, nevykdė prieglobsčio prašytojo pareigų, po Migracijos departamento 2015 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. (15/6-12)12PR-32, kuriuo užsieniečiui nesuteiktas prieglobstis ar papildoma apsauga, priėmimo savavališkai pasišalino iš Užsieniečių registracijos centro ir siekė išvykti į kitą valstybę, vertina, jog yra pagrindas manyti, kad nesulaikius užsieniečio Užsieniečių registracijos centre jis gali išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis ar pasislėpti bei taip bandyti išvengti jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Taigi šiuo atveju egzistuoja objektyvi būtinybė taikyti užsieniečiui judėjimo laisvės ribojimą, kad jis neišvengtų grąžinimo priemonės taikymo.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 4 dalyje numatyti užsieniečio sulaikymo pagrindai, taip pat egzistuoja konkrečios aplinkybės, pagrindžiančios tai, kad užsienietis gali bandyti išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, todėl nėra pagrindo naikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimą ir panaikinti užsieniečiui skirtą sulaikymą Užsieniečių registracijos centre.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, o (duomenys neskelbtini) piliečio V. K. (V. K.) apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Romanas Klišauskas