28a42cf5-35fc-4be0-b1f7-2ffba05c96c5 · Alytaus apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-565-297/2018 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00156-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.2.14.10.3; 2.1.14; 2.1.15.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 11 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Juknevičiui, nukentėjusiosios atstovei advokatei Reginai Agrbai, kaltinamajam R.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis R. K. 2017 m. gruodžio 16 d. apie 23.30 val. kieme adresu (duomenys neskelbtini), tyčia vienÄ kartÄ rankos kumščiu trenkė į automobilio „Nissan Note“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklÄ , taip jį sugadindamas, tuo padarė transporto priemonės savininkei R. N. 160 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamasis kaltę visiÅ¡kai pripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. gruodžio 16 d. jis su žmona atsikraustė gyventi į iÅ¡nuomotÄ butÄ name (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ jie su žmona susipyko, konfliktavo iÅ¡ pradžių bute, po to išėjo į laukÄ ir ten aikÅ¡telėje prie namo jis, nesuvaldęs savo pykčio, trenkė ranka į Å¡alia stovėjusio lengvojo automobilio galinį langÄ , nuo ko sudužo lango stiklas.

Po pusvalandžio jis pats paskambino į policijÄ ir pranešė apie tai, kÄ padarė. Atvykę pareigÅ«nai nustatė sugadinto automobilio savininkę. Vėliau jis bandė su savininke tartis dėl padarytos žalos atlyginimo, tačiau susitarti nepavyko, nes nukentėjusioji reikalavo iÅ¡ karto atlyginti visÄ Å¾alÄ , o ne dalimis. Iki Å¡iol neatlygino žalos, nes neturi pajamų, nedirba, gyvena su tėvais, kurie jį iÅ¡laiko. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis gailisi, stengsis kuo greičiau susirasti darbÄ ir atlyginti žalÄ .

Bylos ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. K. kaltę taip pat pripažino ir analogiÅ¡kai paaiÅ¡kino apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (b. l. 42–43). Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai teisme nebÅ«tų tiriami, esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sÄ lygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. IÅ¡ pareiÅ¡kimo policijai matyti, kad 2018 m. vasario 7 d. R. N. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK dėl to, kad R.

K. sudaužė jos automobilio „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklÄ , tuo padarė 160 Eur turtinę žalÄ , kurios neatlygino (b. l. 48–49). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiÅ«rėta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kur stovėjo R. N. automobilis (b. l. 8–12). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. N. parodė, kad 2017 m. gruodžio 17 d. naktį apie 2 val. į jos buto duris paskambino policijos pareigÅ«nas ir pasakė, kad iÅ¡daužtas jos automobilio „Nissan Note“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) galinis langas, ir kad tai padaręs asmuo yra sulaikytas. Išėjusi į laukÄ , pamatė, kad tikrai jos automobilio galinis langas sudužęs, aplink mėtėsi stiklo Å¡ukės. Priėjęs nepažįstamas vyriÅ¡kis pasakė, kad jis yra jos kaimynas ir kad tai jis sudaužė maÅ¡inos langÄ . Matėsi, kad jo ranka kruvina. Jis parodė savo pasÄ , tai buvo R. K.. Pastarasis aiÅ¡kino, kad tuoj pat atlygins žalÄ , todėl nukentėjusioji iÅ¡ pradžių pareiÅ¡kimo policijai nerašė, bendravo su R.

K. SMS žinutėmis, jis vis žadėjo sumokėti, bet kai galiausiai nustojo atsakinėti į jos žinutes ir skambučius, ji kreipėsi į policijÄ (b. l. 15–16). IÅ¡ R. N. pateikto susiraÅ¡inėjimo SMS žinutėmis matyti, kad 2017 m. gruodžio 22 d., 2018 m. sausio 31 d., vasario 1, 3, 5, 6 dienomis R. N. telefonu nuolat teiravosi dėl žalos atlyginimo, nurodydama, kad dėl automobilio sugadinimo (sudaužyto stiklo pakeitimo) ji patyrė 160 Eur turtinę žalÄ , su ja bendravęs asmuo rašė, kad greitai perves pinigus į jos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ (b. l. 50–54).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. D. parodė, kad 2017 m. gruodžio 16 d. apie 23 val. ji iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje, girdėjosi keiksmažodžiai, durų daužymas. Pro buto durų akutę ji matė susistumdymÄ tarp vyro ir moters. Vėliau konfliktas persikėlė į laukÄ ir liudytoja pro langÄ matė, kad yra atvažiavęs tamsios spalvos BMW markės automobilis, į kurį moteris, konfliktavusi su vyriÅ¡kiu, nešėsi daiktus, vėliau į jį atsisėdo.

Prie to automobilio vis pripuldavo vyriÅ¡kis, kuris konfliktavo su moterimi, ir kažkÄ su ja aiÅ¡kinosi, matėsi, kad jis buvo labai supykęs, įniršęs. Po to pamatė, kaip tas vyriÅ¡kis, traukdamasis nuo automobilio, trenkė į kaimynės automobilio „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinį langÄ . Ar langas sudužo – liudytoja nematė. Apie įvykį ji vėliau papasakojo kaimynei, kuri skundėsi, kad buvo sudaužytas jos automobilio galinio lango stiklas (b. l. 34–35).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. K. kaltė yra įrodyta. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino, kad jis ranka trenkė į svetimo automobilio galinį langÄ , nuo ko sudužo lango stiklas. Taip pasielgė tyčia, nes konfliktavo su sutuoktine ir to konflikto metu, pagautas pykčio, sÄ moningai trenkė į Å¡alia stovėjusio automobilio langÄ . Kaltinamojo paaiÅ¡kinimus patvirtina kiti bylos duomenys – nukentėjusiosios R.

N., liudytojos I. D. parodymai, taip pat raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad R. N. pirko maÅ¡inos lango stiklÄ ir jį keitė. Taigi, byloje įrodyta, kad kaltinamasis dėl asmeninių paskatų tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , tuo padarė nukentėjusiajai R. N. 160 Eur turtinę žalÄ . Ä®vertinus sugadinto turto vertę, kuri Å¡iuo atveju virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos, pripažintina, kad kaltinamojo R. K. veiksmai atitinka Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

BK 187 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu. Kaltinamasis R. K. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veikė tyčia, žalos neatlygino. Teisiamas pirmÄ kartÄ , bet baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 66–70). Nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Psichiatro, priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 76). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, mažesnė už įstatymo nustatytos Å¡ios bausmės minimumo ir maksimumo vidurkį. Remiantis BK 641 straipsnio nuostatomis, skiriama bausmė sumažintina 1/3, nes baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Nukentėjusioji R. N. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo R.

K. 160 Eur turtinei žalai ir 200 Eur neturtinei žalai atlyginti, taip pat prašė atlyginti jai 200 Eur už advokato paslaugas (b. l. 25–28). IÅ¡ pridėtų prie ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dokumentų – 2017 m. gruodžio 21 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija AV Nr. 13519 ir kasos čekio matyti, kad R. N. pirko iÅ¡ A. V. IÄ® „Autoglass.LT“ automobilio „Nissan Note“ stiklÄ , taip pat mokėjo už stiklo keitimÄ , tai kainavo iÅ¡ viso 160 Eur (b. l. 55). Be to, nukentėjusioji ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos jai padaryta ir neturtinė žala, nes naktį policijos pažadinta ir pamačiusi sugadintÄ savo automobilį ji patyrė neigiamas emocijas, stresÄ , nepatogumus.

Neturtinę žalÄ Ä¯vertino 200 Eur suma. Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatas žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis, tyčiniais nusikalstamais veiksmais sugadindamas R. N. lengvÄ jį automobilį, padarė žalÄ jos turtui, nes R. N. teko pakeisti kaltinamojo sudaužytÄ automobilio galinio lango stiklÄ , dėl to ji turėjo 160 Eur iÅ¡laidų. Be to, nukentėjusioji dėl kaltinamojo veikos patyrė stresÄ , iÅ¡gyvenimus, neigiamas emocijas, nepatogumus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas visiÅ¡kai tenkinti civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti R. N. iÅ¡ kaltinamojo 160 Eur turtinei žalai ir 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Mokėjimo nurodymas (b. l.

30) patvirtina, kad R. N. 2018 m. kovo 13 d. sumokėjo 200 Eur advokatei R. Agrbai už suteiktas teisines paslaugas. Tuo pagrindu teismas, įvertinęs procese dalyvavusios nukentėjusiosios atstovės atliktų darbų apimtį byloje (parengtas ieškinio pareiškimas, atstovavimas teismo posėdžiuose), sprendžia, kad yra pagrindas priteisti R. N. iš kaltinamojo 200 Eur už advokato paslaugas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

R. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, per tris mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ 160 Eur turtinę žalÄ ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ keturiems mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, per tris mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ 160 Eur turtinę žalÄ ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti R. K., kad nuteistas laisvės apribojimo bausme jis privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. VisiÅ¡kai tenkinti R. N. civilinį ieÅ¡kinį. Priteisti R. N. iÅ¡ R. K. 160 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos, 200 Eur (du Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 200 Eur (du Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Danguolė Urbanavičienė