28a403b7-a9df-4b2c-a577-8ffd11036b2f · Molėtų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-7-964/2017Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00048-2017-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.2.; 21.10.4. (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 29 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Onai Pumputienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam L. R.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, Å«kininko, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, vedusio, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini)., skundÄ dėl Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Reagavimo skyriaus 2017-05-23 nutarimo Nr. 74ANN-101097298-17.              Teismas n u s t a t ė: L. R. kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas pakeisti Molėtų r. PK 2017-05-23 nutarimÄ ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nurodė, kad pasielgė neatsakingai, dėl padarytų administracinių nusižengimų nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina itin neigiamai, nevengė administracinės atsakomybės, dėl padarytų nusižengimų nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Augina tris nepilnamečius vaikus, iš kurių du mokosi, o trečias lanko darželį. Su šeima gyvena kaimo vietovėje, kuri yra 35 kilometrais nutolusi nuo Utenos, todėl jam skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neigiamas pasekmes šeimai, ypatingai nepilnamečių vaikų interesams.

Jis ūkininkas, jo dirbama žemė yra išsidėsčiusi visoje Utenos apskrityje (Ignalinos r., Utenos r., Molėtų r., Anykščių r.), ūkyje faktiškai dirba vienas, o netekus teisės vairuoti 6 mėnesius negalėtų atlikti žemės ūkio darbų, todėl pažeistų savo įsipareigojimus Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos. Kadangi sutuoktinė neturi teisės vairuoti, todėl nevykdant žemės ūkio darbų jo šeima neteks svarbaus pajamų šaltinio.

Praeityje jam nebuvo atimta teisė vairuoti, todėl jis nėra piktybinis įstatymo pažeidėjas. Mano, kad iÅ¡dėstytos aplinkybės pavirtina, jog jam paskirta nuobauda yra neproporcinga ir neadekvati padarytiems pažeidimams, asmenybei, taip pat darbinei veiklai.Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Reagavimo skyrius su skundu nesutiko, prašė priimtÄ nutarimÄ palikti galioti. Nurodė, kad L. R. pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 3 d., 415 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

L. R. įvykdė vienÄ iÅ¡ grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – virÅ¡ijo leistinÄ greitį, taip sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams. Toks jo elgesys rodo nepagarbÄ Ä¯statymas bei blogÄ pavyzdį kitiems eismo dalyviams. Be to, L. R. buvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sankcijoje numatytam minimui, todėl netikslinga jo atžvilgiu taikyti LR ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytos nuostatos. Skunde nurodytos priežastys yra skirtos jo asmeniniams poreikiams tenkinti, o esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ ir pažeidėjo asmeniniai poreikiai negali bÅ«ti pripažinti iÅ¡skirtine jo naudai liudijančia aplinkybe.Teismo posėdžio metu L.

R. skundÄ palaikė. Papildomai nurodė, kad nepagrįstai buvo nubaustas dėl vairavimo neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu - faktiÅ¡kai jis buvo apsidraudęs, tik neturėjo su savimi draudimo poliso. Tai rodo pateikiamas į bylÄ draudimo sutarties liudijimas. PaaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimo netekimas labai apsunkintų Å¡eimos gyvenimÄ . Teigė, kad Å¡eimoje yra penki nariai. Ä®monės buveinė yra Utenoje, turi daug technikos, jÄ reikia vairuoti, o galimybės samdyti vairuotojÄ nėra.

Jis apdirba 90 ha žemės skirtinguose rajonuose. Vairuotojo stažas apie 13 metų. Sutuoktinė vairuotojo pažymėjimÄ turi. Greitį virÅ¡ijo lenkimo metu, dėl to gailisi, praÅ¡o neatimti vairuotojo pažymėjimo, nutraukti bylÄ dėl vairavimo neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.AB „Lietuvos draudimas“ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad transporto priemonės, kurios VIN 1FTSW21R18ED29644, valdytojas paskutinį kartÄ civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo draustas 2015 metais.

FORD E250, VIN AFTSW21R18ED29644, buvo sudarytas mėnesinis polisas, kuris pateiktas teismui. Draudiko manymu, tikėtina, kad draudžiant transporto priemonę įvyko raÅ¡ymo apsirikimas. Labiausiai tikėtina, kad tai ta pati transporto priemonė. Liudytoja O. M. paaiÅ¡kino, kad yra AB „Lietuvos draudimas“ draudėja. Draudime dirba jau 20 metų, L. R. pažįsta labai gerai, daug kartų draudė jo transporto priemones. Drausdama transporto priemonę FORD F250, kurios identifikavimo kodas WIN: 1FTSW21R18ED29644, padarė klaidÄ ir įrašė raidę E vietoj F, įvardindama automobilį, bei raidę A vietoj skaičiaus 1 automobilio identifikavimo kode.

Suvesdama duomenis rėmėsi transporto priemonės registracijos užsienyje dokumentais, tačiau vis vien suklydo: 2015 m. draudime įrašė teisingÄ identifikavimo kodÄ , o vėliau klaidingÄ su raide A. Kadangi nežinojo, kokiai kategorijai priskirti automobilį, paklausė L. R. nuomonės ir priskyrė jį lengviesiems automobiliams.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Reagavimo skyriaus 2017 m. gegužės 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 74ANN-101097298-17 L.

R. nubaustas 170 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad jis 2017 m. sausio 28 d. 12 val. 43 min. kelyje Vilnius-Utena 78 km, vairuodamas transporto priemonę, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė nei 3500 kg virÅ¡ijo nustatytÄ 70 km/h greitį, važiavo 117 km/h greičiu. NustatytÄ greitį virÅ¡ijo 45 km/h įvertinus prietaiso paklaidÄ . Vairavo neįregistruotÄ transporto priemonę pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklų P812016 galiojimui bei transporto priemonės savininkas neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tai yra bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones.Kaip matyti iÅ¡ L.

R. skundo turinio bei jo pozicijos teismo posėdyje, jis neginčija faktinių bylos aplinkybių, veiksmų kvalifikacijos ir savo kaltės, iÅ¡skyrus nubaudimÄ neapdraudus automobilio valdytojo civilinės atsakomybės.IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo, kurio pagrindu L. R. nubaustas pagal ANK 415 str. 1 d., matyti, kad jis vairavo transporto priemonę FORD F250, jos identifikavimo kodas WIN: 1FTSW21R18ED29644. Automobilio techninių duomenų informacinėje lentelėje automobilis priskirtas sunkvežimiams.

IÅ¡ pateikto transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo matyti, kad apdrausta transporto priemonė FORD E250, jos identifikavimo kodas AFTSW21R18ED29644, ji priskiriama lengviesiems automobiliams. Kadangi policijos pareigÅ«nas, tikrindamas automobilio FORD F250, kurio identifikavimo kodas WIN: 1FTSW21R18ED29644, duomenis, nerado draudimo, jis turėjo pagrindÄ nubausti L. R. pagal ANK 416 str. 1 d. Visgi AB „Lietuvos draudimas“ ir jo darbuotoja, liudytoja apklausta O.

M., pripažino padariusi klaidÄ apdraudžiant automobilį FORD F250, t.y. ji apdraudė šį automobilį, bet draudimo sutartyje įrašė neteisingus Å¡io automobilio duomenis. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad faktiÅ¡kai L. R. eksploatuota transporto priemonė 2017 m. sausio 28 d. 12 val. 43 min. buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl administracinio nusižengimo byla dėl L. R. nubaudimo pagal ANK 415 str. 1 d. nutrauktina.Atsižvelgiant į tai, jog įstatymas už ANK 416 straipsnio 5 dalyje padaryto nusižengimo padarymÄ , kai transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė yra didesnė negu 3,5 t, numato privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , kurio minimalus terminas yra Å¡eÅ¡i mėnesiai, o toks terminas ir buvo paskirtas skundžiamu nutarimu, skundÄ padavusio asmens praÅ¡ymas netaikyti minėtos administracinio poveikio priemonės reiÅ¡kia apeliavimÄ Ä¯ Å¡velnesnės, negu įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos paskyrimÄ .ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

L. R. minėtÄ dienÄ padarė tris Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡ kurių vienas Å¡iukÅ¡tus, nustatytÄ greitį virÅ¡ijo net 47 km/h, o tai rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į keliamÄ pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims. IÅ¡raÅ¡as apie jo atžvilgiu registruotus administracinius nusižengimus rodo, kad jis praeityje keturis kartus yra baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , tačiau skirtos nuobaudos nebuvo pakankamos, kad pakeistų jo požiÅ«rį į vairavimÄ ir tolimesnį elgesį.

Aplinkybė, jog pažeidėjas jau anksčiau buvo baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , jį charakterizuoja neigiamai, parodo, kad skirtos nuobaudos vėlesniam jo elgesiui įtakos neturėjo ir nesulaikė nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimų darymo. PrieÅ¡ingai, 2017-01-28 greitį jis virÅ¡ijo dar daugiau.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad jis augina tris nepilnamečius vaikus, yra Å«kininkas, bendrovės direktorius, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga Å«kiui prižiÅ«rėti Utenos apskrityje bei vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos į UtenÄ , nėra iÅ¡imtinės, leidžiančios skirti asmeniui iÅ¡skirtinai Å¡velniÄ administracinę nuobaudÄ ir negali bÅ«ti traktuojama kaip ypatingai pažeidėjo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės. Kiekvienas asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tenkinti Å¡eimos poreikiams, privalo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes.

Tokio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas joks esminis prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.Visos Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad yra pagrindas L. R. skirti teisės vairuoti atėmimÄ trumpesniam laikui, nei minimalus.Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktais, teismas n u t a r i a: L. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Reagavimo skyriaus 2017 m. gegužės 23 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 74ANN-101097298-17 pakeisti.Panaikinti Utenos apskrities VPK Molėtų r.

PK Reagavimo skyriaus 2017 m. gegužės 23 d. nutarimo dalį, kuria L. R. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 str. 1 d., bei už jį nubaustas, ir administracinio nusižengimo bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                         Loreta Å iÅ¡kienė