28a3eca4-9adc-416d-b4e2-b9676f5907bd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-882-562/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-00559-2010-6)

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. V., nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimÄ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylÄ pagal E. V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK) 2010-03-24 nutarimo pakeitimo,

Nustatė:

       2010-03-15 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK patrulis Edvardas BalčiÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F177107 E. V. už tai, kad jis 2010-01-14

12.01 val., vairuodamas automobilį Mitsubishi L 200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kelio A 6 Kaunas – Zarasai – Daugpilis 165, 9 kilometre, virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/ val. greitį ir važiavo 95 km/ val. (± 3 km/ val.) greičiu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 133 punkto reikalavimus. Atsakomybė už šį pažeidimÄ numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124 str. 5 d (b.l. 4,8).

           IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK 2010-03-24 nutarimu Nr. 88N-092943-10 E. V. pagal ATPK

124 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda – 620 Lt bauda (b.l. 3,9).

           Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutikdamas su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK nutarimu, kreipėsi su skundu į teismÄ (b.l. 1-2), praÅ¡ydamas pakeisti 2010-03-24 nutarimÄ ir vadovaujantis ATPK 301 str. neskirti jam administracinės nuobaudos.

           Skunde nurodant, kad greičio matavimo rezultatų neginčija, tačiau jį 45 km/ val. esant bÅ«tinajam reikalingumui, kadangi kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK pareigÅ«nu A. Č. vijosi asmenį įvykdžiusį vagystę. Atsižvelgiant į tai, bei į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nepadaryta žalos tretiesiems asmenims, neatsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t.y. kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi ir padėjo policijos pareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ , pažeidėjo teigimu nepagrįstai buvo netaikomas ATPK 301 str. ir jam paskirta neproporcingai didelė bauda.

           Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais.

Institucijos priėmusios nutarimÄ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

           Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad E. V. 2010-01-14 12.01 val., vairuodamas automobilį Mitsubishi L 200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio A 6 Kaunas – Zarasai – Daugpilis 165, 9 kilometre, virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/ val. greitį ir važiavo 95 km/ val. (± 3 km/ val.) greičiu, tuo pažeidė KET 133 punkto reikalavimus. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK poskyrio virÅ¡ininkas 2010-03-24 nutarimu Nr. 88N-092943-10 E. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., padarymÄ paskyrė 620 litų baudÄ (b. l. 3,4,8,9).

E. V. pripažįsta padaręs pažeidimÄ ir jo neginčija, tačiau nurodo, kad leistinas greitis buvo virÅ¡ytas esant bÅ«tinajam reikalingumui, atsižvelgiant į tai bei įvertinus nustatytas jo atsakomybę Å¡velninančias aplinkybes bei nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, turi bÅ«ti taikomas ATPK 301 str. ir administracinė nuobauda jam neskiriama.

KET 133 punktas nustato, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

ATPK 124 str. 5 d. nustatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ , - užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų <...>.

Ä®vertinus byloje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad byloje nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 str.), E. V. veika pagal ATPK 124 str. 5 d. kvalifikuota teisingai: be paties E. V. paaiÅ¡kinimo, jo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4,8), teisės pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 10), pareigÅ«nų E. Č. ir E. A. tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 12,13) bei liudytojo E. Č. parodymai duoti teisme (b.l.18-19). Tuo tarpu E. V. nurodytos aplinkybės, kad pažeidimas buvo padarytas esant bÅ«tinajam reikalingumui, nes buvo vejamasis asmuo įvykdęs vagystę, vertintinos kaip pasirinkta gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , kadangi yra paneigtos kartu automobilyje važiavusių pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais bei parodymais, kad nebuvo persekiojamas joks automobilis, kurį galimai vairavo vagystę įvykdęs asmuo.

Pagal ATPK 30 str. 1 ir 2 d. nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (302 str. 1 ir 2 d.). Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK nutarimo, pareigÅ«nas, E. V. skirdamas administracinę nuobaudÄ , įvertino byloje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t.y. kad asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi bei padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius, pažeidėjui paskyrė mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkis administracinę nuobaudÄ â€“ 620 Lt dydžio baudÄ .

Pažeidėjas praÅ¡o teismÄ jo atžvilgiu taikyti ATPK

301 str. ir neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal ATPK 301 str. 1 d. organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, Nr. N16-1481/06, Nr. N1?1396/2007, Nr. N17?103/2007, Nr. N146-474/2009).

Ä®vertinus bylos medžiagÄ , iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas, Å¡ioje byloje nenustatyta. Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo bei padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti patį pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis, laikytina atsakomybę Å¡velninančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 straipsnio 1 d. 1 p.). Tačiau tai jau buvo įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta aplinkybė, kad pažeidimas padarytas esant bÅ«tinajam reikalingumui, byloje surinkta medžiaga yra paneigta, tuo tarpu kitų E. V. atsakomybę itin Å¡velninančių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl konstatuotina, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta minimali sankcijoje įtvirtinta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Paskirta administracinė nuobauda yra proporcinga siekiamam tikslui, t.y. ne tik nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį, bet taip pat ir jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles (ATPK 20 str.). Taigi įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl pripažintina, kad patenkinus E. V. praÅ¡ymÄ neskirti jam administracinės nuobaudos už padarytÄ teisės pažeidimÄ , bÅ«tų paneigti administracine nuobauda siekiami tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad E. V. skundas netenkintinas, o Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK 2010-03-24 nutarimas Nr. 88N-092943-10, kuriuo jam už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., padarymÄ paskirta 620 Lt bauda, paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 straipsniu, 129 straipsniu, teisėja

Nutarė:

       E.

V. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK 2010-03-24 nutarimÄ Nr. 88N-092943-10, kuriuo E. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., padarymÄ paskirta 620 Lt bauda, palikti nepakeistÄ .

Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Rosita

Patackienė