28a386fd-0490-4a3d-b59d-0f830243dda2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-17060-937/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11515-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės D. V. praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsakovui A. B. atsisakymo ir bylos nutraukimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 19 850 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teisme gautas atsakovo atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog 19 850 Eur skola yra sumokėta, kad ieÅ¡kovė niekada nėra kreipusis su reikalavimu grÄ Å¾inti Å¡iÄ skolÄ , kad buvo žodžiu susitarta, kad prievolę bankui ieÅ¡kovė įvykdys asmeniÅ¡kai, kÄ patvirtina ir jam pervesta visa sutartyje numatyta suma (30 000 Lt). Teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, kuriame ji nurodo, kad atsisako dalies ieÅ¡kinio dėl 19 850 Eur skolo priteisimo ir praÅ¡o bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti Nurodo, kad palaiko reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, t. y. 800 Eur advokato iÅ¡laidoms apmokėti ir 447 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 1 247 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

PraÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo tenkintinas ir bylos dalis nutrauktina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. IÅ¡ teismui pateikto ieÅ¡kovės 2019-05-06 praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo tuo pagrindu, kad atsakovas su ja atsiskaitė, matyti, kad atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų, atsisakymo teisinės pasekmės ieÅ¡kovui yra žinomos (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

Aplinkybių, kurių pagrindu negalėtų bÅ«ti tenkinamas praÅ¡ymas, nenustatyta (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, jog nutraukus bylÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisakė nuo ieÅ¡kinio reikalavimų, praÅ¡ymas tenkintinas, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 800 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 447 Eur žyminio mokesčio.

Byloje yra duomenys apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. IeÅ¡kovė pateikė teismui 2019-05-08 praÅ¡ymÄ prijungti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, t. y. iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsisakymÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nutraukus civilinę bylÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kuriÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežasčių įvertinimas, Å¡alių apdairumas bei rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).

IeÅ¡kovė teigia, kad ji įvykdė 2016-09-06 pirkimo-pardavimo sutarties 2.2.5 punkto sÄ lygÄ , pagal kuriÄ pirkėjas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei39 700 Eur sumÄ , pervedant pinigus į buto hipotekos kreditoriaus sÄ skaitÄ , kad Å¡i prievolė ieÅ¡kovei ir atsakovui yra solidari. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė iki ieÅ¡kinio padavimo bÅ«tų raÅ¡tu kreipusis į atsakovÄ dėl 19 800 Eur skolos grÄ Å¾inimo. Taigi, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie siekį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai.

Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ir į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytus kriterijus, į Å¡ioje byloje nagrinėjamo klausimo pobÅ«dį, į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, į advokato atliktų darbų, už kuriuos praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, apimtį, byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad yra pagrindas sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ dydį nuo 800 Eur iki 650 Eur sumÄ .

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei, atsisakiusiai pareikÅ¡to materialaus reikalavimo, grÄ Å¾intinas už ieÅ¡kinį sumokėtas 75 proc. žyminis mokestis, t. y. 335,25 Eur (447 Eur x 75 proc. / 100 proc.). IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteista likusi 111,75 Eur žyminio mokesčio suma. Tad bendra iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro 761,75 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 294-295 straipsniais, n u t a r i a : priimti ieÅ¡kovės D. V. ieÅ¡kinio atsisakymÄ . Nutraukti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. V. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl 19 850 Eur skolos priteisimo. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 761,75 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei D.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) 335,25 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2019-04-09, mokėjimo užduoties ID: ZH43795. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Erika Zablockaja